(1)

pagal Reglamentą (ES) Nr. 305/2011 17 straipsnyje numatyti darnieji standartai turi atitikti šiame reglamente nustatytos suderintos sistemos reikalavimus;

(2)

2006 m. kovo mėn. Europos standartizacijos komitetas (toliau – CEN) patvirtino darnųjį standartą EN 14904:2006 „Sporto aikštynų paviršiai. Vidiniai paviršiai, skirti įvairioms sporto šakoms. Techniniai reikalavimai“. Vėliau šio standarto nuorodinis žymuo buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2);

(3)

2015 m. rugpjūčio 21 d. Vokietija pateikė oficialų prieštaravimą dėl darniojo standarto EN 14904:2006. Oficialus prieštaravimas susijęs su šio standarto ZA.1 priedo 1 pastaba dėl kitų pavojingųjų medžiagų, ne tik formaldehido ir pentachlorfenolio (PCP), vertinimo metodų ir kriterijų; juo reikalaujama, kad šio standarto nuorodinis žymuo nebebūtų skelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje arba būtų apribotas, iš jo taikymo srities išbraukiant šio standarto ZA.1 priedo 1 pastabą;

(4)

Vokietijos teigimu, šiame standarte nėra suderintų metodų, skirtų nagrinėjamų statybos produktų eksploatacinėms savybėms įvertinti, atsižvelgiant į kitų pavojingųjų medžiagų, ne tik formaldehido ir pentachlorfenolio (PCP), esmines charakteristikas. Faktiškai standarto ZA.1 priedo 1 pastaboje nurodyta, kad su pavojingosiomis medžiagomis susiję papildomi reikalavimai, įskaitant nacionalinės teisės aktus, gali būti taikomi standartą atitinkantiems produktams ir tokiu atveju jų visų turi būti laikomasi. Vokietija pabrėžė, kad vienintelės su pavojingosiomis medžiagomis susijusios konkrečios nuostatos (5.5 ir 5.6 nuostatos) yra taikytinos formaldehidui ir pentachlorfenoliui (PCP);

(5)

Vokietijos nuomone, šis trūkumas yra Reglamento (ES) Nr. 305/2011 17 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes nagrinėjamas standartas nevisiškai atitinka atitinkamame įgaliojime nustatytus reikalavimus, kaip numatyta 18 straipsnyje;

(6)

be to, Vokietija pabrėžė, kad darniaisiais standartais labai svarbu tinkamai kontroliuoti tokių kitų pavojingųjų medžiagų, ypač lakiųjų organinių junginių (LOJ), tokių kaip nagrinėjami produktai, išleidimą į aplinką;

(7)

dėl šių priežasčių Vokietija paprašė nebeskelbti šio standarto nuorodinio žymens arba jį apriboti, iš jo taikymo srities išbraukiant šio standarto ZA.1 priedo 1 pastabą, kad valstybės narės galėtų taikyti nacionalines nuostatas dėl eksploatacinių savybių vertinimo atsižvelgdamos į nagrinėjamas esmines charakteristikas ir kitų pavojingųjų medžiagų, ne tik formaldehido ir pentachlorfenolio (PCP), išleidimą į aplinką;

(8)

vertinant pateiktų prašymų priimtinumą, reikėtų konstatuoti, kad, jei alternatyvus Vokietijos reikalavimas būtų suprantamas kaip atskiras reikalavimas leisti valstybėms narėms taikyti nacionalines nuostatas dėl papildomų reikalavimų, toks tvirtinimas nebūtų susijęs su standarto EN 14904:2006 turiniu ir todėl turėtų būti laikomas nepriimtinu. Tačiau, kadangi reikalavimu aiškiai prašoma apriboti standarto nuorodinio žymens taikymo sritį, susiję Vokietijos pareiškimai apie tokio apribojimo pasekmes turėtų būti vertinami ne atskirai, o kaip oficialiame prieštaravime pateiktų argumentų dalis;

(9)

remiantis Reglamento (ES) Nr. 305/2011 17 straipsnio 3 dalimi, darniuosiuose standartuose turi būti pateikti statybos produktų eksploatacinių savybių vertinimo metodai ir kriterijai, atsižvelgiant į šių produktų esmines charakteristikas. Kaip Vokietija teisingai nurodė, standarto EN 14904:2006 ZA.1 priedo 1 pastaboje yra tik nuoroda į taikomus nacionalinius reikalavimus. Todėl standartas EN 14904:2006 neatitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 17 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų;

(10)

be to, iš Teisingumo Teismo praktikos (3) matyti, kad, kai tai susiję su statybos produktų, kuriems taikomi šie standartai, pardavimu ar naudojimu, valstybės narės neturi teisės taikyti nacionalinių nuostatų dėl darniuosiuose standartuose nepateiktų eksploatacinių savybių vertinimo. Todėl standarto EN 14904:2006 turinys taip pat prieštarauja šiems principams;

(11)

todėl ir atsižvelgiant į tai, kad reglamentai taikomi tiesiogiai, standarto EN 14904:2006 ZA.1 priedo 1 pastaba neturėtų būti taikoma, nesvarbu, kokios bus šio formalaus prieštaravimo procedūros išvados;

(12)

vis dėlto, kadangi Teisingumo Teismo praktikoje (4) yra patvirtinta, kad Reglamentu (ES) Nr. 305/2011 nustatyta suderinta sistema yra baigtinio pobūdžio, standarto EN 14904:2006 ZA.1 priedo 1 pastabos negaliojimas nereiškia, kad valstybės narės gali priimti nacionalines nuostatas dėl eksploatacinių savybių vertinimo atsižvelgdamos į pavojingųjų medžiagų esmines charakteristikas ir kitų pavojingųjų medžiagų, ne tik formaldehido ir pentachlorfenolio (PCP), išleidimą į aplinką;

(13)

remiantis standarto EN 14904:2006 turiniu, taip pat Vokietijos, kitų valstybių narių, CEN ir pramonės pateikta informacija ir pasikonsultavus su komitetais, įsteigtais pagal Reglamento (ES) Nr. 305/2011 64 straipsnį ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1025/2012 (5) 22 straipsnį, reikėtų pažymėti, kad nebuvo pareikšta jokių esminių prieštaravimų dėl šio standarto nuorodinio žymens tolesnio skelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Buvo pareikštas susirūpinimas dėl ZA.1 priedo 1 pastabos išbraukimo iš Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbto nuorodinio žymens taikymo srities, nes pagal Teisingumo Teismo praktikos aiškinimą valstybėms narėms, manančioms, kad produkto sauga nėra pakankamai užtikrinta, leidžiama nustatyti reikalavimus, kuriais būtų ribojamas laisvas šių produktų judėjimas. Tačiau pats Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad tokiu aiškinimu būtų suabejota šios srities derinimo veiksmingumu („effet utile“)] (6);

(14)

todėl tai, kad kyla abejonių dėl šio standarto išsamumo, neturėtų būti laikoma pakankamu pagrindu pritarti pirmajam Vokietijos reikalavimui Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje nebeskelbti standarto EN 14904:2006 nuorodinio žymens. Todėl šis reikalavimas turėtų būti atmestas;

(15)

dėl alternatyvaus reikalavimo apriboti nuorodinį žymenį, iš jo taikymo srities išbraukiant ZA.1 priedo 1 pastabą, visų pirma reikėtų priminti, kad, kaip jau nurodyta, ši nuostata neturi būti taikoma, nesvarbu, kokios bus šio formalaus prieštaravimo procedūros išvados. Tačiau, siekiant aiškumo, šią netaikytiną nuostatą būtina aiškiai išbraukti iš nuorodinio žymens taikymo srities.

(16)

todėl standarto EN 14904:2006 nuorodinis žymuo turėtų būti toliau skelbiamas, tačiau būtina taikyti apribojimą, iš jo taikymo srities išbraukiant šio standarto ZA.1 priedo 1 pastabą,