Nel procedimento
tra
la DITTA
assistita
dall'Avv. Georg Thomas
esercente a Francoforte sul Meno;
con domicilio eletto a Lussemburgo
presso Me Félicien Jansen, Ufficiale Giudiziario,
Rue Aldringer 21,
l'ALTA AUTORITÀ DELLA COMUNITÀ EUROPEA DEL CARBONE E DELL'ACCIAIO,
rappresentata dal suo consulente giuridico
Dr. Robert Krawielicki,
assistito dall'Avv. Prof. Philipp Möhring,
patrocinante presso la Corte Federale di Karlsruhe;
con domicilio eletto nei suoi uffici a Lussemburgo,
Place de Metz, 2,
procedimento che ha per oggetto la sospensione dell'esecuzione delle decisioni N
LA CORTE,
composta dai Signori:
Massimo Pilotti,
Ch. L. Hammes e P. J. S. Serrarens,
O. Riese, L. Delvaux, J. Rueff e A. van Kleffens,
ha pronunciato la seguente
Attesochè il
che tale istanza, basata sull'art. 39 del Trattato, è stata dal Presidente della Corte deferita al Collegio ai sensi dell'art. 33 dello Statuto della Corte e dell'art. 66 del suo Regolamento;
che nel presente procedimento la istante ha dichiarato voler limitare la sua richiesta di sospensione alla sola disciplina commerciale degli Uffici di vendita del carbone della Ruhr, approvata con le decisioni impugnate e dalla cui applicazione deriverebbe per lei la perdita della qualifica di grossista di prima mano nei suoi rapporti con le società minerarie del Bacino della Ruhr raggruppate in seno agli Uffici di vendita;
che la nuova disciplina commerciale ha posto fuori vigore le norme transitorie la cui validità era stata prorogata sino al
che in tal modo alla parte istante venne preclusa la possibilità di ottenere taluni ribassi la cui perdita inciderebbe sfavorevolmente sui suoi prezzi con il rischio di perdere la sua clientela, tanto più che cessando di essere grossista di prima mano essa non potrebbe nemmeno far parte del sindacato d'acquisti dei grossisti di carbone che opera nella Germania del sud ed agisce per tramite della Oberrheinischen Kohlenunion (O.K.U.).
che è emerso nel presente procedimento come all'atto dell'introduzione della domanda principale la ditta J. Nold, società in accomandita semplice, trovavasi priva di accomandatario per cui è dubbio se avesse la capacità giuridica di impugnare le decisioni di cui trattasi;
che nell'attuale procedimento, in cui si mira soltanto ad ottenere un provvedimento urgente senza pregiudicare l'esito della causa principale, è necessario e sufficiente che una causa di merito sia stata introdotta e che agli effetti dell'attuale procedimento urgente un legale rappresentante si sia costituito;
che può riservarsi alla pronuncia finale di stabilire se la regolarizzazione ex post della situazione della parte istante, in atto acquisita, retroagisca al giorno della presentazione del ricorso di merito.
che, se è pur vero che secondo gli articoli 35 e segg. del Trattato, il diritto di agire davanti alla Corte è di massima riservato alle imprese che
che dal tenore dell'art. 80 emerge che i ricorsi ivi menzionati non possono restar circoscritti a quelli che han tratto alle sole informazioni richieste per dare applicazione agli articoli 65 e 66 e che detto articolo non potrebbe applicarsi soltanto per sindacare la fondatezza o la portata di una richiesta d'informazioni;
che d'altronde le espressioni dell'art. 80 relativamente ai
che il ricorso deve adempiere alle condizioni generali di ricevibilità sancite dall'art. 33, 2
che tuttavia nell'attuale stadio processuale non è affatto necessario stabilire se nella specie trattisi di decisioni individuali o generali posto che nel ricorso si è formalmente denunciato uno sviamento di potere nei confronti del ricorrente e si sono indicate le ragioni dalle quali esso deriverebbe:
che qualsiasi ricorso in cui sia denunciato tale mezzo d'impugnazione, è ricevibile.
che infatti le norme transitorie mantenute ulteriormente in vigore sino al
che tuttavia, per quanto riguarda la disciplina commerciale di cui si discute nell'attuale procedimento, le menzionate decisioni sono state poste fuori vigore dalle decisioni N
che dall'accoglimento della presente istanza conseguirebbe non già la rimessa in vigore delle abrogate decisioni del 1956 bensì l'inapplicabilità alla parte istante tanto delle disposizioni del 1956 perchè abrogate, quanto di quelle del 1957 perchè la loro esecuzione rimarrebbe sospesa; per cui essa manterrebbe sino alla pronuncia definitiva la sua originaria qualifica di grossista di prima mano;
che pertanto l'istanza è pertinente.
Attesochè la concessione della sospensione è giustificata dalle seguenti ragioni:
che si può provvisoriamente mantenere la parte instante nella situazione di grossista di prima mano senza arrecar danno al mercato carboniero della Ruhr, com'è dimostrato non solo del fatto di aver essa fruito delle norme transitorie sotto l'impero delle decisioni del 56 ma pure dalla circostanza che nonostante il cessato vigore di dette norme transitorie essa fu trattata per ulteriori tre mesi come un grossista di prima mano;
che sospendendosi sino alla pronuncia definitiva nella causa principale l'esecuzione della decisioni impugnate, la parte istante permarrebbe nella situazione di fatto quo ante;
che dagli elementi raccolti in causa emerge come la perdita della qualifica di grossista di prima mano causerebbe alla ditta istante grave pregiudizio in quanto la situazione di semplice grossista non conferisce affatto i vantaggi connessi alla qualifica di grossista di prima mano e ciò a maggior ragione perchè il possesso di tale qualifica è uno dei requisiti richiesti per poter far parte della O. K. U.
che è opportuno pertanto sospendere nei confronti della parte istante l'esecuzione di quelle disposizioni delle decisioni N
Per questi motivi
LA CORTE
disattesa ogni conclusione più ampia o contraria:
dichiara ricevibile l'istanza e, riservata ogni decisione sulla causa principale di merito, concede alla ricorrente e sino alla pronuncia definitiva, la instata sospensione dell'esecuzione delle decisioni 16, 17, 18 del
Riservato alla pronuncia definitiva ogni provvedimento sulle spese.
Così deciso dalla Corte, Lussemburgo,
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo il
M.
Ch. L.
A.