<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><ORDER xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-04.cj-20080212.xd"><BIB.ORDER><REF.CASE FILE="ECRCJ1960DEA.0100000901.case.xml"><NO.CASE>15/59</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61959O0015</NO.CELEX><NO.SEQ>0001.0003</NO.SEQ><PAGE.FIRST>39</PAGE.FIRST><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST>43</PAGE.LAST><PAGE.TOTAL>5</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.ORDER><CURR.TITLE><LEFT>SAMMLUNG DER RECHTSPRECHUNG DES GERICHTSHOFES</LEFT><RIGHT>VERBUNDENE RECHTSSACHEN Nr. 15/59 und 29/59 — BESCHLUSS</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P>Beschluß des Gerichtshofes</P><P>vom <DATE ISO="19590630">30. Juni 1959</DATE></P></TI></TITLE><?PAGE NO="40"?><?PAGE NO="41"?><ORDER.INIT><P>In dem Zwischenstreit</P></ORDER.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="201E"/>SOCIÉTÉ MÉTALLURGIQUE DE KNUTANGE<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="201C"/>,</P><P>Aktiengesellschaft französischen Rechts mit Sitz in Paris, Boulevard Malesherbes 16,</P><PARTY.STATUS>Klägerin,</PARTY.STATUS></PLAINTIFS><P>vertreten durch ihren Generaldirektor,</P><P>Herrn Jean Latourte,</P><P>Beistand: Rechtsanwalt Jean-Pierre Aron,</P><P>zugelassen beim Appellationshof Paris,</P><P>Zustellungsanschrift: das Büro der Chambre Syndicale de la Sidérurgie française, Luxembourg, Bd Joseph II 49,</P><AGAINST>gegen</AGAINST><DEFENDANTS><P>HOHE BEHÖRDE DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT FÜR KOHLE UND STAHL,</P><PARTY.STATUS>Beklagte,</PARTY.STATUS></DEFENDANTS><P>vertreten durch ihren Rechtsberater</P><P>Professor Giulio Pasetti als Bevollmächtigten,</P><P>Zustellungsanschrift: Amtssitz der Hohen Behörde,</P><P>Luxemburg, Place de Metz 2,</P></PARTIES><SUBJECT><P>wegen des von der Hohen Behörde, Beklagten, gemäß Artikel 69 der Verfahrensordnung des Gerichtshofes vom <DATE ISO="19530304">4. März 1953</DATE> bzw. Artikel 91 der Verfahrensordnung vom <DATE ISO="19590303">3. März 1959</DATE> gestellten Antrags, die von der Société de Knutange gegen sie erhobene Klage als unzulässig abzuweisen,</P><P>erläßt</P></SUBJECT><PREAMBLE.GEN><PREAMBLE.INIT><P>DER GERICHTSHOF</P><P>unter Mitwirkung</P><P>des <HT TYPE="ITALIC">Präsidenten</HT> A. M. Donner,</P><P>des <HT TYPE="ITALIC">Kammerpräsidenten</HT> J. Rueff,</P><P>der <HT TYPE="ITALIC">Richter</HT> Ch. L. Hammes, R. Rossi,</P><P>N. Catalano (Berichterstatter),</P><P><HT TYPE="ITALIC">Generalanwalt:</HT> M. Lagrange,</P><P><HT TYPE="ITALIC">Kanzler:</HT> A. Van Houtte,</P></PREAMBLE.INIT><PREAMBLE.FINAL><P>folgenden</P></PREAMBLE.FINAL><?PAGE NO="42"?></PREAMBLE.GEN><CONTENTS.ORDER><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>BESCHLUSS</P></TI></TITLE><P>Mit ihrer am <DATE ISO="19590327">27. März 1959</DATE> bei der Kanzlei eingereichten Klage hat die Klägerin, ein stahlerzeugendes Unternehmen, beantragt, <QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="201E"/>die der Klägerin mit Schreiben der Hohen Behörde vom <DATE ISO="19590227">27. Februar 1959</DATE> zugestellte Entscheidung der Hohen Behörde für nichtig zu erklären, da sie auf den nichtigen Bestimmungen der allgemeinen Entscheidung Nr. 2/57 vom <DATE ISO="19570226">26. Februar 1957</DATE> beruht<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="201C"/>.</P><P>Die Beklagte hat am <DATE ISO="19590428">28. April 1959</DATE> einen Schriftsatz eingereicht, der das Datum vom <DATE ISO="19590416">16. April 1959</DATE> trägt und worin sie folgendes erklärt: das Schreiben vom <DATE ISO="19590227">27. Februar 1959</DATE><QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="201E"/>hatte in Anbetracht des Umstandes, daß die Hohe Behörde als solche noch keine Entscheidung über den von der Klägerin gestellten Antrag auf Befreiung von der Beitragszahlung getroffen hat, lediglich den Zweck, dem betroffenen Unternehmen diejenigen Schlußfolgerungen zur Kenntnis zu bringen, zu denen die bisherigen Beweiserhebungen in der Angelegenheit geführt hatten<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="201C"/>.</P><P>Die Beklagte hielt die Klage unter diesen Umständen für unzulässig und hat beantragt, <QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="201E"/>die am <DATE ISO="19590325">25. März 1959</DATE> erhobene Klage auf Grund von Artikel 69 der Verfahrensordnung des Gerichtshofes vom <DATE ISO="19530304">4. März 1953</DATE> bzw. Artikel 91 der Verfahrensordnung vom <DATE ISO="19590303">3. März 1959</DATE> als unzulässig abzuweisen, da sie nicht gegen eine Entscheidung der Hohen Behörde gerichtet ist.<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="201C"/></P><P>Die Hohe Behörde hat außerdem am <DATE ISO="19590422">22. April 1959</DATE> eine förmliche Entscheidung erlassen, mit der sie den Antrag der Société de Knutange abgewiesen hat.</P><P>Diese Entscheidung ist der Société de Knutange am <DATE ISO="19590506">6. Mai 1959</DATE> zugestellt worden.</P><P>Diese hat gegen die genannte Entscheidung eine neue, am <DATE ISO="19590527">27. Mai 1959</DATE> bei der Kanzlei eingegangene Klage erhoben, die auf praktisch die gleichen Klagegründe gestützt ist, auf denen auch die Klage vom <DATE ISO="19590325">25. März 1959</DATE> beruhte.</P><?PAGE NO="43"?><P>Der Gerichtshof muß auf jeden Fall über die Rechtmäßigkeit einer der beiden angefochtenen inhaltlich gleichen Entscheidungen befinden.</P><P>Somit ist es beim gegenwärtigen Stand des Verfahrens nicht notwendig, die Frage zu entscheiden, ob das Schreiben vom <DATE ISO="19590227">27. Februar</DATE> eine Entscheidung der Hohen Behörde enthielt oder nicht.</P><P>Nach alledem ist es daher angebracht, die Entscheidung über die von der Hohen Behörde erhobene prozeßhindernde Einrede dem Endurteil vorzubehalten.</P></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO><GR.VISA><VISA>Nach Kenntnisnahme von den Schriftsätzen der Parteien,</VISA><VISA>nach Anhörung des Berichts des Berichterstatters,</VISA><VISA>nach Anhörung des Generalanwalts</VISA><VISA>auf Grund der Artikel 33 des Vertrages und 91 der Verfahrensordnung vom <DATE ISO="19590303">3. März 1959</DATE></VISA></GR.VISA><P>hat</P><P>DER GERICHTSHOF</P><P>unter Abweisung aller weitergehenden oder gegenteiligen Anträge für Recht erkannt und entschieden:</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Die Entscheidung über die von der Hohen Behörde erhobene prozeßhindernde Einrede wird dem Endurteil vorbehalten.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Die Kostenentscheidung bleibt dem Endurteil vorbehalten.</TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.ORDER><SIGNATURE.CASE><P>Luxemburg, den <DATE ISO="19590630">30. Juni 1959</DATE>.</P><SIGNATORY><P><HT TYPE="ITALIC">Der Kanzler</HT></P><P>A. <HT TYPE="UC">Van Houtte</HT></P></SIGNATORY><SIGNATORY><P><HT TYPE="ITALIC">Der Präsident</HT></P><P>A. M. <HT TYPE="UC">Donner</HT></P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></ORDER>