1

Prin recursul formulat în cauza C‑475/19 P, Republica Federală Germania solicită anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 10 aprilie 2019, Germania/Comisia (T‑229/17, nepublicată, denumită în continuare „prima hotărâre atacată”, EU:T:2019:236), prin care acesta i‑a respins acțiunea având ca obiect anularea, în primul rând, a Deciziei (UE) 2017/133 a Comisiei din 25 ianuarie 2017 privind menținerea cu o restricție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a trimiterii la standardul armonizat EN 14342:2013 „Pardoseli și parchet de lemn. Caracteristici, evaluarea conformității și marcare”, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2017, L 21, p. 113), în al doilea rând a Deciziei (UE) 2017/145 a Comisiei din 25 ianuarie 2017 privind menținerea cu o restricție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a trimiterii la standardul armonizat EN 14904:2006 „Suprafețe pentru activități sportive. Suprafețe pentru activități multisportive în sală. Specificație”, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2017, L 22, p. 62) (denumite în continuare, împreună, „primele decizii în litigiu”), în al treilea rând, a Comunicării Comisiei din 10 martie 2017 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2011 de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului (JO 2017, C 76, p. 32, denumită în continuare „Comunicarea de «punere în aplicare»”), în măsura în care face trimitere la standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006, în al patrulea rând, a Comunicării Comisiei din 11 august 2017 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului (JO 2017, C 267, p. 16), în măsura în care face trimitere la standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006, în al cincilea rând, a Comunicării Comisiei din 15 decembrie 2017 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului (JO 2017, C 435, p. 41), în măsura în care privește standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006, și, în al șaselea rând, a Comunicării Comisiei din 9 martie 2018 în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului (JO 2018, C 92, p. 139), în măsura în care face trimitere la standardele armonizate EN 14342:2013 și EN 14904:2006 (denumite în continuare, împreună, „celelalte trei comunicări în litigiu”).

2

Prin recursul formulat în cauza C‑688/19 P, Republica Federală Germania solicită anularea Hotărârii Tribunalului din 9 iulie 2019, Germania/Comisia (T‑53/18, nepublicată, denumită în continuare „a doua hotărâre atacată”, EU:T:2019:490), prin care acesta i‑a respins acțiunea având ca obiect anularea, în primul rând, a Deciziei (UE) 2017/1995 a Comisiei din 6 noiembrie 2017 de menținere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a referinței standardului armonizat EN 13341:2005 + A1:2011 privind rezervoarele termoplastice statice pentru depozitarea deasupra solului a combustibililor pentru încălzire, a benzinei și a motorinei pentru uz casnic, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2017, L 288, p. 36), și, în al doilea rând, a Deciziei (UE) 2017/1996 a Comisiei din 6 noiembrie 2017 de menținere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a referinței standardului armonizat EN 12285-2:2005 privind rezervoarele de oțel executate în atelier, în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2017, L 288, p. 39) (denumite în continuare, împreună, „cele din urmă decizii în litigiu”).

Cadrul juridic

3

Considerentele (1)-(3) ale Regulamentului (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2011 de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții și de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului (JO 2011, L 88, p. 5) enunță:

4

Potrivit articolului 1 din acest regulament, intitulat „Obiectul”:

5

Articolul 2 din regulamentul menționat, intitulat „Definiții”, prevede:

6

Articolul 3 din Regulamentul nr. 305/2011, intitulat „Cerințe fundamentale aplicabile construcțiilor și caracteristici esențiale ale produselor pentru construcții”, prevede la alineatele (1) și (2):

7

Articolul 8 din acest regulament, intitulat „Principii generale și utilizarea marcajului CE”, prevede la alineatul (4):

8

Articolul 17 din regulamentul menționat, intitulat „Standarde armonizate”, prevede:

9

Articolul 18 din Regulamentul nr. 305/2011, intitulat „Obiecția formală împotriva standardelor armonizate”, prevede:

10

Articolul 19 din acest regulament, intitulat „Documentul european de evaluare”, prevede la alineatul (1):

11

Anexa I la regulamentul menționat specifică „[c]erințele fundamentale aplicabile construcțiilor”. Punctul 3 din această anexă, intitulat „Igienă, sănătate și mediu înconjurător”, prevede:

12

Directiva 98/34 a fost înlocuită de Regulamentul (UE) nr. 1025/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind standardizarea europeană, de modificare a Directivelor 89/686/CEE și 93/15/CEE ale Consiliului și a Directivelor 94/9/CE, 94/25/CE, 95/16/CE, 97/23/CE, 98/34/CE, 2004/22/CE, 2007/23/CE, 2009/23/CE și 2009/105/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Deciziei 87/95/CEE a Consiliului și a Deciziei nr. 1673/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2012, L 316, p. 12).

13

Comitetul instituit la articolul 5 din Directiva 98/34 a fost înlocuit cu cel prevăzut la articolul 22 din Regulamentul nr. 1025/2012, în versiunea sa inițială.

Istoricul litigiilor

Cauza C‑475/19 P

14

Istoricul litigiului a fost rezumat la punctele 5-13 din prima hotărâre atacată după cum urmează:

15

La 10 martie 2017, Comisia a publicat Comunicarea de „punere în aplicare”, care prelua lista tuturor standardelor armonizate în cadrul Regulamentului nr. 305/2011. În ceea ce privește cele două standarde EN 14342:2013 și EN 14904:2006, această comunicare expunea în esență restricțiile deja enunțate în primele decizii în litigiu.

16

La 11 august 2017, la 15 decembrie 2017 și la 9 martie 2018, Comisia a publicat celelalte trei comunicări în litigiu.

Cauza C‑688/19 P

17

Istoricul litigiului a fost rezumat la punctele 1-12 din a doua hotărâre atacată după cum urmează:

Acțiunile în fața Tribunalului și hotărârile atacate

Cauza T‑229/17

18

Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 19 aprilie 2017, Republica Federală Germania a formulat o acțiune având ca obiect anularea, pe de o parte, a primelor decizii în litigiu și, pe de altă parte, a Comunicării de „punere în aplicare”.

19

Prin înscrisul depus la grefa Tribunalului la 4 august 2017, Republica Finlanda a formulat o cerere de intervenție în susținerea concluziilor Republicii Federale Germania. Prin decizia din 1 septembrie 2017, președintele Camerei întâi a Tribunalului a admis această intervenție.

20

În conformitate cu articolul 86 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, Republica Federală Germania a depus trei memorii în adaptare la grefa Tribunalului la 9 octombrie 2017, la 2 martie 2018 și la 20 mai 2018, solicitând anularea celorlalte trei comunicări în litigiu.

21

În susținerea acțiunii formulate, Republica Federală Germania a invocat trei motive, întemeiate în esență, primul, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură care decurg din articolul 18 din Regulamentul nr. 305/2011, al doilea, pe încălcarea obligației de motivare și, al treilea, pe încălcarea unor dispoziții materiale ale regulamentului menționat.

22

Prin intermediul primei hotărâri atacate, Tribunalul a respins acțiunea ca fiind în parte inadmisibilă, în ceea ce privește Comunicarea de „punere în aplicare” și celelalte trei comunicări în litigiu, și în parte nefondată, în ceea ce privește primele decizii în litigiu.

Cauza T‑53/18

23

Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 31 ianuarie 2018, Republica Federală Germania a introdus o acțiune având ca obiect anularea celor din urmă decizii în litigiu.

24

În susținerea acțiunii formulate, Republica Federală Germania a invocat două motive, întemeiate, în esență, primul, pe încălcarea obligației de motivare și, al doilea, pe încălcarea unor dispoziții materiale ale Regulamentului nr. 305/2011.

25

Prin cea de a doua hotărâre atacată, Tribunalul a respins acțiunea în totalitate.

Procedurile în fața Curții și concluziile părților

26

Prin recursul formulat în cauza C‑475/19 P, Republica Federală Germania solicită Curții:

–

anularea primei hotărâri atacate;

–

anularea primelor decizii în litigiu;

–

anularea Comunicării de „punere în aplicare”, precum și a celorlalte trei comunicări în litigiu;

–

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului în ceea ce privește cererile de anulare a primelor decizii în litigiu, a Comunicării de „punere în aplicare” și a celorlalte trei comunicări în litigiu;

–

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

27

Republica Finlanda solicită Curții admiterea concluziilor recursului formulat de Republica Federală Germania în cauza C‑475/19 P.

28

Prin recursul formulat în cauza C‑688/19 P, Republica Federală Germania solicită Curții:

–

anularea celei de a doua hotărâri atacate;

–

anularea celor din urmă decizii în litigiu;

–

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului în ceea ce privește cererile de anulare a celor din urmă decizii în litigiu;

–

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

29

Comisia solicită Curții:

–

respingerea în întregime a recursurilor;

–

obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

30

Prin decizia președintelui Camerei întâi din 15 septembrie 2020, cauzele C‑475/19 P și C‑688/19 P au fost conexate în vederea pronunțării hotărârii.

Cu privire la recursuri

Cu privire la excepția de inadmisibilitate

Argumentația părților

31

Comisia invocă inadmisibilitatea recursurilor în sensul că acestea s‑ar limita la a repeta argumentele prezentate în fața Tribunalului și ar omite să identifice punctele criticate din hotărârile atacate.

32

Republica Federală Germania solicită respingerea acestei excepții.

Aprecierea Curții

33

Din articolul 168 alineatul (1) litera (d) și din articolul 169 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții reiese că un recurs trebuie să identifice cu precizie aspectele criticate din motivarea hotărârii a cărei anulare se solicită și să indice cu precizie argumentele juridice care susțin în mod concret această cerere, sub sancțiunea inadmisibilității recursului sau a motivului în cauză. Astfel, nu îndeplinește cerințele de motivare ce rezultă din aceste dispoziții un recurs care se limitează la a repeta sau la a reproduce textual motivele și argumentele care au fost prezentate în fața Tribunalului. Cu toate acestea, aspectele de drept analizate în primă instanță pot fi rediscutate în cadrul recursului dacă un recurent contestă interpretarea sau aplicarea dreptului Uniunii efectuată de Tribunal [Ordonanța din 5 septembrie 2019, Iceland Foods/EUIPO, C‑162/19 P, nepublicată, EU:C:2019:686, punctul 5 (Luarea de poziție a domnului avocat general, punctul 6 și jurisprudența citată)].

34

În speță, recursurile, în ansamblul lor, identifică cu suficientă precizie punctele criticate din hotărârile atacate, precum și motivele pentru care acestea ar fi, potrivit recurentei, afectate de erori de drept și nu se limitează, așadar, la o simplă repetare sau reproducere a argumentelor prezentate în fața Tribunalului, astfel cum a sugerat Comisia, permițând, în consecință, Curții să își efectueze controlul de legalitate.

35

Întrucât recurenta a îndeplinit astfel cerințele de motivare amintite la punctul 33 din prezenta hotărâre, excepția de inadmisibilitate ridicată de Comisie trebuie respinsă.

Cu privire la fond

36

În susținerea recursului formulat în cauza C‑475/19 P, Republica Federală Germania invocă trei motive. Primul motiv se întemeiază pe o încălcare a articolului 263 primul paragraf TFUE, întrucât, în esență, în prima hotărâre atacată, Tribunalul nu a ținut seama de faptul că Comunicarea de „punere în aplicare” și celelalte trei comunicări în litigiu produceau efecte juridice distincte de cele produse de primele decizii în litigiu. Prin intermediul celui de al doilea motiv, ea susține că această hotărâre încalcă articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011 coroborat cu articolul 17 alineatul (5) din acest regulament, întrucât dispozițiile respective nu numai că abilitau, ci și obligau Comisia să ia una dintre măsurile propuse de Republica Federală Germania. Al treilea motiv se întemeiază pe o încălcare a articolului 18 alineatul (2) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 3 alineatele (1) și (2) și cu articolul 17 alineatul (3) din același regulament, întrucât aceste dispoziții obligau Comisia să examineze dacă standardele vizate de primele decizii în litigiu compromiteau respectarea cerințelor fundamentale aplicabile construcțiilor.

37

Republica Finlanda a intervenit în susținerea celui de al doilea și a celui de al treilea motiv în cauza C‑475/19 P.

38

În cauza C‑688/19 P, Republica Federală Germania invocă două motive în susținerea recursului formulat. Primul motiv se întemeiază pe o încălcare a articolului 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011 coroborat cu articolul 17 alineatul (5) din acest regulament, întrucât Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că aceste dispoziții nu numai că abilitau, ci și obligau Comisia să ia una dintre măsurile sugerate de Republica Federală Germania. Prin intermediul celui de al doilea motiv, aceasta susține că a doua hotărâre atacată încalcă articolul 18 alineatul (2) din regulamentul menționat coroborat cu articolul 3 alineatele (1) și (2), precum și cu articolul 17 alineatul (3) din același regulament, întrucât Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că aceste dispoziții obligau Comisia să verifice dacă standardele vizate de cele din urmă decizii în litigiu compromiteau respectarea cerințelor fundamentale aplicabile construcțiilor.

Cu privire la primul motiv în cauza C‑475/19 P, întemeiat pe pretinsul caracter juridic al comunicărilor în litigiu

–

Argumentația părților

39

Primul motiv invocat de Republica Federală Germania este compus din două aspecte.

40

În cadrul primului aspect, recurenta arată că, contrar celor statuate de Tribunal, Comunicarea de „punere în aplicare” și celelalte trei comunicări în litigiu produc efecte juridice obligatorii. Astfel, potrivit articolului 17 alineatul (5) din Regulamentul nr. 305/2011, publicarea de către Comisie a listei trimiterilor la standardele armonizate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene ar fi avut ca efect să permită utilizarea unui standard armonizat de la data începerii perioadei de coexistență și să introducă obligativitatea acestei utilizări de la data încheierii perioadei de coexistență pentru întocmirea unei declarații de performanță pentru un produs pentru construcții care face obiectul standardului respectiv. Prin urmare, Tribunalul ar fi statuat în mod eronat că aceste comunicări erau lipsite de efecte juridice noi în raport cu cele ale primelor decizii în litigiu.

41

În cadrul celui de al doilea aspect, recurenta impută Tribunalului că a concluzionat că aceasta trebuia să dovedească faptul că respectivele comunicări i‑au afectat interesele sau i‑au modificat în mod distinct situația juridică, în condițiile în care un stat membru nu trebuie să demonstreze că actul produce efecte juridice care îl privesc personal sau care îi afectează interesele.

42

Comisia solicită respingerea acestui motiv, sub ambele sale aspecte.

–

Aprecierea Curții

43

În ceea ce privește primul aspect al primului motiv, trebuie să se arate că, astfel cum reiese în esență din cuprinsul punctelor 42, 43 și 64 din prima hotărâre atacată, primele decizii în litigiu au produs efecte juridice în privința recurentei, atât în măsura în care cererea sa principală a fost respinsă, cât și în măsura în care cererea sa formulată cu titlu subsidiar a fost admisă în parte. Admiterea în parte a acestei cereri este cea care a determinat Comisia să adopte, în scopuri legate de punerea în aplicare, cele patru comunicări în litigiu.

44

În consecință și astfel cum a statuat în mod întemeiat Tribunalul la punctul 49 din prima hotărâre atacată, atunci când comunicările adoptate de Comisie în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului nr. 305/2011 nu privesc decât o actualizare a listei tuturor trimiterilor la standardele armonizate, ca urmare a admiterii în parte a unei rezerve formulate de un stat membru în temeiul articolului 18 alineatul (1) din acest regulament, ele se limitează în realitate, în ceea ce privește standardele armonizate în cauză, la a face referire la acestea, fără a produce alte efecte juridice decât cele deja produse față de acest stat membru prin deciziile adoptate de această instituție în temeiul articolului 18 alineatul (2) din regulamentul menționat.

45

În măsura în care, astfel cum rezultă din cuprinsul punctelor 43-45 din prima hotărâre atacată, din obiectul, din conținutul și din contextul Comunicării de „punere în aplicare” și din celelalte trei comunicări în litigiu și, prin urmare, dintr‑o analiză detaliată a acestora, reiese că ele urmăreau în esență să reia restricțiile deja enunțate în primele decizii în litigiu, Tribunalul a considerat în mod întemeiat că respectivele comunicări nu puteau produce efecte juridice autonome.

46

Rezultă că acest aspect trebuie respins.

47

În ceea ce privește al doilea aspect al primului motiv, acesta nu poate decât să fie înlăturat ca inoperant, întrucât nu ar putea fi admis decât dacă s‑ar fi concluzionat că comunicările adoptate de Comisie în cadrul punerii în aplicare a Regulamentului nr. 305/2011 produceau efecte juridice autonome.

48

În aceste condiții, se impune respingerea primului motiv în cauza C‑475/19 P.

Cu privire la al doilea și la al treilea motiv în cauza C‑475/19 P și la primul și la al doilea motiv în cauza C‑688/19 P, referitoare la interpretarea articolului 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011

–

Argumentația părților

49

Republica Federală Germania susține în esență, în cadrul celui de al doilea motiv în cauza C‑475/19 P și al primului motiv în cauza C‑688/19 P, că Tribunalul a încălcat articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011. Trebuie să se arate că, în ceea ce privește al doilea motiv în cauza C‑475/19 P și primul motiv în cauza C‑688/19 P, fiecare dintre acestea cuprinzând trei aspecte, sunt formulate în mod comparabil.

50

În cadrul primului și al celui de al doilea aspect, recurenta amintește că Comisia are dreptul să formuleze o rezervă în privința unui anumit standard armonizat, după cum recurenta i‑a sugerat de altfel să procedeze în speță. Astfel, Comisia ar avea nu numai posibilitatea, ci și obligația de a permite producerea doar cu restricție a efectelor juridice prevăzute de acest regulament, în ceea ce privește un standard care nu îndeplinește în totalitate cerințele enunțate în mandatul relevant, după cum ar reieși în mod clar din modul de redactare a articolului 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011.

51

Astfel, din articolul 17 alineatul (5) al doilea paragraf din acest regulament ar rezulta că, la momentul publicării standardelor armonizate conforme cu mandatele primite, Comisia ar trebui să se limiteze la publicarea trimiterilor la standarde care sunt în totalitate conforme cu aceste mandate.

52

Pe de altă parte, întrucât procedura prevăzută la articolul 18 din Regulamentul nr. 305/2011 constituie corespondentul celei vizate la articolul 17 alineatul (5) al doilea paragraf din acest regulament, ceea ce această din urmă dispoziție ar interzice nu poate fi permis de articolul 18 alineatul (2) din regulamentul menționat.

53

În cadrul celui de al treilea aspect, recurenta critică „larga putere de apreciere” pe care Tribunalul ar fi acordat‑o Comisiei, în prima și a doua hotărâre atacată. Astfel, după cum ar fi statuat Curtea la punctul 43 din Hotărârea din 27 octombrie 2016, James Elliott Construction (C‑613/14, EU:C:2016:821), deși elaborarea unui standard armonizat este încredințată unui organism de drept privat, ea constituie totuși o măsură de punere în aplicare necesară și strict delimitată prin cerințele esențiale definite de dreptul Uniunii, realizată la inițiativa, precum și sub îndrumarea și sub controlul Comisiei. În acest context, ar reveni Comisiei sarcina de a‑și îndeplini misiunea de verificare a aspectelor formale și materiale.

54

În ceea ce privește al treilea motiv invocat în cauza C‑475/19 P și al doilea motiv invocat în cauza C‑688/19 P, și acestea sunt formulate în mod comparabil.

55

Potrivit recurentei, Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că, în temeiul articolului 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011 coroborat cu articolul 3 alineatele (1) și (2) și cu articolul 17 alineatul (3) din acest regulament, Comisia are obligația să examineze dacă standardele armonizate permit statelor membre să asigure respectarea cerințelor fundamentale aplicabile construcțiilor. Astfel, standardele armonizate ar trebui să permită evaluarea performanțelor unui produs pentru construcții care se referă la caracteristicile care îi sunt esențiale pentru a îndeplini cerințele fundamentale aplicabile construcțiilor.

56

Republica Finlanda, care a intervenit în susținerea celui de al doilea și a celui de al treilea motiv de recurs în cauza C‑475/19 P, arată în esență că Tribunalul nu a ținut seama de faptul că Comisia are obligația, în temeiul Regulamentului nr. 305/2011, să verifice dacă un standard armonizat este apt să respecte cerințele fundamentale aplicabile construcțiilor, în ceea ce privește toate elementele impuse de mandatul pe care se întemeiază acest standard. Astfel, dacă un standard s‑ar dovedi incomplet în orice mod, Comisia ar avea obligația să recunoască faptul că, în măsura în care standardul menționat nu acoperă criteriile de evaluare a cerințelor fundamentale prevăzute de mandat, statele membre îți mențin posibilitatea de a institui cerințe naționale în ceea ce privește aceste caracteristici esențiale.

57

Comisia solicită respingerea celui de al doilea și a celui de al treilea motiv în cauza C‑475/19 P, precum și a primului și a celui de al doilea motiv în cauza C‑688/19 P.

–

Aprecierea Curții

58

În primul rând, din modul de redactare a articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul nr. 305/2011 reiese că procedura de obiecție formală este deschisă atunci când un stat membru sau Comisia consideră că un standard armonizat nu îndeplinește „în totalitate” cerințele prevăzute în mandatul relevant, ceea ce acoperă atât ipoteza în care acest standard ar fi incomplet în raport cu mandatul respectiv, cât și pe cea în care ar încălca acest mandat cu privire la anumite aspecte.

59

În temeiul aceleiași dispoziții, atunci când se formulează o obiecție, revine Comisiei, după consultarea Comitetului permanent pentru construcții și a comitetului instituit de articolul 22 din Regulamentul nr. 1025/2012, sarcina de a aprecia dacă standardul îndeplinește, cel puțin în parte, cerințele prevăzute în mandat. Dacă aceasta este situația, Comisia are atunci obligația de a decide dacă trebuie să publice sau să mențină în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, în totalitate sau cu restricție, ori să retragă din acesta standardul respectiv sau partea din acesta care îndeplinește acele cerințe.

60

În schimb, articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011 nu prevede că această instituție poate adăuga alte rezerve la trimiterea la un standard armonizat, cum sunt cele dorite de recurentă, decât publicarea sau menținerea cu restricție.

61

Este adevărat că termenul „cu restricție”, care figurează, printre altele, în versiunile în limbile franceză sau italiană ale articolului 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011, corespunde, în anumite alte versiuni lingvistice ale acestei dispoziții, cum sunt cele în limbile germană, engleză, spaniolă și polonă, sintagmei „cu rezerve” sau „cu restricții”. Cu toate acestea, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 18 din regulamentul menționat, Comisia nu poate permite statelor membre ca, prin intermediul unei rezerve, să completeze conținutul unui standard care nu este armonizat în totalitate, întrucât, în caz contrar, ar aduce atingere competențelor recunoscute atât la articolul 17, cât și la articolul 18 alineatul (3) din regulamentul respectiv organismelor europene de standardizare, singurele abilitate să stabilească sau să revizuiască conținutul standardului în raport cu mandatul dat.

62

Tot în această privință, nepublicarea, publicarea sau menținerea, în totalitate sau cu restricție, precum și retragerea trimiterilor la un standard armonizat conform în tot sau în parte cu mandatul relevant rămân o posibilitate oferită Comisiei, în funcție de avizul comitetului prevăzut la articolul 22 din Regulamentul nr. 1025/2012, iar nu o obligație care ar reveni acestei instituții.

63

În speță, pe de o parte, la punctul 94 din prima hotărâre atacată, Tribunalul a statuat în mod întemeiat că argumentul recurentei potrivit căruia Comisia nu ar fi evaluat conformitatea standardelor armonizate în cauză cu mandatul relevant nu era susținut în fapt, în măsura în care, în considerentele (9), (11), (14) și (15) ale primelor decizii în litigiu, această instituție a admis, în ceea ce privește clauzele în discuție, că lipseau criteriile și metodele necesare pentru evaluarea performanței altor substanțe periculoase, astfel încât aceste clauze, nefiind aplicabile, trebuiau să fie excluse în mod explicit din sfera de aplicare a trimiterilor la standardele armonizate în cauză. Procedând astfel, în primele decizii în litigiu, Comisia a făcut uz de posibilitatea care îi este recunoscută de a menține numai cu restricție trimiterile la standardele armonizate.

64

Pe de altă parte, la punctele 42 și 44 din a doua hotărâre atacată, Tribunalul a arătat în mod întemeiat că, deși „standardele armonizate în cauză nu corespund în totalitate mandatului relevant și [deși] caracteristicile de performanță cum ar fi rezistența la concasare, capacitatea portantă și etanșeitatea nu sunt incluse în metodele și criteriile de evaluare a performanțelor standardelor armonizate în cauză”, această împrejurare nu putea avea ca efect „să determine anularea [celor din urmă] decizii [în litigiu], din moment ce, în respectivul mandat, nu figurează nicio indicație referitoare la stabilirea criteriilor de performanță cu privire la instalarea sau utilizarea rezervoarelor în zone seismice sau inundabile”.

65

În al doilea rând, trebuie amintit că, astfel cum reiese din considerentele (1) și (2) ale Regulamentului nr. 305/2011, deși normele statelor membre impun ca „construcțiile” să fie proiectate și executate în așa fel încât să nu pună în pericol siguranța persoanelor, a animalelor domestice și a bunurilor și să nu dăuneze mediului, normele respective influențează în mod direct cerințele aplicabile „produselor pentru construcții”, care, la rândul lor, din cauza disparității acestora, sunt o piedică în calea schimburilor comerciale în interiorul Uniunii.

66

În scopul facilitării liberei lor circulații, Regulamentul nr. 305/2011 are astfel ca obiect, după cum prevede articolul 1 din acesta, să stabilească condițiile de introducere pe piață sau de punere la dispoziție pe piață a produselor pentru construcții stabilind dispoziții armonizate privind modul de exprimare a performanței acestor produse referitor la caracteristicile lor esențiale și privind utilizarea marcajului CE aplicat pe respectivele produse.

67

În conformitate cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 305/2011, pe teritoriul lor sau aflat sub responsabilitatea lor, statele membre nu interzic și nici nu împiedică punerea la dispoziție pe piață sau utilizarea „produselor pentru construcții” purtătoare ale marcajului CE „în cazul în care performanțele declarate corespund cerințelor privind utilizarea respectivă în statul membru vizat”.

68

În acest cadru, posibilitatea statelor membre de a adopta dispoziții naționale pentru a reglementa propriile metode de evaluare a „produselor pentru construcții” în ceea ce privește aspectele neacoperite de un standard armonizat ar putea să limiteze, cu ignorarea obiectivului Regulamentului nr. 305/2011, libera circulație a produselor pentru construcții care corespund standardului armonizat, în măsura în care fabricanții de „produse pentru construcții” ar risca să se confrunte cu proceduri și criterii naționale atât de divergente încât accesul efectiv al produselor lor pe piață ar putea fi împiedicat. În cazul în care un „produs pentru construcții” nu este acoperit sau nu este acoperit în totalitate de un standard armonizat, astfel încât performanța în ceea ce privește caracteristicile sale esențiale nu poate fi evaluată integral în funcție de standardul armonizat existent, fabricantul trebuie, dacă este cazul, să depună o cerere de evaluare tehnică europeană, în conformitate cu articolul 19 din regulamentul menționat.

69

Cu toate acestea, astfel cum se amintește în considerentul (3) al Regulamentului nr. 305/2011, acesta nu trebuie să aducă atingere dreptului statelor membre de a specifica cerințele pe care le consideră necesare în vederea asigurării protecției sănătății, a mediului și a lucrătorilor în timpul utilizării produselor pentru construcții.

70

Rezultă că un stat membru poate impune norme specifice referitoare la instalarea și la utilizarea „produselor pentru construcții”, în măsura în care aceste norme nu cuprind cerințe care se îndepărtează de standardele armonizate în ceea ce privește evaluarea produselor respective sau utilizarea marcajului CE pe acestea.

71

În speță, Tribunalul a statuat fără a săvârși o eroare de drept, la punctul 102 din prima hotărâre atacată, că Comisia nu putea adopta o rezervă care să specifice că statele membre erau autorizate să își stabilească dispozițiile naționale referitoare la metodele de încercare și la verificările în ceea ce privește eliberarea altor substanțe periculoase.

72

Pe de altă parte, Tribunalul a reținut în mod corect, la punctele 51 și 55 din a doua hotărâre atacată, că utilizarea rezervoarelor în zone seismice sau inundabile nu intra în domeniul de aplicare al standardelor armonizate în cauză, astfel încât nu era posibilă completarea lor, în cadrul procedurii prevăzute la articolul 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011, printr‑o limitare cu privire la acest aspect.

73

Astfel cum s‑a arătat la punctul 70 din prezenta hotărâre, este totuși permis statelor membre să impună norme specifice referitoare la instalarea și la utilizarea „produselor pentru construcții”, cu condiția ca normele respective să nu cuprindă cerințe care să se îndepărteze de la standardele armonizate ce rezultă din Regulamentul nr. 305/2011.

74

În al treilea rând, deși standardele armonizate sunt, în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolului 2 punctul 4, ale articolului 3 alineatele (1) și (2) și ale articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul nr. 305/2011, legate de caracteristicile esențiale ale „produselor pentru construcții” și de cerințele fundamentale aplicabile „construcțiilor”, nu este mai puțin adevărat că acest regulament nu urmărește să armonizeze cerințele aplicabile acestor lucrări, ci numai modalitățile evaluării și ale declarației de performanță a „produselor pentru construcții”. Întrucât metodele și criteriile de evaluare a performanțelor „produselor pentru construcții” definite în standardele armonizate trebuie să fie doar de natură să permită să se asigure că performanțele respectivelor produse respectă caracteristicile esențiale care se referă la cerințele fundamentale aplicabile „construcțiilor”, obiectul acestor standarde nu este de a garanta, prin ele însele, respectarea cerințelor fundamentale.

75

În speță, trebuie să se constate că, în prima hotărâre atacată, Tribunalul a făcut o aplicare corectă a acestor principii, reținând, la punctul 95 din această hotărâre, că, pe de o parte, obiectul standardelor armonizate nu este de a garanta respectarea cerințelor fundamentale aplicabile „construcțiilor”, care sunt stabilite de statele membre, dar că, pe de altă parte, în dispozițiile lor referitoare la „produsele pentru construcții”, care asigură respectarea cerințelor fundamentale, acestea au obligația ca, pentru a garanta libera circulație a produselor menționate, să utilizeze standardele armonizate în ceea ce privește evaluarea performanței respectivelor produse.

76

De asemenea, la punctul 96 din aceeași hotărâre, Tribunalul a reținut în mod întemeiat că nu revine Comisiei sarcina de a verifica dacă standardele armonizate în cauză garantează respectarea cerințelor fundamentale aplicabile „construcțiilor” în ceea ce privește eliberarea altor substanțe periculoase, dat fiind că standardele armonizate au ca obiect să permită evaluarea performanțelor „produselor pentru construcții”.

77

În ceea ce privește a doua hotărâre atacată, Tribunalul a precizat, la punctul 49 din aceasta, că cererea de înscriere a unei rezerve în domeniul de aplicare al trimiterilor la standardele armonizate în cauză nu putea în niciun caz să fie admisă în temeiul articolului 18 alineatul (2) din Regulamentul nr. 305/2011, întrucât „tinde[a] să adauge la respectivele standarde o cerință suplimentară referitoare la instalarea sau la utilizarea rezervoarelor în zone seismice sau inundabile”, în timp ce o astfel de posibilitate de adăugare nu este prevăzută la dispoziția menționată.

78

Prin urmare, Tribunalul a controlat în mod întemeiat conformitatea standardelor în cauză cu mandatele relevante și a expus motivele pentru care Comisia nu avea obligația de a verifica respectarea cerințelor fundamentale.

79

În al patrulea și ultimul rând, trebuie să se constate că, la punctul 105 din prima hotărâre atacată, precum și la punctul 58 din a doua hotărâre atacată, Tribunalul s‑a limitat la a sublinia că Comisia nu săvârșise o eroare vădită de apreciere.

80

Rezultă că al doilea și al treilea motiv în cauza C‑475/19 P, precum și primul și al doilea motiv în cauza C‑688/19 P trebuie respinse.

81

Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, recursurile trebuie respinse în totalitate.

Cu privire la cheltuielile de judecată

82

Potrivit articolului 184 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, atunci când recursul nu este fondat sau atunci când recursul este fondat, iar Curtea soluționează ea însăși în mod definitiv litigiul, aceasta se pronunță asupra cheltuielilor de judecată. Potrivit articolului 138 alineatul (1) din regulamentul de procedură menționat, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 184 alineatul (1) din același regulament, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.

83

În speță, întrucât Republica Federală Germania a căzut în pretenții, iar Comisia a solicitat obligarea ei la plata cheltuielilor de judecată, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie în prezentele recursuri și în procedurile în fața Tribunalului.

84

Conform articolului 140 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 184 alineatul (1) din același regulament, statele membre și instituțiile care au intervenit în litigiu suportă propriile cheltuieli de judecată.

85

Republica Finlanda, care a intervenit în cadrul acțiunii în fața Tribunalului și a participat la procedura în fața Curții, trebuie să suporte propriile cheltuieli de judecată.

1)

Respinge recursurile.

2)

Republica Federală Germania suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentelor recursuri și al procedurilor în fața Tribunalului Uniunii Europene.

3)

Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată