Lo Schreckenberg veniva assunto dalla CE.E.A. il 25 novembre 1960 con uno stipendio di 21000 franchi belgi. Da allora egli ha svolto le mansioni di capo del servizio interno. Il 5 marzo 1963 veniva nominato in ruolo nel grado A 5, 2o scatto, con effetto dal 1o gennaio 1962. Il 13 ottobre 1964 lo Schreckenberg veniva promosso al grado A 4, 1o scatto, con effetto dal 1o gennaio 1964.

L'8 luglio 1965 egli indirizzava al presidente della Commissione un reclamo a norma dell'articolo 90 dello statuto chiedendo il reinquadramento in A 3, con effetto retroattivo. La domanda si fondava particolarmente sul raffronto tra la sua situazione e quella del sig. Maudet, dipendente della C.E.E., nonché sul precedente della sentenza Maudet. Il 22 settembre 1965 la Commissione respingeva il reclamo, confermando le decisioni di passaggio in ruolo e di inquadramento come amministratore principale nel grado A 5, con effetto dal 1o gennaio 1962 (decisione 5 marzo 1962), e di promozione in A 4, con effetto dal 1o gennaio 1964 (decisione 13 ottobre 1964).

Il 13 dicembre 1965 lo Schreckenberg ha proposto ricorso avverso la decisione della Commissione nei confronti della sua domanda.

La Commissione, con domanda incidentale, chiedeva che il ricorso fosse dichiarato irricevibile per decorrenza del termine. Con ordinanza 3 marzo 1966 la Prima Sezione della Corte rinviava al merito.

Nell'udienza del 21 ottobre 1966, ad istanza di entrambe le parti, la Corte stabiliva di rinviare al 10 novembre la continuazione della discussione orale onde rendere possibile l'esame di nuovi documenti prodotti in giudizio. Nell'udienza del 24 novembre 1966 l'avvocato generale Roemer presentava le sue conclusioni orali.

Nell'atto introduttivo il ricorrente conclude che piaccia alla Corte :

La convenuta conclude che la Corte voglia :

Il ricorrente, nella memoria di risposta alla domanda incidentale, conclude che piaccia alla Corte :

Nel controricorso, la convenuta conclude che la Corte voglia :

Nella replica, il ricorrente conclude che piaccia alla Corte :

La convenuta conclude, nella controreplica, che la Corte voglia :

È pacifico che la decisione d'inquadramento in A 5 del 5 marzo 1963, notificata alla stessa data, non è stata impugnata nel termine previsto dall'articolo 91 dello statuto.

Il ricorrente assume tuttavia essere stato notorio, al momento del suo passaggio in ruolo, che la Commissione avrebbe dovuto in seguito reinquadrare i dipendenti, una volta effettuata la ripartizione dei servizi in direzioni e divisioni. Non solo il servizio cui era a capo il ricorrente sarebbe stato definito divisione in una relazione dei superiori gerarchici, ma il direttore generale dell'amministrazione e del personale, sig. Funck, il 4 aprile 1963 avrebbe affermato di fronte alla Commissione che le nomine o le promozioni in A 3 erano sospese onde permettere un ulteriore esame dei posti di questo livello in rapporto alla struttura di ciascuna direzione.

Le decisioni del 31 marzo e dell'8 aprile 1965, decretanti talune promozioni in A 3 senza previa pubblicazione della vacanza d'impiego, avrebbero in effetti avuto lo scopo di reinquadrare i dipendenti dopo aver elevato al rango di divisione talune unità amministrative. Essendovi quindi stata una ristrutturazione dei servizi, come dimostra la loro presentazione negli annuari delle Comunità Europee del 1965, la decisione dell'8 aprile 1965 costituirebbe, un fatto nuovo sostanziale tale da far decorrere un nuovo termine d'impugnazione.

La Corte osserva che la decisione d'inquadramento del 5 marzo 1963 non contiene condizioni né riserve e, in mancanza di dati sostanziali precisi e concordanti che ne dimostrino il carattere provvisorio, si deve ritenere definitiva. La comunicazione fatta alla Commissione dal direttore generale dell'amministrazione e del personale non è sufficiente a provare che le conclusioni di detto direttore siano state accettate dalla Commissione, giacché questa non è vincolata dai suggerimenti dei capi servizio ed il silenzio del verbale non può essere interpretato come acquiescenza. Le deposizioni raccolte dalla Corte nella causa 34-65 e unite al fascicolo della presente controversia col consenso delle parti, non provano il carattere provvisorio della decisione d'inquadramento del' 5 marzo 1963.

Non è risultato che, effettuando tale inquadramento, la Commissione abbia avuto dubbi circa la valutazione delle funzioni corrispondenti all'impiego di cui è causa. Nemmeno può essere considerato rilevante il fatto che, in una relazione redatta il 13 giugno 1962 dai superiori gerarchici del ricorrente, vale a dire anteriore all'inquadramento del 5 marzo 1963, il servizio del ricorrente sia definito divisione. I fatti invocati non sono quindi sufficienti a scalzare il carattere definitivo della decisione di cui trattasi, specie dal momento che il verbale della 196a seduta della Commissione del 22 gennaio 1963 parla di un esame generale dell'inquadramento degli impieghi occupati dai dipendenti nominati in ruolo.

D'altro lato, il provvedimento dell'8 aprile 1965, con cui vari dipendenti sono stati promossi in A 3, non può far decorrere un nuovo termine d'impugnazione nei confronti della decisione del 5 marzo 1963. In particolare, il ricorrente a torto invoca la nomina in A 3 di uno dei capi servizio della direzione di cui fa parte, già suo pari grado, nonché la trasformazione implicita in divisione della relativa unità amministrativa.

Egli non ha infatti impugnato detta nomina, né ne ha chiesto l'annullamento, ma si limita a domandare l'inquadramento in A 3 con effetto dal 1o gennaio 1962, vale a dire con tre anni di retroattività, cioè il suo ricorso è diretto contro la stessa decisione d'inquadramento del 5 marzo 1963.

Le nomine del 1965, del tutto prive di retroattività, non influiscono affatto sull'inquadramento del ricorrente. Né le varie promozioni successive al 1963, né l'eventuale omissione delle formalità relative alla previa pubblicazione della vacanza d'impiego potrebbero avere effetti retroattivi nei confronti della decisione di inquadramento del ricorrente, a favore del quale non può nuovamente decorrere il termine d'impugnazione. Il modo con cui vengono presentati i servizi della Commissione in un annuario della Comunità non giustifica l'interpretazione suggerita dal ricorrente.

Il ricorso va pertanto dichiarato irricevibile.

In subordine il ricorrente chiede un'indennità definita nei mezzi di ricorso come risarcimento del presunto danno arrecatogli dalla Commissione per non aver elevato a divisione il servizio cui egli era preposto, ma definita nelle conclusioni come indennità corrispondente all'indennità differenziale contemplata dall'articolo 7, paragrafo 2, dello statuto, che avrebbe dovuto essere corrisposta dal 1o gennaio 1962.

La Corte rileva che, se è possibile esperire domanda di risarcimento senza essere contemporaneamente tenuti a chiedere l'annullamento dell'atto illegittimo che ha arrecato il pregiudizio, ciò non consente però di aggirare l'ostacolo dell'irricevibilità di una domanda diretta contro la stessa illegittimità e intesa ad ottenere lo stesso risultato pecuniario.

Nella domanda in subordine il ricorrente non chiede infatti il risarcimento di un danno da valutarsi in ragione del pregiudizio assertivamente subito a motivo delle funzioni esercitate, ma sollecita il riconoscimento del diritto ad un importo pari alla differenza tra lo stipendio percepito e quello che gli sarebbe spettato dal 1o gennaio 1962 in base al collocamento in A 3 cui egli assume avere diritto.

La domanda principale diretta contro l'inquadramento determinato dalla decisione 5 marzo 1963 è stata riconosciuta irricevibile, poiché gli elementi invocati come presunti fatti nuovi non si sono rivelati tali da provocare un riesame della detta decisione ed a maggior ragione essi non possono essere considerati origine d'illecito. La decisione ha carattere definitivo. Richiamandosi all'articolo 7, paragrafo 2, dello statuto, il ricorrente fa meglio risaltare l'oggetto della domanda, costituito non tanto dal risarcimento del danno, quanto dall'applicazione di detta disposizione relativa agli incarichi ad interim, applicazione che il ricorrente non potrebbe più reclamare ostandovi la decadenza. Per tutti questi motivi la domanda in subordine è irricevibile.

Il ricorrente è rimasto soccombente; a norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente va condannata alle spese. Tuttavia, a norma dell'articolo 70 del regolamento di procedura, nelle controversie promosse dai dipendenti restano a carico delle istituzioni le spese da queste sostenute. Inoltre, a norma dell'articolo 69, paragrafo 3, 1o comma, per motivi eccezionali la Corte può compensare in tutto o in parte le spese.

Lo svolgimento dei fatti ha potuto indurre in errore il ricorrente circa il carattere definitivo della decisione del 5 marzo 1963. Appare quindi equo porre a carico della convenuta la metà delle spese sopportate dal ricorrente.