|
II —
|
Για αρκετά από τα προβλήματα που αναφέρονται σ' αυτά τα ερωτήματα υπάρχουν ήδη αποφάσεις του Δικαστηρίου. Θεωρώ επομένως χρήσιμο, να εκθέσω συστηματικά τα βασικά χαρακτηριστικά αυτής της νομολογίας, πριν πάρω θέση στα επιμέρους προδικαστικά ερωτήματα.
Στην απόφασή του της 8ης Απριλίου 1976 στην υπόθεση 48/75, ROYER, (SLG. 1976, σ. 497) το Δικαστήριο δέχτηκε ως προς το δικαίωμα διαμονής των υπηκόων κράτους μέλους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους τα εξής:
Το δικαίωμα του υπηκόου κράτους μέλους να εισέρχεται και να διαμένει στο έδαφος άλλου κράτους μέλους υφίσταται για οποιοδήποτε πρόσωπο που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου, ανεξάρτητα από τη χορήγηση άδειας διαμονής ή οτιδήποτε παρόμοιου προς αυτήν εκ μέρους του κράτους υποδοχής, άμεσα από τη Συνθήκη — ιδίως από τα άρθρα 48, 52 και 59 — ή, ανάλογα με την περίπτωση, από τις διατάξεις που θεσπίζονται κατ' εφαρμογή της.
Ως προς τη νομική φύση της άδειας διαμονής κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2 της οδηγίας του Συμβουλίου 68/360 της 15ης Οκτωβρίου 1968 (EE ειδ. έκδ.05/001, σ. 43), το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν ενεργεί συ-στατικώς-αντιθέτως με αυτή διαπιστώνεται η προσωπική κατάσταση του υπηκόου άλλου κράτους μέλους σύμφωνα με τις διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (πρβλ. απόφαση στην υπόθεση 48/75, σκέψεις 31/33 SLG. 1976, σ. 512). Η άδεια διαμονής εξυπηρετεί μόνο την απόδειξη του δικαιώματος διαμονής και πρέπει να χορηγείται σε οποιονδήποτε, ο οποίος αποδεικνύει ότι περιλαμβάνεται στην κατηγορία των δικαιουμένων (πρβλ. απόφαση στην υπόθεση 48/75, σκέψεις 34/36, 37, διατακτικό παράγραφος 2, SLG. 1976, σ. 513, 518 ).
Επρβλπί του ερωτήματος κατά πόσο επιτρέπονται κατά υπηκόου άλλου κράτους μέλους μέτρα αρμοδιότητας της αστυνομίας αλλοδαπών, το Δικαστήριο τονίζει στην προαναφερθείσα απόφαση επί της υποθέσεως 48/75 (σκέψη 41/42, SLG. 1976, σ. 513) ότι: περαιτέρω, τα κράτη μέλη δεν εμποδίζονται από το κοινοτικό δίκαιο να κολάζουν τη μη συμμόρφωση προς εθνικές διατάξεις που εμπίπτουν στο πεδίο αρμοδιότητας της αστυνομίας αλλοδαπών με τις απαραίτητες για την εφαρμογή αυτών των διατάξεων κυρώσεις, καθόσον οι κυρώσεις αυτές δεν συνίστανται στην απομάκρυνση από την επικράτεια.
Το δικαίωμα αυτό των κρατών μελών περί εφαρμογής και εκτελέσεως μέτρων που εμπίπτουν στον τομέα αρμοδιότητας της αστυνομίας αλλοδαπών και έναντι επίσης υπηκόων άλλων κρατών μελών επιβεβαίωσε ρητώς το Δικαστήριο με την απόφασή του της 7ης Ιουλίου 1976 επί της υποθέσεως 118/75 — WATSON και BELMANN — (SLG. 1976, σ. 1185, ιδίως σκέψεις 17/18, σ. 1198). Ως προς ενδεχόμενες κυρώσεις, τονίζει το Δικαστήριο στην ίδια απόφαση (πρβλ. σκέψεις 21/22, σ. 1199) τα εξής:
Όσον αφορά τις άλλες κυρώσεις, όπως τη χρηματική ή τη στερητική της ελευθερίας ποινή, μπορούν μεν οι εθνικές αρχές να κολάζουν τη μη τήρηση των διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες οι αλλοδαποί οφείλουν να δηλώνουν την παρουσία τους, με κυρώσεις, οι οποίες προσομοιάζουν με τις κυρώσεις που επιβάλλονται σε ημεδαπούς για αντίστοιχες αξιόποινες πράξεις, δεν δικαιολογείται όμως να επιβάλλεται για την παράβαση αυτή και κύρωση τόσο δυσανάλογη προς τη βαρύτητα της πράξεως, ώστε να συνιστά παρεμπόδιση της ελεύθερης κυκλοφορίας.
Αν εξετάσουμε υπό το φως αυτής της νομολογίας τα προδικαστικά ερωτήματα της παρούσας υπόθεσης, τότε καταλήγουμε στις ακόλουθες σκέψεις:
|
1.
|
Το ερώτημα 1 λαμβάνει ως βάση σε συμφωνία με τη νομολογία του Δικαστηρίου τον απλώς διαπιστωτικό χαρακτήρα του πιστοποιητικού διαμονής, κατά το άρθρο 4 της οδηγίας του Συμβουλίου 68/360, η οποία στο ερώτημα αποκαλείται «άδεια διαμονής». Κατ' αυτόν τον τρόπο υπογραμμίζεται ρητώς ο ιδιαίτερος νομικός χαρακτήρας αυτού του εγγράφου, ο οποίος τον διακρίνει από την άδεια διαμονής κατά το γερμανικό νόμο περί αλλοδαπών που ενεργεί συστατικώς. Όταν λήγει η άδεια διαμονής κατά την παράγραφο 2, εδάφιο 1 του νόμου περί αλλοδαπών, χάνεται συγχρόνως το δικαίωμα διαμονής του ενδιαφερόμενου αλλοδαπού στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας. Όταν αντιθέτως λήγει η άδεια διαμονής κατά το άρθρο 4 της οδηγίας του Συμβουλίου 68/360, τότε ο ενδιαφερόμενος δεν έχει απλώς το αποδεικτικό έγγραφο του δικαιώματός του διαμονής που εξακολουθεί να υφίσταται αναλλοίωτο, αποδεικτικό έγγραφο για την παράταση ή εκ νέου έκδοση του οποίου έχει αξίωση. Η άδεια διαμονής για υπηκόους κράτους μέλους της ΕΟΚ βρίσκεται άρα πολύ εγγύτερα ως προς το νομικό της χαρακτήρα προς το δελτίο ταυτότητας ημεδαπού παρά προς τη γενική άδεια διαμονής κατά το γερμανικό νόμο περί αλλοδαπών. Θεωρώ, επομένως, ήδη κατόπιν αυτών των γενικών σκέψεων, ότι αποκλείεται η εξομοίωση, από απόψεως διοικητικού και ποινικού δικαίου, των δύο αδειών διαμονής.
Το υποβληθέν ερώτημα αναφέρεται συγκεκριμένα στο αν οι ποινικές διατάξεις της παραγράφου 47, εδάφιο 1, ψηφία 1 και 2 του γερμανικού νόμου περί αλλοδαπών εφαρμόζονται στην άδεια διαμονής κατά το άρθρο 4 της οδηγίας του Συμβουλίου 68/360. Σχετικώς, ορθώς η Επιτροπή υπέδειξε ότι η επέκταση του ερωτήματος στην παράγραφο 47, εδάφιο 1, ψηφίο 1 (είσοδος χωρίς άδεια διαμονής), πρέπει να οφείλεται σε παραδρομή. Πράγματι, κατά την παράγραφο 2, εδάφιο 1 του γερμανικού νόμου περί εισόδου και διαμονής των υπηκόων των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, της 22ας Ιουλίου 1969, επιτρέπεται στα πρόσωπα που δικαιούνται ελεύθερη κυκλοφορία η είσοδος χωρίς άδεια διαμονής. Οι διατάξεις αυτού του νόμου υπερέχουν, κατά την παράγραφό του 15, των διατάξεων του νόμου περί αλλοδαπών. Η είσοδος χωρίς άδεια διαμονής δεν συνιστά επομένως, ήδη κατά το εσωτερικό δίκαιο της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, αξιόποινη πράξη για τα πρόσωπα που έλκουν δικαιώματα από το άρθρο 48 της Συνθήκης της ΕΟΚ.
Όσον αφορά την παράγραφο 47, εδάφιο 1, ψηφίο 2 του νόμου περί αλλοδαπών, δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να αποφανθεί ερμηνεύοντας αυτή τη διάταξη αν ως «άδεια διαμονής» νοείται το ουσιαστικό δικαίωμα διαμονής ή αν περιλαμβάνεται επίσης στο σχετικό έγγραφο και η απλή απόδειξη περί υπάρξεως δικαιώματος διαμονής. Το ότι όμως η άδεια διαμονής κατά το άρθρο 4 της οδηγίας του Συμβουλίου 68/360 δεν μπορεί να εμπίπτει στην ποινική αυτή διάταξη του γερμανικού νόμου περί αλλοδαπών, συνάγεται από ορισμένες σκέψεις κοινοτικού δικαίου. Σύμφωνα με το γενικό κανόνα του άρθρου 7, πρώτη παράγραφος της Συνθήκης ΕΟΚ, ο οποίος διατυπώνεται ιδιαιτέρως για τους εργαζομένους στο άρθρο 48, παράγραφος 2 της εν λόγω Συνθήκης, απαγορεύεται κάθε διάκριση των υπηκόων των κρατών μελών λόγω ιθαγενείας. Επομένως, οι υπήκοοι των κρατών μελών εξομοιώνονται καταρχήν με τους ημεδαπούς. Όπως είπα ήδη, η ειδική άδεια διαμονής για υπηκόους κράτους μέλους της ΕΟΚ προσεγγίζει ως προς τα έννομα αποτε-λέσματά της πολύ περισσότερο στο δελτίο ταυτότητας ημεδαπού παρά στη γενική άδεια διαμονής κατά το γερμανικό νόμο περί αλλοδαπών.
Ο ημεδαπός που παραβιάζει το καθήκον του κατοχής ταυτότητας τιμωρείται κατά το γερμανικό δίκαιο μόνο με επιβολή προστίμου λόγω πταισματικής παραβάσεως. Δεν μπορεί όμως να αντιμετωπιστεί διαφορετικά άπό απόψεως αξιοποίνου, η παράβαση του καθήκοντος προς απόδειξη υφισταμένου ουσιαστικού δικαιώματος διαμονής από υπήκοο άλλου κράτους μέλους της ΕΟΚ. Η κατ' αυτό τον τρόπο αντιμετώπιση του ζητήματος βρίσκεται σε συμφωνία με τη μέχρι τώρα νομολογία του Δικαστηρίου. Πράγματι, το Δικαστήριο, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, αναγνώρισε ότι επιτρέπεται η θέσπιση και η εφαρμογή διατάξεων σχετικά με την αστυνομία αλλοδαπών και για υπηκόους επίσης των κρατών μελών της ΕΟΚ, ως προς τις κυρώσεις, όμως, τόνισε ρητώς ότι πρέπει να ανταποκρίνονται στην αρχή της ίδιας με ημεδαπούς μεταχειρίσεως και στην αρχή της αναλογικότητας των μέσων (πρβλ. απόφαση στην υπόθεση 118/75, σκέψεις 21,22 SLG. 1976, σ. 1199). Επομένως, αν η παράγραφος 47, εδάφιο 1, ψηφίο 2 του γερμανικού νόμου περί αλλοδαπών ερμηνευτεί υπό την έννοια ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και στην άδεια διαμονής κατά το άρθρο 4 της οδηγίας του Συμβουλίου 68/360, θα συνιστούσε παραβίαση της απαγορεύσεως των διακρίσεων του άρθρου 7, πρώτη παράγραφος της Συνθήκης ΕΟΚ. Αφετέρου, η ερμηνεία αυτή θα είχε ως συνέπεια την εφαρμογή επαπειλούμενων ποινών, τελείως δυσαναλόγων προς τη βαρύτητα της παραβάσεως των διατυπώσεων που προβλέπονται από τις διατάξεις περί αλλοδαπών, θα συνιστούσε άμεσα εμπόδιο για την ελεύθερη κυκλοφορία που διασφαλίζεται από το κοινοτικό δίκαιο, καθώς και παραβίαση εν προκειμένω της Συνθήκης ΕΟΚ.
|
|
2.
|
Επί του ερωτήματος 2 πρέπει να σημειωθεί ότι το ερώτημα αυτό στηρίζεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι η εφαρμογή της ποινικής διατάξεως της παραγράφου 47, εδάφιο 1, ψηφίο 2 του γερμανικού νόμου περί αλλοδαπών εξαρτάται από το ποια μορφή άδειας διαμονής επιλέγει η χορηγούσα αρχή. Δεδομένου ότι το δικαίωμα διαμονής των υπηκόων των κρατών μελών στηρίζεται απευθείας στη Συνθήκη ή στις κοινοτικές διατάξεις που θεσπίστηκαν σχετικώς, η νομική της φύση δεν μεταβάλλεται, επειδή, παραδείγματος χάρη, η αρμόδια αρχή εσφαλμένως χορηγεί γενική άδεια διαμονής σύμφωνα με το νόμο περί αλλοδαπών. Επειδή, επιπλέον, όπως έχει ήδη γίνει δεκτό από τη νομολογία, ο δικαιούμενος διαμονή κατά το άρθρο 48 της Συνθήκης ΕΟΚ υπήκοος κράτους μέλους έχει αξίωση για χορήγηση της ειδικής άδειας διαμονής κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2 της οδηγίας του Συμβουλίου 68/360, η χορήγηση γενικής άδειας διαμονής κατά την παράγραφο 2, εδάφιο 1 του γερμανικού νόμου περί αλλοδαπών, θα συνιστούσε επίσης παράβαση του κοινοτικού δικαίου.
|
|
3.
|
Επί του ερωτήματος 3 μπορώ να είμαι εξαιρετικά σύντομος. Όπως ήδη ανέπτυξα σχετικά με το ερώτημα 1, η αναφερόμενη στο ερώτημα 3 διαφορετική μεταχείριση συνιστά σαφή παράβαση της απαγόρευσης των διακρίσεων του άρθρου 7, πρώτη παράγραφος της Συνθήκης ΕΟΚ.
|
|
4.
|
Η απάντηση στο τέταρτο ερώτημα συνάγεται επίσης από όσα ανέπτυξα ως προς το πρώτο ερώτημα. Όπως, επιπλέον, η Επιτροπή ορθώς σημειώνει, αντίθετη προς το κοινοτικό δίκαιο πρώτη καταδίκη δεν μπορεί να έχει καμία επίδραση στην κρίση επί της ίδιας πράξεως στο πλαίσιο νέας ποινικής διώξεως.
|
|