<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><CONCLUSION xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-04.cj-20080212.xd"><BIB.CONCLUSION><REF.CASE FILE="ECRCJ1986ELA.0600203501.case.xml"><NO.CASE>130/85</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61985C0130</NO.CELEX><NO.SEQ>0020.0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST>2036</PAGE.FIRST><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST>2039</PAGE.LAST><PAGE.TOTAL>4</PAGE.TOTAL></BIB.CONCLUSION><CURR.TITLE><LEFT>ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ κ. MANCINI — ΥΠΟΘΕΣΗ 130/85</LEFT><RIGHT>WULRO</RIGHT></CURR.TITLE><CONTENTS.CONCLUSION><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα</HT></P><P><HT TYPE="UC">G. Federico Mancini</HT></P><P>της <DATE ISO="19860424">24ης Απριλίου 1986</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Μετάφραση από τα ιταλικά.</P></NOTE></P></TI></TITLE><P><HT TYPE="ITALIC">Κύριε πρόεδρε,</HT></P><P><HT TYPE="ITALIC">Κύριοι δικαοτές,</HT></P><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Με απόφαση της <DATE ISO="19850416">16ης Απριλίου 1985</DATE>, το College van Beroep voor het Bedrijfsleven, ζητεί από το Δικαστήριο να αποφανθεί, επί της ερμηνείας ορισμένων διατάξεων του κανονισμού (ΕΟΚ) 2772/75 του Συμβουλίου, της <DATE ISO="19751029">29ης Οκτωβρίου 1975</DATE> (ΕΕ ειδ. έκδ. 03/014, σ. 53), περί ορισμένων προδιαγραφών εμπορίας που εφαρμόζονται στα αυγά.</TXT><P>Στις <DATE ISO="19850105">5 Ιανουαρίου 1985</DATE>, το Tuchtgerecht van de Stichting Scharreleieren-Controle ( πειθαρχικό συμβούλιο του οργανισμού για τον έλεγχο των αυγών των ορνίθων από εκτροφή εδάφους) επέβαλε στην επιχείρηση De Groothandel in, Im- en Export van Eieren en Eiprodukten Wulro BV (στο εξής: Wulro) πρόστιμο <FT TYPE="NUMBER">7500</FT> φιορινιών. Το πειθαρχικό συμβούλιο καταλόγισε στην Wulro ότι διέθεσε στην αγορά, μεταξύ <DATE ISO="19830101">1ης Ιανουαρίου</DATE> και <DATE ISO="19830331">31ης Μαρτίου 1983</DATE>,</P><P>σημαντική ποσότητα αυγών που είχαν παραχθεί σε συστοιχία, στη συσκευασία όμως των οποίων αναγραφόταν η λέξη <QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="00AB"/> scharreleieren <QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="00BB"/> ( αυγά ορνίθων από εκτροφή εδάφους ), και ότι παρέβη έτσι τα άρθρα 2, παράγραφος 1, και 3, παράγραφος 1, του βασιλικού διατάγματος της <DATE ISO="19781019">19ης Οκτωβρίου 1978</DATE> <QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="00AB"/> περί της ποιότητας των αυγών ορνίθων από εκτροφή εδάφους<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="00BB"/> ( Landbouwkwaliteitsbesluit scharreleieren ). Πράγματι, σύμφωνα με τους κανόνες αυτούς, ο όρος <QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="00AB"/> scharreleieren <QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="00BB"/> μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο για τα αυγά που παράγονται σε εγκαταστάσεις στις οποίες οι όρνιθες· ( δεν περιορίζονται σε συστοιχίες, αλλά ζουν, όσον αφορά το χώρο, την τροφή, το έδαφος και διάφορους άλλους παράγοντες, υπό προϋποθέσεις παρόμοιες με εκείνες υπό τις οποίες ζουν τα πουλερικά ορνιθώνα. Ο όρος αυτός προστατεύεται με σήμα ελέγχου, χορηγούμενο από το ίδιο το Stichting.</P><P>Το College van Beroep, ενώπιον του οποίου η Wulro άσκησε προσφυγή κατά της απόφασης επιβολής προστίμου, έκρινε αναγκαίο να υποβάλει αυτεπαγγέλτως στο Δικαστήριο κατ' εφαρμογή του άρθρου 177 της Συνθήκης ΕΟΚ, το ακόλουθο προδικαστικό ερώτημα: <QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="00AB"/> Έχει ο<?PAGE NO="2037"?> κανονισμός 2772/75 του Συμβουλίου την έννοια ότι οι εθνικές διατάξεις που επιτρέπουν και προστατεύουν τη σήμανση των αυγών ή της συσκευασίας τους με την ένδειξη <QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="201C"/> schar-relei<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="201D"/> ή <QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="201C"/>scharreleieren<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="201D"/>...<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="00BB"/> είναι ασυμβίβαστες με τον κανονισμό αυτό, εφόσον δεν έχουν θεσπιστεί κατά τη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 17 του κανονισμού 2771/75 του Συμβουλίου κοινοτικές διατάξεις σχετικά με την ένδειξη αυτή;</P></NP><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, γραπτές παρατηρήσεις υπέβαλαν η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και η κυβέρνηση των Κάτω Χωρών. Η τελευταία αναφέρει ότι η έκδοση του επίδικου διατάγματος οφείλεται στις πιέσεις που άσκησαν οι ενώσεις προστασίας των ζώων και οι ενώσεις προστασίας των καταναλωτών για τη λήψη μέτρων ικανών να καταπολεμήσουν τα βιομηχανοποιημένα συστήματα εκτροφής πουλερικών σε συστοιχίες. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η απλούστερη λύση θα συνίστατο στην πλήρη απαγόρευση των συστημάτων αυτών. Ο ολλανδός νομοθέτης προτίμησε, αντίθετα, να θεσπίσει και να καθιερώσει στην αγορά την ένδειξη <QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="00AB"/>αυγά ορνίθων από εκτροφή εδάφους<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="00BB"/>, καταφεύγοντας έτσι σε ένα μέτρο λιγότερο άμεσο, αλλά, κατά τη γνώμη του, εξίσου αποτελεσματικό. Η ένδειξη αυτή, η οποία μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνον από τις επιχειρήσεις που διαθέτουν εγκαταστάσεις κατάλληλες να εξασφαλίσουν στις όρνιθες ορισμένες ιδιαίτερες συνθήκες ζωής, εγγυάται πράγματι καλύτερες συνθήκες ζωής για τα ζώα αυτά, θέτει ορισμένους ελάχιστους περιορισμούς ως προς την παραγωγή και την εμπορία των αυγών και ωφελεί και τους καταναλωτές παρέχοντας τους ακριβείς πληροφορίες ως προς την προέλευση του προϊόντος.</TXT><P>Βάσει των αρχών αυτών, η κυβέρνηση της Χάγης υποστηρίζει ότι το εν λόγω διάταγμα είναι ασφαλώς σύμφωνο με το κοινοτικό δίκαιο. Πράγματι, όσον αφορά την εκτροφή των πουλερικών και την προέλευση των αυγών, κοινοτικές διατάξεις θεσπίστηκαν ( με πρότυπο, εξάλλου, τις ολλανδικές ) μόλις πριν μερικούς μήνες, με τον κανονισμό 1943/85, της <DATE ISO="19850712">12ης Ιουλίου 1985</DATE> ( <REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="181" DATE.PUB="19850713" PAGE.FIRST="34">ΕΕ L 181 της 13.7.1985, σ. 34</REF.DOC.OJ>) κατά το χρόνο όμως των επίδικων περιστατικών δεν υπήρχαν. Επομένως τα κράτη μέλη μπορούσαν νομίμως να θεσπίσουν και να διατηρήσουν σε ισχύ σύστημα όπως το επίδικο, υπό την προϋπόθεση φυσικά ότι δεν θα παρέκκλιναν από τους κανόνες της κοινής οργανώσεως αγοράς και ότι δεν θα έβλαπταν την αποτελεσματικότητα τους. Εξάλλου, αυτή είναι και η πάγια νομολογία του Δικαστηρίου ( βλέπε αποφάσεις της <DATE ISO="19820401">1ης Απριλίου 1982</DATE>, υποθέσεις <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="141/81—143/81" YEAR="1982" PAGE.ECR="1299">141 έως 143/81, Holdijk, Συλλογή 1982, σ. 1299</REF.DOC.ECR>, και της <DATE ISO="19840207">7ης Φεβρουαρίου 1984</DATE>, υπόθεση <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="237/82" YEAR="1984" PAGE.ECR="483">237/82, Jongeneel Kaas, Συλλογή 1984, σ. 483</REF.DOC.ECR> ).</P></NP><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Η άποψη αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Υπενθυμίζω, πρώτον, ότι κατά το άρθρο 2, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2771/75, περί κοινής οργανώσεως αγορών στον τομέα των αυγών, το Συμβούλιο ανέλαβε την υποχρέωση να θεσπίσει <QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="00AB"/>προδιαγραφές εμπορίας ( των αυγών όσον αφορά ) την ταξινόμηση κατά κατηγορία ποιότητας και βάρους, τη συσκευασία, την εναποθήκευση, τη μεταφορά, την παρουσίαση και τη σήμανση <QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="00BB"/>. Το Συμβούλιο δηλαδή επιδίωκε οι προδιαγραφές αυτές να συμβάλουν <QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="00AB"/>στο να βελτιωθεί ( προς όφελος των παραγωγών, των εμπόρων και των καταναλωτών) η ποιότητα των αυγών και να διευκολυνθεί συνεπώς η διάθεση τους <QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="00BB"/>.</TXT><P>Ο κοινοτικός νομοθέτης τήρησε τις υποσχέσεις αυτές θεσπίζοντας τον κανονισμό 2772/75, που διακρίνει τα αυγά σε τρεις εμπορικές κατηγορίες, σύμφωνα με ένα φθίνον ποιοτικό κριτήριο: κατηγορία Α, <QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="00AB"/>αυγά φρέσκα<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="00BB"/> κατηγορία Β, <QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="00AB"/>αυγά διατηρημένα<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="00BB"/> κατηγορία Γ, <QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="00AB"/>μη ταξινομημένα αυγά προοριζόμενα για τη βιομηχανία ειδών διατροφής<QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="00BB"/> ( άρθρο 6 και αιτιολογικές σκέψεις 4 Kat 8 ).<?PAGE NO="2038"?> Κάθε κατηγορία χαρακτηρίζεται από ένα διακριτικό σήμα που τίθεται επί των αυγών και/ή της συσκευασίας, στο οποίο μπορούν να προστεθούν στοιχεία ως προς το βάρος, την ημερομηνία συσκευασίας, καθώς και τα διακριτικά σημεία της επιχείρησης. Αντίθετα, οποιαδήποτε άλλη ένδειξη απαγορεύεται ( άρθρα 15 και 21 ), διότι θα μπορούσε <QUOT.START ID="QS0013" REF.END="QE0013" CODE="00AB"/> να επηρεάσει τις συνθήκες συναλλαγών εντός της Κοινότητας <QUOT.END ID="QE0013" REF.START="QS0013" CODE="00BB"/> (αιτιολογική σκέψη 15) και — προσθέτω — να παραπλανήσει τους καταναλωτές. Ο έλεγχος για την τήρηση των κανόνων αυτών και η θέσπιση μέτρων για τον κολασμό των παραβάσεων ανατίθεται στις αρχές των κρατών μελών ( άρθρα 26 και 29 ). Τέλος, όλα <QUOT.START ID="QS0014" REF.END="QE0014" CODE="00AB"/> τα ( εθνικά ) μέτρα που αποσκοπούν στη διασφάλιση της κατά ενιαίο τρόπο εφαρμογής των (εν λόγω) διατάξεων θεσπίζονται σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 17 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2771/75 <QUOT.END ID="QE0014" REF.START="QS0014" CODE="00BB"/>, η οποία συνεπάγεται τη στενή συνεργασία μεταξύ των κρατών και της Επιτροπής, στα πλαίσια κοινής επιτροπής διαχειρίσεως που συστήνεται ειδικά για το σκοπό αυτό ( άρθρο 30 ).</P><P>Έτσι, από το συνολικό πλαίσιο που σκιαγράφησα παραπάνω προκύπτει σαφώς ότι, δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 2, του κανονισμού 2771/75 και μετά τη θέσπιση του κανονισμού 2772/75, τα κράτη μέλη δεν μπορούσαν πλέον να θεσπίσουν μονομερώς κανόνες σχετικούς με την πώληση των αυγών χωρίς κίνδυνο να θίξουν τα αποτελέσματα που είχαν επιτευχθεί με τον τελευταίο αυτό κανονισμό και, γενικότερα, την πρόοδο της κοινοτικής κανονιστικής ρυθμίσεως προς μια ενιαία βελτίωση της ποιότητας και της εμπορίας των αυγών στην κοινή αγορά. Το να αντιτάσσεται σ' αυτό, όπως πράττει η ολλανδική κυβέρνηση, ότι το διάταγμα του 1978 αποβλέπει στο να προωθήσει όχι το εμπόριο των αυγών, αλλά την καλυτέρευση των συνθηκών ζωής των ορνίθων, ισοδυναμεί με διάψευση του νομοθέτη. Πράγματι, διατυπώνοντας το ερώτημα που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο, το ίδιο το παραπέμπον δικαστήριο παρατήρησε ότι οι νέοι <QUOT.START ID="QS0015" REF.END="QE0015" CODE="00AB"/> κανόνες που αφορούν τη σήμανση και τις μεθόδους παραγωγής οι σχετικοί με τα αυγά ορνίθων από εκτροφή εδάφους <QUOT.END ID="QE0015" REF.START="QS0015" CODE="00BB"/> θεσπίστηκαν με το ρητό σκοπό της <QUOT.START ID="QS0016" REF.END="QE0016" CODE="00AB"/> προωθήσεως των πωλήσεων τους <QUOT.END ID="QE0016" REF.START="QS0016" CODE="00BB"/> ( όπως προκύπτει από το προοίμιο του παρατιθέμενου διατάγματος ).</P><P>Ούτε μπορεί να υποστηριχτεί ότι το ίδιο το Συμβούλιο νομιμοποίησε αναδρομικά την επίδικη κανονιστική ρύθμιση επειδή περιέλαβε ορισμένα σημεία της στις τροποποιήσεις του κανονισμού 2772/75. Όπως παρατηρεί η Επιτροπή, οι τροποποιήσεις αυτές κατέστησαν δυνατές μόνον αφού οι ενδείξεις ως προς το σύστημα παραγωγής και την προέλευση των αυγών ενοποιήθηκαν στο πλαίσιο της κοινοτικής διαδικασίας στην οποία μόλις προηγουμένως αναφέρθηκα. Πράγματι, ήταν αναγκαίο να αποφευχθεί το ενδεχόμενο να μπορούν ορισμένες τέτοιες ονομασίες, μέχρι πρό τίνος σχεδόν άγνωστες και δύσκολα ελεγχόμενες, <QUOT.START ID="QS0017" REF.END="QE0017" CODE="00AB"/> να παραπλανήσουν τον αγοραστή <QUOT.END ID="QE0017" REF.START="QS0017" CODE="00BB"/> και να διακυβεύσουν <QUOT.START ID="QS0018" REF.END="QE0018" CODE="00AB"/> την ρευστότητα της αγοράς <QUOT.END ID="QE0018" REF.START="QS0018" CODE="00BB"/> [άρθρο 21, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 1831/84, της <DATE ISO="19840619">19ης Ιουνίου 1984</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="172" DATE.PUB="19840630" PAGE.FIRST="2">ΕΕ L 172 της 30.6.1984, σ. 2</REF.DOC.OJ>)]. Αυτοί είναι και οι λόγοι για τους οποίους ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1943/85 περιορίζει σήμερα τη δυνατότητα χρησιμοποίησης της ένδειξης <QUOT.START ID="QS0019" REF.END="QE0019" CODE="00AB"/>αυγά ορνίθων από εκτροφή εδάφους <QUOT.END ID="QE0019" REF.START="QS0019" CODE="00BB"/> μόνο για τα προϊόντα της κατηγορίας Α, δηλαδή για τα αυγά που εμφανίζουν ένα χαρακτηριστικός το οποίο ο κοινοτικός καταναλωτής γνωρίζει πλέον καλά.</P><P>Οι παρατηρήσεις αυτές επιβεβαιώνουν ότι η θέσπιση από τον ολλανδό νομοθέτη κανόνων ως προς την ποιότητα και το εμπόριο των αυγών ορνίθων από εκτροφή εδάφους έγινε κατά παράβαση της αποκλειστικής αρμοδιότητας της Κοινότητας στον τομέα αυτό. Η εν λόγω ένδειξη, καθώς και το σήμα ελέγχου, ήταν επομένως ασυμβίβαστα με τις διατάξεις του κανονισμού ( ΕΟΚ ) 2772/75.</P></NP><?PAGE NO="2039"?><NP><NO.P>4.</NO.P><TXT>Για όλους τους προηγούμενους λόγους προτείνω στο Δικαστήριο, στο ερώτημα που υπέβαλε με απόφαση της <DATE ISO="19850416">16ης Απριλίου 1985</DATE> το College van Beroep voor het Bedrijfsleven κατά την εκδίκαση της προσφυγής που άσκησε η Wulro κατά της κύρωσης που της επέβαλε το Tuchtgerecht van de Stichting Scharreleieren-Controle, να δώσει την εξής απάντηση:</TXT><P>Ο κανονισμός ( ΕΟΚ ) 2772/75, όπως ίσχυε μέχρις ότου τροποποιήθηκε με τον κανονισμό ( ΕΟΚ ) 1831/84, πρέπει να ερμηνευτεί υπό την έννοια ότι οι εθνικοί κανόνες οι οποίοι επέτρεπαν και προστάτευσαν την εμπορική ένδειξη <QUOT.START ID="QS0020" REF.END="QE0020" CODE="00AB"/> αυγά ορνίθων από εκτροφή εδάφους <QUOT.END ID="QE0020" REF.START="QS0020" CODE="00BB"/> είναι ασυμβίβαστοι με τον εν λόγω κανονισμό.</P></NP></CONTENTS.CONCLUSION></CONCLUSION>