<TI><P>Aiuti nel settore dei seminativi</P></TI>14L'art. 6, nn. I-5, del regolamento (CEE) della Commissione 23 dicembre 1992, n. 3887, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari (GU L 391, pag. 36), dispone:1.I controlli amministrativi e in loco sono effettuati in modo da consentire l'efficace verifica del rispetto delle condizioni di concessione degli aiuti e dei premi.2.Il controllo amministrativo di cui all'articolo 8, paragrafo 1 del regolamento (CEE) n. 3508/92 comprende, in particolare, verifiche incrociate relative alle parcelle e agli animali dichiarati, onde evitare che uno stesso aiuto venga concesso due volte per lo stesso anno civile.3.I controlli in loco vertono almeno su un campione significativo delle domande. Detto campione deve rappresentare almeno:il 10% delle domande di aiuto per animale o delle dichiarazioni di partecipazione;
il 5% delle domande di aiuto per superficie, percentuale che è tuttavia ridotta al 3% per le domande di aiuto per superficie oltre il numero di 700000 per Stato membro e anno civile.
Qualora da visite in loco risultino significative irregolarità in una regione o parte di essa, le competenti autorità effettuano controlli supplementari durante l'anno in corso e aumentano la percentuale delle domande da controllare l'anno successivo per la medesima regione o parte di essa.
4.Le domande che sono oggetto di controlli in loco sono determinate dalla competente autorità, in particolare sulla base di un'analisi dei rischi e tenendo conto di un fattore di rappresentatività delle domande di aiuto inoltrate. L'analisi dei rischi tiene conto:dell'importo dell'aiuto;
del numero di parcelle, della superficie o del numero di animali per i quali l'aiuto è richiesto;
dell'evoluzione in rapporto all'anno precedente;
delle constatazioni fatte nei controlli degli anni precedenti;
di altri parametri definiti dagli Stati membri.
5.I controlli in loco sono effettuati senza preavviso e vertono sull'insieme delle parcelle agricole o degli animali contemplati da una o più domande. Tuttavia, è ammesso un preavviso limitato al termine strettamente necessario che, di regola, non può oltrepassare le 48 ore.Almeno il 50% dei controlli minimi degli animali si effettua durante il periodo di detenzione previsto. Sono ammessi controlli al di fuori di tale periodo solo nel caso in cui sia disponibile il registro di cui all'articolo 4 della direttiva 92/102/CEE del Consiglio.
15L'art. 12 del regolamento n. 3887/92 prevede:Ciascuna visita di controllo dev'essere oggetto di un rapporto, in cui figurano, in particolare, i motivi della visita, le persone presenti, il numero delle parcelle visitate e di quelle misurate, le tecniche di misurazione utilizzate, il numero e la specie degli animali constatati in loco nonché, eventualmente, il numero d'identificazione (...).
L'imprenditore o chi ne fa le veci ha la facoltà di sottoscrivere il verbale, attestando eventualmente la propria presenza al momento del controllo o indicando le sue osservazioni.
16Dalla relazione di sintesi per l'esercizio 1995 (in prosieguo: la relazione di sintesi 1995) risulta che la Commissione ha effettuato una rettifica forfettaria del 5% dell'importo per gli aiuti versati dalla Comunità autonoma d'Aragona nel settore dei seminativi perché gli accertamenti cui si è proceduto in Aragona per il raccolto 1994, riguardanti esclusivamente la qualità dei controlli in loco, hanno evidenziato (...) gravi problemi.17In primo luogo, i poligoni (che non sono aziende, ma zone) oggetto dei controlli in loco sono stati scelti in zone in cui il catasto era stato aggiornato. Contrariamente a quanto prescritto dall'art. 6, m 4, del regolamento n. 3887/92, questo procedimento di selezione non sarebbe basato sull'analisi dei rischi e non sarebbe rappresentativo.18Il governo spagnolo fa valere che l'art. 6, n. 4, del regolamento n. 3887/92 adopera il termine in particolare. Quindi, secondo detto governo, la selezione dei comuni oggetto dei controlli in loco è stata fatta in particolare sulla base di un'analisi dei rischi, del numero delle domande, dell'ammontare degli aiuti e della data di aggiornamento del catasto, criteri che sarebbero conformi alla regolamentazione comunitaria. In ogni comune l'ispezione è stata fatta in poligoni catastali completi, fra i quali non tutti disponevano di un catasto aggiornato, dato che i controlli effettuati secondo il metodo classico sono stati effettuati in sessantasei comuni, di cui ventuno, ovvero il 32%, avevano un registro catastale anteriore al 1960, e che i controlli telerilevati sono stati fatti in quattordici comuni, di cui sei, ovvero il 43%, avevano registri catastali anteriori al 1962. Inoltre, per poter essere efficaci, i controlli in loco dovrebbero prevedere che i lavori siano concentrati sui territori comunali di cui esiste una cartografia aggiornata. I territori comunali da sottoporre a controllo sarebbero stati selezionati nel 1993 basandosi sull'esistenza di un buon registro catastale e di processi di concentrazione della proprietà e su un'estrazione a sorte delle pratiche.19A questo proposito è bene ricordare che l'art. 6, n. 4, del regolamento n. 3887/92 stabilisce che la selezione delle aziende oggetto di controllo in loco deve essere fatta, in particolare, in base a due criteri, ovvero l'analisi dei rischi e la rappresentatività.20Se è vero, come ha rilevato il governo spagnolo, che per effettuare le operazioni di controllo possono essere presi in considerazione altri criteri, questi devono essere in grado di consentire, secondo quanto dispone l'art. 6, n. 1, del regolamento n. 3887/92, l'efficace verifica del rispetto delle condizioni di concessione degli aiuti e dei premi.21Di conseguenza, i criteri di selezione che avrebbero l'effetto di ridurre la probabilità che i controlli eseguiti rivelino irregolarità sono contrari al detto regolamento.22Ebbene, non risponde allo scopo enunciato dall'art. 6 del regolamento n. 3887/92 il fatto di privilegiare il controllo in aree con registri catastali aggiornati, dal momento che il rischio di scoprire irregolarità è maggiore nelle aree con registri vecchi, e pertanto più facilmente incompleti.23In secondo luogo, dalla relazione di sintesi 1995 risulta che i controlli eseguiti in loco potevano riferirsi solamente ad una parte delle particelle dichiarate in una domanda di aiuti, anche se era stata constatata un'irregolarità durante un controllo, fatto che contravverrebbe al disposto dell'art. 6, n, 5, del citato regolamento.24A questo proposito è sufficiente constatare che il governo spagnolo si è limitato ad osservare che il sistema di valutazione dei rischi dovrebbe consentire di basarsi su un campione rappresentativo delle particelle suscettibili di beneficiare di aiuti e che, se si sono ottenuti risultati soddisfacenti in una particella, non sarebbe più necessario effettuare controlli in altre particelle, consentendo in tal modo di ripartire meglio i finanziamenti e le risorse umane.25Quindi, il detto governo non ha contestato in alcun modo il fatto che, quando venivano scoperte irregolarità o problemi in occasione di un'ispezione eseguita su una parte soltanto di una qualsivoglia azienda, le altre particelle appartenenti alla medesima azienda non venivano prese in esame se non facevano parte dell'area selezionata per il controllo. Perciò, detti controlli non hanno avuto ad oggetto l'insieme delle particelle agricole e, pertanto, non hanno ottemperato alle prescrizioni dell'art. 6, n. 5, del regolamento n. 3887/92.26In terzo luogo, dalla relazione di sintesi 1995 risulta che, contrariamente al disposto dell'art. 12 del regolamento n. 3887/92, le autorità competenti non hanno redatto rapporti ispettivi nei casi in cui non hanno riscontrato irregolarità.27A questo proposito, il governo spagnolo osserva in sostanza che, benché gli ispettori non abbiano sistematicamente redatto resoconti individuali, esistono verbali per ciascun controllo effettuato. Il fatto che gli agricoltori non abbiano firmato i verbali non avrebbe rilevanza ai sensi dell'art. 12 del regolamento n. 3887/92. Tuttavia, esso precisa che, a partire dal 1995, sono state date istruzioni ai controllori affinché verbalizzino sempre i risultati, corretti o sbagliati che siano.28Inoltre, anche se nessun controllo in loco eseguito in Aragona secondo il modo classico dovesse ritenersi corretto, non di meno rimarrebbe il fatto che gli altri controlli in loco effettuati in Spagna hanno rappresentato in tutto il 6,24% delle domande di aiuti per superficie a livello nazionale, vale a dire più del 5% indicato dall'art. 6, n. 3, del regolamento n. 3887/92.29A questo proposito è opportuno, da un canto, constatare che, ai sensi dell'art. 12 del regolamento n. 3887/92, ciascuna visita di controllo dev'essere oggetto di un rapporto in cui figurino, in particolare, i motivi della visita, le persone presenti, il numero delle particelle visitate e di quelle misurate e le tecniche di misurazione utilizzate.30Risulta chiaramente da questa disposizione che la redazione di verbali interni non corrisponde alle prescrizioni ivi enunciate, in quanto tali verbali non danno agli agricoltori interessati la possibilità di leggere e di firmare il documento né permettono alla Commissione di verificare l'efficacia dei controlli effettuati.31D'altro canto, quanto al fatto che, anche non tenendo conto dei controlli eseguiti in Aragona, il Regno di Spagna rispetterebbe la quota del 5% fissata dall'art. 6, n. 3, primo comma, secondo trattino, del regolamento n. 3887/92, occorre ricordare che il secondo comma della presente disposizione precisa che, qualora risultino significative irregolarità in una regione o parte di essa, le competenti autorità effettuano controlli supplementari durante l'anno in corso e aumentano la percentuale delle domande da controllare l'anno successivo per la medesima regione o parte di essa.32Infine, dalla relazione di sintesi 1995 risulta che sono state constatate alcune inadempienze relativamente alla qualità dei controlli in loco eseguiti dalle autorità aragonesi, poiché sono state evidenziate irregolarità in due di questi controlli fra i dodici eseguiti nuovamente, in presenza degli agenti del FEAOG.33Il governo spagnolo non contesta questa constatazione. Tuttavia esso ritiene che sia meglio relativizzare detti casi in cui i controllori del FEAOG, in occasione delle ispezioni in loco, hanno rilevato poca rigorosità, di modo che tali casi non sarebbero rappresentativi.34Su questo punto occorre sottolineare che, benché incomba alla Commissione l'onere di provare l'esistenza di una violazione delle norme dell'organizzazione comune dei mercati agricoli, detta istituzione non è tuttavia obbligata a dimostrare esaurientemente l'insufficienza dei controlli effettuati dalle amministrazioni nazionali o l'inesattezza dei dati da loro trasmessi, bensì a corroborare con elementi probatori i dubbi seri e ragionevoli da essa espressi a proposito di tali controlli o di tali dati (v., in particolare, sentenza 13 settembre 2001, causa C-374/99, Spagna/Commissione, Racc. pag. I-5943, punto 15).35A questo proposito risulta dal fascicolo che un dubbio del genere sussisteva.36Del resto, quando la Commissione contesta a uno Stato membro di non aver istituito un sistema efficace di vigilanza e di controllo, l'individuazione di singoli casi in cui la Commissione abbia rilevato un'infrazione alle norme comunitarie in materia agricola è solo un elemento supplementare per giustificare l'addebito dell'istituzione secondo cui mancava un complesso efficace di sorveglianza e di controllo organizzato dallo Stato membro (v., in particolare, sentenza Spagna/Commissione, citata, punto 16).37Il governo spagnolo fa valere ugualmente, a proposito di tutte le inadempienze rilevate nella relazione di sintesi 1995, che l'organo di conciliazione istituito con decisione della Commissione 1° luglio 1994, 94/442/CE, relativa all'istituzione di una procedura di conciliazione nel quadro della liquidazione dei conti del FEAOG, sezione Garanzia ((GU L 182, pag. 45), su incarico delle autorità spagnole, ha rilevato che gli elementi forniti da queste ultime relativamente alla ripartizione dei comuni controllati sulla base del catasto, alla sussistenza di documenti attestanti l'effettività dei controlli eseguiti e alla reale portata delle irregolarità commesse al momento dei due controlli, citati al punto 32 della presente sentenza, possono giustificare il fatto di ridurre l'importanza del rischio effettivo per il FEAOG in confronto alla valutazione fatta dai servizi della Commissione.38Il governo spagnolo rileva che, nonostante tale parere dell'organo di conciliazione, la Commissione ha mantenuto la rettifica forfettaria del 5%.39A tal proposito occorre ricordare che, a norma dell'art. 1, n. 2, lett. a), della decisione 94/442, la posizione assunta dall'organo lascia impregiudicata la decisione definitiva della Commissione in materia di liquidazione dei conti. Ne consegue che la Commissione, nell'emanare la sua decisione, non è vincolata dalle conclusioni dell'organo di conciliazione (v., in particolare, sentenza Spagna/Commissione, citata, punto 9).40Date queste circostanze, nonostante il parere dell'organo di conciliazione, la Commissione aveva il diritto di applicare una rettifica forfettaria.41Di conseguenza è necessario verificare se la quota forfettaria del 5% applicata dalla Commissione sia stata eccessiva.42A tal proposito è giurisprudenza costante che, benché spetti alla Commissione l'onere di provare l'esistenza di una violazione delle norme sull'organizzazione comune dei mercati agricoli (v., in particolare, sentenza 6 marzo 2001, causa C-278/98, Paesi Bassi/Commissione, Racc. pag. I-1501, punto 39, e giurisprudenza ivi citata), incombe allo Stato membro dimostrare, se del caso, che la Commissione ha commesso un errore relativamente alle conseguenze finanziarie da trarne (v. sentenza 19 novembre 1998, causa C-235/97, Francia/Commissione, Racc. pag. I-7555, punto 39).43Ora, il governo spagnolo non ha fornito alcuna prova che dimostri il fatto che la Commissione si sia basata su circostanze inesatte, né tantomeno ha dimostrato che le irregolarità riscontrate in Aragona non incidano sul bilancio comunitario o che vi incidano in misura sensibilmente inferiore rispetto a quanto stimato dalla Commissione.44D'altro canto, nei casi in cui la Commissione, invece di negare il riconoscimento di tutte le spese viziate da irregolarità, si sia adoperata per stabilire regole dirette a trattare in modo differenziato i singoli casi di irregolarità, a seconda della gravità delle carenze nei controlli e dei rischi per il FEAOG, spetta allo Stato membro dimostrare che tali criteri sono arbitrari e iniqui (sentenza 22 aprile 1999, causa C-28/94, Paesi Bassi/Commissione, Racc. pag. I-1973, punto 56).45Nel caso specifico il governo spagnolo non ha prodotto tale prova.46Dall'insieme delle considerazioni che precedono risulta che dev'essere respinto il ricorso del governo spagnolo per quanto riguarda il rifiuto di imputare al FEAOG talune spese collegate agli aiuti nel settore dei seminativi.<TI><P>Aiuti per il ritiro dalla produzione di superfici agricole</P></TI>47Il regolamento (CEE) del Consiglio 30 giugno 1992, n. 1765, che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi (GU L 181, pag. 12), subordina la possibilità di beneficiare degli aiuti che esso instaura alla condizione che i produttori ritirino dalla produzione agricola una percentuale prestabilita dei propri seminativi. Dall'art. 7, n. 4, di tale regolamento consegue che le superfici ritirate dalla produzione possono essere utilizzate per ottenere materiali per la fabbricazione, nella Comunità, di prodotti che non sono destinati in primo luogo al consumo umano o animale, a condizione che vengano adottati efficaci sistemi di controllo, senza perdere per questo il diritto all'aiuto.48Tale possibilità è stata attuata dal regolamento (CEE) della Commissione 15 febbraio 1993, n. 334, recante modalità d'applicazione relative all'uso di superfici ritirate dalla produzione allo scopo di ottenere materiali per la fabbricazione, nella Comunità, di prodotti non destinati in primo luogo al consumo umano o animale (GU L 38, pag. 12).49Al quinto considerando del regolamento si legge:considerando che, a fini di controllo, occorre esigere che la materia prima coltivata deve formare oggetto di contratto, concluso anteriormente alla semina tra il coltivatore, detto richiedente ed un primo trasformatore od un acquirente collettore; che detto contratto deve costituire uno strumento importante che contribuirà a mantenere l'equilibrio del mercato; (...).
50L'art. 3, n. 3, del regolamento n. 334/93 stabilisce:Il richiedente è tenuto a consegnare tutta la materia prima raccolta e l'acquirente-collettore od il primo trasformatore è tenuto a prenderla in consegna, nonché a garantire l'impiego nella Comunità di un quantitativo equivalente di tale materia prima nella fabbricazione di uno o più prodotti finiti di cui all'allegato II.
51L'art. 6, n. 1, lett. e), del regolamento n. 334/93 precisa:Unitamente alla domanda di pagamento compensativo, il richiedente presenta all'autorità competente un contratto da lui concluso con un acquirente-collettore od un primo trasformatore, sottoscritto prima della semina della materia prima di cui trattasi. Il contratto contiene almeno i seguenti elementi:
(...)
- e)per ogni specie e varietà, quantità prevedibile di materia prima e relative condizioni di fornitura. Detta quantità è almeno pari alla resa ritenuta rappresentativa dall'autorità competente per la materia prima interessata. La resa rappresentativa tiene conto in particolare della resa media eventualmente fissata per la regione di cui trattasi.
52L'art. 7, nn. 2 e 3, primo comma, del regolamento n. 334/93 dispone:2.Qualora il richiedente non sia in grado di fornire la materia prima indicata nel contratto, questo può essere modificato o risolto. In tal caso, le relative autorità competenti delle due parti vengono preventivamente informate, al fine di consentire tutte le necessarie misure di controllo (...).3.Il richiedente dichiara alla relativa autorità competente la quantità totale di materia prima raccolta, suddivisa per specie e varietà, e conferma di averla fornita al consegnatario previsto.
53Dalla relazione di sintesi 1995 risulta che la Commissione ha applicato una rettifica forfettaria del 5% sulle spese relative al pagamento compensativo per le superfici messe a riposo accordato ad alcuni grandi produttori, perché essa ha riscontrato numerose mancanze nel sistema di controllo attuato in Spagna. Effettivamente, in primo luogo, le autorità competenti non hanno stabilito alcuna resa di riferimento, in secondo luogo, esse non hanno effettuato alcun controllo sulla plausibilità delle rese inserite nei contratti e, in terzo luogo, non è stata fatta alcuna verifica particolare per verificare se la produzione consegnata fosse inferiore a quella prevista.54Inoltre risulta dai dati forniti dalle autorità nazionali competenti che taluni quantitativi di prodotti ottenuti da superfici ritirate dalla produzione sarebbero stati dirottati verso i mercati di prodotti destinati al consumo umano o animale.55Il governo spagnolo contesta tali argomenti, in primo luogo, perché il regolamento n. 334/93 non impone agli Stati membri di stabilire rese di riferimento per i prodotti non alimentari. Quindi essi avrebbero solamente l'obbligo di controllare la plausibilità dei quantitativi previsti stabiliti nei contratti fra i richiedenti e gli acquirenti-collettori/trasformatori, mentre non sarebbero tenuti a controllare a posteriori, caso per caso, che i quantitativi effettivamente consegnati corrispondano a quelli prevedibili inseriti nel contratto.56A tal proposito occorre constatare che il governo spagnolo non ha fornito la prova che siano stati effettuati controlli plausibili sulle previsioni contenute nei contratti fra i richiedenti e gli acquirenti-collettori/trasformatori. Ebbene, come ha giustamente rilevato la Commissione, non è possibile certificare che i quantitativi indicati in questi contratti corrispondano a quelli effettivamente prodotti, dal momento che un agricoltore potrebbe menzionare nel contratto una produzione inferiore a quella reale e destinare il rimanente ad un uso vietato, in particolare ad uso alimentare. Ciò premesso, appare evidente che una tale mancanza di controllo costituisce una violazione dell'art. 6, n. 1, lett. e), del regolamento n. 334/93, senza che si renda necessario indagare se detto articolo esiga l'accertamento di rese generali rappresentative.57In secondo luogo, il governo spagnolo sostiene che il regolamento n. 334/93 non obbliga ad effettuare controlli in loco diretti a verificare che i quantitativi consegnati siano prodotti nelle superfici sottoposte a ritiro. Effettivamente, sarebbe previsto solo un caso di controllo a posteriori da parte dell'autorità competente dello Stato membro, ossia quello, previsto dall'art. 7, n. 2, del regolamento n. 334/93, in cui il contratto fra richiedente e collettore/trasformatore è modificato o risolto.58Al riguardo va ricordato, da un lato, che dal sesto considerando nonché dall'art. 3, n. 3, del regolamento n. 334/93 risulta che tutta la materia prima raccolta nelle superfici ritirate dalla produzione e consegnata deve essere denunciata in una dichiarazione alle autorità competenti al fine di garantire che i prodotti finiti non siano destinati al consumo umano o animale e che, d'altro lato, l'art. 7, n. 4, del regolamento n. 1765/92 richiede che vengano adottati efficaci sistemi di controllo.59L' efficacia di tali disposizioni sarebbe minata se le autorità competenti non effettuassero controlli in loco nel caso in cui le dichiarazioni degli agricoltori creino il sospetto di frodi o di irregolarità.60Ora, il governo spagnolo non ha dimostrato che tali controlli siano stati compiuti.61In terzo luogo, il governo spagnolo afferma che, nella fattispecie, non si sarebbe dovuta effettuare una rettifica forfettaria perché la Commissione si è basata unicamente su una visita effettuata dagli ispettori del FEAOG in una singola azienda e non ha tenuto in debita considerazione la siccità che nel 1994 ha portato ad una riduzione del raccolto nelle superfici sottoposte a ritiro.62A tal proposito, dalla relazione di sintesi 1995 risulta che la rettifica forfettaria del 5% non si basa sull'ispezione, menzionata dal governo spagnolo, effettuata in un'impresa di trasformazione in Andalusia e che il richiamo a questa ispezione è destinato unicamente a sostenere le rimostranze della Commissione in ordine alla carenza di misure di controllo in Spagna, dal momento che la Commissione ha preso in considerazione i dati relativi alle consegne di materie prime in varie regioni.63Inoltre, risulta dalla citata relazione che la Commissione ha tenuto conto delle conseguenze della siccità del 1994 relativamente ai quantitativi di materie prime prodotti, ma ha constatato che tale circostanza non poteva spiegare l'esistenza di differenze considerevoli fra le rese medie delle particelle sottoposte a ritiro e le rese di altre superfici.64Infine, come ricordato al punto 34 della presente sentenza, benché incomba alla Commissione l'onere di provare l'esistenza di una violazione delle norme dell'organizzazione comune dei mercati agricoli, detta istituzione non è tuttavia obbligata a dimostrare esaurientemente l'insufficienza dei controlli effettuati dalle amministrazioni nazionali o l'inesattezza dei dati da loro trasmessi, bensì a corroborare con elementi probatori i dubbi seri e ragionevoli da essa espressi a proposito di tali controlli o di tali dati.65In ultimo luogo, il governo spagnolo sostiene che, anche supponendo che non siano stati fatti adeguati controlli in loco, il FEAOG non ne avrebbe subito alcun pregiudizio.66Su questo punto è sufficiente constatare che, come ha indicato a buon diritto la Commissione, l'assenza di tali controlli ha potuto permettere a taluni agricoltori di dirottare materie prime prodotte in superfici sottoposte a ritiro verso il mercato dei prodotti destinati al consumo umano o animale e, in tal modo, di beneficiare indebitamente di aiuti a danno del bilancio comunitario.67Date queste circostanze, va concluso che il governo spagnolo non ha dimostrato che l'applicazione della rettifica forfettaria del 5% fosse infondata o eccessiva.68Da quanto precede risulta che dev'essere respinto il ricorso del governo spagnolo nella parte relativa al rifiuto di imputare al FEAOG talune spese collegate agli aiuti destinati alle superfici ritirate dalla produzione.<TI><P>Aiuti alla produzione di olio d'oliva</P></TI>105Il regolamento del Consiglio 22 settembre 1966, n. 136/66/CEE (GU 1966, n. 172, pag. 3025), ha istituito un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi, la quale, in particolare, ha per oggetto, come si deduce dal primo considerando del regolamento, di rimediare alla scarsità della produzione comunitaria totale. L'art. 5, n. 1, del regolamento n. 136/66, come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 29 giugno 1978, n. 1562 (GUL 185, pag. 1), ha istituito un aiuto alla produzione di olio d'oliva destinato a contribuire a garantire ai produttori un reddito equo. Dall'art. 20 quinquies del regolamento n. 136/66, come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 18 marzo 1982, n. 1413 (GU L 162, pag. 6), risulta che una percentuale dell'importo dell'aiuto alla produzione è trattenuta per contribuire a finanziare le spese risultanti dalle attività delle organizzazioni di produttori riconosciute o delle unioni di queste ultime riconosciute.106L'art. 1 del regolamento (CEE) del Consiglio 21 gennaio 1975, n. 154, che istituisce uno schedario oleicolo negli Stati membri produttori di olio d'oliva (GU L 19, pag. 1), dispone:1.Gli Stati membri produttori di olio d'oliva istituiscono, conformemente al presente regolamento, uno schedario oleicolo che verte su tutte le aziende oléicole situate sul loro territorio.2.Lo schedario deve consentire, per ciascuna azienda:- a)entro due anni dall'entrata in vigore del presente regolamento, di determinare almeno:
la superficie oleícola totale, con gli estremi catastali delle particelle che la compongono,
il numero totale degli olivi;
- b)entro sei anni dall'entrata in vigore del presente regolamento, di determinare in particolare:
i nomi dei proprietari di ogni particella,
la ripartizione tra superfici oléicole specializzate e miste,
la ripartizione degli olivi secondo la varietà,
il sistema di cultura praticato,
l'età degli olivi, lo stato di coltivazione e di produzione,
il numero di olivi in coltura irrigua.
3.Lo schedario oleicolo viene aggiornato regolarmente.
107Il regolamento n. 154/75 è entrato in vigore il 25 gennaio 1975.108L'art. 2, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 17 luglio 1984, n. 2261, che stabilisce le norme generali relative all'aiuto alla produzione e alle organizzazioni di produttori di olio d'oliva (GU L 208, pag. 3), dispone:L'aiuto è concesso agli olivicoltori stabiliti negli Stati membri. Ai sensi del presente regolamento, sono considerati oleicoltori i produttori di olive utilizzate per la produzione di olio.
109L'art. 11, n. 2, del regolamento n. 2261/84, che figura al capitolo 5, intitolato Norme comuni alle organizzazioni di produttori di olio di oliva e alle loro unioni, dispone:Gli Stati membri produttori si accertano che le somme destinate alle unioni e alle organizzazioni di produttori in applicazione del paragrafo 1 siano utilizzate da queste ultime soltanto per il finanziamento delle attività che ad esse competono in virtù del presente regolamento.
110L'art 14 del regolamento n. 2261/84 precisa:1.Ciascuno Stato membro produttore applica un regime di controlli per garantire che il prodotto per il quale è concesso l'aiuto possa beneficiarne.2.Gli Stati membri produttori verificano l'attività di ciascuna organizzazione di produttori e di ciascuna unione, in particolare le operazioni di controllo effettuate da tali organismi.3.Nel corso di ciascuna campagna, in particolare durante il periodo di triturazione, gli Stati membri produttori controllano sul posto l'attività e la contabilità di magazzino di una percentuale da stabilire dei frantoi riconosciuti.I frantoi scelti devono essere rappresentativi delle capacità di triturazione di una zona di produzione.
4.Per quanto riguarda l'olio d'oliva di cui al punto 1 dell'allegato del regolamento n. 136/66/CEE, prodotto dagli oleicoltori che non sono membri di un'organizzazione di produttori, il controllo è effettuato mediante sondaggio sul posto e deve consentire di verificare:l'esattezza delle dichiarazioni di coltura,
la destinazione delle olive raccolte ai fini della produzione di olio e, se possibile, l'effettiva trasformazione delle medesime in olio.
I controlli riguardano una percentuale di olivicoltori da determinare tenendo conto in particolare della dimensione delle aziende.
5.Ai fini dei controlli e delle verifiche di cui sopra, lo Stato membro utilizza tra l'altro gli schedari computerizzati di cui all'articolo 16.Gli schedari sono utilizzati per orientare i controlli da effettuare a norma dei paragrafi da 1 a 4.
111Infine, l'art. 16 del regolamento n. 2261/84 precisa che ciascuno Stato membro produttore deve costituire e tener aggiornati schedari permanenti computerizzati dei dati oleicoli, che devono contenere diverse informazioni menzionate nell'articolo.112Il secondo considerando del regolamento (CEE) della Commissione 31 ottobre 1984, n. 3061, recante modalità d'applicazione del regime d'aiuto alla produzione di olio d'oliva (GU L 288, pag. 52), afferma che i controlli in loco, effettuati dalle organizzazioni di produttori riconosciute, delle dichiarazioni di coltura dei membri delle medesime, devono riguardare un numero sufficientemente rappresentativo di dette dichiarazioni.113L'art. 1, n. 5, del regolamento n. 3061/84 dispone:Nel caso in cui una parte delle olive è stata utilizzata a fini diversi dalla produzione di olio d'oliva, l'aiuto è pagato in proporzione al quantitativo di olive destinate alla produzione d'olio.
114A norma dell'art. 5, n. 1, del regolamento n. 3061/84:La domanda di aiuto, che ogni olivicoltore deve presentare, deve contenere quanto meno le informazioni seguenti:
- a)nome, cognome e indirizzo dell'olivicoltore;
- b)quantità di olio vergine prodotta;
- e)ubicazione delle aziende in cui le olive sono state raccolte, facendo riferimento alla dichiarazione di coltura;
- d)indicazione del frantoio o dei frantoi riconosciuti nei quali è stato prodotto l'olio, specificando, per ciascuno di essi, la quantità di olive utilizzata e la quantità di olio prodotta.
La domanda di aiuto deve essere accompagnata da una dichiarazione del frantoio, che conferma le indicazioni di cui al punto d); la forma e il contenuto di tale dichiarazione saranno stabiliti dagli Stati membri.
115Dall'art. 8, n. 1, secondo comma, del regolamento n. 3061/84 deriva che, nel caso in cui un'unione, dopo aver svolto tutti i compiti previsti dalla regolamentazione comunitaria, non abbia utilizzato la totalità del finanziamento, essa deve ripartirne il saldo tra le organizzazioni di produttori che ne fanno parte.116L'art. 9, n. 2, primo comma, del regolamento n. 3061/84, come modificato dal regolamento (CEE) della Commissione 30 marzo 1990, n. 828 (GU L 86, pag. 18), dispone:La contabilità di magazzino giornaliera standardizzata di cui all'articolo 13, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2261/84 comprende:
- a)i quantitativi di olive entrati nel frantoio, partita per partita, indicando il proprietario e il produttore di ciascuna partita;
- b)i quantitativi di olive triturati;
- c)i quantitativi di olio ottenuti;
- d)i quantitativi di sansa ottenuti, determinati forfettariamente;
- e)i quantitativi di olio usciti dal frantoio, partita per partita, indicandone il destinatario. Se il quantitativo delle olive triturate si compone di più partite di entità inferiore alla quantità minima necessaria per caricare una pressata, nella contabilità di magazzino sia dei frantoi a ciclo di produzione tradizionale che di quelli a ciclo di produzione continuo occorre indicare il quantitativo complessivo di olio uscito dal frantoio, ripartito tra i destinatari in proporzione ai quantitativi di olive da ciascuno di essi triturati;
- f)i quantitativi di sansa di oliva usciti dal frantoio
distinti partita per partita, indicandone il destinatario, in caso di vendita ad uno stabilimento di estrazione;
determinati forfettariamente, indicandone il destinatario, negli altri casi;
pesati partita per partita, qualora il frantoio disponga di una bilancia.
117La rettifica forfettaria di cui alla decisione 1999/186 di ESP 5754750215, pari al 5% delle spese dichiarate per l'esercizio 1996 a titolo di aiuto alla produzione di olio di oliva e delle spese relative all'istituzione dello schedario oleicolo, e la rettifica di cui alla decisione 1999/187 per una somma di ESP 4317179696, pari al 10% delle spese dichiarate per la campagna 1992/1993 e per le campagne precedenti e al 5% delle spese dichiarate per la campagna 1993/1994 e per quelle successive, si basano su pretese carenze nelle procedure di controllo, in particolare, sul ritardo dei lavori di costituzione dello schedario oleicolo e dello schedario centrale computerizzato.118Dalle relazioni di sintesi 1994 e 1995, nonché da altri documenti del fascicolo, risulta che le decisioni 1999/186 e 1999/187 si basavano essenzialmente sulle stesse motivazioni. In seguito a due verifiche effettuate da ispettori del FEAOG in Spagna nel 1996 e nel 1997, la Commissione ha rilevato che il controllo sulle spese nel settore dell'olio d'oliva era inadeguato. In particolare, lo schedario oleicolo previsto dal regolamento n. 154/75 e lo schedario permanente computerizzato dei dati oleicoli previsto dal regolamento n. 2261/84 erano rimasti incompleti e non operativi almeno fino alla fine del 1998. I controlli effettuati dalle autorità spagnole per compensare l'assenza dello schedario oleicolo e dello schedario computerizzato risultavano inadeguati.119Quindi, le indagini della Commissione rivelano una serie di problemi, inclusi doppi pagamenti di aiuto ingiustificati, controlli in loco sui frantoi inadeguati, mancanza di risposte adeguate ai casi di frode, un numero insufficiente di controlli in loco sui produttori di olio d'oliva e la concessione di aiuti alla produzione di olio d'oliva per olive che erano state vendute come olive da tavola.120Su questa base, la Commissione ha considerato che le mancanze riscontrate riguardavano elementi fondamentali del sistema di controllo e dei controlli essenziali per assicurare la regolarità delle spese e che il FEAOG era stato esposto ad un notevole rischio di perdite generalizzate. Tuttavia, riconoscendo il fatto che le autorità spagnole avevano migliorato il sistema nel corso degli anni, la Commissione ha applicato alle campagne successive a quella del 1992/1993 una rettifica forfettaria inferiore.121Il governo spagnolo fa valere, in primo luogo, che la Commissione ha violato alcuni principi generali e talune disposizioni di diritto comunitario.122Innanzi tutto, il ricorrente afferma che la Commissione ha violato il principio della parità di trattamento in quanto, nonostante il constatato miglioramento del suo sistema di controllo superiore a quello di taluni altri Stati membri, essa ha applicato un'aliquota di rettifica identica.123A tal proposito è sufficiente constatare che detto argomento, così come presentato, non è rilevante. In effetti il governo spagnolo né ha addotto che esistessero analoghe situazioni negli altri Stati membri, né ha precisato sotto quale aspetto il proprio sistema di controllo fosse migliore rispetto a quello di altri Stati membri (v., in tal senso, sentenza 18 maggio 2000, causa C-242/97, Belgio/Commissione, Race. pag. I-3421, punti 130 e 131).124In secondo luogo, il governo spagnolo sostiene che la Commissione ha violato gli artt. 5 e 190 del Trattato CE (divenuti artt. 10 CE e 253 CE), poiché nella relazione di sintesi 1994, a cui rinvia la relazione di sintesi 1995, essa non ha confutato in maniera convincente tutti gli argomenti invocati dal ricorrente.125Si deve rilevare al riguardo che, secondo costante giurisprudenza, la portata dell'obbligo di motivazione sancito dall'art. 190 del Trattato CE dipende dalla natura dell'atto di cui trattasi e dal contesto nel quale esso è stato adottato (v. sentenza 22 aprile 1999, Paesi Bassi/Commissione, citata, punto 81).126Nel particolare contesto dell'elaborazione delle decisioni relative alla liquidazione dei conti, la motivazione della decisione deve essere considerata sufficiente qualora lo Stato destinatario sia stato strettamente associato al procedimento di elaborazione di tale decisione e conoscesse i motivi per i quali la Commissione riteneva di non dover imputare al FEAOG l'importo controverso (v. sentenza 22 aprile 1999, Paesi Bassi/Commissione, citata, punto 82, e sentenza 18 maggio 2000, Belgio/Commissione, citata, punto 95).127Nella fattispecie risulta con sufficiente chiarezza dalle relazioni di sintesi 1994 e 1995 che le autorità spagnole sono state associate al procedimento di elaborazione delle decisioni 1999/186 e 1999/187 e che conoscevano perfettamente i motivi per i quali la Commissione riteneva di non dover imputare al FEAOG gli importi contestati. Date queste circostanze, tale argomento deve essere respinto.128In terzo luogo, il ricorrente sostiene che gli era impossibile rispettare i termini stabiliti per l'istituzione dello schedario oleicolo e degli schedari computerizzati dei dati oleicoli.129Va constatato che, oltre al fatto che alla Corte non è stata fornita alcuna informazione circa tale pretesa impossibilità, il governo spagnolo non ha presentato alla Commissione alcuna domanda per ridefinire i termini per la costituzione dello schedario oleicolo e dello schedario computerizzato dei dati oleicoli. Questo argomento deve dunque essere respinto.130In quarto luogo, riguardo alla parte della decisione 1999/186 che ha escluso alcune spese relative all'esercizio 1996, il governo spagnolo ritiene che la Commissione abbia violato l'art. 5, n. 2, lett. c), del regolamento n. 729/70, come modificato dal regolamento n. 1287/95, il quale stabilisce che, [p]rima che sia adottata una decisione di rifiuto del finanziamento, i risultati delle verifiche della Commissione (...) costituiscono oggetto di comunicazioni scritte e che [i]l rifiuto del finanziamento non può riguardare le spese effettuate anteriormente a[i] ventiquattro mesi che precedono la comunicazione scritta, da parte della Commissione allo Stato membro interessato, dei risultati delle verifiche.131Secondo il governo spagnolo, la lettera della Commissione del 10 marzo 1998, ricevuta il 12 marzo 1998, con la quale la Commissione gli notificava le conclusioni definitive delle sue indagini sul sistema di controllo in funzione in Spagna nel 1994 e negli anni successivi, deve essere considerata come una comunicazione scritta ai sensi dell'art. 5, n. 2, lett. c), del regolamento n. 729/70, quale modificato dal regolamento n. 1287/85, con la conseguenza che la Commissione non avrebbe potuto rifiutare di imputare al FEAOG le spese sostenute prima del 12 marzo 1996.132La Commissione ritiene che il governo spagnolo non possa avvalersi di tale disposizione perché non ci sono state nuove verifiche ai sensi di tale disposizione, ma unicamente alcune ispezioni e riunioni bilaterali finalizzate a porre rimedio alle carenze del sistema spagnolo di controllo nel settore dell'olio di oliva, carenze che le autorità spagnole conoscevano già dal 1990. Pertanto, le verifiche sarebbero ben anteriori alla lettera della Commissione del 10 marzo 1998 che, quindi, sarebbe la mera conferma dell'esistenza di tali carenze, riscontrate anteriormente.133Al riguardo va constatato che, come risulta dal sesto considerando del regolamento n. 1287/95, il legislatore comunitario, con la previsione del termine di cui all'art. 5, n. 2, lett. c), del regolamento n. 729/70, come modificato dal regolamento n. 1287/95, ha inteso stabilire il periodo massimo cui si possono riferire le conseguenze dei risultati emersi dalle verifiche di conformità [effettuate dalla Commissione]. Tale limitazione ha lo scopo di tutelare gli Stati membri dall'incertezza del diritto che si determinerebbe se la Commissione fosse legittimata a rimettere in discussione spese effettuate molti anni prima dell'adozione di una decisione sulla conformità.134Pertanto, l'interpretazione secondo la quale il limite temporale non si applicherebbe se lo Stato membro interessato fosse consapevole del fatto che la Commissione considera il suo sistema di controllo lacunoso non risponde allo scopo di assicurare la certezza del diritto. In effetti, l'art. 5, n. 2, lett. c), del regolamento n. 729/70, come modificato dal regolamento n. 1287/95, può garantire tale certezza agli Stati membri solo se questi possono accertare con precisione la data a partire dalla quale deve essere calcolata la detta limitazione. Inoltre, risulta dal tenore letterale dell'art. 5, n. 2, lett. c), del regolamento in questione che la data rilevante è quella in cui la Commissione notifica per mezzo di una comunicazione scritta formale i risultati dei suoi controlli in relazione agli esercizi in esame.135A questo proposito va constatato che la Commissione, poiché aveva comunicato il 12 marzo 1998 le conclusioni finali relative alle verifiche eseguite nel 1996 e nel 1997, non poteva rifiutarsi di imputare al FEAOG le spese anteriori al 12 marzo 1996.136Di conseguenza occorre annullare la decisione 1999/186 là dove esclude dal finanziamento comunitario le spese relative ad aiuti alla produzione di olio di oliva sostenute dal governo spagnolo anteriormente al 12 marzo 1996.137In secondo luogo, il governo spagnolo, pur non contestando che vi è stato un ritardo nell'istituzione dello schedario oleicolo e nella realizzazione dello schedario computerizzato dei dati oleicoli, sostiene che i controlli effettuati dalla Spagna erano comunque efficaci e che il FEAOG non ha subito alcuna perdita.138Al riguardo basti ricordare, come la Corte ha già fatto al punto 87 della presente sentenza, che, quando un regolamento istituisce misure specifiche di controllo, gli Stati membri sono tenuti ad applicarle senza che sia necessario valutare la fondatezza della loro tesi secondo cui un diverso sistema di controllo sarebbe più efficace.139Alla luce di ciò, va respinta la parte restante del ricorso del governo spagnolo relativa al rifiuto di imputare al FEAOG talune spese legate agli aiuti alla produzione di olio d'oliva.<TI><P>Aiuti nel settore del lino tessile e della canapa</P></TI>145L'art. 4 del regolamento (CEE) del Consiglio 22 marzo 1971, n. 619, che fissa le norme generali per la concessione dell'aiuto per il lino e la canapa (GU L 72, pag. 2), dispone:1.Gli Stati membri istituiscono un regime di controllo amministrativo che garantisca che il prodotto per il quale è richiesto l'aiuto risponda alle condizioni stabilite per la concessione.2.Ai fini di tale controllo, gli Stati membri istituiscono un regime di dichiarazioni relative alle superfici di semina e di raccolta.
146L'art. 5 del regolamento n. 619/71 prevede:Gli Stati membri verificano l'esattezza delle dichiarazioni relative alle superfici di semina e di raccolta e delle domande di aiuto presentate dai produttori, procedendo in loco a controlli per sondaggio.
147L'art. 4, lett. a), del regolamento (CEE) della Commissione 28 aprile 1989, n. 1164, relativo alle modalità d'applicazione concernenti l'aiuto per il lino tessile e la canapa (GU L 121, pag. 4), precisa che l'aiuto è concesso soltanto per le superfici su cui sono stati eseguiti la semina e il raccolto e per le quali sono stati effettuati i normali lavori colturali.148L'art. 6 del regolamento n. 1164/89 dispone:1.Il controllo di cui all'articolo 5 del regolamento (CEE) n. 619/71 è eseguito almeno sul 5% delle dichiarazioni delle superfici di semina previste dall'articolo 5 e su una percentuale rappresentativa delle domande di aiuto di cui all'articolo 8, tenendo conto della ripartizione geografica delle superfici in questione.2.In caso di irregolarità rilevanti che interessino il 6% o più dei controlli effettuati, gli Stati membri comunicano senza indugio alla Commissione questo risultato nonché i provvedimenti da essi adottati in conseguenza.
149Ai termini dell'art. 7 del medesimo regolamento:Se dal controllo previsto all'articolo 5 del regolamento (CEE) n. 619/71 risulta che la superficie dichiarata:
- a)è inferiore a quella accertata all'atto del controllo, si prende in considerazione la superficie accertata;
- b)è superiore a quella accertata all'atto del controllo, fatte salve eventuali sanzioni previste dalla normativa nazionale in materia, si prende in considerazione la superficie accertata ridotta della differenza tra la superficie inizialmente dichiarata e quella accertata, a meno che tale differenza sia considerata giustificata dalla Stato membro; in quest'ultimo caso si prende in considerazione la superficie accertata.
Gli Stati membri informano la Commissione delle misure prese in applicazione del presente articolo.
150Dalla relazione di sintesi 1994, alla quale rinvia la relazione di sintesi 1995, risulta che in Spagna i controlli delle spese sono stati insufficienti e che le norme comunitarie non sono state applicate correttamente; per questo motivo la Commissione ha effettuato una rettifica forfettaria del 10% delle spese relative agli esercizi 1994 e 1995.151Allo stesso modo, risulta dalla relazione di sintesi richiamata che le autorità competenti non avevano effettuato i controlli amministrativi relativi alle superfici né quelli relativi alle domande; che i controlli in loco non erano conformi ai requisiti di cui all'art. 5 del regolamento n. 619/71 poiché i rapporti redatti dagli ispettori erano imprecisi e poiché non era stato fatto alcun tentativo di controllare le quantità di lino tessile e di canapa raccolte e vendute; che la procedura istituita dall'art. 7, lett. b), del regolamento n. 1164/89 non è stata applicata correttamente poiché vi è stata una generale assenza di controlli finalizzati a verificare se i contratti di consegna sottoposti dai richiedenti l'aiuto fossero stati effettivamente eseguiti; inoltre, che le autorità competenti non hanno coordinato né controllato gli sforzi delle regioni autonome, aggravando così il rischio di perdita per il FEAOG. La Commissione sostiene altresì che le autorità spagnole avrebbero dovuto utilizzare i dati raccolti ai fini del SIGC, anche se la normativa in materia non lo richiedeva, dal momento che tali dati risultavano efficaci per i controlli.152Il governo spagnolo non contesta la maggior parte delle constatazioni della Commissione, ma fa valere, in primo luogo, che, nonostante quest'ultima abbia giustificato la rettifica finanziaria adducendo l'utilizzazione di quantitativi di sementi inferiori al normale e raccolti molto scarsi di stoppie e di semi di lino, l'art. 4, lett. c), del regolamento n. 1164/89 in vigore all'epoca dei fatti non prevedeva l'obbligo di ricavare determinanti raccolti, ma solamente la realizzazione di normali lavori, senza che il regolamento definisse tale nozione.153Al riguardo va constatato che, come ha giustamente sottolineato la Commissione, l'utilizzazione di esigui quantitativi di sementi e i raccolti scarsi fanno presumere che gli aiuti siano stati concessi in relazione a superfici che non sono state coltivate in modo adeguato, tanto che le autorità competenti avrebbero dovuto rifiutarsi di accordare gli aiuti.154In secondo luogo, il governo spagnolo sostiene che, all'epoca dei controlli contestati, non vi era alcun obbligo di effettuare controlli incrociati facendo riferimento alle informazioni raccolte ai fini del SIGC.155Al riguardo va rilevato che, sebbene la normativa comunitaria non esigesse tali controlli incrociati, si doveva ugualmente effettuarli, dal momento che era possibile farlo. In effetti, risulta dall'art. 8, n. 1, primo comma, del regolamento n. 729/70 che i controlli devono garantire la regolarità delle operazioni finanziate dal FEAOG. Ebbene, detti controlli incrociati avrebbero consentito di accertare tale regolarità.156Infine, il governo spagnolo afferma di essersi conformato agli obblighi di cui all'art. 6, n. 1, del regolamento n. 164/89, dato che sono state controllate più del 5% delle domande.157Sul punto basti constatare che il fatto che le autorità competenti abbiano effettuato un numero sufficiente di controlli in loco è irrilevante ai fini della legittimità della decisione 1999/87, dato che è evidente che le contestazioni della Commissione riguardano la qualità e non la quantità dei controlli.158Da quanto precede risulta che dev'essere respinto il ricorso del governo spagnolo nella parte relativa al rifiuto di imputare al FEAOG talune spese legate agli aiuti per il lino tessile e la canapa.