<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><JUDGMENT xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-04.cj-20080212.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="ECRCJ1998ELA.0500287301.case.xml"><NO.CASE>C-48/96 P</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61996J0048</NO.CELEX><NO.SEQ>0021.0002</NO.SEQ><PAGE.FIRST>2897</PAGE.FIRST><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST>2914</PAGE.LAST><PAGE.TOTAL>18</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><LEFT>ΑΠΟΦΑΣΗ της <DATE ISO="19980514">14. 5. 1998</DATE> — ΥΠΟΘΕΣΗ C-48/96 Ρ</LEFT><RIGHT>WINDPARK GROOTHUSĽN κατά ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Απόφαση του Δικαστηρίου</HT> (τρίτο τμήμα)</P><P>της <DATE ISO="19980514">14ης Μαΐου 1998</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική.</P></NOTE></P></TI></TITLE><JUDGMENT.INIT><P>Στην υπόθεση C-48/96 P,</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Windpark Groothusen GmbH &amp; Co. Betriebs KG,</HT> εταιρία γερμανικοί) δικαίου με έδρα το Groothusen-Krummhörn (Γερμανία), εκπρόσωποι)μένη από τον Detlef Schumacher, καθηγητή στη Βρέμη, και τον Benno Grunewald, δικηγόρο Βρέμης,</P><PARTY.STATUS>αναιρεσείουσα,</PARTY.STATUS></PLAINTIFS><P>που έχει ως αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως που ασκήθηκε κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις <DATE ISO="19951213">13 Δεκεμβρίου 1995</DATE> το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) στην υπόθεση <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-109/94" YEAR="1995" PAGE.ECR="II-3007">Τ-109/94, Windpark Groothusen κατά Επιτροπής (Συλλογή 1995, σ. ΙΙ-3007)</REF.DOC.ECR>, και με την οποία ζητείται η αναίρεση της αποφάσεως αυτής,</P><AGAINST>όπου ο έτερος διάδικος είναι:</AGAINST><DEFENDANTS><P>η <HT TYPE="BOLD">Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,</HT> εκπρόσωποι)μένη από τον Jürgen Grunwald, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Carlos Gómez de la Cruz, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας, Centre Wagner, Kirchberg,</P></DEFENDANTS></PARTIES><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα),</P><P>συγκείμενο από τους C. Gulmann, πρόεδρο τμήματος, J. C Moitinho de Almeida (εισηγητή) και J.-P. Puissochet, δικαστές,</P><?PAGE NO="I-2898"?><P>γενικός εισαγγελέας: Γ. Κοσμάς</P><P>γραμματέας: Η. Α. Rühi, κύριος υπάλληλος διοικήσεως,</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>έχοντας υπόψη την έκθεση ακροατηρίου,</VISA><VISA>αφού άκουσε τις αγορεύσεις των διαδίκων κατά τη συνεδρίαση της <DATE ISO="19971002">2ας Οκτωβρίου 1997</DATE>, κατά την οποία η Windpark Groothusen GmbH &amp; Co. Betriebs KG εκπροσωπήθηκε από τον Detlef Schumacher και τον Wilhelm Wiltfang, δικηγόρο Βρέμης, και η Επιτροπή από τον Jürgen Grunwald,</VISA><VISA>αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα που ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της <DATE ISO="19971113">13ης Νοεμβρίου 1997</DATE>,</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL><P>εκδίδει την ακόλουθη</P></PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>Απόφαση</P></TI></TITLE><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις <DATE ISO="19960219">19 Φεβρουαρίου 1996</DATE>, η Windpark Groothusen GmbH &amp; Co. Betriebs KG (στο εξής: Windpark) άσκησε δυνάμει του άρθρου 49 του Οργανισμού (ΕΚ) του Δικαστηρίου αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της <DATE ISO="19951213">13ης Δεκεμβρίου 1995</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-109/94" YEAR="1995" PAGE.ECR="II-3007">Τ-109/94, Windpark Groothusen κατά Επιτροπής (Συλλογή 1995, σ. ΙΙ-3007, στο εξής: αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση)</REF.DOC.ECR>, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της που είχε ως αντικείμενο, αφενός, να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE> να μη χορηγήσει στη Windpark χρηματοδοτική ενίσχυση στο πλαίσιο του προγράμματος Thermie για το έτος 1993 και, αφετέρου, να υποχρεωθεί η Επιτροπή να λάβει νέα απόφαση.</TXT></NP><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>Από τα πραγματικά περιστατικά, όπως διαπιστώθηκαν από το Πρωτοδικείο προκύπτει:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="00AB"/>1</NO.P><TXT>Το Συμβούλιο εξέδωσε στις <DATE ISO="19900626">26 Ιουνίου 1990</DATE> τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2008/90, σχετικά με την προώθηση των ενεργειακών τεχνολογιών για την Ευρώπη (πρόγραμμα Thermie) (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="185" DATE.PUB="1990" PAGE.FIRST="1">EE L 185, σ. 1</REF.DOC.OJ>, στο εξής: κανονισμός Thermie). Το πρόγραμμα Thermie περιλαμβάνει συνολικώς 17 τομείς εφαρμογής, μεταξύ των οποίων και την αιολική ενέργεια.</TXT></NP><?PAGE NO="I-2899"?><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>Η διαδικασία εγκρίσεως των προς επιλογή σχεδίων κινείται, σύμφωνα με το άρθρο 8 του κανονισμού Thermie, από την Επιτροπή, η οποία οφείλει να δημοσιεύει στην <HT TYPE="ITALIC">Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων</HT> πρόσκληση προς υποβολή σχεδίων. Για την επιλογή σχεδίων συνολικού κόστους άνω των <FT TYPE="NUMBER">500000</FT> ECU, η Επιτροπή επικουρείται από επιτροπή αποτελούμενη από αντιπροσώπους των κρατών μελών (στο εξής: επιτροπή Thermie), η οποία εκφέρει τη γνώμη της επί των σχεδίων λήψεως μέτρων που της υποβάλλονται από την Επιτροπή. Αν τα μέτρα που αποφάσισε η Επιτροπή δεν είναι σύμφωνα προς τη γνώμη της επιτροπής Thermie, η Επιτροπή οφείλει να τα γνωστοποιήσει στο Συμβούλιο. Τότε, το Συμβούλιο μπορεί να λάβει διαφορετική απόφαση από αυτήν της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 10, παράγραφος 1, του κανονισμού Thermie.</TXT></NP><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>Για το έτος 1993η Επιτροπή δημοσίευσε στις <DATE ISO="19920716">16 Ιουλίου 1992</DATE> στην <HT TYPE="ITALIC">Επίσημη Εφημερίδα</HT> (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="179" DATE.PUB="1992" PAGE.FIRST="14">ΕΕ C 179, σ. 14</REF.DOC.OJ>) ανακοίνωση σχετικά με τις διατάξεις που αφορούν τη χορήγηση χρηματοδοτήσεως σε σχέδια προωθήσεως ενεργειακών τεχνολογιών — πρόγραμμα Thermie. Κάλεσε τους ενδιαφερομένους να της υποβάλουν πριν από την <DATE ISO="19921201">1η Δεκεμβρίου 1992</DATE> σχέδια προς επιλογή για την ενδεχόμενη χορήγηση χρηματοδοτήσεως το 1993. Ανέφερε επίσης, όπως προβλέπει το άρθρο 8, παράγραφος 2, του κανονισμού Thermie, τους τομείς στους οποίους δίδεται προτεραιότητα, ήτοι τους τομείς της <QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="201C"/>εξοικονομήσεως ενεργείας και μειώσεως των εκπομπών C0<HT TYPE="SUB">2</HT> στα κτίρια<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="201D"/> και των <QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="201C"/>ολοκληρωμένων συστημάτων διαχείρισης αστικής κυκλοφορίας<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="201D"/>. Επιπλέον, η Επιτροπή ανέφερε ότι διατίθεται από τις υπηρεσίες της έντυπο με τις λεπτομέρειες της διαδικασίας υποβολής των σχεδίων και περιλαμβάνον πληροφορίες περί των προϋποθέσεων εγκρίσεως, τα κριτήρια επιλογής και άλλες σημαντικές πληροφορίες.</TXT></NP><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Η προσφεύγουσα είναι εταιρία που έχει ως σκοπό τη δημιουργία και εκμετάλλευση συνόλου εγκαταστάσεων αιολικής ενεργείας (<QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="201C"/>αιολικού πάρκου<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="201D"/>) στο Groolhusen, κοντά στην πόλη Emden στη Γερμανία.</TXT></NP><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="19921127">27 Νοεμβρίου 1992</DATE>, η προσφεύγουσα υπέβαλε στην Επιτροπή αίτημα προς χορήγηση ενισχύσεως ύψους <FT TYPE="NUMBER">1933495</FT> ECU για τη δημιουργία ενός αιολικού πάρκου.</TXT></NP><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Η Επιτροπή έλαβε 700 περίπου προτάσεις. Η Γενική Διεύθυνση Ενεργείας συνέταξε τον Μάρτιο του 1993 έκθεση αξιολογήσεως των σχεδίων αυτών. Στις <DATE ISO="19930405">5 Απριλίου 1993</DATE> τα εν λόγω σχέδια εξετάστηκαν από την τεχνική επιτροπή<?PAGE NO="I-2900"?> για την αιολική ενέργεια και, στις <DATE ISO="19930603">3</DATE> και <DATE ISO="19930604">4 Ιουνίου 1993</DATE>, από την επιτροπή Thermie. Έτσι, ο καθορισμός των προτεραιοτήτων για την πρόσκληση προς υποβολή προτάσεων πραγματοποιήθηκε, συμφώνως προς το άρθρο 9, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 10, παράγραφος 1, του κανονισμού Thermie, κατά τη λεγόμενη διαδικασία <QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="201C"/>της επιτροπής<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="201D"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="19930719">19 Ιουλίου 1993</DATE> η Επιτροπή αποφάσισε τη χορήγηση χρηματοδοτήσεως για 137 σχέδια συνολικώς. Με την ίδια απόφαση, κατάρτισε έναν <QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="201C"/>εφεδρικό πίνακα<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="201D"/> για 49 επικουρικά σχέδια. Όσον αφορά τα 52 σχέδια στον τομέα της αιολικής ενέργειας, ένδεκα από αυτά επελέγησαν για χορήγηση χρηματοδοτήσεως και οκτώ περιελήφθησαν στον εφεδρικό πίνακα. Μια συνοπτική ανακοίνωση σχετικά με την απόφαση αυτή δημοσιεύθηκε στην <HT TYPE="ITALIC">Επίσημη Εφημερίδα</HT> στις <DATE ISO="19930724">24 Ιουλίου 1993</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="200" DATE.PUB="1993" PAGE.FIRST="4">ΕΕ C 200, σ. 4</REF.DOC.OJ>).</TXT></NP><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>Στις <DATE ISO="19930805">5 Αυγούστου 1993</DATE> η Επιτροπή πληροφόρησε την προσφεύγουσα ότι το σχέδιο της είχε περιληφθεί σε <QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="201C"/>συμπληρωματικό πίνακα σχεδίων στα οποία μπορεί να χορηγηθεί χρηματοδότηση πριν από τις <DATE ISO="19931231">31 Δεκεμβρίου 1993</DATE> εφόσον υφίστανται επαρκείς πιστώσεις, ιδίως αν δεν πραγματοποιηθούν σχέδια για τα οποία έχει ήδη προβλεφθεί χρηματοδότηση<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="201D"/>. Κατά το παράρτημα του εγγράφου αυτού, το μέγιστο ποσό της χρηματοδοτήσεως για το εν λόγω σχέδιο καθορίστηκε σε <FT TYPE="NUMBER">918028</FT> ECU. Η Επιτροπή υπογράμμισε ότι το γεγονός ότι το σχέδιο περιλήφθηκε σε συμπληρωματικό πίνακα δεν συνεπάγεται καμία ανάληψη υποχρεώσεως εκ μέρους της και ότι δεν φέρει ευθύνη για τις συνέπειες που θα είχε μια ενδεχόμενη οριστική απόφαση περί μη χορηγήσεως χρηματοδοτήσεως στην προσφεύγουσα.</TXT></NP><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>Με τηλεομοιοτυπία της <DATE ISO="19930809">9ης Αυγούστου 1993</DATE>, απευθυνΟείσα στην Επιτροπή, η προσφεύγουσα ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες, καθώς και την άδεια να αρχίσει τις σχετικές εργασίες. Το γραφείο-σύνδεσμος του Ομόσπονδου Κράτους της Κάτω Σαξωνίας στις Ευρωπαϊκές Κοινότητες πληροφόρησε στη συνέχεια την προσφεύγουσα ότι το σχέδιο της περιλαμβανόταν στον εφεδρικό πίνακα και ότι αναμενόταν η λήψη αποφάσεως περί ενδεχόμενης χρηματοδοτήσεως από τον Σεπτέμβριο του ίδιου έτους.</TXT></NP><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>Με έγγραφο της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, απευΟυνθέν στην προσφεύγουσα, η Επιτροπή ανέφερε ότι δεν μπορούσε να χορηγηθεί χρηματοδότηση για το σχέδιο της προσφεύγουσας το 1993, δεδομένου ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμες πιστώσεις στον προϋπολογισμό.</TXT></NP><?PAGE NO="I-2901"?><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Η προσφεύγουσα απάντησε στο έγγραφο αυτό με έγγραφα της 9ης και της <DATE ISO="19940223">23ης Φεβρουαρίου 1994</DATE>, εκφράζοντας την απογοήτευση της και ζητώντας <QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="201C"/>να επανεξετασθεί με προσοχή η διαδικασία και η απόφαση της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE><QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="201D"/>. Η Επιτροπή απάντησε στα έγγραφα αυτά με έγγραφο της <DATE ISO="19940316">16ης Μαρτίου 1994</DATE>, επιβεβαιώνοντας το περιεχόμενο των από <DATE ISO="19930805">5 Αυγούστου 1993</DATE> και <DATE ISO="19940113">13 Ιανουαρίου 1994</DATE> εγγράφων της.<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="00BB"/></TXT></NP></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου στις <DATE ISO="19940317">17 Μαρτίου 1994</DATE>, η Windpark άσκησε προσφυγή με αίτημα να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE> και να υποχρεωθεί η Επιτροπή να λάβει νέα απόφαση συμμορφούμενη προς τις αρχές του δικαίου τις οποίες έχει αναγνωρίσει το Δικαστήριο.</TXT></NP><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Με τα αιτήματα του δικογράφου της προσφυγής της, η Windpark ζήτησε μόνο την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>. Ωστόσο, με το υπόμνημα απαντήσεως ανέφερε ότι, στον βαθμό που οι αιτιάσεις της αφορούν και τις προηγούμενες αποφάσεις της Επιτροπής, πρέπει να θεωρηθεί ότι η προσφυγή της στρέφεται και κατ' αυτών, ιδίως δε κατά της αποφάσεως της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>Προς στήριξη της προσφυγής της, η Windpark προέβαλε τρεις λόγους ακυρώσεως: 1) παράβαση ουσιώδους τύπου καθόσον η απόφαση δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη, 2) παράβαση των βασικών κανόνων δικαίου που διέπουν την εφαρμογή της Συνθήκης, επειδή δεν έγινε σεβαστό το δικαίωμά της να εκφράσει την άποψη της, και 3) κατάχρηση εξουσίας, δεδομένου ότι η αίτηση της απορρίφθηκε άνευ προφανούς λόγου.</TXT></NP><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Πρωτοδικείο απέρριψε την προσφυγή της Windpark.</TXT></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>Όσον αφορά το παραδεκτό της προσφυγής, το Πρωτοδικείο σημείωσε κατ' αρχάς, στη σκέψη 22, ότι πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ, αφενός, της αποφάσεως της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> περί χορηγήσεως χρηματοδοτικής ενισχύσεως συνολικού ύψους <FT TYPE="NUMBER">129182448</FT> ECU σε 137 σχέδια προωθήσεως ενεργειακών τεχνολογιών και περί καταρτίσεως εφεδρικού πίνακα για 49 επικουρικά σχέδια και, αφετέρου, της πράξεως που περιλαμβάνεται στο από <DATE ISO="19940113">13 Ιανουαρίου 1994</DATE> έγγραφο που η Επιτροπή απηύθυνε στη Windpark και έκρινε, στη<?PAGE NO="I-2902"?> σκέψη 23, ότι η πρώτη απόφαση είναι οριστική, καθότι απέκλεισε το σχέδιο της αναιρεσείουσας από τα σχέδια που επελέγησαν.</TXT></NP><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>Στη συνέχεια, το Πρωτοδικείο επισήμανε, στις σκέψεις 24 και 25, ότι ούτε η δημοσίευση στην <HT TYPE="ITALIC">Επίσημη Εφημερίδα</HT> της ανακοινώσεως της Επιτροπής σχετικά με την απόφαση της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> ούτε το από <DATE ISO="19930805">5 Αυγούστου 1993</DATE> έγγραφο της Επιτροπής προς τη Windpark, με το οποίο την πληροφόρησε ότι το σχέδιο της περιελήφθη στον συμπληρωματικό πίνακα, έδωσαν στην αναι-ρεσείουσα τη δυνατότητα να γνωρίσει με ακρίβεια το περιεχόμενο και την αιτιολογία της εν λόγω πράξεως ώστε να μπορέσει να κάνει χρήση του δικαιώματός της προς άσκηση προσφυγής.</TXT></NP><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>Ωστόσο, το Πρωτοδικείο υπενθύμισε, στη σκέψη 26, τη νομολογία κατά την οποία, στις περιπτώσεις που η σχετική πράξη ούτε δημοσιεύθηκε ούτε κοινοποιήθηκε, η προθεσμία ασκήσεως προσφυγής δεν αρχίζει παρά από τη στιγμή κατά την οποία ο τρίτος ενδιαφερόμενος γνώρισε με ακρίβεια το περιεχόμενο και την αιτιολογία της εν λόγω πράξεως, υπό την προϋπόθεση πάντως ότι ζήτησε εντός εύλογης προθεσμίας από την ημερομηνία κατά την οποία έλαβε γνώση της υπάρξεως της συγκεκριμένης πράξεως το πλήρες κείμενό της (απόφαση του Πρωτοδικείου της <DATE ISO="19940519">19ης Μαΐου 1994</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-465/93" YEAR="1994" PAGE.ECR="II-361">Τ-465/93, Consorzio gruppo di azione locale <QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="00AB"/>Murgia Messapica<QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="00BB"/> κατά Επιτροπής, Συλλογή 1994, σ. II-361, σκέψη 29</REF.DOC.ECR>, και διάταξη του Δικαστηρίου της <DATE ISO="19930305">5ης Μαρτίου 1993</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-102/92" YEAR="1993" PAGE.ECR="I-801">C-102/92, Ferriere Acciaierie Sarde κατά Επιτροπής, Συλλογή 1993, σ. I-801, σκέψη 18</REF.DOC.ECR>). Το Πρωτοδικείο διαπίστωσε, στη σκέψη 27, ότι με το από <DATE ISO="19930805">5 Αυγούστου 1993</DATE> έγγραφο της Επιτροπής η Windpark πληροφορήθηκε για την ύπαρξη της αποφάσεως επιλογής των σχεδίων που θα τύχουν χρηματοδοτικής ενισχύσεως, αλλά, θεωρώντας εσφαλμένως ότι υπήρχαν γι' αυτήν ευοίωνες προοπτικές, δεν εκμεταλλεύθηκε την ευκαιρία να ζητήσει το πλήρες κείμενο ή ατομικές εξηγήσεις όσον αφορά την απόφαση αποκλεισμού του σχεδίου της από τα 137 σχέδια που επελέγησαν. Στο μέτρο που η προσφυγή στρεφόταν κατά της αποφάσεως της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> και εφόσον ασκήθηκε στις <DATE ISO="19940317">17 Μαρτίου 1994</DATE>, δηλαδή πάνω από επτά μήνες αφότου η Windpark έλαβε γνώση, τον Αύγουστο του 1993, της εν λόγω αποφάσεως, το Πρωτοδικείο έκρινε, στη σκέψη 28, ότι η προσφυγή είναι απαράδεκτη.</TXT></NP><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>Αντιθέτως, το Πρωτοδικείο έκρινε, στη σκέψη 29, ότι, στο μέτρο που η προσφυγή στρεφόταν κατά της αποφάσεως που περιέχει το έγγραφο της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, με το οποίο η Επιτροπή ανακοίνωσε στη Windpark ότι το σχέδιό της δεν μπορούσε να τύχει χρηματοδοτικής ενισχύσεως το 1993 δεδομένου ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμες πιστώσεις στον προϋπολογισμό, έγγραφο το οποίο περιήλθε στη Windpark στις <DATE ISO="19940119">19 Ιανουαρίου 1994</DATE>, η προσφυγή είναι παραδεκτή.</TXT></NP><?PAGE NO="I-2903"?><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Επί της ουσίας, το Πρωτοδικείο εκτίμησε, πρώτον, στις σκέψεις 44 και 45, ότι, όσον αφορά τον ισχυρισμό περί ανεπαρκείας της αιτιολογίας, η αιτιολογία της αποφάσεως που περιέχει το έγγραφο της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, δηλαδή η εξάντληση των διαθεσίμων την ημερομηνία εκείνη πόρων, είναι επαρκής και ορθή, δεδομένου ότι, ναι μεν τον Ιούλιο του 1993 μετά τη λήψη της αποφάσεως περί χρηματοδοτήσεως ορισμένων σχεδίων υπήρχαν ακόμη διαθέσιμες πιστώσεις στο πλαίσιο του προϋπολογισμού του προγράμματος Thermie, πλην όμως, κατά την Επιτροπή, ol πιστώσεις αυτές χορηγήθηκαν τους τελευταίους μήνες του έτους αυτού σε ορισμένα σχέδια <QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="00AB"/>εξειδικευμένων εφαρμογών<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="00BB"/>, οπότε κατά τα τέλη του 1993 δεν υπήρχαν πλέον διαθέσιμα κονδύλια.</TXT></NP><NP><NO.P>12</NO.P><TXT>Δεύτερον, όσον αφορά τον ισχυρισμό περί προσβολής του δικαιώματος της αναιρεσείουσας να εκφράσει την άποψη της, το Πρωτοδικείο έκρινε, στη σκέψη 48, ότι η διαδικασία, στο πλαίσιο της οποίας οι ζητούντες χρηματοδοτική ενίσχυση δεν μπορούν πλέον να εκφράσουν την άποψη τους όσο διαρκεί η επιλογή που γίνεται βάσει των υποβληθέντων από αυτούς εγγράφων, είναι σύμφωνη με το σύστημα των προγραμμάτων χρηματοδοτικής ενισχύσεως και κατάλληλη στις περιπτώσεις που πρέπει να αξιολογηθούν εκατοντάδες αιτήσεων. Επιπλέον, το Πρωτοδικείο έκρινε, στη σκέψη 49, ότι η Επιτροπή δεν είχε υποχρέωση να παράσχει στη Windpark την ευκαιρία να εκφράσει την άποψη της πριν της απευθύνει το έγγραφο της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, δεδομένου ότι η Windpark δεν ζήτησε συμπληρωματικές εξηγήσεις μετά τη δημοσίευση της ανακοινώσεως σχετικά με την απόφαση χορηγήσεως χρηματοδοτικής ενισχύσεως σε 137 σχέδια ούτε μετά την αποστολή του εγγράφου της Επιτροπής της <DATE ISO="19930805">5ης Αυγούστου 1993</DATE>. Τέλος, το Πρωτοδικείο προσέθεσε, στη σκέψη 50, ότι η παρούσα υπόθεση είναι σαφώς διαφορετική εκείνης επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση του Πρωτοδικείου της <DATE ISO="19941206">6ης Δεκεμβρίου 1994</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-450/93" YEAR="1994" PAGE.ECR="II-1177">Τ-490/93, Lisresíal κ.λπ. κατά Επιτροπής (Συλλογή 1994, σ. II-1177)</REF.DOC.ECR>, δεδομένου ότι, σε αντίθεση με την τελευταία υπόθεση, ουδεμία χρηματοδοτική ενίσχυση χορηγήθηκε στη Windpark.</TXT></NP><NP><NO.P>13</NO.P><TXT>Τρίτον, όσον αφορά τον ισχυρισμό περί καταχρήσεως εξουσίας, το Πρωτοδικείο έκρινε, στη σκέψη 58, ότι η Windpark δεν προσκόμισε κανένα πραγματικό ή νομικό στοιχείο ικανό να αποδείξει ότι η αξιολόγηση του σχεδίου της από την Επιτροπή, από κοινού με την επιτροπή Thermie, φέρει το στίγμα πρόδηλου σφάλματος ή καταχρήσεως εξουσίας.</TXT></NP><NP><NO.P>14</NO.P><TXT>Προς στήριξη της αιτήσεως της αναιρέσεως, η Windpark επικαλείται έξι λόγους αναιρέσεως προβάλλοντας, με τον πρώτο, προσβολή του δικαιώματος<?PAGE NO="I-2904"?> προς πλήρη νομική προστασία, με τον δεύτερο, εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 173, πέμπτο εδάφιο, της Συνθήκης ΕΚ, με τον τρίτο, παράβαση της κατ' άρθρο 190 της ανωτέρω Συνθήκης υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, με τον τέταρτο, προσβολή του δικαιώματος του ενδιαφερομένου να εκφράσει την άποψη του, με τον πέμπτο, κατάχρηση εξουσίας και, με τον έκτο, παράβαση των άρθρων 175, τρίτο εδάφιο, 173, τέταρτο εδάφιο, και 176 της Συνθήκης ΕΚ.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Επί του λόγου αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος προς πλήρη νομική προστασία</P></TI></TITLE><NP><NO.P>15</NO.P><TXT>Η Windpark ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο προσέβαλε το θεμελιώδες δικαίωμα της προς πλήρη νομική προστασία, όπως κατοχυρώνεται από το άρθρο ΣΤ, παράγραφος 2, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή 'Ενωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 6 της Συμβάσεως για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το άρθρο 173, τέταρτο εδάφιο, της Συνθήκης. Αφενός, το δικαίωμα αυτό προσβλήθηκε καθότι κακώς το Πρωτοδικείο διέκρινε, στη σκέψη 22 της αναιρεσιβαλλο-μένης αποφάσεως, μεταξύ της αποφάσεως της Επιτροπής της <DATE ISO="19930419">19ης Ιουλίου 1993</DATE> και της πράξεως που περιλαμβάνεται στο έγγραφο της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE> και, κατά συνέπεια, εξέτασε επί της ουσίας την προσφυγή της Windpark μόνο στο μέτρο που στρεφόταν κατά της αποφάσεως της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, απορρίπτοντας λόγω μη τηρήσεως της προθεσμίας την προσφυγή κατά της αποφάσεως της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE>. Από την άλλη πλευρά, η Windpark ισχυρίζεται ότι το δικαίωμά της προς δικαστική προστασία προσβλήθηκε ωσαύτως από το Πρωτοδικείο το οποίο θεώρησε οριστική την απόφαση της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> να μη περιληφθεί το σχέδιο της μεταξύ των 137 σχεδίων που επελέγησαν. Όμως, η Windpark ισχυρίζεται ότι, εφόσον το σχέδιο της περιελήφθη σε <QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="00AB"/>εφεδρικό πίνακα<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="00BB"/>, ουδεμία οριστική απόφαση ελήφθη επί του σημείου αυτού.</TXT></NP><NP><NO.P>16</NO.P><TXT>Συναφώς, πρέπει να επισημανθεί ότι το Πρωτοδικείο ορθώς έκρινε ότι η απόφαση της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> και αυτή της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE> είναι δύο χωριστές αποφάσεις και ότι με την απόφαση της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> αποφασίστηκε οριστικώς να μη περιληφθεί το σχέδιο της Windpark μεταξύ των 137 σχεδίων που επελέγησαν.</TXT></NP><NP><NO.P>17</NO.P><TXT>Συγκεκριμένα, με την από <DATE ISO="19930719">19 Ιουλίου 1993</DATE> απόφαση της, η Επιτροπή χορήγησε χρηματοδοτική ενίσχυση σε 137 σχέδια προωθήσεως ενεργειακών τεχνολογιών, μεταξύ των οποίων δεν περιλαμβανόταν το σχέδιο της Windpark.</TXT></NP><?PAGE NO="I-2905"?><NP><NO.P>18</NO.P><TXT>Αντιθέτως, με το από <DATE ISO="19940113">13 Ιανουαρίου 1994</DATE> έγγραφό της, το οποίο έπεται του εγγράφου της <DATE ISO="19930805">5ης Αυγούστου 1993</DATE> με το οποίο η Επιτροπή προέβλεψε τη δυνατότητα, αν υπάρξουν διαθέσιμες πιστώσεις, ιδίως δε αν δεν υλοποιηθούν σχέδια τα οποία ήδη τύγχαναν χρηματοδοτικής ενισχύσεως, να χορηγηθεί χρηματοδοτική ενίσχυση σε σχέδια που περιλαμβάνονταν στον συμπληρωματικό πίνακα, μεταξύ των οποίων συγκαταλεγόταν το σχέδιο της Windpark, η Επιτροπή πληροφόρησε τη Windpark ότι οι πόροι αυτοί είχαν εξαντληθεί και ότι, συνεπώς, το σχέδιό της δεν μπορούσε να τύχει χρηματοδοτικής ενισχύσεως το 1993.</TXT></NP><NP><NO.P>19</NO.P><TXT>Το Πρωτοδικείο ορθώς έκρινε ότι, καίτοι η Επιτροπή προέβλεψε, στο από <DATE ISO="19930805">5 Αυγούστου 1993</DATE> έγγραφό της, το ενδεχόμενο να επανεξετάσει την από <DATE ISO="19930719">19 Ιουλίου 1993</DATE> απόφαση της με κριτήριο την ύπαρξη διαθεσίμων πιστώσεων στον προϋπολογισμό, η εν λόγω απόφαση είναι οριστική όσον αφορά την επιλογή των 137 σχεδίων προς επιχορήγηση και τον αποκλεισμό του σχεδίου της Windpark, το οποίο δεν περιλαμβανόταν μεταξύ των σχεδίων αυτών.</TXT></NP><NP><NO.P>20</NO.P><TXT>Επομένως, καλώς το Πρωτοδικείο έκρινε, σύμφωνα με τη νομολογία, ότι, εφόσον η Windpark δεν ζήτησε το πλήρες κείμενο της αποφάσεως της <DATE ISO="19930805">5ης Αυγούστου 1993</DATE> ούτε ατομικές εξηγήσεις σχετικά με την απόφαση αυτή, η προσφυγή που ασκήθηκε στις <DATE ISO="19940317">17 Μαρτίου 1994</DATE> δεν είναι παραδεκτή στο μέτρο που στρέφεται κατά της αποφάσεως της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>21</NO.P><TXT>Συνεπώς, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Επί του λόγου αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 173, πέμπτο εδάφιο, της Συνθήκης</P></TI></TITLE><NP><NO.P>22</NO.P><TXT>Η Windpark φρονεί ότι, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η Επιτροπή, με την από <DATE ISO="19930719">19 Ιουλίου 1993</DATE> απόφαση της, απέρριψε την αίτηση χρηματοδοτικής ενισχύσεως στο σύνολο της, η δίμηνη προθεσμία για την άσκηση προσφυγής τηρήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου της προσφυγής στις <DATE ISO="19940317">17 Μαρτίου 1994</DATE>. Στο πλαίσιο αυτό, η Windpark ισχυρίζεται ότι υπάρχει αντίφαση μεταξύ όσων<?PAGE NO="I-2906"?> έκρινε το Πρωτοδικείο στις σκέψεις 9 και 28 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθότι στη σκέψη 28 το Πρωτοδικείο εκθέτει ότι η Windpark, όταν έλαβε το έγγραφο της <DATE ISO="19930805">5ης Αυγούστου 1993</DATE>, δεν ζήτησε το πλήρες κείμενο ή ατομικές εξηγήσεις σχετικά με την απόφαση να αποκλειστεί το σχέδιο της, ενώ στη σκέψη 9 το Πρωτοδικείο διαπίστωσε ότι, με τηλεομοιοτυπία της <DATE ISO="19930809">9ης Αυγούστου 1993</DATE>, η Windpark ζήτησε συμπληρωματικές εξηγήσεις μετά την παραλαβή του εγγράφου της <DATE ISO="19930805">5ης Αυγούστου 1993</DATE> και ότι η Επιτροπή δεν έδωσε απάντηση επ' αυτού. Εξάλλου, η Windpark διατείνεται ότι, όταν ζήτησε τις συμπληρωματικές αυτές εξηγήσεις με τηλεομοιοτυπία της <DATE ISO="19930809">9ης Αυγούστου 1993</DATE>, η Επιτροπή έπρεπε να συναγάγει από την αίτηση αυτή ότι η Windpark δεν κατανόησε το περιεχόμενο της ανακοινώσεως της <DATE ISO="19930805">5ης Αυγούστου 1993</DATE> και ότι όφειλε να την ενημερώσει για το ακριβές περιεχόμενο της από <DATE ISO="19930719">19 Ιουλίου 1993</DATE> αποφάσεως της. Εφόσον η πρώτη απάντηση της Επιτροπής ήταν το έγγραφο της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, μόνον το έγγραφο αυτό μπορούσε να αποτελεί την αφετηρία της προθεσμίας.</TXT></NP><NP><NO.P>23</NO.P><TXT>Η Windpark ισχυρίζεται επιπλέον ότι είναι εσφαλμένη η άποψη του Πρωτοδικείου ότι, στις περιπτώσεις που η επίμαχη πράξη ούτε δημοσιεύθηκε ούτε κοινοποιήθηκε, η προθεσμία ασκήσεως προσφυγής δεν αρχίζει παρά από το χρονικό σημείο που ο τρίτος θιγόμενος γνώρισε με ακρίβεια το περιεχόμενο και την αιτιολογία της πράξεως αυτής, υπό την προϋπόθεση όμως ότι ζήτησε το πλήρες κείμενο της εν λόγω πράξεως εντός εύλογης προθεσμίας από την ημερομηνία κατά την οποία έλαβε γνώση της υπάρξεως της πιο πάνω πράξεως. Φρονεί ότι το άρθρο 173, πέμπτο εδάφιο, της Συνθήκης πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, όταν μια απόφαση δεν έχει δημοσιευθεί και δεν έχει κοινοποιηθεί, η πραγματική γνώση που έχει για την απόφαση αυτή ο ατομικά θιγόμενος είναι εκείνη που είναι καθοριστική για την έναρξη της προθεσμίας ασκήσεως προσφυγής. Η Windpark προσθέτει ότι, σύμφωνα με τις αρχές του κράτους δικαίου, δεν μπορεί να απαιτηθεί να καταβάλει ο ατομικά θιγόμενος προσπάθεια να ανεύρει την απόφαση και την αιτιολογία της.</TXT></NP><NP><NO.P>24</NO.P><TXT>Κατ' αρχάς, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι ουδεμία αντίφαση υπάρχει μεταξύ των σκέψεων 9 και 28 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως. Με τηλεομοιοτυπία της <DATE ISO="19930809">9ης Αυγούστου 1993</DATE>, η οποία απευθύνθηκε στην Επιτροπή, η Windpark ζήτησε συμπληρωματικές πληροφορίες και όχι την κοινοποίηση του πλήρους κειμένου της αποφάσεως της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE>, όπως και δεν αντέδρασε μετά τη δημοσίευση της ανακοινώσεως στην <HT TYPE="ITALIC">Επίσημη Εφημερίδα</HT> ούτε ζήτησε ατομικές εξηγήσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους το σχέδιο της περιελήφθη σε συμπληρωματικό πίνακα και δεν θα μπορούσε να τύχει χρηματοδοτικής ενισχύσεως εκτός αν υπάρξουν διαθέσιμες πιστώσεις.</TXT></NP><?PAGE NO="I-2907"?><NP><NO.P>25</NO.P><TXT>Στη συνέχεια, πρέπει να επισημανθεί ότι, κατά πάγια νομολογία (βλ., ιδίως, την προαναφερθείσα διάταξη Ferriere Acciaierie Sarde κατά Επιτροπής, σκέψη 18, και την απόφαση της <DATE ISO="19980219">19ης Φεβρουαρίου 1998</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-309/95" YEAR="1998" PAGE.ECR="I-655">C-309/95, Επιτροπή κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1998, σ. Ι-655, σκέψη 18</REF.DOC.ECR>), ελλείψει δημοσιεύσεως ή κοινοποιήσεως, η προθεσμία ασκήσεως προσφυγής δεν αρχίζει παρά από το χρονικό σημείο που ο ενδιαφερόμενος γνώρισε με ακρίβεια το περιεχόμενο και την αιτιολογία της σχετικής πράξεως, υπό την προϋπόθεση ότι ζήτησε το πλήρες κείμενο εντός εύλογης προθεσμίας. Συνεπώς, ορθώς έκρινε το Πρωτοδικείο ότι η Windpark, εφόσον άσκησε την προσφυγή της πάνω από επτά μήνες αφότου έμαθε τον Αύγουστο του 1993 ότι το σχέδιο της αποκλείστηκε από τα 137 σχέδια που επελέγησαν να τύχουν χρηματοδοτικής ενισχύσεως, δεν μπόρεσε να αποτρέψει το εκπρόθεσμο της προσφυγής που άσκησε κατά της πράξεως αυτής.</TXT></NP><NP><NO.P>26</NO.P><TXT>Η νομολογία αυτή στηρίζεται στις επιταγές που ανάγονται στην ασφάλεια δικαίου, οι οποίες επιβάλλουν στους αποδέκτες μιας πράξεως, όταν δεν γνωρίζουν το ακριβές περιεχόμενο της πράξεως αυτής, να ενεργούν με επιμέλεια για την επαρκή πληροφόρηση τους σχετικά.</TXT></NP><NP><NO.P>27</NO.P><TXT>Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Επί του λόγου αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως</P></TI></TITLE><NP><NO.P>28</NO.P><TXT>Η Windpark υποστηρίζει ότι κακώς το Πρωτοδικείο έκρινε, στη σκέψη 45 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, ότι η αιτιολογία της πράξεως που περιέχει το έγγραφο της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, δηλαδή η εξάντληση των πόρων, είναι ορθή και επαρκής. Κατά τη Windpark, η αιτιολογία αυτή είναι, αφενός, εσφαλμένη καθόσον, όπως προέκυψε κατά τη διαδικασία, η Επιτροπή χορήγησε μέχρι τις <DATE ISO="19931231">31 Δεκεμβρίου 1993</DATE> ποσό <FT TYPE="NUMBER">10817552</FT> ECU σε ορισμένα σχέδια εξειδικευμένων εφαρμογών του προγράμματος Thermie, πράγμα που αμφισβητεί η Windpark (σκέψη 44 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως), και, αφετέρου, ανεπαρκής καθότι, ακόμη και αν έτσι έχουν τα πράγματα, η Επιτροπή όφειλε να προβεί σε σύγκριση των εν λόγω σχεδίων εξειδικευμένων εφαρμογών με το σχέδιο της Windpark και να αιτιολογήσει την προτίμηση που έδειξε για τα σχέδια αυτά. Επομένως, δεν αρκεί το ότι το Πρωτοδικείο έλαβε υπόψη απλώς και μόνον το γεγονός ότι οι διαθέσιμες ακόμη πιστώσεις χορηγήθηκαν σε σχέδια εξειδικευμένων εφαρμογών</TXT></NP><?PAGE NO="I-2908"?><NP><NO.P>29</NO.P><TXT>Επιπλέον, η Windpark αναφέρει ότι ο προϋπολογισμός του 1993 προβλέπει <FT TYPE="NUMBER">174000000</FT> ECU για το πρόγραμμα Thermie. Με την παρουσίαση της εκθέσεως Thermie, η Επιτροπή, χωρίς να διακρίνει μεταξύ σχεδίων διαδόσεως κατά το άρθρο 2 και σχεδίων εξειδικευμένων εφαρμογών κατά το άρθρο 4 του κανονισμού Thermie, σημείωσε ότι, το 1993, χορηγήθηκε χρηματοδοτική ενίσχυση <FT TYPE="NUMBER">140000000</FT> ECU σε 139 σχέδια, ενώ <FT TYPE="NUMBER">34000000</FT> ECU διατέθηκαν για συνοδευτικά μέτρα. Όμως, εφόσον η απόφαση της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> χορήγησε <FT TYPE="NUMBER">129182448</FT> ECU σε 137 σχέδια, η Windpark ισχυρίζεται ότι διανεμήθηκαν <FT TYPE="NUMBER">10817552</FT> ECU και ότι δεν διατέθηκαν για σχέδια υπό την έννοια του άρθρου 4 του κανονισμού Thermie. Τούτο προκύπτει από την απάντηση που έδωσε ο Χ. Παπουτσής εξ ονόματος της Επιτροπής στις <DATE ISO="19960429">29 Απριλίου 1996</DATE> στη γραπτή ερώτηση Ε-0627/96 (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="217" DATE.PUB="1996" PAGE.FIRST="81">ΕΕ C 217, σ. 81</REF.DOC.OJ>), κατά την οποία στην απόφαση της Επιτροπής της <DATE ISO="19931213">13ης Δεκεμβρίου 1993</DATE> σημειώνεται ότι, αφενός, 12,89 εκατομμύρια ECU διατέθηκαν για την υλοποίηση σχεδίων και, αφετέρου, ότι τρία σχέδια του εφεδρικού πίνακα και τρία άλλα σχέδια επελέγησαν να τύχουν ενισχύσεως σε αντικατάσταση σχεδίων του αρχικού καταλόγου που εγκαταλείφθηκαν. Ομοίως, όπως προκύπτει από την έκθεση Thermie, και σε αντίθεση με την απόφαση της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE>, η Επιτροπή χορήγησε, εντός του τομέα της αιολικής ενέργειας και χωρίς τη συμμετοχή της επιτροπής Thermie, χρηματοδοτική ενίσχυση ύψους <FT TYPE="NUMBER">2189356</FT> ECU σε τέσσερα σχέδια του εφεδρικού πίνακα που δεν είναι σχέδια εξειδικευμένων εφαρμογών. Εξάλλου, η διάκριση μεταξύ σχεδίων διαδόσεως κατά το άρθρο 2 και σχεδίων εξειδικευμένων εφαρμογών κατά το άρθρο 4 του κανονισμού Thermie δεν προκύπτει ούτε από τη διαδικασία ενώπιον του Πρωτοδικείου ούτε από τον προϋπολογισμό του προγράμματος.</TXT></NP><NP><NO.P>30</NO.P><TXT>Η Windpark ισχυρίζεται ακόμη ότι από τις πιστώσεις του προϋπολογισμού που διατέθηκαν το 1993 για την ενίσχυση των σχεδίων που προβλέπουν χρήση αιολικής ενέργειας χρησιμοποιήθηκε ένα μόνο μέρος, δεδομένου ότι ορισμένα σχέδια δεν υλοποιήθηκαν ή υλοποιήθηκαν μόνον εν μέρει.</TXT></NP><NP><NO.P>31</NO.P><TXT>Κατ' αρχάς, σχετικά με την απόφαση της <DATE ISO="19931213">13ης Δεκεμβρίου 1993</DATE>, η οποία αφορά σχέδια εξειδικευμένων εφαρμογών, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι με την απόφαση αυτή διατέθηκαν <FT TYPE="NUMBER">12653339</FT> ECU για την εκτέλεση σχεδίων εξειδικευμένων εφαρμογών και ότι η απόφαση αυτή αφορά και τρία άλλα σχέδια στον τομέα της ηλιακής ενέργειας τα οποία ήδη αποτελούσαν αντικείμενο της αποφάσεως της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> αλλά των οποίων η διόρθωση απαιτούσε πρόσθετο κόστος <FT TYPE="NUMBER">240097</FT> ECU.</TXT></NP><?PAGE NO="I-2909"?><NP><NO.P>32</NO.P><TXT>Στη συνέχεια, όσον αφορά τη χρηματοδότηση των τεσσάρων σχεδίων που περιλαμβάνονταν στον εφεδρικό πίνακα στον τομέα της αιολικής ενέργειας, η οποία θεωρήθηκε από το Πρωτοδικείο ως χρηματοδότηση σχεδίων εξειδικευμένων εφαρμογών, η Επιτροπή διατείνεται ότι τα σχέδια αυτά, τα οποία με την απόφαση της <DATE ISO="19930719">19ης Ιουλίου 1993</DATE> περιελήφθησαν στον εφεδρικό πίνακα μετά από γνώμη της επιτροπής Thermie, έπρεπε να προτιμηθούν έναντι του σχεδίου της Windpark, δεδομένου ότι όλα προέβλεπαν την <QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="00AB"/>ένωση τουλάχιστον δύο ανεξάρτητων επιχειρήσεων εγκατεστημένων σε διάφορα κράτη μέλη<QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="00BB"/>, οπότε, σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού Thermie, είχαν προτεραιότητα.</TXT></NP><NP><NO.P>33</NO.P><TXT>Τέλος, όσον αφορά τις πιστώσεις που ήσαν διαθέσιμες λόγω της μη υλοποιήσεως ή της μερικής υλοποιήσεως ορισμένων σχεδίων, η Επιτροπή ισχυρίζεται ón μερικά σχέδια εκτελέστηκαν και ότι η ματαίωση όσων σχεδίων δεν υλοποιήθηκαν έγινε τον Οκτώβριο του 1994 και το 1996, δηλαδή πολύ μετά τη λήψη της αποφάσεως της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>34</NO.P><TXT>Κατ' αρχάς, πρέπει να υπομνησθεί ότι, κατά πάγια νομολογία, η αιτιολογία που απαιτεί το άρθρο 190 της Συνθήκης πρέπει να προσαρμόζεται στη φύση της σχετικής πράξεως. Από την αιτιολογία πρέπει να προκύπτει κατά τρόπο σαφή και μη διφορούμενο η συλλογιστική του οργάνου που εξέδωσε την πράξη, έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στους ενδιαφερόμενους να γνωρίσουν τους λόγους που δικαιολογούν το ληφθέν μέτρο και στο Δικαστήριο να ασκήσει τον έλεγχο του. Επιπλέον, από τη νομολογία αυτή προκύπτει ότι δεν μπορεί να απαιτείται όπως η αιτιολογία μιας πράξεως διευκρινίζει τα διάφορα πραγματικά και νομικά στοιχεία που αποτελούν το αντικείμενο της, όταν η πράξη αυτή εντάσσεται στο γενικό πλαίσιο του συστήματος του οποίου αποτελεί μέρος (αποφάσεις της <DATE ISO="19921013">13ης Οκτωβρίου 1992</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-63/90+C-67/90" YEAR="1992" PAGE.ECR="I-5073">C-63/90 και C-67/90, Πορτογαλία και Ισπανία κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1992, σ. I-5073, σκέψη 16</REF.DOC.ECR> της <DATE ISO="19940714">14ης Ιουλίου 1994</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-353/92" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-3411">C-353/92, Ελλάς κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1994, σ. I-3411, σκέψη 19</REF.DOC.ECR>, και της <DATE ISO="19951109">9ης Νοεμβρίου 1995</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-466/93" YEAR="1995" PAGE.ECR="I-3799">C-466/93, Allanta Fruchihandelsgesellschaft κ.λπ. Π, Συλλογή 1995, σ. I-3799, σκέψη 16</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>35</NO.P><TXT>Στη συνέχεια, πρέπει να υπομνησθεί ότι η επιταγή περί αιτιολογήσεως πρέπει να αξιολογείται αναλόγως των περιστάσεων της συγκεκριμένης περιπτώσεως, ιδίως δε του περιεχομένου της πράξεως, της φύσεως της παρατιθεμένης αιτιολογίας και του συμφέροντος που ενδέχεται να έχουν στο να τους δοθούν εξηγήσεις οι αποδέκτες ή άλλα πρόσωπα τα οποία η πράξη αφορά άμεσα και ατομικά υπό την έννοια του άρθρου 173, τέταρτο εδάφιο, της Συνθήκης (απόφαση της <DATE ISO="19850313">13ης Μαρτίου 1985</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="296/82+318/82" YEAR="1985" PAGE.ECR="809">296/82 και 318/82, Κάτω Χώρες και Leeuwarder Papierwarenfabriek κατά Επιτροπής, Συλλογή 1985, σ. 809, σκέψη 19</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><?PAGE NO="I-2910"?><NP><NO.P>36</NO.P><TXT>Όπως τόνισε ο γενικός εισαγγελέας στο σημείο 49 των προτάσεων του, η συμμετοχή σε πρόγραμμα χρηματοδοτικής ενισχύσεως δεν δημιουργεί κανένα δικαίωμα υπέρ εκείνου που ζητεί την ενίσχυση αυτή, η δε απόρριψη της αιτήσεως του αφήνει αμετάβλητη τη νομική κατάσταση του ενδιαφερομένου, δεδομένου ότι όλο κι' όλο το συμφέρον του συνίσταται στο να εξεταστεί κατά τη διαδικασία επιλογής η αίτηση του με αντικειμενικότητα.</TXT></NP><NP><NO.P>37</NO.P><TXT>Η αιτιολογία του εγγράφου της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE> πρέπει να εξεταστεί στο πλαίσιο του κανονισμού Thermie, ο οποίος καθορίζει ο ίδιος τα ουσιαστικά κριτήρια με γνώμονα τα οποία θα αξιολογηθούν τα διάφορα σχέδια και έτσι παρέχει στους υποψηφίους τη δυνατότητα να γνωρίσουν μέχρι ποίου βαθμού τα σχέδιά τους ανταποκρίνονται στα κριτήρια αυτά.</TXT></NP><NP><NO.P>38</NO.P><TXT>Επιπλέον, οι ιδιαιτερότητες της εν λόγω διαδικασίας επιλογής, δηλαδή η δημοσίευση των κριτηρίων επιλεξιμότητας και η συμμετοχή επιτροπών κατά την επιλογή των σχεδίων, καθιστούν περιττή την εξατομικευμένη λεπτομερή αιτιολογία (αποφάσεις της <DATE ISO="19650331">31ης Μαρτίου 1965</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="16/64" YEAR="1965" PAGE.ECR="45">16/64, Rauch κατά Επιτροπής, Συλλογή τόμος 1965-1968, σ. 45</REF.DOC.ECR>, και της <DATE ISO="19900207">7ης Φεβρουαρίου 1990</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-213/87" YEAR="1990" PAGE.ECR="I-221">C-213/87, Gemeente Amsterdam και VIA κατά Επιτροπής, Συλλογή 1990, σ. Ι-221</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>39</NO.P><TXT>Επομένως, σε μια διαδικασία όπως η υπό εξέταση, η οποία χαρακτηρίζεται από μεγάλο αριθμό συμμετεχόντων, στο πλαίσιο της οποίας οι ενδιαφερόμενοι γνώριζαν από πριν τα καθορισμένα από τον κανονισμό κριτήρια επιλογής των διαφόρων σχεδίων, προβλεπόταν η παρέμβαση επιτροπών και δημοσιεύονταν τα αποτελέσματα, δεν απαιτείτο λεπτομερής αιτιολογία της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως χρηματοδοτικής ενισχύσεως περιέχουσα, μεταξύ άλλων, συγκριτικές πληροφορίες σχετικά με τα σχέδια που προτιμήθηκαν.</TXT></NP><NP><NO.P>40</NO.P><TXT>Συνεπώς, ορθώς έκρινε το Πρωτοδικείο ότι είναι επαρκής και ορθή η αιτιολογία της αποφάσεως της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, δηλαδή η εξάντληση των μέχρι τότε διαθεσίμων πόρων, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να μη μπορέσει το σχέδιο της Windpark να τύχει επιδοτήσεως.</TXT></NP><NP><NO.P>41</NO.P><TXT>Το συμπέρασμα αυτό δεν αναιρείται από το επιχείρημα της Windpark ότι μέρος μόνον των διαθεσίμων πιστώσεων διατέθηκε για σχέδια εξειδικευμένων εφαρμογών.</TXT></NP><?PAGE NO="I-2911"?><NP><NO.P>42</NO.P><TXT>Συνεπώς, ο τρίτος λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Επί του λόγου αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος του ενδιαφερομένου να εκφράσει την άποψη του</P></TI></TITLE><NP><NO.P>43</NO.P><TXT>Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή έπρεπε να ακούσει την άποψη της όταν αποφάσισε να χορηγήσει το ποσό των <FT TYPE="NUMBER">10817552</FT> ECU σε άλλα σχέδια. Συγκεκριμένα, κακώς εκτίμησε το Πρωτοδικείο ότι η Επιτροπή έχει τη δυνατότητα να μην ακούει την άποψη των ενδιαφερομένων στο πλαίσιο διαδικασίας χρηματοδοτικής ενισχύσεως της οποίας οι προϋποθέσεις έχουν καταστεί προηγουμένως αντικείμενο δημοσιεύσεως.</TXT></NP><NP><NO.P>44</NO.P><TXT>Η Windpark θεωρεί επιπλέον ότι πάλι κακώς το Πρωτοδικείο έκρινε, στη σκέψη 49 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, ότι είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός περί προσβολής του δικαιώματος του ενδιαφερομένου να εκφράσει την άποψη του, με το σκεπτικό ótι η Windpark παρέλειψε να ζητήσει συμπληρωματικές εξηγήσεις, ενώ, στη σκέψη 9 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το Πρωτοδικείο διαπίστωσε ότι οι εξηγήσεις αυτές ζητήθηκαν με τηλεομοιοτυπία της <DATE ISO="19930809">9ης Αυγούστου 1993</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>45</NO.P><TXT>Η επιχειρηματολογία αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή.</TXT></NP><NP><NO.P>46</NO.P><TXT>Όπως τόνισε το Πρωτοδικείο, η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί για την υποβολή σχεδίων διευκρίνιζε ότι, <QUOT.START ID="QS0013" REF.END="QE0013" CODE="00AB"/>μετά την κατάθεση της προτάσεως, οι προτείνοντες παρακαλούνται να μην αποστέλλουν άλλες πληροφορίες στην Επιτροπή εκτός αν τούτο ζητηθεί ρητά από τις υπηρεσίες της<QUOT.END ID="QE0013" REF.START="QS0013" CODE="00BB"/>. Συνεπώς, κατ' αρχήν, οι απόψεις των υποψηφίων δεν ακούονται πλέον κατά τη διαδικασία επιλογής, πράγμα που εξηγείται αν ληφθούν υπόψη οι απαιτήσεις σχετικά με την αξιολόγηση μεγάλου αριθμού σχεδίων.</TXT></NP><NP><NO.P>47</NO.P><TXT>Από τη νομολογία του Δικαστηρίου (βλ., με το περιεχόμενο αυτό, την απόφαση της <DATE ISO="19940629">29ης Ιουνίου 1994</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-135/92" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-2885">C-135/92, Fiskano κατά Επιτροπής, Συλλογή<?PAGE NO="I-2912"?> 1994, σ. I-2885, σκέψεις 39 και 40</REF.DOC.ECR>) προκύπτει ότι η επιταγή να ακούονται ol απόψεις των ενδιαφερομένων πριν από την έκδοση της πράξεως που τους αφορά τάσσεται μόνον όταν η Επιτροπή εξετάζει το ενδεχόμενο να επιβάλει κύρωση ή να λάβει μέτρο ικανό να επηρεάσει τη νομική τους κατάσταση.</TXT></NP><NP><NO.P>48</NO.P><TXT>Το επιχείρημα της Windpark σχετικά με τη σκέψη 49 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, το οποίο στηρίζεται στη σύγκριση με όσα έκρινε το Πρωτοδικείο στη σκέψη 9 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που παρατίθενται στη σκέψη 24 της παρούσας αποφάσεως.</TXT></NP><NP><NO.P>49</NO.P><TXT>Συνεπώς, ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Επί του λόγου αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας</P></TI></TITLE><NP><NO.P>50</NO.P><TXT>Η Windpark ισχυρίζεται, πρώτον, ότι δεν αποδείχθηκε ότι η Επιτροπή άσκησε ορθώς την εξουσία της εκτιμήσεως. Το γεγονός ότι στηρίχθηκε στη γνώμη της επιτροπής Thermie δεν επαρκεί, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε ότι η επιτροπή αυτή άσκησε ορθώς την εξουσία της εκτιμήσεως.</TXT></NP><NP><NO.P>51</NO.P><TXT>Δεύτερον, η Windpark ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο στηρίχθηκε στην απόφαση μη εξαρτωμένων από την Επιτροπή τεχνικών εμπειρογνωμόνων να εγγράψουν το σχέδιό της μόνο στον εφεδρικό πίνακα. Όμως, ορισμένα μέλη της επιτροπής Thermie είναι δημόσιοι υπάλληλοι κρατών μελών και, συνεπώς, το όργανο αυτό μπορεί να επηρεαστεί από εθνικά οικονομικά συμφέροντα.</TXT></NP><NP><NO.P>52</NO.P><TXT>Συναφώς, αρκεί η επισήμανση ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, κατάχρηση εξουσίας υφίσταται όταν θεσμικό όργανο ασκεί την αρμοδιότητα του με αποκλειστικό, ή τουλάχιστον πρωταρχικό, σκοπό άλλον από αυτόν που επικαλείται ή με σκοπό την καταστρατήγηση διαδικασίας που προβλέπεται ειδικά από τη Συνθήκη για την αντιμετώπιση των συγκεκριμένων περιστάσεων (βλ., ιδίως, την απόφαση της <DATE ISO="19961112">12ης Νοεμβρίου 1996</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-84/94" YEAR="1996" PAGE.ECR="I-5755">C-84/94, Ηνωμένο Βασίλειο κατά Συμβουλίου, Συλλογή 1996, σ. I-5755, σκέψη 69</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><?PAGE NO="I-2913"?><NP><NO.P>53</NO.P><TXT>Όμως, η αναιρεσείουσα δεν προσκόμισε κανένα πραγματικό ή νομικό στοιχείο ικανό να στηρίξει την ύπαρξη καταχρήσεως εξουσίας.</TXT></NP><NP><NO.P>54</NO.P><TXT>Συνεπώς, ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Επί του λόγου αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 175, τρίτο εδάφιο, 173, τέταρτο εδάφιο, και 176 της Συνθήκης</P></TI></TITLE><NP><NO.P>55</NO.P><TXT>Η Windpark ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν αποφάνθηκε νομότυπα επί της αιτήσεως της περί χρηματοδοτικής ενισχύσεως ύψους <FT TYPE="NUMBER">918028</FT> ECU. Παρατηρεί συναφώς ότι το σχέδιό της πληροί τις προϋποθέσεις για να τύχει της ενισχύσεως αυτής και ότι υφίστανται προς τούτο πιστώσεις.</TXT></NP><NP><NO.P>56</NO.P><TXT>Επ' αυτού, αρκεί η επισήμανση ότι, στο μέτρο που στηρίζεται στο άρθρο 175 της Συνθήκης, αυτός ο λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος. Συγκεκριμένα, η προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου δεν στηριζόταν στη διάταξη αυτή. Στο μέτρο που θέτει υπό αμφισβήτηση το νομότυπο της αποφάσεως της <DATE ISO="19940113">13ης Ιανουαρίου 1994</DATE>, περιορίζεται να επαναλάβει τους λόγους αναιρέσεως που το Δικαστήριο έχει ήδη απορρίψει. Όμως, από τα άρθρα 51, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού (ΕΚ) του Δικαστηρίου και 112, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας προκύπτει ότι η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να αναφέρει με ακρίβεια τα βαλλόμενα στοιχεία της αποφάσεως της οποίας ζητείται η αναίρεση καθώς και τα συγκεκριμένα νομικά επιχειρήματα που υποστηρίζουν την αίτηση αυτή. Κατά πάγια νομολογία, δεν ανταποκρίνεται στην επιταγή αυτή η αίτηση αναιρέσεως που περιορίζεται στην επανάληψη ή στην κατά γράμμα παράθεση των λόγων και επιχειρημάτων που έχουν ήδη προβληθεί ενώπιον του Πρωτοδικείου, περιλαμβανομένων και εκείνων που στηρίζονται σε πραγματικούς ισχυρισμούς που έχουν ρητώς απορριφθεί από αυτό (βλ., ιδίως, τη διάταξη της <DATE ISO="19970916">16ης Σεπτεμβρίου 1997</DATE>, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-59/96 P" YEAR="1997" PAGE.ECR="I-4809">C-59/96 Ρ, Koelman κατά Επιτροπής, Συλλογή 1997, σ. Ι-4809, σκέψη 52</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>57</NO.P><TXT>Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, πρέπει να απορριφθεί ο έκτος λόγος αναιρέσεως και, συνεπώς, ολόκληρη η αίτηση αναιρέσεως.</TXT></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-2914"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Επί των δικαστικών εξόδων</P></TI></TITLE><NP><NO.P>58</NO.P><TXT>Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, εφόσον υπήρχε σχετικό αίτημα του αντιδίκου. Δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO><P>Για τους λόγους αυτούς,</P><P>ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα)</P><P>αποφασίζει:</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα.</TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><P>Gulmann</P><P>Moilinho de Almeida</P><P>Puissochet</P><P>Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις <DATE ISO="19980514">14 Μαΐου 1998</DATE>.</P><SIGNATORY><P>Ο Γραμματέας</P><P>R. Grass</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Ο Πρόεδρος του τρίτου τμήματος</P><P>C. Gulmann</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>