La Spitta ritiene illegittimo il regolamento n. 3092/76 e quindi nullo ed inefficace, per tre ragioni.

Il regolamento n. 3092/76 si fonda sul regolamento n. 974/71, specie sul suo art. 6. Ora, l'applicazione del regolamento n. 974/71 è subordinata alla condizione che uno Stato membro faccia registrare una variazione del corso dei cambi superiore al margine di oscillazione consentito dalla disciplina internazionale vigente il 12 maggio 1971. La facoltà conferita dall'art. 6 riguarda solo provvedimenti che costituiscono modalità d'applicazione del regolamento. Il regolamento n. 3092/76 trova dunque fondamento nell'art. 6 del regolamento n. 974/71, con cui si conferisce detta facoltà, solo nell'ipotesi in cui uno Stato membro abbia fatto registrare un'oscillazione del corso del cambio superiore al margine autorizzato. Ora, né nel dicembre 1976, né nel periodo precedente, dall'ottobre 1976, vi sono state nella Repubblica federale di Germania modifiche della parità monetaria.

In secondo luogo, il regolamento n. 3092/76 non contiene alcuna disciplina per i contratti in corso, il che è contrario al principio della tutela della buona fede e del legittimo affidamento. È vero che in alcune cause vertenti su contratti a lunga scadenza la Corte di giustizia ha affermato che spettava all'operatore stesso escogitare la soluzione più adeguata (causa 68/77, IFG, Racc. 1978, pag. 354), però questo criterio non può valere anche per i contratti eseguiti entro termini molto brevi. Non sarebbe ragionevole addossare interamente all'importatore il rischio commerciale di un intervento dell'autorità. L'importatore, se deve temere che i prodotti che egli acquista vengano ex abrupto gravati da oneri fiscali di cui non può rivalersi sulla clientela, non ha altra scelta che astenersi dall'effettuare importazioni.

In terzo luogo, gli scambi intracomunitari dei prodotti di cui all'art. 1 del regolamento n. 3092/76 sono stati discriminati rispetto agli scambi con i paesi terzi, che sono stati assoggettati al regime degli importi compensativi solo dal regolamento 14 febbraio 1977, n. 425, con il quale la formulazione della sottovoce 16.02 B III b) 1, riguardante la carne bovina, è stata modificata. Ciò costituisce infrazione dell'art. 9, n. 1 del Trattato CEE, che vieta tra gli Stati membri qualsiasi dazio doganale all'importazione e all'esportazione e qualsiasi tassa d'effetto equivalente. È qui ravvisabile una discriminazione generale degli scambi intracomunitari rispetto agli scambi con i paesi terzi. Ora, proprio questa è la caratteristica di una tassa d'effetto equivalente all'interno della Comunità.

Secondo la Commissione, quando il regolamento n. 3092/76 è stato adottato, erano soddisfatte tutte le condizioni poste dal regolamento n. 974/71 per la fissazione di importi compensativi monetari negli scambi intracomunitari.

La Spitta prende un abbaglio in particolare sul senso dell'art. 1, n. 1, del regolamento n. 974/71, se ritiene che l'inclusione di un prodotto nella sfera d'applicazione del regime degli importi compensativi monetari presupponga la modifica del tasso di cambio. L'applicazione di detto regime è invece subordinata solo alla condizione che il tasso di cambio di una determinata moneta superi il margine di oscillazione consentito. Le stesse oscillazioni monetarie cioè le variazioni del tasso di cambio influiscono sull'entità degli importi, come risulta dall'art. 2 del regolamento n. 974/71.

Poiché la cosiddetta carne condita non è altro che carne fresca che rientrerebbe nel capitolo 2 della tariffa doganale comune se non fossero state aggiunte spezie o altri additivi, è chiaro che le oscillazioni monetarie hanno avuto effetti di pari portata anche sul prezzo di questa carne. I provvedimenti monetari minacciavano quindi di produrre perturbazioni anche negli scambi di questi prodotti. La Commissione ha operato nell'ambito dell'ampio potere discrezionale di cui dispone in questo settore, allorché ha incluso la carne condita nella sfera d'applicazione del regime della compensazione monetaria.

I provvedimenti monetari che colpiscono le carni fresche hanno provocato, nella Comunità, un anormale sviluppo delle correnti di scambio della carne condita, non soggetta al regime degli importi compensativi, che costituiva un pericolo per il livello dei prezzi negli Stati membri interessati. Ad esempio, negli ultimi mesi del 1976 le importazioni dall'Irlanda nella Repubblica federale di prodotti di carne di cui alla voce 16.02, tra i quali rientra anche la carne condita, sono notevolmente aumentate. Allorché, nel gennaio 1977, gli importi compensativi vennero applicati pure a questi prodotti in seguito all'adozione del regolamento n. 3092/76, dette importazioni hanno ripreso un andamento normale.

La Commissione dubita che l'esame della necessità di prevedere una disciplina transitoria onde tutelare singole situazioni sia consono ad un procedimento pregiudiziale a norma dell'art. 177 del Trattato nel quale si vaglia la validità di un regolamento. Un regolamento è valido o no, ma non può esser invalido solo per alcuni, il cui legittimo affidamento sia stato messo in non cale. Questi soggetti possono sempre agire per danni, a norma dell'art. 215 del Trattato.

Qualunque sia la risposta data per dissipare il dubbio di cui sopra, i presupposti della violazione del principio del legittimo affidamento indicati dalla giurisprudenza della Corte mancano nella fattispecie. Il principio secondo cui la norma produce in generale effetti immediati, salvo disposizioni contrarie espresse ed eccezionali, si applica anche alle situazioni insorte mentre vigeva la disciplina precedente. Deroghe a questo principio sono ammesse solo in circostanze del tutto speciali, la cui sussistenza va accertata secondo criteri molto rigidi.

La Spitta non ha stipulato un contratto irrevocabile secondo i parametri posti dalla Corte. Sono considerate tali, nel senso che l'operatore non può di fatto più rinunziarvi, le operazioni per la realizzazione delle quali l'operatore si è definitivamente impegnato, anche nei confronti delle competenti autorità.

L'adozione della disciplina istituita con il regolamento n. 3092/76 non era imprevedibile per la Spitta. Essa doveva sapere che i prodotti di cui alla sottovoce 16.02 B III b) 1 della tariffa doganale comune costituiscono un settore delicato. Per rendersene conto basta tener presente la cronistoria delle norme sulle importazioni di carne condita da paesi terzi (queste norme sono state discusse nelle cause 68/77, summenzionata, e 90/77 Stimming, Racc. 1978, pag. 995). Le imprese conoscevano perfettamente la natura particolare del prodotto che esse avevano battezzato carne condita e delle preparazioni dello stesso genere. Esse sapevano che si trattava di un prodotto fatto su misura al solo fine di consentir loro di eludere la disciplina sulla carne fresca.

La Spitta non faceva eccezione e lo dimostra il termine da essa scelto per designare le merci francesi che ha importato in Germania. Nell'ordinanza di rinvio esse sono indicate come quarti anteriori e pezzi disossati di carne bovina, conditi con pepe, di cui alla sottovoce 16. 02 B III b) 1. È inutile cercare espressioni del genere nella voce 16.02 della tariffa doganale comune. Sotto la rubrica carne bovina si trovano solo le espressioni altre preparazioni e conserve di carni o frattaglie — altre, contenenti carne o frattaglie della specie bovina. Le espressioni usate dalla Spitta si ritrovano invece sotto la voce 02.01 A II a), che comprende la carne fresca, refrigerata o congelata della specie bovina domestica.

Infine, il provvedimento adottato dalla Commissione era indispensabile nell'interesse generale. Un periodo transitorio di maggior o minor durata avrebbe ulteriormente aumentato il pericolo ed avrebbe certo stimolato gli operatori ad importare in orario altri grossi quantitativi, vale a dire prima che venissero effettivamente applicati gli importi compensativi. Non era possibile escludere dalla nuova disciplina i contratti in corso. Così facendo la Commissione si sarebbe privata di qualsiasi possibilità di reagire efficacemente a determinate tendenze economiche.

Nell'ambito dell'interscambio comunitario, gli operatori sono liberi di stipulare contratti per qualsiasi quantitativo e con qualsiasi scadenza. Se i contratti non vengono eseguiti, non vi è pericolo di incorrere nei rigori del diritto comunitario, giacché non vige alcun sistema di cauzioni e di licenze.

Infine, sarebbe stato molto semplice esportare dalla Germania in un altro Stato membro la carne di cui alla posizione 02.01, fruendo così di importi compensativi elevati, per reimportarla poi nella Repubblica federale come prodotto della voce 16.02 dopo averla preparata con l'aggiunta di un po' di pepe, senza dover versare importi compensativi monetari.

Il fatto che la carne condita ed i prodotti analoghi siano stati assoggettati al regime degli importi compensativi monetari solo negli scambi tra Stati membri è giustificato da motivi obiettivi. Sotto il profilo giuridico, situazioni diverse vanno trattate diversamente. Allorché è stato adottato il regolamento n. 3092/76, la carne condita era ormai una voce praticamente insignificante nell'ambito degli scambi con i paesi terzi, giacché questo prodotto era stato incluso nella sfera d'applicazione dei provvedimenti di salvaguardia allora vigenti, e non vi era perciò alcun rischio che i provvedimenti monetari provocassero perturbazioni degli scambi coi paesi terzi.

La Commissione propone quindi di dichiarare che l'esame della questione sollevata non ha messo in luce alcun elemento tale da inficiare la validità del regolamento n. 3092/76.

La Spitta, con l'avv. G. Breit, del foro di Francoforte, e la Commissione delle Comunità Europee, rappresentata dal sig. G. zur Hausen, in qualità di agente, hanno svolto osservazioni orali all'udienza del 9 novembre 1978;

l'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 14 dicembre 1978.