I fatti che hanno dato origine alla presente controversia possono riassumersi come segue :

La causa di merito verte sulla tassa scolastica applicata dal Comune di Rotterdam all'attore per l'anno scolastico 1964-1965.

Il 1o ottobre 1963 l'attore veniva nominato in ruolo presso la Commissione delle Comunità europee e si trasferiva in Belgio.

A norma della legge olandese sulle tasse scolastiche del 20 maggio 1955 (emendata l'8 dicembre 1955), la tassa scolastica è dovuta per la frequenza di scuole pubbliche e viene riscossa quasi esclusivamente nei casi di frequenza facoltativa (articoli 1-3).

L'importo annuo massimo dovuto per ciascun allievo è stabilito in 200 fiorini. Onde tener conto della capacità contributiva dei genitori, la legge stabilisce che l'importo va determinato in base all'imposta pagata sul reddito e sul patrimonio. Se l'ammontare di dette imposte non raggiunge i 100 fiorini, la frequenza scolastica è gratuita; se è pari a 100 fiorini, la tassa è di 8 fiorini, ed aumenta del 2 % per ogni frazione di 50 fiorini eccedente i primi 100. Come si è detto, il massimo è di 200 fiorini, corrispondente a 9600 fiorini d'imposte.

Gli articoli 8 e 9 della legge stabiliscono quanto segue :

Articolo 8 : Chi è soggetto alla tassa scolastica, se risiede nei Paesi Bassi ed è in tutto o in parte esente dalle imposte sul reddito e sul patrimonio in virtù di disposizioni di legge relative a dette imposte, deve pagare il massimo di tassa, a meno che dimostri che, se non avesse diritto all'esenzione, l'importo della tassa sarebbe inferiore. In questo caso è dovuto detto importo inferiore.

Articolo 9 : Chi è soggetto alla tassa scolastica, se risiede fuori dai Paesi Bassi, deve pagare il massimo di tassa, a meno che dimostri che, se abitasse nel comune in cui ha sede la scuola, dovrebbe pagare un importo inferiore. In questo caso è dovuto detto importo inferiore.

L'attore, cui sono state applicate dette disposizioni, sostiene di non dover pagare la tassa scolastica dal momento che, in forza degli articoli 12 e 13 del protocollo sui privilegi e sulle immunità allegato al trattato C.E.E., egli non paga nei Paesi Bassi l'imposta sul reddito. A sostegno della sua tesi egli invoca la sentenza 16 dicembre 1960 (Humblet) secondo la quale non si dovrebbe tener conto del suo stipendio di dipendente C.E.E. per determinare il suo reddito e le imposte relative.

Il Comune di Rotterdam sostiene invece che vanno applicati gli articoli 8 e 9 della legge. La sentenza Humblet non costituirebbe precedente, giacché la tassa scolastica non è un'imposta, ma il compenso dovuto per un servizio prestato dallo Stato. La tassa, anche se viene determinata in base alla capacità contributiva ed è in rapporto con lo stipendio del contribuente, non si potrebbe considerare come un'imposta sullo stipendio corrisposto dalla Comunità.

La Corte d'appello dell'Aia ritiene che si tratti in sostanza di accertare se la frase imposte nazionali sugli stipendi, salari ed emolumenti versati dalla Comunità (articolo 12, 2o comma, del protocollo) comprenda anche le tasse scolastiche riscosse in forza della vigente legge olandese.

La domanda formulata nei termini di cui sopra è pervenuta in cancelleria il 21 agosto 1967.

Hanno presentato osservazioni scritte, a norma dell'articolo 20 dello statuto :

Con lettera 18 ottobre 1967, pervenuta in cancelleria il 19 ottobre, il Comune di Rotterdam si è associato alle osservazioni del governo olandese.

La Commissione delle Comunità europee ha svolto le sue osservazioni orali all'udienza del 12 dicembre 1967.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del 18 gennaio 1968.

Il signor Van Leeuwen assume che, nell'applicare l'articolo 8 della legge sulle tasse scolastiche, si deve tener conto degli articoli 12 e 13 del protocollo, in quanto non si può attribuire efficacia di legge alle norme interne incompatibili con l'articolo 12 del protocollo. Dalla sentenza Humblet si desumerebbe che gli stipendi corrisposti dalla Comunità non possono venire presi in considerazione, né direttamente né indirettamente, ai fini della determinazione dell'imposta olandese sul reddito. Il principio sarebbe valido non solo in caso di applicazione diretta dell'articolo 8, ma anche nell'ipotesi di applicazione indiretta tramite l'articolo 9.

Egli conclude che la questione va risolta nel modo seguente: anche se le tasse scolastiche non rientrano nella definizione di imposte nazionali sugli stipendi, salari ed emolumenti versati dalla Comunità, gli articoli 12 e 13 del protocollo possono tuttavia influire su detto tributo, dal momento che esso dipende dalle imposte nazionali sugli stipendi.

Il governo belga osserva che il dipendente di un'istituzione internazionale non può essere dispensato dal versare la contropartita per l'uso di un servizio pubblico. Si tratta dunque di stabilire se la tassa scolastica abbia questa natura. La differenza tra tassa e imposta dovrebbe stabilirsi esclusivamente in base al diritto dello Stato membro di cui trattasi.

Il governo olandese ritiene che le tasse scolastiche non rientrino nella nozione di imposte nazionali di cui all'articolo 12, 2o comma, del protocollo. Secondo la prassi comune, le esenzioni fiscali dei corpi diplomatici e consolari e quelle delle organizzazioni internazionali, inclusi i loro dipendenti, non comprenderebbero gli oneri che vanno sotto il nome generico di remunerazioni. A questo proposito il governo olandese si richiama tra l'altro all'articolo 3, 3o comma, del protocollo che nega alla stessa Comunità l'esenzione dalle imposte che costituiscono mera remunerazione di servizi di utilità generale. Tali remunerazioni non sono esplicitamente escluse dall'esenzione fiscale concessa ai funzionari in quanto essi non godono di alcun'altra esenzione fiscale, oltre a quella dall'imposta nazionale sul reddito, è inutile dire che le remunerazioni non sono comprese nell'esenzione di cui all'articolo 12.

Secondo un'altra prassi comune, i privilegi sono concessi alle organizzazioni internazionali esclusivamente nel loro interesse e sono ad esse circoscritti (per la C.E.E. confronta articolo 17 del protocollo). Nella causa 6-60 la Corte ha affermato che, per quanto riguarda il privilegio dell'esenzione dall'imposta sul reddito, l'interesse della Comunità si deve ravvisare nel fatto che soltanto l'esonero effettivo permette alla Comunità di rendere omogenei gli stipendi dei dipendenti. Un'eventuale tassa scolastica non dev'essere presa in considerazione per il calcolo degli stipendi netti. L'esenzione da tale tassa non presenterebbe alcun interesse per la Comunità e non avrebbe alcuna giustificazione obiettiva.

In proposito il governo olandese si richiama anche allo statuto del personale C.E.E. e C.E.E.A. che, oltre all'articolo 23, seconda frase, all'articolo 67, n. 1 c, prevede un'indennità scolastica. Il governo olandese ritiene che, per l'interpretazione dei termini imposta nazionale sugli stipendi, salari ed emolumenti versati dalla Comunità, il testo dell'articolo 3, 3o comma, del protocollo sia un po' troppo schematico nel definire la nozione di tassa e imposta, poiché si riferisce solo alle obbligazioni che non beneficiano dell'esonero molto più ampio dell'articolo 3, 1o comma, concesso alla stessa Comunità. Fondandosi sulla definizione della nozione di remunerazione elaborata dalla dottrina olandese, la quale pone l'accento sul rapporto onere — prestazione di pubblici servizi, il governo olandese conclude che nella fattispecie non si tratta di un'imposta, come si deduce anche dal fatto che per le scuole private la tassa scolastica non è versata allo Stato, ma alle scuole stesse. Il fatto che, per calcolare la tassa scolastica, ci si basi sull'imposta sul reddito non deve far concludere che la tassa stessa va considerata come un'imposta sul reddito. La differenza essenziale va ravvisata nel fatto che, al pagamento dell'imposta sul reddito non corrisponde alcun servizio particolare fornito dall'amministrazione e che detta imposta grava in egual misura su tutti i cittadini. La tassa scolastica non è conseguenza del pagamento dello stipendio, bensì del fatto che dei ragazzi frequentano una scuola pubblica.

Infine il governo olandese sottolinea ancora la relazione tra il primo ed il secondo comma dell'articolo 12 del protocollo; l'esenzione contemplata al secondo comma avrebbe evidentemente lo scopo di evitare la doppia tassazione. L'ipotesi è esclusa per le tasse scolastiche, innanzitutto perché non possono venire riscosse in virtù del primo comma e poi perché uno scolaro frequenta solo una scuola alla volta.

La Commissione delle Comunità europee si chiede quale possa essere l'utilità della sentenza Humblet ai fini della risoluzione del problema d'interpretazione. Se ne deve forse desumere che l'articolo 12, 2o comma, del protocollo vieta anche di tener conto degli stipendi versati dalla Comunità per calcolare la tassa dovuta come contropartita di un servizio pubblico, e ciò a motivo del rapporto causa/effetto analogo a quello riconosciuto nella sentenza stessa e sussistente tra il reddito e la somma dovuta, nel caso specifico l'importo dovuto in ragione del pagamento di un'imposta? La Commissione considera questa tesi come infondata. È improbabile che gli autori dell'articolo 12, 2o comma, abbiano voluto includervi le tasse dovute come contropartita di un servizio pubblico che i cittadini sono liberi di usare o meno. In proposito la Commissione rileva che :

La Commissione conclude che la soluzione dev'essere negativa, indipendentemente dal fatto che l'importo della tassa viene calcolato tenendo conto degli stipendi percepiti dal personale della Comunità.

Le spese esposte dalla Commissione delle Comunità europee e dai governi degli Stati membri che hanno presentato le loro osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.

Nei confronti delle parti nel giudizio di merito, il presente procedimento costituisce un incidente sollevato dinanzi alla Corte d'appello dell'Aia, alla quale spetta quindi pronunciarsi sulle spese.