Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 –
Elf Aquitaine proti Komisiji

(Zadeva C‑404/11 P)

„Pritožba – Uredba (ES) št. 1/2003 – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Trg natrijevega klorata – Pojem ‚podjetje‘ – Domneva odločilnega vpliva – Obseg te domneve – Elementi, s katerimi ni mogoče ovreči domneve – Individualna globa – Neomejena pristojnost“

1.                     Pritožba – Razlogi – Nujnost natančne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 15, 29, 64, 76, 78 in 82.)

2.                     Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke 23, 26, 28, 31, 36, od 45 do 47 in 57.)

3.                     Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 113(2)) (Glej točke 33, 64 in 72.)

4.                     Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračalnost globe – Nujnost določitve zneska, ki je višji od koristi iz kršitve, in upoštevanja moči podjetja (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 30) (Glej točko 86.)

5.                     Pritožba – Pristojnost Sodišča – Izpodbijanje presoje Splošnega sodišča glede zneska globe, naložene podjetju, iz pravičnosti – Izključitev (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točko 90.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. maja 2011 v zadevi Elf Aquitaine proti Komisiji (T‑299/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je vložila pritožnica zoper Odločbo Komisije C(2008) 2626 final z dne 11. junija 2008 o postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.695 – Natrijev klorat) – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Kršitev načel prenesenih pristojnosti in sorazmernosti – Očitno napačna razlaga – Kršitev pravice do obrambe, načel pravičnosti in enakosti orožij – Obveznost obrazložitve – Nezakonitost individualne globe.

Izrek

1.

Pritožba se zavrne.

2.

Elf Aquitaine SA se naloži plačilo stroškov.