Sklep Sodišča (peti senat) z dne 5. februarja 2010 – Mergel in drugi proti UUNT

(Zadeva C‑80/09 P)

„Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – Člen 7(1)(c) – Zavrnitev registracije – Besedna znamka Patentconsult – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1.                     Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 25.)

2.                     Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točko 37.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 16. decembra 2008 v zadevi Mergel in drugi proti UUNT (T‑335/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o zavrnitvi registracije besedne znamke Skupnosti „Patentconsult“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlikovalni učinek znamke, sestavljene izključno iz znakov oziroma podatkov, ki lahko služijo za označitev lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev.

Izrek

1.

Pritožba se zavrne.

2.

V. Merglu, K. Kampfenklu, B. Billu in A. Herdnu se naloži plačilo stroškov.