<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><CONCLUSION NNC="YES" xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.58-20161101.xd"><BIB.CONCLUSION><REF.CASE FILE="n.a."><NO.CASE>C-102/20</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62020CC0102</NO.CELEX><NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2021:518">EU:C:2021:518</NO.ECLI><NO.SEQ>0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>1</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>21</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>21</PAGE.TOTAL></BIB.CONCLUSION><CURR.TITLE><PAGE.HEADER><P><HT TYPE="SC">Schlussanträge von Herrn Richard de la Tour – Rechtssache C‑102/20</HT></P><P><HT TYPE="SC">StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz</HT></P></PAGE.HEADER></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Schlussanträge des Generalanwalts</HT></P><P><HT TYPE="UC">Jean Richard de la Tour</HT></P><P>vom <DATE ISO="20210624">24. Juni 2021</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0001"><P>Originalsprache: Französisch.</P></NOTE></P></TI><STI><P>Rechtssache C‑102/20</P><P>StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH</P><P>gegen</P><P>eprimo GmbH,</P><P>Beteiligte:</P><P>Interactive Media CCSP GmbH</P><P><HT TYPE="NORMAL">(Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs [Deutschland])</HT></P></STI></TITLE><INTERMEDIATE><INDEX IDX.CLOSE="“" SEPARATOR=" – " IDX.OPEN="„"><KEYWORD>Vorlage zur Vorabentscheidung</KEYWORD><KEYWORD>Richtlinie 2002/58/EG</KEYWORD><KEYWORD>Verarbeitung personenbezogener Daten und Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation</KEYWORD><KEYWORD>In der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes eingeblendete Werbenachricht</KEYWORD><KEYWORD>Art. 2 Abs. 2 Buchst. h</KEYWORD><KEYWORD>Begriff <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="2018" ID="QE0001"/></KEYWORD><KEYWORD>Art. 13 Abs. 1</KEYWORD><KEYWORD>Begriff der <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>Verwendung elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="2018" ID="QE0002"/></KEYWORD><KEYWORD>Richtlinie 2005/29/EG</KEYWORD><KEYWORD>Unlautere Geschäftspraktiken</KEYWORD><KEYWORD>Anhang I Nr. 26</KEYWORD><KEYWORD>Begriff des <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>hartnäckigen und unerwünschten Ansprechens über E‑Mail<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="2018" ID="QE0003"/></KEYWORD></INDEX></INTERMEDIATE><CONTENTS.CONCLUSION><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">I.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Einleitung</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0001"><NO.P>1.</NO.P><TXT>Das Vorabentscheidungsersuchen betrifft die Auslegung von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h und Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20020712">12. Juli 2002</DATE> über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation)<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0002"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="201" PAGE.FIRST="37" DATE.PUB="2002">ABl. 2002, L 201, S. 37</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE> in der durch die Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20091125">25. November 2009</DATE><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0003"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="337" PAGE.FIRST="11" DATE.PUB="2009">ABl. 2009, L 337, S. 11</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE> geänderten Fassung (im Folgenden: Richtlinie 2002/58) sowie von Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20050511">11. Mai 2005</DATE> über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken)<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0004"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="149" PAGE.FIRST="22" DATE.PUB="2005">ABl. 2005, L 149, S. 22</REF.DOC.OJ>, berichtigt in <REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="253" PAGE.FIRST="18" DATE.PUB="2009">ABl. 2009, L 253, S. 18</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="2"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0002"><NO.P>2.</NO.P><TXT>Dieses Ersuchen ergeht im Rahmen eines Rechtsstreits zwischen der StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH (im Folgenden: StWL) und der eprimo GmbH, zwei Unternehmen, die Endkunden mit Strom beliefern, wegen der Vereinbarkeit einer von der Interactive Media CCSP GmbH (im Folgenden: Interactive Media) im Auftrag von eprimo durchgeführten Werbemaßnahme, die in der Einblendung von Werbenachrichten in der Inbox von Nutzern des kostenlosen E‑Mail-Dienstes <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>T‑Online<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="201C" ID="QE0004"/> besteht, mit den nationalen Vorschriften über unlauteren Wettbewerb.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0003"><NO.P>3.</NO.P><TXT>Die im Ausgangsverfahren in Rede stehende Werbetechnik ist schwer einzustufen, weil sie sich einerseits vom technischen Modell der E‑Mail unterscheidet und andererseits vom Empfängerhorizont aus der unerbetenen E‑Mail (Spam), die hauptsächlich vom u. a. in Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 genannten Schutzzweck erfasst ist, zum Verwechseln ähnlich ist.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0004"><NO.P>4.</NO.P><TXT>In den vorliegenden Schlussanträgen werde ich dem Gerichtshof erstens vorschlagen, für Recht zu erkennen, dass Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 dahin auszulegen ist, dass die Einblendung von Werbenachrichten in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes in einer Form, die der von E‑Mails ähnlich ist, und an derselben Stelle wie diese E‑Mails, eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201C" ID="QE0005"/> im Sinne dieser Bestimmung darstellt, wobei es insoweit ohne Bedeutung ist, dass die Empfänger dieser Nachrichten nach dem Zufallsprinzip bestimmt werden, und keine Belastung des Nutzers festgestellt werden muss, die über eine Belästigung hinausgeht. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob der Nutzer vor der Einblendung solcher Werbenachrichten in der Inbox seines E‑Mail-Kontos eine zumindest ohne Zwang, für den konkreten Fall und in Kenntnis der Sachlage erfolgte Einwilligung erteilt hat.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0005"><NO.P>5.</NO.P><TXT>Zweitens werde ich dem Gerichtshof vorschlagen, festzustellen, dass der Begriff <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>hartnäckiges und unerwünschtes Ansprechen über … E‑Mail<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="201C" ID="QE0006"/> im Sinne von Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 dahin auszulegen ist, dass er Verhaltensweisen wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden erfassen kann, die darin bestehen, dass in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes Werbenachrichten in einer Form, die der von E‑Mails ähnlich ist, und an derselben Stelle wie diese eingeblendet werden. Es ist jedoch Sache des vorlegenden Gerichts, zum einen zu prüfen, ob die Einblendung dieser Werbenachrichten so häufig und regelmäßig war, dass sie als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>hartnäckiges<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="201C" ID="QE0007"/> Ansprechen eingestuft werden kann, und zum anderen, ob die Einblendung dieser Nachrichten als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>unerwünschtes<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="201C" ID="QE0008"/> Ansprechen eingestuft werden kann, wobei das Vorliegen oder Fehlen einer von diesem Nutzer vor der Einblendung erteilten Einwilligung und der von ihm geäußerte Widerspruch gegen ein solches werbliches Vorgehen zu berücksichtigen sind.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><?PAGE NO="3"?><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">II.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Rechtlicher Rahmen</HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">A.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Unionsrecht</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">1.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Richtlinie 2002/58</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0006"><NO.P>6.</NO.P><TXT>In den Erwägungsgründen 4 und 40 der Richtlinie 2002/58 heißt es:</TXT><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>(4)</NO.P><TXT>Mit der Richtlinie 97/66/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="19971215">15. Dezember 1997</DATE> über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre im Bereich der Telekommunikation[<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0005"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="024" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="1998">ABl. 1998, L 24, S. 1</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE>] wurden die Grundsätze der Richtlinie 95/46/EG [des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="19951024">24. Oktober 1995</DATE> zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0006"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="281" PAGE.FIRST="31" DATE.PUB="1995">ABl. 1995, L 281, S. 31</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE>] in spezielle Vorschriften für den Telekommunikationssektor umgesetzt. Die Richtlinie 97/66… muss an die Entwicklungen der Märkte und Technologien für elektronische Kommunikationsdienste angepasst werden, um den Nutzern öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste unabhängig von der zugrunde liegenden Technologie den gleichen Grad des Schutzes personenbezogener Daten und der Privatsphäre zu bieten. Jene Richtlinie ist daher aufzuheben und durch die vorliegende Richtlinie zu ersetzen.</TXT></NP></CONSID><P>…</P><CONSID><NP><NO.P>(40)</NO.P><TXT>Es sollten Vorkehrungen getroffen werden, um die Teilnehmer gegen die Verletzung ihrer Privatsphäre durch unerbetene Nachrichten für Zwecke der Direktwerbung, insbesondere durch automatische Anrufsysteme, Faxgeräte und elektronische Post, einschließlich SMS, zu schützen. Diese Formen von unerbetenen Werbenachrichten können zum einen relativ leicht und preiswert zu versenden sein und zum anderen eine Belastung und/oder einen Kostenaufwand für den Empfänger bedeuten. Darüber hinaus kann in einigen Fällen ihr Umfang auch Schwierigkeiten für die elektronischen Kommunikationsnetze und die Endgeräte verursachen. Bei solchen Formen unerbetener Nachrichten zum Zweck der Direktwerbung ist es gerechtfertigt, zu verlangen, die Einwilligung der Empfänger einzuholen, bevor ihnen solche Nachrichten gesandt werden. Der Binnenmarkt verlangt einen harmonisierten Ansatz, damit für die Unternehmen und die Nutzer einfache, [unions]weite Regeln gelten.<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="201C" ID="QE0009"/></TXT></NP></CONSID></QUOT.S></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0007"><NO.P>7.</NO.P><TXT>Art. 2 (<QUOT.START CODE="201E" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>Begriffsbestimmungen<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="201C" ID="QE0010"/>) der Richtlinie 2002/58 sieht vor:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>Sofern nicht anders angegeben, gelten die Begriffsbestimmungen der Richtlinie 95/46… und der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20020307">7. März 2002</DATE> über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und ‑dienste (<QUOT.START CODE="201A" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>Rahmenrichtlinie<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="2018" ID="QE0012"/>)[<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0007"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="108" PAGE.FIRST="33" DATE.PUB="2002">ABl. 2002, L 108, S. 33</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE>], auch für diese Richtlinie.</ALINEA><ALINEA><P>Weiterhin bezeichnet im Sinne dieser Richtlinie der Ausdruck</P><?PAGE NO="4"?><P>…</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>d)</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201A" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>Nachricht<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="2018" ID="QE0013"/> jede Information, die zwischen einer endlichen Zahl von Beteiligten über einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst ausgetauscht oder weitergeleitet wird. Dies schließt nicht Informationen ein, die als Teil eines Rundfunkdienstes über ein elektronisches Kommunikationsnetz an die Öffentlichkeit weitergeleitet werden, soweit die Informationen nicht mit dem identifizierbaren Teilnehmer oder Nutzer, der sie erhält, in Verbindung gebracht werden können;</TXT></NP></ITEM></LIST><P>…</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>f)</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201A" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>Einwilligung<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="2018" ID="QE0014"/> eines Nutzers oder Teilnehmers die Einwilligung der betroffenen Person im Sinne von Richtlinie 95/46…[<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0008"><P>Nach Art. 2 Buchst. h der Richtlinie 95/46 bezeichnet der Begriff <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>Einwilligung der betroffenen Person<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="201C" ID="QE0015"/> <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>jede Willensbekundung, die ohne Zwang, für den konkreten Fall und in Kenntnis der Sachlage erfolgt und mit der die betroffene Person akzeptiert, dass personenbezogene Daten, die sie betreffen, verarbeitet werden<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="201C" ID="QE0016"/>. Diese Richtlinie wurde mit Wirkung vom <DATE ISO="20180525">25. Mai 2018</DATE> durch die Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20160427">27. April 2016</DATE> zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="119" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2016">ABl. 2016, L 119, S. 1</REF.DOC.OJ>) aufgehoben, deren Art. 4 Nr. 11 die <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0017" REF.END="QE0017"/>Einwilligung<QUOT.END REF.START="QS0017" CODE="201C" ID="QE0017"/> der betroffenen Person definiert als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0018" REF.END="QE0018"/>jede freiwillig für den bestimmten Fall, in informierter Weise und unmissverständlich abgegebene Willensbekundung in Form einer Erklärung oder einer sonstigen eindeutigen bestätigenden Handlung, mit der die betroffene Person zu verstehen gibt, dass sie mit der Verarbeitung der sie betreffenden personenbezogenen Daten einverstanden ist<QUOT.END REF.START="QS0018" CODE="201C" ID="QE0018"/>. Gemäß Art. 94 (<QUOT.START CODE="201E" ID="QS0019" REF.END="QE0019"/>Aufhebung der Richtlinie 95/46…<QUOT.END REF.START="QS0019" CODE="201C" ID="QE0019"/>) Abs. 2 dieser Richtlinie <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0020" REF.END="QE0020"/>[gelten] Verweise auf die aufgehobene Richtlinie … als Verweise auf die vorliegende Verordnung<QUOT.END REF.START="QS0020" CODE="201C" ID="QE0020"/>.</P></NOTE>];</TXT></NP></ITEM></LIST><P>…</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>h)</NO.P><TXT><QUOT.START CODE="201A" ID="QS0021" REF.END="QE0021"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0021" CODE="2018" ID="QE0021"/> jede über ein öffentliches Kommunikationsnetz verschickte Text‑, Sprach‑, Ton- oder Bildnachricht, die im Netz oder im Endgerät des Empfängers gespeichert werden kann, bis sie von diesem abgerufen wird;</TXT></NP></ITEM></LIST></P></ALINEA><ALINEA>…<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="201C" ID="QE0011"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0008"><NO.P>8.</NO.P><TXT>Art. 13 (<QUOT.START CODE="201E" ID="QS0022" REF.END="QE0022"/>Unerbetene Nachrichten<QUOT.END REF.START="QS0022" CODE="201C" ID="QE0022"/>) der Richtlinie 2002/58 bestimmt:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="013.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0023" REF.END="QE0023"/>(1)</NO.PARAG><ALINEA>Die Verwendung von automatischen Anruf- und Kommunikationssystemen ohne menschlichen Eingriff (automatische Anrufmaschinen), Faxgeräten oder elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung darf nur bei vorheriger Einwilligung der Teilnehmer oder Nutzer gestattet werden.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="013.002"><NO.PARAG>(2)</NO.PARAG><ALINEA>Ungeachtet des Absatzes 1 kann eine natürliche oder juristische Person, wenn sie von ihren Kunden im Zusammenhang mit dem Verkauf eines Produkts oder einer Dienstleistung gemäß der Richtlinie 95/46… deren elektronische Kontaktinformationen für elektronische Post erhalten hat, diese zur Direktwerbung für eigene ähnliche Produkte oder Dienstleistungen verwenden, sofern die Kunden klar und deutlich die Möglichkeit erhalten, eine solche Nutzung ihrer elektronischen Kontaktinformationen zum Zeitpunkt ihrer Erhebung und bei jeder Übertragung gebührenfrei und problemlos abzulehnen, wenn der Kunde diese Nutzung nicht von vornherein abgelehnt hat.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="013.003"><NO.PARAG>(3)</NO.PARAG><ALINEA>Die Mitgliedstaaten ergreifen geeignete Maßnahmen, um sicherzustellen, dass außer in den in den Absätzen 1 und 2 genannten Fällen unerbetene Nachrichten zum Zwecke der Direktwerbung, die entweder ohne die Einwilligung der betreffenden Teilnehmer oder Nutzer erfolgen oder an Teilnehmer oder Nutzer gerichtet sind, die keine solchen Nachrichten erhalten<?PAGE NO="5"?> möchten, nicht gestattet sind; welche dieser Optionen gewählt wird, wird im innerstaatlichen Recht geregelt, wobei berücksichtigt wird, dass beide Optionen für den Teilnehmer oder Nutzer gebührenfrei sein müssen.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="013.004"><NO.PARAG>(4)</NO.PARAG><ALINEA>Auf jeden Fall verboten ist die Praxis des Versendens elektronischer Nachrichten zu Zwecken der Direktwerbung, bei der die Identität des Absenders, in dessen Auftrag die Nachricht übermittelt wird, verschleiert oder verheimlicht wird, bei der gegen Artikel 6 der Richtlinie 2000/31/EG [des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20000608">8. Juni 2000</DATE> über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt (<QUOT.START CODE="201A" ID="QS0024" REF.END="QE0024"/>Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr<QUOT.END REF.START="QS0024" CODE="2018" ID="QE0024"/>)<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0009"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="178" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2000">ABl. 2000, L 178, S. 1</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE>] verstoßen wird oder bei der keine gültige Adresse vorhanden ist, an die der Empfänger eine Aufforderung zur Einstellung solcher Nachrichten richten kann, oder in denen der Empfänger aufgefordert wird, Websites zu besuchen, die gegen den genannten Artikel verstoßen.</ALINEA><ALINEA>…<QUOT.END REF.START="QS0023" CODE="201C" ID="QE0023"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">2.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Richtlinie 2005/29</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0009"><NO.P>9.</NO.P><TXT>Der 17. Erwägungsgrund der Richtlinie 2005/29 lautet:</TXT><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0025" REF.END="QE0025"/>Es ist wünschenswert, dass diejenigen Geschäftspraktiken, die unter allen Umständen unlauter sind, identifiziert werden, um größere Rechtssicherheit zu schaffen. Anhang I enthält daher eine umfassende Liste solcher Praktiken. Hierbei handelt es sich um die einzigen Geschäftspraktiken, die ohne eine Beurteilung des Einzelfalls anhand der Bestimmungen der Artikel 5 bis 9 als unlauter gelten können. Die Liste kann nur durch eine Änderung dieser Richtlinie abgeändert werden.<QUOT.END REF.START="QS0025" CODE="201C" ID="QE0025"/></P></CONSID></QUOT.S></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0010"><NO.P>10.</NO.P><TXT>Art. 5 der Richtlinie 2005/29 bestimmt:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="005.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0026" REF.END="QE0026"/>(1)</NO.PARAG><ALINEA>Unlautere Geschäftspraktiken sind verboten.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="005.002"><NO.PARAG>(2)</NO.PARAG><ALINEA><P>Eine Geschäftspraxis ist unlauter, wenn</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>sie den Erfordernissen der beruflichen Sorgfaltspflicht widerspricht</TXT><P>und</P></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>sie in Bezug auf das jeweilige Produkt das wirtschaftliche Verhalten des Durchschnittsverbrauchers, den sie erreicht oder an den sie sich richtet oder des durchschnittlichen Mitglieds einer Gruppe von Verbrauchern, wenn sich eine Geschäftspraxis an eine bestimmte Gruppe von Verbrauchern wendet, wesentlich beeinflusst oder dazu geeignet ist, es wesentlich zu beeinflussen.</TXT></NP></ITEM></LIST></ALINEA></PARAG><P>…</P><PARAG IDENTIFIER="005.004"><NO.PARAG>(4)</NO.PARAG><ALINEA><P>Unlautere Geschäftspraktiken sind insbesondere solche, die</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>irreführend im Sinne der Artikel 6 und 7</TXT><?PAGE NO="6"?><P>oder</P></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>aggressiv im Sinne der Artikel 8 und 9 sind.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="005.005"><NO.PARAG>(5)</NO.PARAG><ALINEA>Anhang I enthält eine Liste jener Geschäftspraktiken, die unter allen Umständen als unlauter anzusehen sind. Diese Liste gilt einheitlich in allen Mitgliedstaaten und kann nur durch eine Änderung dieser Richtlinie abgeändert werden.<QUOT.END REF.START="QS0026" CODE="201C" ID="QE0026"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0011"><NO.P>11.</NO.P><TXT>Art. 8 der Richtlinie 2005/29 sieht vor:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0027" REF.END="QE0027"/>Eine Geschäftspraxis gilt als aggressiv, wenn sie im konkreten Fall unter Berücksichtigung aller tatsächlichen Umstände die Entscheidungs- oder Verhaltensfreiheit des Durchschnittsverbrauchers in Bezug auf das Produkt durch Belästigung, Nötigung, einschließlich der Anwendung körperlicher Gewalt, oder durch unzulässige Beeinflussung tatsächlich oder voraussichtlich erheblich beeinträchtigt und dieser dadurch tatsächlich oder voraussichtlich dazu veranlasst wird, eine geschäftliche Entscheidung zu treffen, die er andernfalls nicht getroffen hätte.<QUOT.END REF.START="QS0027" CODE="201C" ID="QE0027"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0012"><NO.P>12.</NO.P><TXT>In Anhang I dieser Richtlinie sind <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0028" REF.END="QE0028"/>Geschäftspraktiken, die unter allen Umständen als unlauter gelten<QUOT.END REF.START="QS0028" CODE="201C" ID="QE0028"/>, aufgeführt. Zu den <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0029" REF.END="QE0029"/>[a]ggressive[n] Geschäftspraktiken<QUOT.END REF.START="QS0029" CODE="201C" ID="QE0029"/> gehört nach Nr. 26 Folgendes: <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0030" REF.END="QE0030"/>Kunden werden durch hartnäckiges und unerwünschtes Ansprechen über Telefon, Fax, E‑Mail oder sonstige für den Fernabsatz geeignete Medien geworben, außer in Fällen und in den Grenzen, in denen ein solches Verhalten nach den nationalen Rechtsvorschriften gerechtfertigt ist, um eine vertragliche Verpflichtung durchzusetzen. Dies gilt unbeschadet … der Richtlinien 95/46… und 2002/58…<QUOT.END REF.START="QS0030" CODE="201C" ID="QE0030"/></TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">B.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Deutsches Recht</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0013"><NO.P>13.</NO.P><TXT>§ 3 Abs. 1 und 2 des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0010"><P>BGBl. 2004 I, S. 1414, im Folgenden: UWG.</P></NOTE> vom <DATE ISO="20040703">3. Juli 2004</DATE> in seiner auf das Ausgangsverfahren anwendbaren Fassung bestimmt:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="003.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0031" REF.END="QE0031"/>(1)</NO.PARAG><ALINEA>Unlautere geschäftliche Handlungen sind unzulässig.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="003.002"><NO.PARAG>(2)</NO.PARAG><ALINEA>Geschäftliche Handlungen, die sich an Verbraucher richten oder diese erreichen, sind unlauter, wenn sie nicht der unternehmerischen Sorgfalt entsprechen und dazu geeignet sind, das wirtschaftliche Verhalten des Verbrauchers wesentlich zu beeinflussen.<QUOT.END REF.START="QS0031" CODE="201C" ID="QE0031"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0014"><NO.P>14.</NO.P><TXT>§ 5a Abs. 6 UWG sieht vor:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0032" REF.END="QE0032"/>Unlauter handelt …, wer den kommerziellen Zweck einer geschäftlichen Handlung nicht kenntlich macht, sofern sich dieser nicht unmittelbar aus den Umständen ergibt, und das Nichtkenntlichmachen geeignet ist, den Verbraucher zu einer geschäftlichen Entscheidung zu veranlassen, die er andernfalls nicht getroffen hätte.<QUOT.END REF.START="QS0032" CODE="201C" ID="QE0032"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP.ECR><?PAGE NO="7"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0015"><NO.P>15.</NO.P><TXT>In § 7 Abs. 1 und 2 UWG heißt es:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="007.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0033" REF.END="QE0033"/>(1)</NO.PARAG><ALINEA>Eine geschäftliche Handlung, durch die ein Marktteilnehmer in unzumutbarer Weise belästigt wird, ist unzulässig. Dies gilt insbesondere für Werbung, obwohl erkennbar ist, dass der angesprochene Marktteilnehmer diese Werbung nicht wünscht.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="007.002"><NO.PARAG>(2)</NO.PARAG><ALINEA><P>Eine unzumutbare Belästigung ist stets anzunehmen</P><P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>bei Werbung unter Verwendung eines in den Nummern 2 und 3 nicht aufgeführten, für den Fernabsatz geeigneten Mittels der kommerziellen Kommunikation, durch die ein Verbraucher hartnäckig angesprochen wird, obwohl er dies erkennbar nicht wünscht;</TXT></NP></ITEM></LIST><P>…</P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>bei Werbung unter Verwendung einer automatischen Anrufmaschine, eines Faxgerätes oder elektronischer Post, ohne dass eine vorherige ausdrückliche Einwilligung des Adressaten vorliegt, oder</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>4.</NO.P><TXT>bei Werbung mit einer Nachricht,</TXT><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>bei der die Identität des Absenders, in dessen Auftrag die Nachricht übermittelt wird, verschleiert oder verheimlicht wird …</TXT></NP></ITEM></LIST></P><P>…<QUOT.END REF.START="QS0033" CODE="201C" ID="QE0033"/></P></NP></ITEM></LIST></P></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0016"><NO.P>16.</NO.P><TXT>§ 8 UWG lautet:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="008.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0034" REF.END="QE0034"/>(1)</NO.PARAG><ALINEA>Wer eine nach § 3 oder § 7 unzulässige geschäftliche Handlung vornimmt, kann auf Beseitigung und bei Wiederholungsgefahr auf Unterlassung in Anspruch genommen werden. Der Anspruch auf Unterlassung besteht bereits dann, wenn eine derartige Zuwiderhandlung gegen § 3 oder § 7 droht.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="008.002"><NO.PARAG>(2)</NO.PARAG><ALINEA>Werden die Zuwiderhandlungen in einem Unternehmen von einem Mitarbeiter oder Beauftragten begangen, so sind der Unterlassungsanspruch und der Beseitigungsanspruch auch gegen den Inhaber des Unternehmens begründet.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="008.003"><NO.PARAG>(3)</NO.PARAG><ALINEA><P>Die Ansprüche aus Absatz 1 stehen zu:</P><P>1. jedem Mitbewerber;</P><P>…<QUOT.END REF.START="QS0034" CODE="201C" ID="QE0034"/></P></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">III.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Ausgangsverfahren und Vorlagefragen</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0017"><NO.P>17.</NO.P><TXT>StWL und eprimo sind zwei konkurrierende Stromlieferanten. Im Auftrag von eprimo schaltete Interactive Media, eine Werbeagentur, Werbeeinblendungen in E‑Mail-Postfächern von Nutzern des kostenlosen E‑Mail-Dienstes T‑Online.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="8"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0018"><NO.P>18.</NO.P><TXT>Die Werbenachrichten, die <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0035" REF.END="QE0035"/>Mehr Sparen<QUOT.END REF.START="QS0035" CODE="201C" ID="QE0035"/> mit eprimo ankündigten, erschienen im privaten Postfach eines Nutzers von T‑Online, genauer gesagt in der Inbox, d. h. in dem Bereich, in dem die eingegangenen E‑Mails listenförmig angezeigt werden, und eingebettet in eingegangene E‑Mails. Im Unterschied zu diesen E‑Mails war die mit dem Wort <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0036" REF.END="QE0036"/>Anzeige<QUOT.END REF.START="QS0036" CODE="201C" ID="QE0036"/> versehene Werbung grau unterlegt und enthielt weder ein Datum noch einen Absender, konnte nicht archiviert oder weitergeleitet werden und konnte auch nicht mit den vom E‑Mail-Dienstleister zur Verfügung gestellten Möglichkeiten zur Bearbeitung von E‑Mails beantwortet werden. Außerdem wurde sie nicht in die Anzahl der ungelesenen E‑Mails eingerechnet und belegte keinen Speicherplatz in der Inbox. Der Nutzer richtete am <DATE ISO="20161220">20. Dezember 2016</DATE> wegen einer Werbung vom <DATE ISO="20161212">12. Dezember 2016</DATE> eine Abmahnung an eprimo und brachte damit ausdrücklich seinen Willen zum Ausdruck, keine derartige Werbung erhalten zu wollen. Dennoch erschienen am <DATE ISO="20170113">13.</DATE> und <DATE ISO="20170115">15. Januar 2017</DATE> gleichartige Werbungen in seiner Inbox.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0019"><NO.P>19.</NO.P><TXT>Die im Ausgangsverfahren streitigen Werbenachrichten werden in der Inbox der Nutzer des E‑Mail-Dienstes nach dem Zufallsprinzip eingeblendet. Beim Öffnen der zu einem E‑Mail-Konto gehörenden Internetseite wird eine Anfrage (AdRequest) an den Adserver geschickt, der sodann die entsprechenden Parameter an den Internetbrowser des Nutzers sendet, wodurch in der Inbox dieses Kontos ein nach dem Zufallsprinzip ausgewähltes Werbebanner eingeblendet wird. Klickt der Nutzer auf die eingeblendete Werbung, so wird diese Eingabe an den Adserver weitergeleitet, der den Klick protokolliert und den Browser auf die Seite des Werbenden weiterleitet.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0020"><NO.P>20.</NO.P><TXT>Das von StWL angerufene Landgericht Nürnberg-Fürth (Deutschland), das diese Werbemethode unter den Gesichtspunkten der unzumutbaren Belästigung und der Irreführung für wettbewerbswidrig hielt, verurteilte eprimo, es zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Strom an Letztverbraucher Werbung über das T‑Online-E‑Mail-Konto zu betreiben.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0021"><NO.P>21.</NO.P><TXT>Der Berufung von eprimo beim Oberlandesgericht Nürnberg (Deutschland) wurde mit der Begründung stattgegeben, dass die beanstandete Platzierung der Werbung in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes keine wettbewerbsrechtlich unzulässige geschäftliche Handlung sei.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0022"><NO.P>22.</NO.P><TXT>Das Oberlandesgericht Nürnberg war zum einen der Auffassung, dass die in Rede stehende Werbung keine unzumutbare Belästigung unter Verwendung elektronischer Post im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG darstelle, da diese Werbung nicht als elektronische Post im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden könne. Jedenfalls führe diese Werbung – über die <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0037" REF.END="QE0037"/>normale<QUOT.END REF.START="QS0037" CODE="201C" ID="QE0037"/> belästigende Wirkung von Werbung hinaus – nicht zu Belastungen oder Kosten des Nutzers des E‑Mail-Dienstes und verursache daher keine unzumutbare Belästigung im Sinne der Generalklausel des § 7 Abs. 1 Satz 1 UWG, insbesondere im Hinblick auf die Kostenfreiheit des E‑Mail-Dienstes.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0023"><NO.P>23.</NO.P><TXT>Zum anderen kam das Gericht zu dem Ergebnis, dass die in Rede stehende Werbung nicht gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 4 Buchst. a UWG unzulässig sei, weil es sich nicht um Werbung mit Nachrichten handele. Auch die Bestimmung des § 7 Abs. 2 Nr. 1 UWG sei nicht anwendbar, weil sie ein <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0038" REF.END="QE0038"/>Ansprechen<QUOT.END REF.START="QS0038" CODE="201C" ID="QE0038"/> im Sinne eines Bedrängens eines Verbrauchers voraussetze, woran es vorliegend fehle. Schließlich sei auch keine Unlauterkeit der Anzeigen wegen Irreführung gemäß § 5a Abs. 6 UWG anzunehmen, weil die Anzeigen ihren werblichen Charakter nicht verschleierten.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="9"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0024"><NO.P>24.</NO.P><TXT>Der mit der Revision von StWL befasste Bundesgerichtshof (Deutschland) ist der Ansicht, dass die Beantwortung der Frage, ob im Hinblick auf die in Rede stehende Praxis ein Unterlassungsanspruch bestehe, von der Auslegung von Art. 2 Abs. 2 Buchst. d und h, Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 sowie Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 und der Auslegung der Begriffe <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0039" REF.END="QE0039"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0039" CODE="201C" ID="QE0039"/>, <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0040" REF.END="QE0040"/>Verwendung<QUOT.END REF.START="QS0040" CODE="201C" ID="QE0040"/> und <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0041" REF.END="QE0041"/>Ansprechen<QUOT.END REF.START="QS0041" CODE="201C" ID="QE0041"/> abhänge.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0025"><NO.P>25.</NO.P><TXT>Nach Ansicht des vorlegenden Gerichts könnte das eprimo vorgeworfene Verhalten nämlich gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG, der Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 umsetzte, unzulässig sein. Auch komme in Betracht, dass die Werbung gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 1 UWG, der Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 umsetze, unzulässig sei.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0026"><NO.P>26.</NO.P><TXT>Was als Erstes den Teil betrifft, der sich auf die Anwendung von § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG bezieht, mit dem Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 umgesetzt wird, ersucht das vorlegende Gericht den Gerichtshof um Klarstellungen zu den Begriffen der <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0042" REF.END="QE0042"/>elektronischen Post<QUOT.END REF.START="QS0042" CODE="201C" ID="QE0042"/> und deren <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0043" REF.END="QE0043"/>Verwendung<QUOT.END REF.START="QS0043" CODE="201C" ID="QE0043"/> für die Zwecke der Direktwerbung.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0027"><NO.P>27.</NO.P><TXT>Um festzustellen, ob die in Rede stehende Werbung unter den Begriff der <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0044" REF.END="QE0044"/>elektronischen Post<QUOT.END REF.START="QS0044" CODE="201C" ID="QE0044"/> fällt, stellt das vorlegende Gericht zunächst fest, dass die Nachricht, die infolge der durch den Nutzer mittels Einloggens vorgenommenen Öffnung der Internetseite seines E‑Mail-Kontos vom Betreiber des Adservers in Echtzeit in die Inbox des E‑Mail-Kontos übermittelt und dort diesem Nutzer angezeigt werde, eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0045" REF.END="QE0045"/>Nachricht<QUOT.END REF.START="QS0045" CODE="201C" ID="QE0045"/> im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie 2002/58 darstelle. Sodann geht es davon aus, dass zu prüfen sei, ob eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0046" REF.END="QE0046"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0046" CODE="201C" ID="QE0046"/> im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h dieser Richtlinie eingestuft werden könne.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0028"><NO.P>28.</NO.P><TXT>In diesem Zusammenhang wirft das vorlegende Gericht die Frage nach dem in dieser Bestimmung genannten Kriterium des Verschickens der Nachricht auf. Die Inbox-Werbung werde nämlich nicht von einem Nutzer eines E‑Mail-Dienstes an einen anderen Nutzer übersandt, sondern infolge des Öffnens des E‑Mail-Kontos von Adservern auf bestimmten dafür vorgesehenen Flächen in der Inbox eines nach dem Zufallsprinzip ausgewählten Nutzers angezeigt. Bei Anwendung der Merkmale einer herkömmlichen E‑Mail fehle es an einem <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0047" REF.END="QE0047"/>Verschicken<QUOT.END REF.START="QS0047" CODE="201C" ID="QE0047"/> der Nachricht, so dass die in der Inbox eingeblendete Werbung nicht als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0048" REF.END="QE0048"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0048" CODE="201C" ID="QE0048"/> eingestuft werden könne. Das vorlegende Gericht fragt sich jedoch, ob der im 40. Erwägungsgrund dargelegte und mit Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 verfolgte Zweck des Schutzes der Privatsphäre der Nutzer nicht für einen funktionalen und nicht technischen Ansatz bei der Definition des <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0049" REF.END="QE0049"/>Verschickens<QUOT.END REF.START="QS0049" CODE="201C" ID="QE0049"/> sprechen könnte. Dieser Zweck könnte es rechtfertigen, den Begriff des <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0050" REF.END="QE0050"/>Verschickens<QUOT.END REF.START="QS0050" CODE="201C" ID="QE0050"/> nicht orientiert an den herkömmlichen Formen elektronischer Kommunikation im Sinne eines Versendens von einem bestimmten Nutzer an einen anderen im Vorhinein bestimmten Nutzer, sondern funktional im Sinne eines Verbreitens auszulegen.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0029"><NO.P>29.</NO.P><TXT>Außerdem wirft das vorlegende Gericht die Frage nach der Definition des Begriffs <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0051" REF.END="QE0051"/>Abrufen<QUOT.END REF.START="QS0051" CODE="201C" ID="QE0051"/> in Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 auf. Das vorlegende Gericht führt aus, dass sich aus dieser Bestimmung in Verbindung mit dem 27. Erwägungsgrund dieser Richtlinie<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0011"><P>Nach diesem Erwägungsgrund <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0052" REF.END="QE0052"/>[kann d]er genaue Zeitpunkt des Abschlusses der Übermittlung einer Nachricht, nach dem die Verkehrsdaten außer zu Fakturierungszwecken gelöscht werden sollten, … von der Art des bereitgestellten elektronischen Kommunikationsdienstes abhängen. … Bei der elektronischen Post ist die Übermittlung dann abgeschlossen, wenn der Adressat die Nachricht – üblicherweise vom Server seines Diensteanbieters – abruft.<QUOT.END REF.START="QS0052" CODE="201C" ID="QE0052"/></P></NOTE> ergeben könnte, dass das Abrufen der Nachricht ein bewusstes Verhalten des Adressaten voraussetze, der mit der Öffnung seines E‑Mail-Kontos seinen Willen dokumentiere, dass ihm seine auf dem Server des E‑Mail-Dienstes gespeicherten E‑Mails angezeigt und übermittelt werden, während<?PAGE NO="10"?> der Nutzer, was die in Rede stehende Werbung anbelange, die auf einem von der Gesellschaft, die sie schalte, kontrollierten Adserver gespeichert sei, lediglich diesen E‑Mail-Dienst öffnen müsse, damit das Werbebanner in Echtzeit angezeigt werde, ohne dass der Anwender von diesem Vorgang etwas merke und sich durch einen Willensentschluss für oder gegen das Anzeigen entscheiden könne. Alles in allem setze der Abruf nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 eine final auf die Übermittlung einer Nachricht üblicherweise vom Server des Diensteanbieters gerichtete Tätigkeit des Nutzers voraus. Das vorlegende Gericht ist jedoch der Ansicht, dass Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 den Schutz des Nutzers vor unerbetenen Werbenachrichten verlange und daher davon auszugehen sei, dass die Öffnung des E‑Mail-Kontos im Internet ausreiche, um eine finale Abrufhandlung darzustellen.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0030"><NO.P>30.</NO.P><TXT>Darüber hinaus sei die streitgegenständliche Inbox-Werbung bis zur durch das Einloggen ausgelösten Einblendung der Werbung auf einem Adserver und damit im Netz gespeichert gewesen. Dem 27. Erwägungsgrund der Richtlinie 2002/58 könne nicht entnommen werden, dass eine elektronische Post nur Nachrichten umfasse, die auf dem Server des Diensteanbieters selbst gespeichert seien.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0031"><NO.P>31.</NO.P><TXT>Das vorlegende Gericht wirft ferner die Frage auf, ob eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0053" REF.END="QE0053"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0053" CODE="201C" ID="QE0053"/> im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 vorliegt, wenn eine Nachricht nicht an einen bereits vor der Übermittlung konkret feststehenden individuellen Empfänger erfolgt, sondern deren Einblendung, wie im Streitfall, nach dem Zufallsprinzip vorgenommen wird. Hierzu stellt das vorlegende Gericht fest, dass die streitgegenständliche Werbung aufgrund eines Zufallsprinzips bei Kunden des kostenfreien E‑Mail-Dienstes eingeblendet worden sei, ohne dass eine vorherige Kommunikation über das Einverständnis des Kunden möglich gewesen sei. Jedoch könne dem von dieser Bestimmung vorgesehenen Erfordernis einer vorherigen Einwilligung nicht entnommen werden, dass alle Formen der Direktwerbung über Kommunikationsnetze zulässig seien, wenn die Einwilligung der Nutzer aufgrund der vom Werbenden benutzten technischen Abläufe nicht vor der Einblendung der Werbung eingeholt werden könne.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0032"><NO.P>32.</NO.P><TXT>Außerdem ist das vorlegende Gericht der Ansicht, dass der Begriff der <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0054" REF.END="QE0054"/>Verwendung<QUOT.END REF.START="QS0054" CODE="201C" ID="QE0054"/> der elektronischen Post im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 definiert werden müsse, und fragt sich, ob die <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0055" REF.END="QE0055"/>Belastung<QUOT.END REF.START="QS0055" CODE="201C" ID="QE0055"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0012"><P>Vgl. 40. Erwägungsgrund der Richtlinie 2002/58.</P></NOTE> des Nutzers über eine Belästigung hinausgehen müsse, um unter diesen Begriff zu fallen. Es stellt insoweit fest, dass die Belästigung, da die streitige Werbung wie eine E‑Mail wirke und daher stärker wahrgenommen werde als eine Werbung außerhalb der Inbox, größer als bei einer am Rand der Inbox platzierten Werbung sei, und unter diesen Umständen der Zweck des Schutzes der Privatsphäre der Nutzer nicht erreicht werden könnte.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0033"><NO.P>33.</NO.P><TXT>Was als Zweites den Teil betrifft, der sich auf die Anwendung von § 7 Abs. 2 Nr. 1 UWG bezieht, mit dem Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 umgesetzt wird, ist das vorlegende Gericht der Auffassung, dass die Voraussetzungen eines <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0056" REF.END="QE0056"/>Ansprechens<QUOT.END REF.START="QS0056" CODE="201C" ID="QE0056"/> im Sinne dieser Bestimmung klargestellt werden müssten. Ein Ansprechen sei ausgeschlossen, wenn sich die Nachricht an die Allgemeinheit richte. Vielmehr setze ein Ansprechen eine gezielt an einen individuellen Kunden gerichtete Werbung voraus. In diesem Zusammenhang fragt sich das vorlegende Gericht, ob eine die Voraussetzungen eines Ansprechens erfüllende gezielte Individualwerbung nur dann vorliegt, wenn ein Kunde mittels eines herkömmlich zur Individualkommunikation zwischen einem Absender und einem Empfänger dienenden Mediums wie Telefon, Fax oder E‑Mail kontaktiert wird, oder ob es ausreicht, wenn, wie im Streitfall, der<?PAGE NO="11"?> Bezug auf einen Nutzer dadurch hergestellt wird, dass die Werbung in der Inbox seines E‑Mail-Kontos, d. h. in einem Bereich angezeigt wird, in dem er individuell an ihn gerichtete Nachrichten erwartet.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0034"><NO.P>34.</NO.P><TXT>Da der Nutzer durch die in diese Inbox eingeblendete Werbung in stärkerem Maße belästigt werde als durch herkömmliche Bannerwerbung, die dadurch, dass sie in den dafür normalerweise vorgesehenen Bereichen eingeblendet werde, nicht denselben Individualbezug aufweise, dürfe der von Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 verfolgte Schutzzweck der Bestimmung ebenfalls betroffen sein.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0035"><NO.P>35.</NO.P><TXT>Darüber hinaus ist das vorlegende Gericht der Auffassung, dass die übrigen Voraussetzungen des Verbotstatbestands nach dieser Vorschrift vorlägen. Es stellt insoweit fest, dass der Nutzer des E‑Mail-Dienstes insgesamt dreimal, also mehrfach und damit hartnäckig, durch in die Inbox seines E‑Mail-Kontos eingeblendete Werbung angesprochen worden sei. Diese Werbung sei auch unerwünscht gewesen, da der Nutzer eprimo gegenüber ausdrücklich seinen Willen kundgetan habe, keine Werbenachrichten wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden erhalten zu wollen.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0036"><NO.P>36.</NO.P><TXT>Unter diesen Umständen hat der Bundesgerichtshof beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorzulegen:</TXT><P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Ist der Begriff des <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0057" REF.END="QE0057"/>Verschickens<QUOT.END REF.START="QS0057" CODE="201C" ID="QE0057"/> im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 erfüllt, wenn eine Nachricht nicht von einem Nutzer eines elektronischen Kommunikationsdienstes an einen anderen Nutzer durch ein Dienstleistungsunternehmen an die elektronische <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0058" REF.END="QE0058"/>Anschrift<QUOT.END REF.START="QS0058" CODE="201C" ID="QE0058"/> des zweiten Nutzers übersandt wird, sondern infolge des Öffnens der passwortgeschützten Internetseite eines E‑Mail-Kontos automatisiert von Adservern auf bestimmten dafür vorgesehenen Flächen in der E‑Mail‑Inbox eines nach dem Zufallsprinzip ausgewählten Nutzers angezeigt wird (Inbox-Werbung)?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Setzt ein Abrufen einer Nachricht im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 voraus, dass der Empfänger nach Kenntniserlangung vom Vorliegen einer Nachricht durch ein willensgetragenes Abrufverlangen eine programmtechnisch vorgegebene Übermittlung der Nachrichtendaten auslöst oder genügt es, wenn das Erscheinen einer Nachricht in der Inbox eines E‑Mail-Kontos dadurch ausgelöst wird, dass der Nutzer die passwortgeschützte Internetseite seines E‑Mail- Kontos öffnet?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Liegt eine elektronische Post im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 auch dann vor, wenn eine Nachricht nicht an einen bereits vor der Übermittlung konkret feststehenden individuellen Empfänger verschickt wird, sondern in der Inbox eines nach dem Zufallsprinzip ausgewählten Nutzers eingeblendet wird?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>4.</NO.P><TXT>Liegt die Verwendung einer elektronischen Post für die Zwecke der Direktwerbung im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 nur dann vor, wenn eine Belastung des Nutzers festgestellt wird, die über eine Belästigung hinausgeht?</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>5.</NO.P><TXT>Liegt eine die Voraussetzungen eines <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0059" REF.END="QE0059"/>Ansprechens<QUOT.END REF.START="QS0059" CODE="201C" ID="QE0059"/> erfüllende Individualwerbung im Sinne von Nr. 26 Satz 1 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 nur dann vor, wenn ein Kunde mittels eines herkömmlich zur Individualkommunikation zwischen einem Absender und einem Empfänger dienenden Mediums kontaktiert wird, oder reicht es aus, wenn – wie bei der im<?PAGE NO="12"?> Streitfall in Rede stehenden Werbung – ein Individualbezug dadurch hergestellt wird, dass die Werbung in der Inbox eines privaten E‑Mail-Kontos und damit in einem Bereich angezeigt wird, in dem der Kunde individuell an ihn gerichtete Nachrichten erwartet?</TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0037"><NO.P>37.</NO.P><TXT>Interactive Media, eprimo, die portugiesische Regierung und die Europäische Kommission haben schriftliche Erklärungen eingereicht. StWL, Interactive Media, eprimo und die Kommission haben die vom Gerichtshof zur schriftlichen Beantwortung gestellten Fragen fristgemäß beantwortet.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">IV.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Würdigung</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0038"><NO.P>38.</NO.P><TXT>Mit diesem Vorabentscheidungsersuchen wird der Gerichtshof ersucht, sich zu der Frage zu äußern, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen eine Praxis, nach der Werbenachrichten in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes, der diesem Nutzer unentgeltlich zur Verfügung gestellt und durch die von den Werbekunden bezahlte Werbung finanziert wird, angezeigt werden, als mit den einschlägigen Bestimmungen der Richtlinien 2002/58 und 2005/29 vereinbar angesehen werden können.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0039"><NO.P>39.</NO.P><TXT>Wie aus Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 hervorgeht, gilt das Verbot der <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0060" REF.END="QE0060"/>[Werbung von] Kunden … durch hartnäckiges und unerwünschtes Ansprechen über Telefon, Fax, E‑Mail oder sonstige für den Fernabsatz geeignete Medien …, außer in Fällen und in den Grenzen, in denen ein solches Verhalten nach den nationalen Rechtsvorschriften gerechtfertigt ist, um eine vertragliche Verpflichtung durchzusetzen<QUOT.END REF.START="QS0060" CODE="201C" ID="QE0060"/> unbeschadet der u. a. in der Richtlinie 2002/58 aufgestellten Regeln. Entsprechend dem Ersuchen des vorlegenden Gerichts werde ich somit nacheinander die Fragen nach der Auslegung zum einen der Richtlinie 2002/58 und zum anderen der Richtlinie 2005/29 prüfen.</TXT></NP.ECR><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">A.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Zur Auslegung der einschlägigen Bestimmungen der Richtlinie 2002/58</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0040"><NO.P>40.</NO.P><TXT>Mit <HT TYPE="ITALIC">seiner</HT> <HT TYPE="ITALIC">ersten und seiner zweiten Frage</HT> möchte das vorlegende Gericht vom Gerichtshof im Wesentlichen wissen, ob die Kriterien, anhand deren eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0061" REF.END="QE0061"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0061" CODE="201C" ID="QE0061"/> im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 definiert werden kann, erfüllt sind, wenn eine Werbenachricht in der Inbox des Kontos eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes eingeblendet wird. Konkret möchte es wissen, ob eine Nachricht als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0062" REF.END="QE0062"/>verschickt<QUOT.END REF.START="QS0062" CODE="201C" ID="QE0062"/> im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden kann, wenn sie von diesem Nutzer nicht über einen Diensteanbieter an einen anderen Nutzer an dessen elektronische Anschrift übersandt wird, sondern infolge des Öffnens der Internetseite eines gesicherten E‑Mail-Kontos automatisiert in der Inbox eines nach dem Zufallsprinzip ausgewählten Nutzers angezeigt wird. Das vorlegende Gericht möchte ferner wissen, ob es für die Einstufung einer Nachricht als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0063" REF.END="QE0063"/>abgerufen<QUOT.END REF.START="QS0063" CODE="201C" ID="QE0063"/> im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 erforderlich ist, dass der Empfänger die Übermittlung der Daten der fraglichen Nachricht willentlich auslöst, oder ob es ausreicht, dass diese Nachricht infolge des Öffnens der Internetseite des gesicherten E‑Mail-Kontos in der Inbox erscheint.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0041"><NO.P>41.</NO.P><TXT>Mit <HT TYPE="ITALIC">seiner</HT> <HT TYPE="ITALIC">dritten und seiner vierten Frage</HT> ersucht das vorlegende Gericht um eine Auslegung des Begriffs <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0064" REF.END="QE0064"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0064" CODE="201C" ID="QE0064"/> im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58. Konkret möchte es mit seiner dritten Frage wissen, ob eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0065" REF.END="QE0065"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0065" CODE="201C" ID="QE0065"/> im Sinne dieser Bestimmung vorliegt, wenn eine Nachricht nicht an einen bereits vor der Übermittlung individuell bestimmten Empfänger erfolgt, sondern in der Inbox eines nach dem Zufallsprinzip ausgewählten Nutzers eingeblendet wird. Außerdem möchte das<?PAGE NO="13"?> vorlegende Gericht wissen, ob eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0066" REF.END="QE0066"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0066" CODE="201C" ID="QE0066"/> im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 nur dann vorliegt, wenn eine Belastung des Nutzers festgestellt wird, die über eine Belästigung hinausgeht.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0042"><NO.P>42.</NO.P><TXT>Nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 ist elektronische Post <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0067" REF.END="QE0067"/>jede … Text‑, Sprach‑, Ton- oder Bildnachricht<QUOT.END REF.START="QS0067" CODE="201C" ID="QE0067"/>. Dieser Teil der Definition ruft im Rahmen der vorliegenden Rechtssache keine Diskussion hervor und wird durch eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende sicherlich erfüllt.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0043"><NO.P>43.</NO.P><TXT>Nachdem dies klargestellt ist, müssen drei weitere Voraussetzungen erfüllt sein, damit eine Nachricht als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0068" REF.END="QE0068"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0068" CODE="201C" ID="QE0068"/> im Sinne dieser Bestimmung eingestuft werden kann. Erstens muss die Nachricht <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0069" REF.END="QE0069"/>über ein öffentliches Kommunikationsnetz [verschickt]<QUOT.END REF.START="QS0069" CODE="201C" ID="QE0069"/> werden. Zweitens muss diese Nachricht <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0070" REF.END="QE0070"/>im Netz oder im Endgerät des Empfängers gespeichert werden<QUOT.END REF.START="QS0070" CODE="201C" ID="QE0070"/> können. Drittens muss diese Nachricht von ihrem Empfänger abgerufen werden können.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0044"><NO.P>44.</NO.P><TXT>Zur Frage, ob eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende diese drei Voraussetzungen vollständig oder auch nur teilweise erfüllt, stehen sich zwei Auffassungen gegenüber.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0045"><NO.P>45.</NO.P><TXT>Nach der von eprimo und Interactive Media vertretenen Auffassung, die die Einstufung als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0071" REF.END="QE0071"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0071" CODE="201C" ID="QE0071"/> ablehnt, kann eine Werbenachricht, die nach dem Zufallsprinzip in der Inbox eines E‑Mail-Kontos eingeblendet wird, nicht als in Übereinstimmung mit den Anforderungen von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 geschickt, gespeichert und abgerufen angesehen werden. Die Argumente, die zur Unterstützung dieser Ansicht vorgebracht werden, beruhen auf dem Gedanken, dass eine solche Nachricht nicht die Merkmale einer herkömmlichen E‑Mail aufweist. Erstens würden sie nicht von einem Nutzer an einen anderen übersandt, sondern vorübergehend und automatisiert in der Inbox zufällig ausgewählter Nutzer angezeigt. Zweitens werde eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende nicht im Netz oder im Endgerät des Empfängers gespeichert. Drittens werde diese Nachricht nicht von ihrem Empfänger abgerufen, da ein Abrufen ein bewusstes, auf die Kenntnisnahme einer bestimmten Nachricht durch deren Anwählen gerichtetes Verhalten des Empfängers erfordere.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0046"><NO.P>46.</NO.P><TXT>Die vom vorlegenden Gericht und zum Teil von der portugiesischen Regierung vertretene Auffassung, die die Einstufung einer Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0072" REF.END="QE0072"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0072" CODE="201C" ID="QE0072"/> befürwortet, beruht auf der Notwendigkeit einer funktionalen Auslegung des Begriffs der <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0073" REF.END="QE0073"/>elektronischen Post<QUOT.END REF.START="QS0073" CODE="201C" ID="QE0073"/>, um den Zweck des Schutzes der Privatsphäre der Nutzer von E‑Mail-Diensten zu erreichen. Eine solche Auslegung hat zur Folge, dass jede der Voraussetzungen dieses Begriffs flexibel beurteilt werden muss. Eine verbreitete und in der Inbox des Kontos eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes eingeblendete Werbenachricht müsse daher unabhängig von der verwendeten Technologie als ihm <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0074" REF.END="QE0074"/>über ein öffentliches Kommunikationsnetz [verschickt]<QUOT.END REF.START="QS0074" CODE="201C" ID="QE0074"/> angesehen werden. Der Umstand, dass diese Nachricht auf einem Adserver und nicht im Endgerät des Empfängers gespeichert sei, reiche aus, da davon ausgegangen werden könne, dass es sich um eine Speicherung <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0075" REF.END="QE0075"/>im Netz<QUOT.END REF.START="QS0075" CODE="201C" ID="QE0075"/> im Sinne dieser Bestimmung handele. Zudem müsse eine solche Nachricht, die bei Öffnen der Internetseite des E‑Mail-Kontos eingeblendet werde, als abgerufen gelten, wie in der genannten Bestimmung gefordert. Zum letztgenannten Punkt ist die Argumentation der portugiesischen Regierung differenzierter, da sie der Ansicht ist, dass eine in der Inbox eines solchen E‑Mail-Kontos<?PAGE NO="14"?> angezeigte Werbenachricht von ihrem Empfänger nicht abgerufen werden könne. Da diese Nachricht jedoch weiterhin im Netz gespeichert bleibe, reiche dies aus, um sie als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0076" REF.END="QE0076"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0076" CODE="201C" ID="QE0076"/> im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 einzustufen.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0047"><NO.P>47.</NO.P><TXT>In Anbetracht der oft technischen Argumente, die für jede dieser beiden Auffassungen vorgebracht werden, bin ich offen für die vom vorlegenden Gericht im Sinne einer funktionalen Auslegung des Begriffs <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0077" REF.END="QE0077"/>elektronische Post<QUOT.END REF.START="QS0077" CODE="201C" ID="QE0077"/> entwickelte Argumentation, die zu der Annahme führen könnte, dass eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende die Voraussetzungen des Art. 2 Abs. 2 Buchst. h der Richtlinie 2002/58 erfüllt.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0048"><NO.P>48.</NO.P><TXT>Jedenfalls bin ich der Ansicht, dass dieser Begriff nicht isoliert, sondern unter Berücksichtigung der Bestimmung, in der er verwendet wird, d. h. im vorliegenden Fall des Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58, ausgelegt werden muss. Insoweit stimme ich mit StWL und der Kommission darin überein, dass es sich bei dem Begriff, auf dessen Auslegung es im Rahmen der vorliegenden Rechtssache maßgeblich ankommt, um den Begriff <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0078" REF.END="QE0078"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0078" CODE="201C" ID="QE0078"/> handelt. Ich werde mich daher bei meiner Analyse auf die Auslegung dieser Bestimmung konzentrieren, wobei ich ihren Wortlaut, ihren Zweck und die Notwendigkeit, ihre praktische Wirksamkeit zu gewährleisten, berücksichtigen werde.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0049"><NO.P>49.</NO.P><TXT>Insoweit weise ich darauf hin, dass Art. 13 der Richtlinie 2002/58 die Überschrift <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0079" REF.END="QE0079"/>Unerbetene Nachrichten<QUOT.END REF.START="QS0079" CODE="201C" ID="QE0079"/> trägt. Unter Bezugnahme auf die Definition des Begriffs <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0080" REF.END="QE0080"/>Nachricht<QUOT.END REF.START="QS0080" CODE="201C" ID="QE0080"/> in Art. 2 Satz 2 Buchst. d dieser Richtlinie ist ihr Art. 13 auf <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0081" REF.END="QE0081"/>jede Information, die zwischen einer endlichen Zahl von Beteiligten über einen öffentlich zugänglichen elektronischen Kommunikationsdienst ausgetauscht oder weitergeleitet wird<QUOT.END REF.START="QS0081" CODE="201C" ID="QE0081"/>, anwendbar.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0050"><NO.P>50.</NO.P><TXT>Fällt eine Nachricht in den Anwendungsbereich von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58, so ist sie unter der Voraussetzung zulässig, dass die vorherige Einwilligung des Empfängers eingeholt wurde. Aus Art. 2 Abs. 2 Buchst. f der Richtlinie 2002/58 in Verbindung mit Art. 94 Abs. 2 der Verordnung 2016/679 ergibt sich, dass diese Einwilligung den Anforderungen des Art. 2 Buchst. h der Richtlinie 95/46 oder aber denen des Art. 4 Nr. 11 dieser Verordnung genügen muss, je nachdem, welche der beiden Vorschriften in zeitlicher Hinsicht auf den Sachverhalt des Ausgangsverfahrens anwendbar ist. Im Hinblick auf eine Unterlassungsklage gegen eine unzulässige geschäftliche Handlung ist nicht ausgeschlossen, dass die Verordnung 2016/679, sofern das von StWL angestrengte Verfahren darauf abzielen sollte, dass eprimo ihr Verhalten künftig unterlässt, in zeitlicher Hinsicht im Rahmen des Ausgangsrechtsstreits anwendbar ist, obwohl der Sachverhalt, der Anlass zu diesem Rechtsstreit gegeben hat, vor dem <DATE ISO="20180525">25. Mai 2018</DATE> liegt, dem Tag, an dem diese Verordnung anwendbar wurde, da die Richtlinie 95/46 mit Wirkung von diesem Tag aufgehoben wurde<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0013"><P>Vgl. dazu Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20191001">1. Oktober 2019</DATE>, <NAME.CASE>Planet49</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑673/17</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2019:801">EU:C:2019:801</NO.ECLI>, Rn. <REF.NP.ECR REF="NP0038">38</REF.NP.ECR> bis <REF.NP.ECR REF="NP0043">43</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>) sowie Schlussanträge des Generalanwalts Szpunar in der Rechtssache <REF.DOC.ECR><NAME.CASE>Planet49</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑673/17</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2019:246">EU:C:2019:246</NO.ECLI>, Nrn. <REF.NP.ECR REF="NP0044">44</REF.NP.ECR> bis <REF.NP.ECR REF="NP0049">49</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>). Vgl. auch Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20201111">11. November 2020</DATE>, <NAME.CASE>Orange Romania</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑61/19</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2020:901">EU:C:2020:901</NO.ECLI>, Rn. <REF.NP.ECR REF="NP0028">28</REF.NP.ECR> bis <REF.NP.ECR REF="NP0032">32</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>. Daraus folgt, dass es sich zumindest um eine ohne Zwang, für den konkreten Fall und in Kenntnis der Sachlage erfolgte Einwilligung handeln muss<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0014"><P>Wie der Gerichtshof in seinem Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20201111">11. November 2020</DATE>, <NAME.CASE>Orange Romania</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑61/19</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2020:901">EU:C:2020:901</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>) ausgeführt hat, <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0082" REF.END="QE0082"/>[erscheint d]er Wortlaut von Art. 4 Nr. 11 [der Verordnung 2016/679], der u. a. für die Zwecke … dieser Verordnung die <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0083" REF.END="QE0083"/>Einwilligung der betroffenen Person<QUOT.END REF.START="QS0083" CODE="2018" ID="QE0083"/> definiert, … nämlich noch strenger als der Wortlaut von Art. 2 Buchst. h der Richtlinie 95/46, da er eine <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0084" REF.END="QE0084"/>freiwillig für den bestimmten Fall, in informierter Weise und unmissverständlich abgegebene<QUOT.END REF.START="QS0084" CODE="2018" ID="QE0084"/> Willensbekundung der betroffenen Person in Form einer Erklärung oder einer <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0085" REF.END="QE0085"/>eindeutigen bestätigenden Handlung<QUOT.END REF.START="QS0085" CODE="2018" ID="QE0085"/> verlangt, mit der die betroffene Person zu verstehen gibt, dass sie mit der Verarbeitung der sie betreffenden personenbezogenen Daten einverstanden ist. Eine aktive Einwilligung ist in der [genannten] Verordnung … nunmehr also ausdrücklich vorgesehen<QUOT.END REF.START="QS0082" CODE="201C" ID="QE0082"/> (Rn. 36 und die dort angeführte Rechtsprechung).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="15"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0051"><NO.P>51.</NO.P><TXT>Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 legt fest, für welche Arten von Nachrichten das Erfordernis einer vorherigen Einwilligung der Empfänger gilt. Dabei handelt es sich zum einen um Nachrichten für die Zwecke der Direktwerbung, d. h. um Nachrichten zu kommerziellen Zwecken, die sich direkt und individuell an die Nutzer elektronischer Kommunikationsdienste richten. Zum anderen müssen diese Nachrichten den Nutzern durch <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0086" REF.END="QE0086"/>[d]ie Verwendung von automatischen Anruf- und Kommunikationssystemen ohne menschlichen Eingriff (automatische Anrufmaschinen), Faxgeräten oder elektronischer Post<QUOT.END REF.START="QS0086" CODE="201C" ID="QE0086"/> zugehen.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0052"><NO.P>52.</NO.P><TXT>Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 soll daher nicht generell für Werbefenster gelten, die beim Aufrufen von Internetseiten erscheinen können. Diese Bestimmung betrifft nur Nachrichten, die Direktwerbung zum Gegenstand haben und ihre Adressaten mittels bestimmter elektronischer Kommunikationsmittel, wie z. B. elektronischer Post, direkt und individuell erreichen<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0015"><P>Insoweit ist es unerheblich, dass ein internetbasierter E‑Mail-Dienst, wie sich aus dem Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20190613">13. Juni 2019</DATE>, <NAME.CASE>Google</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑193/18</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2019:498">EU:C:2019:498</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>) ergibt, als solcher keinen <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0087" REF.END="QE0087"/>elektronischen Kommunikationsdienst<QUOT.END REF.START="QS0087" CODE="201C" ID="QE0087"/> im Sinne von Art. 2 Buchst. c der Richtlinie 2002/21 in der durch die Richtlinie 2009/140/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20091125">25. November 2009</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="337" PAGE.FIRST="37" DATE.PUB="2009">ABl. 2009, L 337, S. 37</REF.DOC.OJ>) geänderten Fassung darstellt, da er nicht ganz oder überwiegend in der Übertragung von Signalen über elektronische Kommunikationsnetze besteht.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0053"><NO.P>53.</NO.P><TXT>Der jetzige Wortlaut von Art. 13 der Richtlinie 2002/58 geht auf die Richtlinie 2009/136 zurück, nach deren 67. Erwägungsgrund <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0088" REF.END="QE0088"/>Vorkehrungen, die getroffen werden, um die Teilnehmer gegen ein Eindringen in ihre Privatsphäre durch unerbetene Direktwerbenachrichten per elektronischer Post zu schützen, … <HT TYPE="ITALIC">auch für SMS- und MMS-Nachrichten sowie für ähnliche Anwendungen gelten [sollten]</HT><QUOT.END REF.START="QS0088" CODE="201C" ID="QE0088"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0016"><P>Hervorhebung nur hier.</P></NOTE>. Der Unionsgesetzgeber wollte somit von einem weiten, über E‑Mails allein hinausgehenden Verständnis der elektronischen Kommunikationsmittel, mit denen Direktwerbung durchgeführt wird, ausgehen. Dieses weite Verständnis kommt auch im 40. Erwägungsgrund der Richtlinie 2002/58 zum Ausdruck, in dem die Notwendigkeit betont wird, <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0089" REF.END="QE0089"/>die Teilnehmer gegen die Verletzung ihrer Privatsphäre durch unerbetene Nachrichten für Zwecke der Direktwerbung, <HT TYPE="ITALIC">insbesondere</HT> durch automatische Anrufsysteme, Faxgeräte und elektronische Post, einschließlich SMS, zu schützen<QUOT.END REF.START="QS0089" CODE="201C" ID="QE0089"/><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0017"><P>Hervorhebung nur hier.</P></NOTE>, was, abgesehen davon, dass sich elektronische Post nicht auf E‑Mails allein beschränkt, darauf hindeutet, dass die Liste der angeführten Kommunikationsmittel nicht erschöpfend ist. Der Wille des Unionsgesetzgebers, ein breites Spektrum von Nachrichten, die für Zwecke der Direktwerbung vorgenommen werden, zu erfassen, wird auch durch den vierten Erwägungsgrund der Richtlinie 2002/58 gestützt, in dem das Ziel zum Ausdruck kommt, <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0090" REF.END="QE0090"/>den Nutzern öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste <HT TYPE="ITALIC">unabhängig von der zugrunde liegenden Technologie</HT><NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0018"><P>Hervorhebung nur hier.</P></NOTE> den gleichen Grad des Schutzes personenbezogener Daten und der Privatsphäre zu bieten<QUOT.END REF.START="QS0090" CODE="201C" ID="QE0090"/>. Dieses Ziel erfordert einen dynamischen und technologieneutralen Ansatz für die in der Richtlinie 2002/58 enthaltenen Begriffe.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0054"><NO.P>54.</NO.P><TXT>Unabhängig davon, in welchem Umfang die für die Zwecke der Direktwerbung verwendeten Kommunikationsmittel in den Anwendungsbereich von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 fallen sollen, halte ich es in der Situation, um die es im Ausgangsverfahren geht, für entscheidend, dass die in Rede stehenden Werbenachrichten ihre Adressaten tatsächlich durch die <HT TYPE="ITALIC">Verwendung</HT> elektronischer Post erreichen. Wie die Kommission stelle ich fest, dass diese Nachrichten in der Inbox des Kontos eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes erscheinen, d. h. an einer Stelle, die normalerweise elektronischer Post im engeren Sinne, nämlich privaten E‑Mails, vorbehalten ist. Der Absender dieser Nachrichten bedient sich somit der elektronischen Post, um<?PAGE NO="16"?> den Verbraucher zu erreichen, so dass es sich in Übereinstimmung mit dem 67. Erwägungsgrund der Richtlinie 2009/136, in dessen Licht Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 auszulegen ist, tatsächlich um Nachrichten für die Zwecke der Direktwerbung <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0091" REF.END="QE0091"/>per elektronischer Post<QUOT.END REF.START="QS0091" CODE="201C" ID="QE0091"/> handelt. Die Einblendung von Nachrichten wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden in die Liste privater E‑Mails ist daher meines Erachtens als <HT TYPE="ITALIC">Verwendung</HT> elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung einzustufen, die in den Anwendungsbereich von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 fällt.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0055"><NO.P>55.</NO.P><TXT>Die streitige Werbepraxis ermöglicht es nämlich durch ihre Positionierung in der Inbox des Kontos eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes, diesen Nutzer direkt und individuell in der Privatsphäre, die eine solche passwortgeschützte Inbox darstellt, zu erreichen, und zwar mit einer Effektivität, die mir mit der von unerbetenen E‑Mails (Spam) vergleichbar zu sein scheint. Die Wahl der Position der streitigen Werbung in der Inbox ist nicht zufällig und stellt für die Anwendung von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 einen wesentlichen Unterschied zu Werbebannern dar, die am Rand und getrennt von der Auflistung der privaten E‑Mails erscheinen. Da die streitige Werbung nämlich auf derselben Ebene wie private E‑Mails erscheint, kommt ihr dieselbe Aufmerksamkeit zu wie die, die der Nutzer diesen privaten E‑Mails widmet. Wie die Kommission zu Recht hervorhebt, verwenden die an der Verbreitung dieser Werbung beteiligten Wirtschaftsteilnehmer in einem solchen Fall die Inbox privater E‑Mails und das Interesse und Vertrauen, das die Nutzer eines E‑Mail-Dienstes dieser Inbox entgegenbringen, indem sie ihren Werbenachrichten ein Erscheinungsbild geben, das trotz gewisser geringfügiger Unterschiede dem privater E‑Mails ähnelt. Da die Werbenachrichten Zeilen in der Inbox einnehmen, die normalerweise privaten E‑Mails vorbehalten sind, und wegen ihrer Ähnlichkeit mit diesen privaten E‑Mails besteht außerdem die Gefahr einer Verwechslung zwischen diesen beiden Kategorien von Nachrichten, die dazu führen kann, dass ein Nutzer, der auf die der Werbenachricht entsprechende Zeile klickt, gegen seinen Willen auf eine die betreffende Werbung enthaltende Internetseite weitergeleitet wird, anstatt weiter seine privaten E‑Mails zu konsultieren.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0056"><NO.P>56.</NO.P><TXT>Wie die Kommission bin ich der Ansicht, dass die Feststellung, dass die Werbenachricht im Gegensatz zu privaten E‑Mails grau unterlegt ist, keinen Speicherplatz einnimmt und nicht die üblichen Funktionalitäten von E‑Mails bietet, der Anerkennung einer Beeinträchtigung der Privatsphäre von Nutzern eines E‑Mail-Dienstes nicht entgegensteht. Da die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Werbenachrichten dadurch, dass sie in derselben Liste wie private E‑Mails erscheinen, dieselbe Aufmerksamkeit und dieselben Maßnahmen zu ihrer Löschung erfordern wie unerbetene E‑Mails (Spam), scheint mir die Intensität der Störung ähnlich zu sein. Darüber hinaus schafft der Umstand, dass diese Nachrichten nicht die gleichen Funktionalitäten wie E‑Mails aufweisen, einen zusätzlichen Störcharakter im Vergleich zu unerbetenen E‑Mails (Spam), da die erforderliche spezifische Handhabung zu Fehlern beim Löschen oder zum versehentlichen Klicken der Werbung führen kann.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0057"><NO.P>57.</NO.P><TXT>Alles in allem scheint mir die Beeinträchtigung der Privatsphäre hier durch die Verwendung eines Kommunikationsmittels, im vorliegenden Fall der elektronischen Post, gekennzeichnet zu sein, das normalerweise dem Senden und Empfangen privater Korrespondenz vorbehalten ist. Anders als Werbebanner, die am Rand und getrennt von der Auflistung der privaten E‑Mails erscheinen, behindert das Vorhandensein der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Werbenachrichten in der Inbox der privaten E‑Mails, die der Nutzer als Teil seiner Privatsphäre betrachtet, den Zugang zu diesen privaten E‑Mails in einer unerbetenen E‑Mails (Spam) sehr ähnlichen Weise. Daraus folgt meines Erachtens, dass damit das mit Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 im Licht des 40. Erwägungsgrundes dieser Richtlinie sowie des 67. Erwägungsgrundes der<?PAGE NO="17"?> Richtlinie 2009/136 verfolgte Ziel, Nutzer vor einer Verletzung ihrer Privatsphäre durch unerbetene Nachrichten für Zwecke der Direktwerbung zu schützen, beeinträchtigt wird. Ein Eindringen in die Privatsphäre durch die Verwendung der Inbox der elektronischen Post liegt daher vor und reicht meiner Meinung nach aus, um für die im Ausgangsverfahren in Rede stehende Technik der Direktwerbung eine vorherige Einwilligung des Nutzers eines E‑Mail-Dienstes zu verlangen.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0058"><NO.P>58.</NO.P><TXT>Meines Erachtens würde die praktische Wirksamkeit von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 untergraben, wenn Werbenachrichten wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden in der Inbox des Kontos eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes eingeblendet werden könnten, ohne dass dieser zuvor seine Einwilligung gegeben hätte, solche Nachrichten in dieser Form und an dieser Stelle zu erhalten.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0059"><NO.P>59.</NO.P><TXT>Das vom Unionsgesetzgeber verfolgte Ziel, den Nutzer vor einer dauerhaften Überlastung seiner E‑Mail-Postfächer oder seiner privaten Telefonleitungen durch unerbetene Werbenachrichten oder ‑anrufe zu schützen, erfordert daher, dass die praktische Wirksamkeit dieser Bestimmung gewährleistet ist. Das bedeutet, dass sie so auszulegen ist, dass sie sich auf Werbenachrichten bezieht, die aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit einer privaten E‑Mail und ihrer Positionierung in der Auflistung der privaten E‑Mails die Privatsphäre der Nutzer von E‑Mail-Diensten beeinträchtigen. Dieser Auslegung sollte gefolgt werden, um zu verhindern, dass das in Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 aufgestellte Erfordernis der vorherigen Einwilligung umgangen wird, obwohl eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende meines Erachtens unbestreitbar eine Maßnahme der elektronischen Direktwerbung darstellt, die für ihre Verbreitung die normalerweise nur für private E‑Mails vorgesehene Inbox verwendet und die gleichen Wirkungen und die gleiche Störung erzeugt wie eine unerbetene Werbe-E‑Mail (Spam), wobei es sich um eines der Hauptziele dieser Bestimmung handelt.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0060"><NO.P>60.</NO.P><TXT>Darüber hinaus ist im Hinblick auf das vom Unionsgesetzgeber ebenfalls verfolgte Ziel der Technologieneutralität, wie bereits ausgeführt, eine weite Auslegung des Anwendungsbereichs von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 vorzunehmen, um neue Techniken der Direktwerbung erfassen zu können.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0061"><NO.P>61.</NO.P><TXT>In Beantwortung der dritten Frage des vorlegenden Gerichts möchte ich hinzufügen, dass der Umstand, dass eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende in der Inbox eines nach dem Zufallsprinzip ausgewählten Nutzers eingeblendet wird, meines Erachtens in keiner Weise der Feststellung einer <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0092" REF.END="QE0092"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0092" CODE="201C" ID="QE0092"/> im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 entgegensteht. Wie die portugiesische Regierung bin ich nämlich der Ansicht, dass die zufällige oder vorbestimmte Auswahl des Empfängers keine Voraussetzung für die Anwendung dieser Bestimmung darstellt. Mit anderen Worten ist es unerheblich, ob die betreffende Werbung an einen individuell vorbestimmten Empfänger gerichtet ist oder ob es sich um eine massenhafte und nach dem Zufallsprinzip vorgenommene Verbreitung gegenüber zahlreichen Empfängern handelt. Entscheidend ist, dass eine zu kommerziellen Zwecken vorgenommene Kommunikation vorliegt, die einen oder mehrere Nutzer von E‑Mail-Diensten direkt und individuell erreicht, indem sie in die Inbox des E‑Mail-Kontos dieser Nutzer eingeblendet wird.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0062"><NO.P>62.</NO.P><TXT>In Beantwortung der vierten Frage des vorlegenden Gerichts ist weiterhin klarzustellen, dass es für die Einstufung einer Werbemaßnahme wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0093" REF.END="QE0093"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0093" CODE="201C" ID="QE0093"/> im Sinne von Art. 13<?PAGE NO="18"?> Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 nicht erforderlich ist, dass die Belastung des Nutzers über eine Belästigung hinausgeht. Wie sich nämlich aus dem 40. Erwägungsgrund dieser Richtlinie ergibt, findet das in dieser Bestimmung vorgesehene Erfordernis der vorherigen Zustimmung seine Erklärung insbesondere darin, dass für die Zwecke der Direktwerbung vorgenommene unerbetene Nachrichten <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0094" REF.END="QE0094"/>eine Belastung und/oder einen Kostenaufwand für den Empfänger bedeuten<QUOT.END REF.START="QS0094" CODE="201C" ID="QE0094"/> können. Da solche Nachrichten in den Anwendungsbereich von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 fallen, ist davon auszugehen, dass sie eine Belastung für den Empfänger bedeuten, ohne dass geprüft zu werden braucht, ob diese Belastung über eine Belästigung hinausgeht.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0063"><NO.P>63.</NO.P><TXT>Daraus folgt, dass eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende meines Erachtens in den Anwendungsbereich von Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 fällt. Folglich ist eine solche Maßnahme der Direktwerbung unzulässig, wenn der Empfänger ihr nicht zuvor zugestimmt hat.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0064"><NO.P>64.</NO.P><TXT>Wie bereits erwähnt, muss es sich zumindest um eine ohne Zwang, für den konkreten Fall und in Kenntnis der Sachlage erfolgte Einwilligung handeln<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0019"><P>Vgl. Nr. 50 der vorliegenden Schlussanträge.</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0065"><NO.P>65.</NO.P><TXT>Insoweit ist es Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob der Nutzer im Rahmen des Verfahrens zur Registrierung der kostenlosen E‑Mail-Adresse oder zu einem anderen Zeitpunkt über die genauen Modalitäten informiert wurde, gemäß deren bei Öffnung der zu einem E‑Mail-Konto gehörenden Internetseite Werbung verbreitet wird. Insbesondere ist sicherzustellen, dass der Nutzer klar und präzise darüber informiert wurde, dass Werbebanner nicht nur am Rand und getrennt von der Liste der privaten E‑Mails, sondern auch innerhalb dieser Liste selbst angezeigt werden. Solche Informationen müssen diesen Nutzer in die Lage versetzen, die Konsequenzen einer etwaigen von ihm erteilten Einwilligung leicht zu bestimmen, und gewährleisten, dass die Einwilligung in voller Kenntnis der Sachlage erteilt wird<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0020"><P>Vgl. u. a. Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20201111">11. November 2020</DATE>, <NAME.CASE>Orange Romania</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑61/19</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2020:901">EU:C:2020:901</NO.ECLI>, Rn. <REF.NP.ECR REF="NP0040">40</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> und die dort angeführte Rechtsprechung).</P></NOTE>. Auf dieser Grundlage ist zu prüfen, ob dieser Nutzer seine Einwilligung konkret für das im Ausgangsverfahren in Rede stehende werbliche Vorgehen erteilt hat, d. h., er muss ausdrücklich eingewilligt haben, Werbenachrichten in der Inbox seines E‑Mail-Kontos zu erhalten<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0021"><P>Wie der Gerichtshof in seinem Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20201111">11. November 2020</DATE>, <NAME.CASE>Orange Romania</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑61/19</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2020:901">EU:C:2020:901</NO.ECLI></REF.DOC.ECR>), ausgeführt hat, <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0095" REF.END="QE0095"/>muss die nach Art. 2 Buchst. h der Richtlinie 95/46 und Art. 4 Nr. 11 der Verordnung 2016/679 geforderte Willensbekundung <QUOT.START CODE="201A" ID="QS0096" REF.END="QE0096"/>für den konkreten Fall<QUOT.END REF.START="QS0096" CODE="2018" ID="QE0096"/> erfolgen, was so zu verstehen ist, dass sie sich gerade auf die betreffende Datenverarbeitung beziehen muss und nicht aus einer Willensbekundung mit anderem Gegenstand abgeleitet werden kann<QUOT.END REF.START="QS0095" CODE="201C" ID="QE0095"/> (Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0066"><NO.P>66.</NO.P><TXT>Zwar basiert das Geschäftsmodell, mit dem zahlreiche Betreiber von internetbasierten E‑Mail-Diensten arbeiten, häufig auf Werbung. Insoweit akzeptiert der Nutzer solcher Dienste, dass die Kostenfreiheit des Dienstes in gewissem Maße durch die Einblendung von Werbung kompensiert wird. Dies ändert jedoch nichts an dem Erfordernis, dass ein solches Akzeptieren von Werbung, wenn sie innerhalb der Inbox des E‑Mail-Kontos erfolgt, nach Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 in einer Einwilligung des Nutzers dieses Kontos zum Ausdruck kommen muss.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0067"><NO.P>67.</NO.P><TXT>In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen schlage ich dem Gerichtshof vor, dem vorlegenden Gericht zu antworten, dass Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58 dahin auszulegen ist, dass die Einblendung von Werbenachrichten in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes in einer Form, die der von E‑Mails ähnlich ist, und an derselben Stelle wie diese E‑Mails, eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0097" REF.END="QE0097"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0097" CODE="201C" ID="QE0097"/> im Sinne dieser Bestimmung darstellt, wobei es insoweit ohne Bedeutung ist, dass die Empfänger dieser<?PAGE NO="19"?> Nachrichten nach dem Zufallsprinzip bestimmt werden, und keine Belastung des Nutzers festgestellt werden muss, die über eine Belästigung hinausgeht. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob der Nutzer vor der Einblendung solcher Werbenachrichten in der Inbox seines E‑Mail-Kontos eine zumindest ohne Zwang, für den konkreten Fall und in Kenntnis der Sachlage erfolgte Einwilligung erteilt hat.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">B.</HT></HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Zur Auslegung von Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29</HT></HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0068"><NO.P>68.</NO.P><TXT>Mit seiner fünften Frage möchte das vorlegende Gericht im Wesentlichen wissen, ob Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 dahin auszulegen ist, dass die Einblendung von Werbenachrichten in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes ein hartnäckiges und unerwünschtes Ansprechen über E‑Mail darstellt.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0069"><NO.P>69.</NO.P><TXT>Art. 5 der Richtlinie 2005/29 legt in seinem Abs. 2 die Kriterien fest, anhand deren sich feststellen lässt, ob eine Geschäftspraktik unlauter ist, und bestimmt in seinem Abs. 4, dass insbesondere solche Geschäftspraktiken unlauter sind, die <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0098" REF.END="QE0098"/>irreführend<QUOT.END REF.START="QS0098" CODE="201C" ID="QE0098"/> im Sinne der Art. 6 und 7 der Richtlinie oder <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0099" REF.END="QE0099"/>aggressiv<QUOT.END REF.START="QS0099" CODE="201C" ID="QE0099"/> im Sinne der Art. 8 und 9 der Richtlinie sind. Außerdem heißt es in Art. 5 Abs. 5 der Richtlinie 2005/29, dass deren Anhang I <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0100" REF.END="QE0100"/>eine Liste jener Geschäftspraktiken [enthält], die unter allen Umständen als unlauter anzusehen sind.<QUOT.END REF.START="QS0100" CODE="201C" ID="QE0100"/> Insoweit wird im 17. Erwägungsgrund der Richtlinie 2005/29 klargestellt, dass zwecks Schaffung größerer Rechtssicherheit nur die in deren Anhang I aufgeführten Praktiken unter allen Umständen als unlauter gelten, ohne dass eine Beurteilung des Einzelfalls anhand der Bestimmungen ihrer Art. 5 bis 9 vorgenommen werden müsste<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0022"><P>Vgl. u. a. Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20180913">13. September 2018</DATE>, <NAME.CASE>Wind Tre und Vodafone Italia</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑54/17 und C‑55/17</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2018:710">EU:C:2018:710</NO.ECLI>, Rn. <REF.NP.ECR REF="NP0040">40</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR> und die dort angeführte Rechtsprechung).</P></NOTE>. Da Anhang I der Richtlinie 2005/29 eine vollständige und abschließende Liste darstellt, kann die im Ausgangsverfahren in Rede stehende Geschäftspraxis nur dann als eine unter allen Umständen aggressive Geschäftspraxis im Sinne dieser Richtlinie eingestuft werden, wenn sie einem der in den Nrn. 24 bis 31 dieses Anhangs aufgeführten Fälle entspricht<NOTE TYPE="FOOTNOTE" NUMBERING="ARAB" NUMBERING.CONTINUED="YES" NOTE.ID="E0023"><P>Vgl. Urteil vom <REF.DOC.ECR><DATE ISO="20190612">12. Juni 2019</DATE>, <NAME.CASE>Orange Polska</NAME.CASE> (<NO.CASE>C‑628/17</NO.CASE>, <NO.ECLI ECLI="ECLI:EU:C:2019:480">EU:C:2019:480</NO.ECLI>, Rn. <REF.NP.ECR REF="NP0025">25</REF.NP.ECR></REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0070"><NO.P>70.</NO.P><TXT>Zu den in diesem Anhang I aufgeführten <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0101" REF.END="QE0101"/>[a]ggressive[n] Geschäftspraktiken<QUOT.END REF.START="QS0101" CODE="201C" ID="QE0101"/> gehört nach Nr. 26 Folgendes: <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0102" REF.END="QE0102"/>Kunden werden durch hartnäckiges und unerwünschtes Ansprechen über Telefon, Fax, E‑Mail oder sonstige für den Fernabsatz geeignete Medien geworben, außer in Fällen und in den Grenzen, in denen ein solches Verhalten nach den nationalen Rechtsvorschriften gerechtfertigt ist, um eine vertragliche Verpflichtung durchzusetzen.<QUOT.END REF.START="QS0102" CODE="201C" ID="QE0102"/></TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0071"><NO.P>71.</NO.P><TXT>Wie bereits ausgeführt, erreicht eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende den Nutzer eines E‑Mail-Dienstes direkt und individuell, da sie in der Inbox des Kontos dieses Nutzers, eingebettet in seine privaten E‑Mails, angezeigt wird. Aus Sicht dieses Benutzers stellt sich die Werbenachricht vom Erscheinungsbild wie eine E‑Mail dar, die an ihn individuell verschickt wurde. Wie die Kommission ausführt, ist die Wirkung dieser Nachricht somit der einer individualisierten Direktwerbung ähnlich, unabhängig davon, ob der Werbende den konkreten Verbraucher bei der technischen Bereitstellung der Nachricht individualisiert hat oder diese Nachricht hinsichtlich Speicherplatz und Funktionalität anders behandelt wird als E‑Mails.</TXT></NP.ECR><?PAGE NO="20"?><NP.ECR IDENTIFIER="NP0072"><NO.P>72.</NO.P><TXT>Ich bin daher der Ansicht, dass eine Werbenachricht wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, die die Merkmale einer Direktwerbung aufweist und zu diesem Zweck verbreitet wird, ein <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0103" REF.END="QE0103"/>Ansprechen<QUOT.END REF.START="QS0103" CODE="201C" ID="QE0103"/> der Nutzer von E‑Mail-Diensten darstellt, da diese Nachricht in einem ihren privaten E‑Mails vorbehaltenen Bereich direkt und individuell an sie gerichtet ist.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0073"><NO.P>73.</NO.P><TXT>Bezüglich der Merkmale, die das <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0104" REF.END="QE0104"/>Ansprechen<QUOT.END REF.START="QS0104" CODE="201C" ID="QE0104"/> aufweisen muss, um von Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 erfasst zu werden, nämlich dass es <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0105" REF.END="QE0105"/>hartnäckig<QUOT.END REF.START="QS0105" CODE="201C" ID="QE0105"/> und <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0106" REF.END="QE0106"/>unerwünscht<QUOT.END REF.START="QS0106" CODE="201C" ID="QE0106"/> sein muss, bin ich der Auffassung, dass es Sache des nationalen Gerichts ist, zu prüfen, ob sie im Rahmen des Ausgangsverfahrens vorliegen. Im Hinblick auf diese Prüfung weise ich darauf hin, dass die Einblendung einer Werbenachricht wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden im Licht der Definition des Begriffs der aggressiven Geschäftspraxis in Art. 8 der Richtlinie 2005/29 so häufig und regelmäßig sein muss, dass sie als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0107" REF.END="QE0107"/>hartnäckiges“ Ansprechen<QUOT.END REF.START="QS0107" CODE="201C" ID="QE0107"/> eingestuft werden kann, was meines Erachtens bei einer Nachricht, die nur dreimal eingeblendet wurde, nicht der Fall ist. Dagegen würde es sich meines Erachtens um ein <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0108" REF.END="QE0108"/>unerwünschtes<QUOT.END REF.START="QS0108" CODE="201C" ID="QE0108"/> Ansprechen handeln, wenn nachgewiesen wäre, dass der Nutzer des E‑Mail-Dienstes vor der Einblendung von Werbenachrichten in der Inbox seines E‑Mail-Kontos keine Einwilligung erteilt hat. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass dieser Nutzer am <DATE ISO="20161220">20. Dezember 2016</DATE> wegen einer Werbung vom <DATE ISO="20161212">12. Dezember 2016</DATE> eine Abmahnung an eprimo gerichtet und damit diesem Unternehmen gegenüber ausdrücklich seinen Willen zum Ausdruck gebracht hat, keine derartige Werbung erhalten zu wollen.</TXT></NP.ECR><NP.ECR IDENTIFIER="NP0074"><NO.P>74.</NO.P><TXT>Nach alledem ist meines Erachtens auf die fünfte Frage zu antworten, dass der Begriff <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0109" REF.END="QE0109"/>hartnäckiges und unerwünschtes Ansprechen über … E‑Mail<QUOT.END REF.START="QS0109" CODE="201C" ID="QE0109"/> im Sinne von Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29 dahin auszulegen ist, dass er Verhaltensweisen wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden erfassen kann, die darin bestehen, dass in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes Werbenachrichten in einer Form, die der von E‑Mails ähnlich ist, und an derselben Stelle wie diese eingeblendet werden. Es ist jedoch Sache des vorlegenden Gerichts, zum einen zu prüfen, ob die Einblendung dieser Werbenachrichten so häufig und regelmäßig war, dass sie als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0110" REF.END="QE0110"/>hartnäckiges<QUOT.END REF.START="QS0110" CODE="201C" ID="QE0110"/> Ansprechen eingestuft werden kann, und zum anderen, ob die Einblendung dieser Nachrichten als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0111" REF.END="QE0111"/>unerwünschtes<QUOT.END REF.START="QS0111" CODE="201C" ID="QE0111"/> Ansprechen eingestuft werden kann, wobei das Vorliegen oder Fehlen einer von diesem Nutzer vor der Einblendung erteilten Einwilligung und der von ihm geäußerte Widerspruch gegen ein solches werbliches Vorgehen zu berücksichtigen sind.</TXT></NP.ECR></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">V.</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Ergebnis</HT></TXT></NP></TI></TITLE><NP.ECR IDENTIFIER="NP0075"><NO.P>75.</NO.P><TXT>Nach alledem schlage ich dem Gerichtshof vor, die Vorlagefragen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) wie folgt zu beantworten:</TXT><P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20020712">12. Juli 2002</DATE> über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation) in der durch die Richtlinie 2009/136/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20091125">25. November 2009</DATE> geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Einblendung von Werbenachrichten in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes in einer Form, die der von E‑Mails ähnlich ist, und an derselben Stelle wie diese E‑Mails, eine <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0112" REF.END="QE0112"/>Verwendung … elektronischer Post für die Zwecke der Direktwerbung<QUOT.END REF.START="QS0112" CODE="201C" ID="QE0112"/> im Sinne dieser Bestimmung darstellt, wobei es insoweit ohne Bedeutung ist, dass die Empfänger dieser Nachrichten nach dem Zufallsprinzip bestimmt werden, und keine Belastung des Nutzers<?PAGE NO="21"?> festgestellt werden muss, die über eine Belästigung hinausgeht. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, zu prüfen, ob der Nutzer vor der Einblendung solcher Werbenachrichten in der Inbox seines E‑Mail-Kontos eine zumindest ohne Zwang, für den konkreten Fall und in Kenntnis der Sachlage erfolgte Einwilligung erteilt hat.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Der Begriff <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0113" REF.END="QE0113"/>hartnäckiges und unerwünschtes Ansprechen über … E‑Mail<QUOT.END REF.START="QS0113" CODE="201C" ID="QE0113"/> im Sinne von Nr. 26 des Anhangs I der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom <DATE ISO="20050511">11. Mai 2005</DATE> über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) ist dahin auszulegen, dass er Verhaltensweisen wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden erfassen kann, die darin bestehen, dass in der Inbox eines Nutzers eines E‑Mail-Dienstes Werbenachrichten in einer Form, die der von E‑Mails ähnlich ist, und an derselben Stelle wie diese eingeblendet werden. Es ist jedoch Sache des vorlegenden Gerichts, zum einen zu prüfen, ob die Einblendung dieser Werbenachrichten so häufig und regelmäßig war, dass sie als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0114" REF.END="QE0114"/>hartnäckiges Ansprechen<QUOT.END REF.START="QS0114" CODE="201C" ID="QE0114"/> eingestuft werden kann, und zum anderen, ob die Einblendung dieser Nachrichten als <QUOT.START CODE="201E" ID="QS0115" REF.END="QE0115"/>unerwünschtes Ansprechen<QUOT.END REF.START="QS0115" CODE="201C" ID="QE0115"/> eingestuft werden kann, wobei das Vorliegen oder Fehlen einer von diesem Nutzer vor der Einblendung erteilten Einwilligung und der von ihm geäußerte Widerspruch gegen ein solches werbliches Vorgehen zu berücksichtigen sind.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP.ECR></GR.SEQ></CONTENTS.CONCLUSION></CONCLUSION>