2010 m. birželio 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis Kronoply prieš Komisiją

(Byla C‑117/09 P)

„Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Prašymas suteikti pagalbą, kuriuo siekiama pakeisti anksčiau įmonei gavėjai suteiktą pagalbą, apie kurią Komisijai pranešta užbaigus investicinį projektą – Skatinamojo poveikio ir būtinumo kriterijai“

1.                     Apeliacinis skundas – Pagrindai – Paprastas pagrindų ir argumentų, pateiktų Pirmosios instancijos teisme, pakartojimas (EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 112 straipsnio 1 dalies c punktas) (žr. 32–34 punktus)

2.                     Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas – Teisėtumo vertinimas atsižvelgiant į priimant sprendimą žinomas aplinkybes (EB 87 straipsnis) (žr. 40 punktą)

3.                     Apeliacinis skundas – Pagrindai – Nepakankami ar prieštaringi motyvai – Priimtinumas (EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa) (žr. 52 punktą)

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2009 m. sausio 14 d. Pirmosios instancijos teismo (penktoji kolegija) sprendimo

Kronoply prieš Komisiją

(T‑162/06), kuriuo atmestas ieškinys dėl 2005 m. rugsėjo 21 d. Komisijos sprendimo 2006/262/EB, kuriuo valstybės pagalba, Vokietijos planuojama suteikti ieškovei, pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka (OL L 94, p. 50), panaikinimo – Pagalbos projektas, kuriuo siekiama pakeisti anksčiau įmonei gavėjai suteiktą pagalbą, apie kurią Komisijai pranešta pasinaudojant anksčiau leista pagalba visiškai įgyvendinus investicinį projektą – Klaidingas ginčijamos pagalbos skatinamojo poveikio ir būtinumo vertinimas.

Rezoliucinė dalis

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

2.

Kronoply GmbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas.