C‑601/1362013CJ0601EU:C:2015:20400011177CJ

ROZSUDEK ZE DNE 26. 3. 2015 – VĚC C‑601/13

AMBISIG

<TI><P><HT TYPE="UC">Rozsudek Soudního dvora</HT> (pátého senátu)</P><P><DATE ISO="20150326">26. března 2015</DATE><NOTE NUMBERING="STAR" TYPE="FOOTNOTE" NOTE.ID="E0001"><P>Jednací jazyk: portugalština.</P></NOTE></P></TI>Řízení o předběžné otázceSměrnice 2004/18/ESVeřejné zakázky na službyPrůběh řízeníKritéria pro zadání zakázkyKvalifikace zaměstnanců pověřených provedením zakázky

Ve věci C‑601/13,

jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Supremo Tribunal Administrativo (Portugalsko) ze dne 24. října 2013, došlým Soudnímu dvoru dne 25. listopadu 2013, v řízení

Ambising – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

proti

Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém,

Núcleo Inicial – Formação e Consultoria Lda,

SOUDNÍ DVŮR (pátý senát),

ve složení T. von Danwitz, předseda senátu, C. Vajda, A. Rosas, E. Juhász (zpravodaj) a D. Šváby, soudci,

generální advokát: M. Wathelet,

vedoucí soudní kanceláře: M. Aleksejev, rada,

s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 6. listopadu 2014,

s ohledem na vyjádření předložená:

za Ambising – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA H. Rodrigues da Silvou, advogado,

za Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém A. Robin de Andradem a D. Melo Fernandesem, advogadas,

za portugalskou vládu L. Inez Fernandesem a H. Fragoso, jako zmocněnci,

za řeckou vládu F. Dedousi a V. Stroumpouli, jako zmocněnkyněmi,

za polskou vládu B. Majczynou, jako zmocněncem,

za Evropskou komisi M. Afonso a S. Delaude, jakož i A. Tokárem a G. Braga da Cruzem, jako zmocněnci,

po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 18. prosince 2014,vydává tento<TI><P><HT TYPE="BOLD">Rozsudek</HT></P></TI>1Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu článků 44 až 48 a článku 53 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132, a oprava v Úř. věst. L 351, s. 44).2Tato žádost byla podána v rámci sporu mezi Ambising – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA (dále jen společnost Ambisig) a Nersant – Associação Empresarial da Região de Santarém (dále jen Nersant) ve věci rozhodnutí Nersant zadat zakázku, jejímž předmětem je poskytování vzdělávacích a poradenských služeb, společnosti Iberscal – Consultores Lda (dále jen společnost Iberscal), a nikoli společnosti Ambisig.<TI><P><HT TYPE="BOLD">Právní rámec</HT></P></TI><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Unijní právo</HT></P></TI><TI><P>Směrnice 2004/18</P></TI>3Bod 46 odůvodnění směrnice 2004/18 připomíná, že zakázky by měly být zadávány na základě objektivních kritérií, která zajistí dodržení zásad transparentnosti, zákazu diskriminace a rovného zacházení a zaručí, že nabídky budou posuzovány v podmínkách účinné hospodářské soutěže.4Třetí pododstavec bodu 46 odůvodnění uvedené směrnice stanoví:

Pokud se veřejní zadavatelé rozhodnou zadat zakázku podle hospodářsky nejvýhodnější nabídky, měli by nabídky posuzovat tak, aby určili, která z nich nabízí nejlepší poměr kvality a ceny. Proto by měl[i] stanovit hospodářská a kvalitativní kritéria, která, brána jako celek, musí umožnit určit nabídku, která je pro veřejného zadavatele [hospodářsky] nejvýhodnější. Stanovení těchto kritérií závisí na předmětu zakázky do té míry, do jaké musí tato kritéria umožnit jak vyhodnocení úrovně plnění, jakou každá nabídka nabízí vzhledem k předmětu zakázky, jak je definován v technických specifikacích, tak posoudit poměr kvality a ceny u každé nabídky.

5Článek 44 odst. 1 a 2 směrnice 2004/18 zní takto:

1.Zakázky se zadávají na základě kritérií stanovených v článcích 53 a 55, s ohledem na článek 24 poté, co je veřejnými zadavateli ověřena vhodnost hospodářských subjektů, které nebyly vyloučeny podle článků 45 a 46, v souladu s kritérii hospodářských a finančních předpokladů, odborných a technických znalostí nebo způsobilosti, uvedenými v článku 47 až 52 a případně s nediskriminačními pravidly a kritérii uvedenými v odstavci 3.2.Veřejní zadavatelé mohou od zájemců a uchazečů vyžadovat, aby splňovali minimální způsobilost v souladu s články 47 a 48.Rozsah informací uvedených v článcích 47 a 48 a minimální úrovně způsobilosti požadované pro konkrétní zakázku musí být vztaženy k předmětu zakázky a být tomuto předmětu úměrné.Tyto minimální úrovně jsou uvedeny v oznámení o zakázce.

6Článek 48 odst. 1 směrnice 2004/18 stanoví, že technická nebo odborná způsobilost hospodářských subjektů se posuzuje a zkoumá v souladu s odstavci 2 a 3 tohoto článku. Podle čl. 48 odst. 2 písm. a) bodu ii) a písm. e) této směrnice může být technická způsobilost prokázána podle povahy, množství nebo důležitosti a použití dotčených služeb zejména seznamem hlavních služeb poskytnutých v posledních třech letech a vzděláním a odbornou kvalifikací poskytovatele služeb nebo řídících pracovníků podniku, zejména osoby nebo osob, které jsou odpovědné za poskytování služeb.7Článek 53 směrnice 2004/18 stanoví:

1.

Aniž jsou dotčeny vnitrostátní právní a správní předpisy o odměňování určitých služeb, vycházejí veřejní zadavatelé při zadávání zakázek z těchto kritérií:

a)pokud se zakázka zadává na základě hospodářsky nejvýhodnější nabídky z hlediska veřejného zadavatele, která zahrnuje různá kritéria spojená s předmětem dané veřejné zakázky, jako jsou kvalita, cena, technická úroveň, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti z hlediska vlivu na životní prostředí, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční servis a technická pomoc, datum dodání, dodací lhůta a lhůta pro dokončení; nebob)pouze nejnižší cena.2.Aniž je dotčen třetí pododstavec, uvede v případě uvedeném v odst. 1 písm. a) veřejný zadavatel v oznámení o zakázce nebo v zadávací dokumentaci nebo, v případě soutěžního dialogu, v popisném dokumentu poměrnou váhu, kterou přikládá každému z kritérií vybraných k určení hospodářsky nejvýhodnější nabídky.Tato váha může být vyjádřena stanovením rozmezí s přiměřeným maximálním rozpětím.Pokud není podle názoru veřejného zadavatele stanovení poměrné váhy z prokazatelných důvodů možné, uvede veřejný zadavatel v oznámení o zakázce nebo v zadávací dokumentaci nebo, v případě soutěžního dialogu, v popisném dokumentu kritéria v sestupném pořadí podle důležitosti.

<TI><P><HT TYPE="ITALIC">Portugalské právo</HT></P></TI>8Článek 75 odst. 1 zákoníku o veřejných zakázkách (Código dos Contratos Públicos, dále jen CCP) stanoví, že ukazatele a případné vedlejší ukazatele, které představují kritérium pro zadání ve prospěch hospodářsky nejvýhodnější nabídky, musejí zahrnovat všechny aspekty, a pouze tyto aspekty, provádění zakázky, jež má být zadána v souladu s podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci, a nemohou se přímo ani nepřímo týkat postavení, vlastností, charakteristik či jiných skutkových okolností týkajících se uchazečů.<TI><P><HT TYPE="BOLD">Spor v původním řízení a předběžná otázka</HT></P></TI>9Nersant oznámením zveřejněným dne 24. listopadu 2011 zahájil zadávací řízení za účelem pořízení vzdělávacích a poradenských služeb pro realizaci projektu s názvem Move MSP, oblast kvality, životního prostředí, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, bezpečnost potravin Střední-Tejo – MSP.10Článek 5 uvedeného oznámení o zakázce stanovil, že zakázka se zadá ve prospěch hospodářsky nejvýhodnější nabídky, určené s přihlédnutím k následujícím ukazatelům:

<TI><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201E" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>A.</NO.P><TXT>Hodnocení skupiny: 40 %</TXT></NP></TI>i)Tento ukazatel se získá s přihlédnutím ke složení skupiny, prokázaným zkušenostem jejích členů a analýze jejich vzdělání.<TI><NP><NO.P>B.</NO.P><TXT>Kvalita a užitečnost nabídnuté služby: 55 %</TXT></NP></TI>i)Celkové posouzení navržené struktury včetně programu prací: 0 až 20 %.ii)Popis technik, které budou využity, a metodiky postupu: 0 až 15 %.iii)Popis metod ověřování a kontroly kvality práce v jednotlivých oblastech činnosti: 0 až 20 %.<TI><NP><NO.P>C.</NO.P><TXT>Celková cena: 5 %</TXT></NP></TI>Upřednostní se nabídka, která získá nejvyšší bodové hodnocení.

11Společnost Ambisig podala nabídku v rámci řízení o zadání zakázky dotčené v původním řízení. Komise pro zadání této zakázky zařadila ve své předběžné zprávě na první místo společnost Iberscal.12Dne 3. ledna 2012 společnost Ambisig požádala o výkon svého práva na předběžné slyšení, přičemž zpochybnila skutečnost, že oznámení o předmětné zakázce mezi kritérii pro hodnocení uvádělo ukazatel týkající se hodnocení skupiny přidělené k provádění zakázky, který je uveden v čl. 5 bodě A tohoto oznámení.13Uvedená komise v dodatku ze dne 14. února 2012 ke své závěrečné zprávě ze dne 4. ledna 2012 odmítla argumenty předložené společností Ambisig na podporu její žádosti o předběžné slyšení. Podle této komise je cílem ukazatele stanoveného v čl. 5 písm. A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení hodnotit konkrétní technickou skupinu, kterou uchazeč navrhuje přidělit k provedení prací, které mají být poskytnuty a zkušenosti navržené technické skupiny jsou v projednávaném případě inherentní charakteristikou nabídky, a nikoli charakteristikou uchazeče.14Rozhodnutím ze dne 14. února 2012 zadal předseda správní rady Nersant na základě závěrečné zprávy komise zakázku na služby dotčenou v původním řízení společnosti Iberscal a schválil návrh smlouvy na poskytnutí odpovídajících služeb. Smlouva mezi Nersant a společností Iberscal byla uzavřena dne 19. března 2012.15Spolčenost Ambisig podala u Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (správní a daňový soud v Leiria) žalobu na neplatnost rozhodnutí předsedy správní rady Nersant ze dne 14. února 2012, kterým byla zakázka na služby dotčená v původním řízení zadána společnosti Iberscal. V průběhu řízení společnost Ambisig rovněž navrhla, a úspěšně se domohla toho, že byl předmět žaloby rozšířen na zrušení smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 19. března 2012.16Vzhledem k tomu, že Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria žalobu zamítl v plném rozsahu, společnost Ambisig podala proti rozhodnutí vydanému tímto soudem odvolání u Tribunal Central Administrativo Sul (ústřední správní soud jih).17Odvolací soud, který rozhodnutí vydané soudem prvního stupně potvrdil, měl za to, že ukazatel stanovený v čl. 5 bodu A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení je v souladu s čl. 75 odst. 1 CCP v rozsahu, v němž se tento ukazatel týká skupiny navržené k provádění zakázky na poskytování služeb, které jsou předmětem zadávacího řízení, a nikoli přímo či nepřímo postavení, vlastností, charakteristik či jiných skutkových okolností týkajících se uchazečů.18Společnost Ambisig podala proti rozsudku Tribunul Central Administrativo Sul kasační opravný prostředek k Supremo Tribunal Administrativo (Nejvyšší správní soud), ve kterém v podstatě uvedla, že ukazatel stanovený v čl. 5 písm. A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení je s ohledem na čl. 75 odst. 1 CCP protiprávní.19Supremo Tribunal Administrativo ve svém předkládacím rozhodnutí konstatuje, že právní otázka, na niž je třeba odpovědět, spočívá v tom, zda takové ukazatele, jako je ukazatel uvedený v čl. 5 bodu A oznámení o zakázce dotčené v původním řízení, mohou legálně představovat kritéria pro zadání zakázky ve smyslu článku 53 směrnice 2004/18 v řízení o veřejné zakázce týkající se pořízení vzdělávacích a poradenských služeb.20V tomto ohledu Supremo Tribunal Administrativo uvádí, že Evropská komise předložila návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o zadávání veřejných zakázek [Komise (2011) 896 final], což představuje novou skutečnost s ohledem na judikaturu Soudního dvora v dané věci.21Za tohoto stavu se předkládající soud rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:

Je pro účely zadání zakázky na poskytnutí vzdělávacích a poradenských služeb intelektuální povahy slučitelné se směrnicí 2004/18, [...], stanovit mezi ukazateli tvořícími kritérium pro zadání veřejné zakázky ukazatel umožňující hodnocení skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění zakázky, přičemž se zohlední jejich složení, prokázané zkušenosti a vzdělání?

<TI><P><HT TYPE="BOLD">K předběžné otázce</HT></P></TI>22Podstatou předběžné otázky je to, zda čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 brání tomu, aby veřejný zadavatel pro účely zadání zakázky na poskytnutí služeb intelektuální povahy stanovil kritérium pro zadání, které umožní zhodnotit kvalitu skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění této zakázky, přičemž toto kritérium zohlední složení skupiny, jakož i zkušenosti a vzdělání jejích členů.23Předkládající soud měl za to, že je nezbytné položit tuto otázku z důvodu rozporu, který existuje mezi jednak judikaturou Soudního dvora týkající se ověření vhodnosti hospodářských subjektů k provedení zakázky a kritérií pro zadání zakázky, jak vyplývá z rozsudku Lianakis a další (C‑532/16, EU:C:2008:40), a jednak návrhem Komise, jehož předmětem je změna právní úpravy týkající se řízení o zadání veřejných zakázek, a skutečností, že kvalita je jedním z kritérií pro zadání stanovených v čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18, přičemž toto kritérium může souviset se složením skupiny a se zkušenostmi a vzděláním jejích členů, kterým může být provedení zakázky svěřeno.24Úvodem je třeba konstatovat, že směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18 (Úř. věst. L 94, s. 65), jež vstoupila v platnost po době rozhodné z hlediska skutečností v původním řízení, se na projednávanou věc nepoužije.25Je třeba mimoto uvést, že judikatura stanovená v rozsudku Lianakis a další (C‑532/06, EU:C:2008:40) se týká výkladu směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby (Úř. věst. L 209, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 322), která byla zrušena směrnicí 2004/18, a že tento rozsudek nevylučuje, že by veřejný zadavatel mohl za určitých podmínek stanovit a uplatnit takové kritérium, jako je kritérium uvedené v předběžné otázce ve fázi zadání zakázky.26Tento rozsudek se totiž ve skutečnosti týká počtu zaměstnanců a zkušeností uchazečů obecně, a nikoli jako v projednávané věci počtu zaměstnanců a zkušeností osob, které tvoří zvláštní skupinu, jež musí konkrétním způsobem provést zakázku.27Pokud jde o výklad čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18, na nějž se předkládající soud dotazuje, je třeba uvést, že tato směrnice zavedla do unijních právních předpisů v porovnání se směrnicí 92/50 nové prvky v oblasti veřejných zakázek.28Zaprvé čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 stanoví, že hospodářsky nejvýhodnější nabídka musí být identifikována z hlediska veřejného zadavatele, a tomuto veřejnému zadavateli tak přiznává větší prostor pro uvážení.29Zadruhé třetí pododstavec bodu 46 odůvodnění směrnice 2004/18 stanoví, že v případech, kdy má být zakázka zadána uchazeči, který podal hospodářsky nejvýhodnější nabídku, je třeba vyhledat nabídku, která nabízí nejlepší poměr kvality a ceny, což může posílit důležitost kvality v rámci kritérií pro zadání veřejné zakázky.30Je třeba rovněž dodat, že výčet kritérií, která mohou veřejní zadavatelé použít k určení hospodářsky nejvýhodnější nabídky, není v čl. 53 odst. 1 směrnice 2004/18 stanoven taxativně. Toto ustanovení tedy ponechává veřejným zadavatelům volbu kritérií pro zadání zakázky, která zamýšlejí použít. Tato volba se však může týkat jen kritérií směřujících k určení hospodářsky nejvýhodnější nabídky (v tomto smyslu viz rozsudek Lianakis a další, C‑532/06, EU:C:2008:40, body 28 a 29, jakož i citovaná judikatura). Za tímto účelem čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 výslovně ukládá, aby kritéria pro zadání zakázky souvisela s předmětem zakázky (viz rozsudek Komise v. Nizozemsko, C‑368/10, EU:C:2012:284, bod 86).31Kvalita provedení veřejné zakázky může záviset určujícím způsobem na profesní hodnotě osob, které jsou pověřeny jejím provedením, přičemž tuto hodnotu tvoří jejich profesní zkušenosti a jejich vzdělání.32Je tomu tak konkrétně v případě, kdy plnění, jež je předmětem zakázky, je intelektuální povahy a týká se jako ve věci v původním řízení vzdělávacích a poradenských služeb.33Má-li být taková zakázka provedena skupinou, pro posouzení profesní kvality této skupiny jsou určující znalosti, dovednosti a zkušenosti jejích členů. Tato kvalita může být inherentním charakteristickým rysem nabídky a souviset s předmětem zakázky ve smyslu čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18.34V důsledku toho může být zmíněná kvalita uvedena v dotčeném oznámení o zakázce či v dotčené zadávací dokumentaci jako kritérium pro zadání zakázky.35S ohledem na předcházející je třeba na předběžnou otázku odpovědět tak, že pro účely zadání zakázky na poskytnutí vzdělávacích a poradenských služeb intelektuální povahy čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice 2004/18 nebrání tomu, aby veřejný zadavatel stanovil kritérium, které umožní zhodnotit kvalitu skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění této zakázky, přičemž toto kritérium zohlední složení skupiny, jakož i zkušenosti a vzdělání jejích členů.<TI><P><HT TYPE="BOLD">K nákladům řízení</HT></P></TI>36Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.Z těchto důvodů Soudní dvůr (pátý senát) rozhodl takto:

Pro účely zadání zakázky na poskytnutí vzdělávacích a poradenských služeb intelektuální povahy čl. 53 odst. 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby nebrání tomu, aby veřejný zadavatel stanovil kritérium, které umožní zhodnotit kvalitu skupin, které uchazeči konkrétně navrhnou k provádění této zakázky, přičemž toto kritérium zohlední složení skupiny, jakož i zkušenosti a vzdělání jejích členů.

Podpisy.