I sigg. Arnaud, Raby e Gallet assumono che 1 art. 8 del Code du vin è incompatibile con i regolamenti nn. 816/70 e 817/70.

Dato che le norme comunitarie surrogano le norme interne, abrogando automaticamente sia quelle contrarie, sia quelle ad esse conformi, e che l'art. 25 del regolamento n. 816/70 vieta l'aggiunta di alcol al vino, non c'è dubbio che tale articolo abroga la legge 24 luglio 1894. Poiché è proprio in forza di tale legge che il decreto del 1898 aveva stabilito la presunzione di arricchimento, ne consegue che questo decreto, ricalcato dall'art. 8 del Code du vin, è anch'esso abrogato.

Richiamandosi alle norme dei regolamenti nn. 816/70 e 817/70 che disciplinano l'arricchimento del vino mediante aggiunta di zucchero e che definiscono il vino atto a divenire vino da pasto, il vino da pasto ed il vino di qualità prodotto in regioni determinate (v.q.p.r.d.), i sigg. Arnaud, Raby e Gallet sostengono che nessuna di tali disposizioni subordina la legittimità delle pratiche di arricchimento del vino mediante zucchero al valore del rapporto fra grado alcolico ed estratto secco o esclude dalla categoria dei vini atti a divenire vini da pasto i vini bianchi aventi un rapporto alcol-estratto secco superiore a 6,5 o i vini rossi in cui tale rapporto superi il valore di 4,6.

La presunzione di arricchimento si traduce in un provvedimento discriminatorio nei confronti dei vini contemplati in tale normativa se viene applicata solo ad essi, e non anche agli altri vini prodotti nella Comunità. Essa può condurre all'assurda conseguenza che un vino, considerato di buona qualità commerciale negli altri Stati membri, venga considerato, in Francia, sofisticato.

Se ne deve quindi concludere che tale presunzione, ignota ai diritti degli altri paesi della Comunità, non può essere mantenuta in vigore in un solo Stato membro, in forza di un decreto risalente al 1898.

I sigg. Arnaud, Raby e Gallet sottolineano in proposito, le difficoltà contro cui cozza l'applicazione della presunzione nei casi in cui l'arricchimento del vino è autorizzato dalla legge e, in particolare, quando un vino francese è mescolato ad un vino proveniente da un altro Stato membro e che sia stato legalmente arricchito con zucchero.

Essi ricordano, inoltre, che la disciplina legislativa francese in tale settore è stata più volte criticata dalla dottrina enologica a causa, in particolare, del progresso delle tecniche di vinificazione e della imprecisione del metodo dell'estratto secco a 100o. Le autorità francesi sono state, peraltro, costrette ad ammettere dei margini di tolleranza e perfino a modificare i valori del rapporto alcol-estratto secco, com'è il caso della circolare 2 marzo 1965, n. 424, e, in particolare, della circolare del 25 marzo 1974, che ha stabilito dei valori più tolleranti per quanto riguarda i vini del Beaujolais della vendemmia 1973, le cui fasi di produzione sono state abbreviate.

Essi infine ricordano che la dottrina auspica l'adozione del metodo densimetrico come metodo ufficiale al posto di quello dell'estratto secco a 100o, e che la convenzione internazionale del 1954 per l'unificazione dei metodi di analisi del vino ha indicato il metodo a 70o sotto vuoto come metodo di riferimento, e quello densimetrico come metodo normale, prescrivendo espressamente il metodo a 100o per misurare direttamente l'estratto dei vini contenenti zucchero.

Per quanto riguarda la seconda questione, i sigg. Arnaud, Raby e Gallet sostengono che il regolamento n. 1539/71 esclude il ricorso al metodo a 100o e prescrive quello densimetrico: la questione va quindi risolta in senso negativo. Tale conclusione è corroborata dalla circostanza che i risultati ottenuti con il primo metodo non si possono raffrontare a quelli ottenuti col secondo, trattandosi di due metodi del tutto diversi fra loro. Non esiste alcun coefficiente correttore o alcuna tabella che consenta di stabilire un rapporto di equivalenza fra i valori ottenuti rispettivamente con i due metodi. Del resto, il metodo a 100o non consente, per diversi motivi, di ottenere risultati costanti, mentre il metodo densimetrico è più sicuro.

Quanto alla terza questione, l'art. 2 del decreto 22 gennaio 1974, conservando in vita un metodo di analisi abrogato, è incompatibile con il regolamento n. 1539/71.

Esaminando i regolamenti francesi in materia, il procuratore generale conclude che da tale normativa, nel suo complesso, traspare chiaramente la volontà del ministro dell'agricoltura di conservare in vigore la presunzione di arricchimento fondata, per la derterminazione dell'estratto secco, sul metodo a 100o.

Tale orientamento è conforme allo spirito dei regolamenti nn. 816/70 e 817/70, che fanno obbligo agli Stati membri di controllare i prodotti vinicoli. Sarebbe assurdo che tali regolamenti negassero agli Stati membri la possibilità di esercitare in pratica tale controllo. Peraltro, l'accertamento del rapporto alcol-estratto secco rappresenta, nel caso dei vini importati, il solo mezzo di cui dispongono i servizi di controllo per scoprire le sofisticazioni effettuate mediante arricchimento.

Il procuratore generale sottolinea inoltre che il regolamento n. 1539/71 è stato emanato per l'attuazione degli artt. 20 e 39 del regolamento n. 816/70, nonché dell'art. 11, n. 4, del regolamento n. 817/70. Egli sostiene che tutti questi articoli vertono sulla definizione dei vini da pasto o dei v.q.p.r.d., e che il regolamento n. 1539/71 ha il solo scopo di indicare i metodi di analisi che consentono di accertare se un vino possieda i requisiti prescritti per poter rientrare nelle suddette categorie.

Il procuratore generale esclude infine la possibilità di stabilire un rapporto di equivalenza sufficientemente preciso fra il valore del rapporto alcol-estratto secco densimetrico e quello del rapporto alcol-estratto secco a 100o, in quanto i due procedimenti si fondano su principi sostanzialmente differenti e forniscono risultati diversi. Fra i due metodi di analisi non possono esistere rapporti costanti.

Il governo francese fa notare, in primo luogo, che il rapporto fra il peso dell'alcol e l'estratto ridotto non corrisponde ad una norma analitica del vino, ma rappresenta una formula enologica che consente di misurare l'arricchimento del vino nel caso concreto, in rapporto a delle costanti stabilite dall'esperienza.

È chiaro che per l'applicazione di tale formula occorre riferirsi agli elementi ed alle quantità da essa indicate.

Per quanto concerne l'estratto secco, il governo francese mette in guardia contro le possibili confusioni risultanti dall'esi stenza di termini che, pur analoghi in apparenza, designano in realtà dei composti diversi di sostanze. Prima che il decreto 24 giugno 1963 definisse l'estratto secco totale, i regolamenti francesi conoscevano unicamente l'estratto secco ottenuto mediante evaporazione a 100o (estratto secco a 100). Questo differisce dall'estratto secco totale giacché è privo di talune sostanze secche che durante l'ebollizione a 100o vanno bruciate. Esso corrisponde in certi casi (assenza di zuccheri eccedenti 1 g per litro e di solfato di potassio) all'estratto ridotto di cui all'art. 8 del Code du vin, ma non può essere mai assimilato all'estratto secco totale.

D'altra parte gli analisti riconoscono unanimemente l'impossibilità di trovare un coefficiente di trasposizione che permetta di passare dall'estratto secco totale all'estratto secco. Nella determinazione dell'estratto secco a 100o secondo il sistema francese, non si tiene conto della maggior parte dei destrani e derivati pectinici e, in parte, della glicerina; ne deriva che, per lo stesso vino, il valore dell'estratto determinato mediante il metodo a 100o è inferiore a quello ottenuto col metodo densimetrico. Un raffronto fra i risultati dei due metodi risulta impossibile proprio perché la quantità delle sostanze del genere di quelle sopra citate varia notevolmente da un vino all'altro.

Il governo francese sostiene poi che il diritto comunitario non contiene alcuna indicazione circa il metodo da seguire per la determinazione dell'estratto secco o dell'estratto ridotto. Pertanto non può ritenersi abrogata una norma interna che non è né parallela né contraria ad una norma comunitaria.

Per quanto concerne le altre due questioni, il governo francese assume che, se si ammette che nulla osta al mantenimento in vigore dell'art. 8 del Code du vin, alla stessa conclusione si deve necessariamente pervenire per quanto riguarda l'art. 2 del decreto 22 gennaio 1974.

A suo avviso, va notato, in primo luogo, che, per quanto riguarda la lotta contro le frodi e le sofisticazioni, il diritto comunitario si limita a prescrivere agli Stati membri di adottare tutti i provvedimenti necessari per l'osservanza delle norme comunitarie. Esso si richiama, in particolare, all'art. 39 bis — inserito nel regolamento n. 816/70 dal regolamento del Consiglio 12 dicembre 1972, n. 2680 (GU n. L 289, pag. 1) — il quale fa obbligo agli Stati membri di adottare tutti i provvedimenti idonei a garantire il rispetto delle disposizioni del regolamento.

Quanto al regolamento n. 1539/71, il governo francese osserva che esso, come si desume dal suo stesso titolo, non contempla tutti i metodi di analisi. A suo avviso, l'obiettivo di tale regolamento deve considerarsi limitato alla identificazione ed alla caratterizzazione dei vini; esso non prescrive alcuna misura di controllo in materia di frodi e sofisticazioni. Se ne deve quindi concludere che la disciplina del decreto 19 aprile 1898 (art. 8 del Code du vin) non è né contraria, né parallela alla normativa comunitaria. Il governo francese osserva infine che sarebbe assurdo obbligare gli Stati membri ad adottare le misure di controllo necessarie per garantire l'osservanza del diritto comunitario privandoli, al tempo stesso, degli strumenti indispensabili a tal fine.

Dopo avere preso in esame la normativa francese che disciplina il settore in esame, il governo italiano osserva che la presunzione di arricchimento rappresenta una misura per il controllo di alcuni requisiti sostanziali che il vino deve possedere. Essa non attiene, pertanto, alla determinazione di tali requisiti, bensì al controllo della loro esistenza.

L'esame delle normative comunitarie in materia rivela che il compito di controllare il rispetto dei requisiti sostanziali che il vino deve possedere è lasciato, a parte qualche caso eccezionale, agli Stati membri, come si desume, in particolare, dagli artt. 39 bis del regolamento 816/70 e 9 del regolamento n. 1594/70 (GU n. L 173, pag. 23).

Il governo italiano ne conclude quindi che gli Stati membri sono tuttora liberi di adottare misure di controllo allo scopo di garantire l'osservanza delle norme comunitarie. Pertanto, ove, a giudizio del giudice nazionale, la presunzione di arricchimento rappresenti una misura di controllo siffatta, il mantenimento in vigore di essa appare compatibile con l'ordinamento comunitario.

Il governo italiano assume che la risposta al secondo quesito discende dal regolamento n. 1539/71, che determina i metodi d'analisi comunitari applicabili nel settore del vino. Come si desume dalla sua motivazione, e in particolare dal terzo considerando (… tali metodi devono pertanto essere obbligatori per ogni transazione commerciale ed ogni operazione di controllo), tale regolamento deve considerarsi applicabile anche ai metodi di analisi che occorrono per il controllo del rispetto dei requisiti di sostanza previsti per il prodotto dalla normativa comunitaria. Ciò è confermato dalla lettera dell'art. 1 del regolamento stesso, dato che nel regolamento n. 816/70 è compreso l'art. 39 bis il quale impone agli Stati membri l'adozione dei provvedimenti idonei a garantire il rispetto delle norme comunitarie. Del resto, ogni soluzione diversa sarebbe incompatibile con la finalità dell'organizzazione comune del mercato, giacché un prodotti? considerato in un certo paese e secondo un certo metodo d'analisi vino da tavola in possesso dei requisiti richiesti, potrebbe essere ritenuto non tale in altro paese che adotti un metodo d'analisi differente.

Poiché fra i metodi di analisi comunitari ne esiste uno — il metodo densimetrico — che serve ad effettuare lo stesso controllo cui mira anche il metodo nazionale dell'estratto secco a 100o, il governo italiano conclude che si deve adottare il metodo comunitario.

Ricordando che la competenza della Corte, nell'ambito del procedimento di cui all'art. 177 del trattato CEE, si limita all'interpretazione del diritto comunitario, e considerando che la seconda e la terza questione hanno, in sostanza, il medesimo oggetto, la Commissione ritiene che le questioni del giudice a quo debbano essere formulate nel modo seguente:

Secondo la Commissione, la prima questione tende in sostanza a stabilire i limiti di efficacia delle norme interne dirette a garantire il rispetto delle norme comunitarie in materia di pratiche enologiche.

La Commissione è dell'avviso che gli Stati membri possano e anzi debbano adottare qualsiasi provvedimento necessario per garantire l'osservanza del diritto comunitario. A questo proposito, essa si richiama, in primo luogo, all'art. 9 del regolamento n. 1594/70, nonché degli artt. 39 bis del regolamento n. 816/70 e 13 del regolamento n. 817/70. La normativa comunitaria diretta al coordinamento dei controlli, attualmente in vigore, non è esauriente; nessun regolamento, in particolare, osta all'applicazione della presunzione di arricchimento fondata sul rapporto alcol-estratto secco.

Non va però dimenticato che l'azione degli Stati membri trova un limite nel divieto di qualsiasi misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione, quale potrebbe essere un controllo effettuato in modo più rigoroso sui prodotti provenienti da un altro Stato membro che sui prodotti nazionali.

Secondo la Commissione, non può obiettarsi che la presunzione in oggetto comporta la sostituzione, ai criteri di controllo stabiliti dal diritto comunitario in materia di arricchimento del vino, del requisito della conformità dei risultati dell'analisi chimica ai valori fissati dal diritto interno. Una siffatta obiezione sarebbe fondata se ci si trovasse di fronte ad una presunzione iuris et de iure. Al contrario, poiché è ampiamente ammessa la prova contraria, la presunzione in esame va considerata come un vero e proprio strumento di controllo.

Inoltre, occorre distinguere il problema dell'ammissibilità, in abstracto, della presunzione in causa, da quello della liceità della fissazione, in concreto, dei valori su cui tale presunzione è fondata. Così, costituirebbe una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione lo stabilire dei valori del rapporto alcol-estratto validi per tutti i vini comunitari, che però sfavorissero i vini degli altri Stati membri in rapporto al prodotto nazionale. Benché la Commissione non possa, nell'ambito del presente procedimento, dire se questo sia il caso della fattispecie, nulla autorizza a credere che i criteri stabiliti dalla legge francese si risolvano a svantaggio dei vini provenienti dagli altri paesi della Comunità.

In risposta ad un'altra possibile obiezione, la Commissione nega poi che la presunzione in causa contrasti con le norme comunitarie che autorizzano l'arricchimento del vino entro limiti diversi, a seconda delle zone e delle condizioni climatiche: infatti, l'interessato può sempre dimostrare, mediante un semplice calcolo matematico, che il vino è stato arricchito legalmente.

Infine, la Commissione fa notare che l'efficacia abrogatoria del diritto comunitario consiste, in sostanza, nell'impossibilità di applicare la norma interna nella misura in cui il suo contenuto contrasta con quello della norma comunitaria. È vero che gli Stati membri possono — e spesso devono — abrogare formalmente le norme interne: tale abrogazione formale, però, riguarda unicamente lo Stato membro interessato. Per quanto riguarda la fattispecie, benché l'art. 25 del regolamento n. 816/70, dato il suo contenuto, escluda la possibilità di applicare, in uno Stato membro, una norma avente contenuto analogo, quale l'art. 2 della legge 24 luglio 1894, esso, invece, non comporta alcuna conseguenza per quanto concerne la presunzione di arricchimento, a meno che non sia dimostrato che le due norme siano incompatibili fra loro.

Quanto alla seconda questione, la Commissione sostiene che se essa venisse risolta nel senso che il metodo a 100o va sostituito dal metodo densimetrico, sarebbe necessario modificare i valori del rapporto alcol-estratto secco. Purtroppo, pero, non esiste alcuna formula che consenta di stabilire un rapporto di equivalenza fra i valori dell'estratto ottenuti mediante i differenti metodi. Del resto, non pare nemmeno che la scienza enologica sia riuscita finora a calcolare un rapporto alcol-estratto sulla base dell'estratto determinato secondo, il metodo densimetrico. Una soluzione nel senso sopra ipotizzato finirebbe, pertanto, col complicare il compito dei servizi antisofisticazioni.

La Commissione sostiene poi che, emanando il regolamento n. 1539/71, il legislatore comunitario ha voluto, in sostanza, prescrivere dei metodi d'analisi per la determinazione degli ingredienti del vino espressamente menzionati nei regolamenti comunitari.

Tuttavia, tale regolamento sembra avere una portata più ampia: esso, in effetti, determina i metodi di analisi per l'applicazione dei regolamenti (CEE) nn. 816/70 e 817/70. Per escludere che il regolamento n. 1539/71 possa applicarsi agli strumenti di controllo predisposti dagli Stati membri, si dovrebbe interpretare la frase per l'applicazione dei regolamenti nn. 816/70 e 817/70 nel senso che essa allude ai soli casi in cui tali regolamenti menzionano espressamente gli ingredienti per la cui determinazione e prescritto un metodo d'analisi. Una siffatta interpretazione restrittiva, difficilmente sostenibile in linea generale, appare tanto più ingiustificata se si considera che, a norma degli artt. 39 bis del regolamento n. 816/70 e 9 del regolamento n. 1594/70, le misure di controllo adottati dagli Stati membri rientrano indiscutibilmente nella sfera di applicazione dei regolamenti nn. 816/70 e 817/70.

Un'interpretazione restrittiva striderebbe anche con la motivazione del regolamento n. 1539/71, in particolare col terzo considerando. È vero che gli articoli espressamente richiamati quali fondamento giuridico del regolamento militano a favore di un'interpretazione restrittiva: tale circostanza, tuttavia, non può prevalere sul testo inequivocabile del dispositivo e della motivazione.

La Commissione, pertanto, ritiene che la seconda questione della Cour d'appel di Bordeaux vada risolta in senso negativo.

Nell'udienza dell'11 giugno 1975, i sigg. Arnaud, Raby e Gallet, rappresentati dall'avv. J. Rozier; il governo francese, rappresentato dal sig. R. Tinlot, ispettore principale presso il servizio antisofisticazioni; e la Commissione, rappresentata dal suo consigliere giuridico, G. Marenco, hanno presentato osservazioni orali, apportando nuovi elementi, qui di seguito riassunti:

Il governo francese esclude che il regolamento n. 1539/71 prescriva metodi di analisi per la scoperta di frodi e sofisticazioni, per il semplice fatto che siffatti metodi non sono ancora stati riconosciuti a livello internazionale. L'Office international de la vigne et du vin, infatti, si è limitato a prescrivere metodi di analisi per determinare gli elementi costitutivi del vino.

Il governo francese, inoltre, nega di aver lasciato cadere in desuetudine le norme che disciplinano la presunzione di cui è causa, e sostiene che fra il 1965 e il 1974 sono stati trasmessi all'autorità giudiziaria 54 fascicoli relativi ad infrazioni in materia di arricchimento del vino; 45 di tali cause riguardavano vini francesi, 8 dei vini italiani, ed una concerneva del vino spagnolo. 18 di tali fascicoli sono stati trasmessi prima del 1970.

I sigg. Arnaud, Raby e Gallet sostengono, in particolare, che la presunzione di arricchimento del vino concerne la stessa struttura del prodotto: essa non costituisce quindi una semplice misura di controllo, ma rappresenta la definizione di un'ulteriore caratteristica, che si aggiunge alla normativa comunitaria. Essi sottolineano le difficoltà cui vanno incontro gli interessati ai quali incombe l'onere di fornire la prova contraria, ed assumono che per i commercianti e, in particolare, per gli importatori di vino è spesso impossibile fornire tale prova.

La Commissione sostiene che l'arricchimento del vino può essere accertato anche con metodi diversi da quello a 100o. È vero che i valori fissati dalla legge francese sono stabiliti in funzione del metodo a 100o, e che non esiste attualmente un rapporto alcol-estratto secco fondato su un altro metodo; tuttavia, secondo la Commissione, è certo che, attraverso esperimenti condotti sulla sola base del metodo densimetrico, sarà possibile formulare un nuovo rapporto alcol-estratto secco.

Il governo francese ribatte che non si può escludere la possibilità di istituire una nuova presunzione fondata sul rapporto alcol-estratto secco totale ridotto, determinato attraverso il metodo densimetrico. Ciò, tuttavia, richiederebbe parecchi anni di sforzo e di ricerche.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza dell'8 luglio 1975.