61962J0035

1 . EEN NADELIGE BESLISSING IS DAN MET REDENEN OMKLEED, WANNEER OP DUIDELIJKE EN ONDUBBELZINNIGE WIJZE BLIJKT VAN DE GRONDEN WAAROP ZIJ BERUST .

2 . TER MOTIVERING VAN HAAR ADVIES OMTRENT DE VASTE AANSTELLING VAN EEN AMBTENAAR KAN DE INTEGRATIECOMMISSIE VOLSTAAN MET TE VERWIJZEN NAAR HET DOOR DIENS CHEF OPGESTELDE BEOORDELINGSRAPPORT .

3 . DE BEOORDELING VAN DE GESCHIKTHEID VAN EEN AMBTENAAR DOOR DE ADMINISTRATIE IS AAN CONTROLE DOOR HET HOF ONTTROKKEN, INDIEN DEZE BEOORDELING GECOMPLICEERDE WAARDEOORDELEN OMVAT, DIE NAAR HUN AARD NIET VOOR OBJECTIEVE VERIFIERING IN AANMERKING KOMEN .

4 . EEN BESCHIKKING, WELKER ONWETTIGHEID NIET IS AANGETOOND, KAN ALLEEN DAN EEN DIENSTFOUT OPLEVEREN EN DERHALVE SCHADE TOEBRENGEN AAN DE EER EN GOEDE NAAM VAN BETROKKENE, WANNEER DEZE BESCHIKKING TE ZIJNEN AANZIEN OVERBODIGE KRITIEK BEVAT .

5 . INDIEN EEN AAN DE VERWERENDE PARTIJ TE WIJTEN GEDRAGING VOOR DE VERZOEKENDE PARTIJ AANLEIDING IS GEWEEST TOT HET INSTELLEN VAN TWEE BEROEPEN, HOEWEL EEN BEROEP VOLDOENDE ZOU ZIJN GEWEEST VOOR DE BESLISSING VAN DE AAN DE ORDE ZIJNDE VRAAG, HEEFT DE VERWERENDE PARTIJ HIERDOOR TEN LASTE VAN DE ANDER NODELOZE KOSTEN VEROORZAAKT . INDIEN HET BEROEP, DAT OVERBODIG IS GEBLEKEN, WORDT VERWORPEN, MOET DE VERZOEKENDE PARTIJ NIETTEMIN DE KOSTEN DAARVAN DRAGEN, VOOR ZOVER DEZE ZIJN ONTSTAAN NA HET TIJDSTIP WAAROP ZIJ HAD KUNNEN BEGRIJPEN, DAT ZIJ GEEN BELANG MEER HAD BIJ DE VOORTZETTING VAN DIT BEROEP .

( VGL . SAMENVATTING ARREST GEVOEGDE ZAKEN 15-59 EN 29-59, JUR . VI, BLZ . 14 ).

IN DE GEVOEGDE ZAKEN 35-62 EN 16-63 :

ANDRE LEROY,

HULPFUNCTIONARIS BIJ DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL, RUE ASTRID 20, LUXEMBURG,

VERZOEKER

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN MR . E . ARENDT, ADVOCAAT BIJ DE COUR D'APPEL TE LUXEMBURG, AVENUE GUILLAUME 27, LUXEMBURG,

BIJGESTAAN DOOR MR . P . F . RYZIGER, ADVOCAAT BIJ DE CONSEIL D'ETAT EN BIJ DE COUR DE CASSATION VAN FRANKRIJK,

TEGEN

HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,

VERWEERSTER

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,

VERTEGENWOORDIGD DOOR G . SAUTTER, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,

BIJGESTAAN DOOR MR . J . COUTARD, ADVOCAAT BIJ DE CONSEIL D'ETAT EN BIJ DE COUR DE CASSATION VAN FRANKRIJK,

BETREFFENDE EEN VORDERING TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN DE E.G.K.S ., WAARBIJ AAN VERZOEKER EEN VASTE AANSTELLING BIJ DE GEMEENSCHAP IS GEWEIGERD, ALSMEDE TOT TOEKENNING VAN VERGOEDING WEGENS DE VOOR VERZOEKER DAARDOOR ONTSTANE SCHADE,

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID

OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER STELT, DAT DE BRIEF, DIE MET HET BEROEP 35-62 WORDT BESTREDEN, NIET EEN BESCHIKKING IS, DOCH SLECHTS DE KENNISGEVING BEVAT VAN EEN DOOR DE PRESIDENT VAN DE HOGE AUTORITEIT NADER TE NEMEN BESCHIKKING;

OVERWEGENDE DAT DE FORMELE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN DE HOGE AUTORITEIT EERST VAN 11 OKTOBER 1962 DATEERT;

DAT DERHALVE DE MET HET BEROEP 35-62 BESTREDEN BRIEF, DIE SLECHTS DOOR EEN AMBTENAAR IS ONDERTEKEND, GEEN ANDERE BETEKENIS KON HEBBEN DAN DAT DE INHOUD VAN EEN TOEKOMSTIGE BESCHIKKING TER KENNIS VAN BETROKKENE WERD GEBRACHT;

DAT HET BEROEP 35-62 MITSDIEN NIET-ONTVANKELIJK DIENT TE WORDEN VERKLAARD;

OVERWEGENDE EVENWEL DAT, HOEWEL ENERZIJDS HET ONGEBRUIKELIJKE KARAKTER, DAT DEZE DOOR VERWEERSTER GEVOLGDE WEG KENMERKT, KAN WORDEN VERKLAARD DOOR HET VERLANGEN, VERZOEKER ZEKERHEID TE VERSCHAFFEN OMTRENT ZIJN POSITIE NADAT DE INTEGRATIECOMMISSIE TE ZIJNEN AANZIEN EEN NEGATIEF ADVIES HAD UITGEBRACHT, ANDERZIJDS DE BEWOORDINGEN VAN DE BRIEF NIETTEMIN VAN DIEN AARD WAREN, DAT DE GEADRESSEERDE IN DE MENING KON VERKEREN DAT DE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN DE HOGE AUTORITEIT, WAARBIJ HEM EEN VASTE AANSTELLING WERD GEWEIGERD, REEDS WAS GENOMEN;

DAT DEZE OMSTANDIGHEID DE BESLISSING TEN AANZIEN VAN DE PROCESKOSTEN DIENT TE BEáNVLOEDEN;

OVERWEGENDE DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP 16-63 DOOR VERWEERSTER NIET WORDT BETWIST EN GEEN AANLEIDING GEEFT TOT OPMERKINGEN AMBTSHALVE;

TEN PRINCIPALE

HET MIDDEL BETREFFENDE ONREGELMATIGHEID VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT DE Z.G . INTEGRATIEPROCEDURE EEN VOLLEDIG CONTRADICTOIR KARAKTER DIENT TE DRAGEN;

OVERWEGENDE DAT HET NEGATIEVE ADVIES VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE KRACHTENS BIJLAGE X, SUB 2, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN VAN DE E.G.K.S . HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG BINDT; DAT DE COMMISSIE, ALVORENS EEN DERGELIJK ADVIES UIT TE BRENGEN, DE BETROKKENE IN STAAT DIENT TE STELLEN OPMERKINGEN TE MAKEN OMTRENT DE FACTOREN DIE VAN INVLOED KUNNEN ZIJN OP ZIJN BENOEMING;

DAT VERZOEKER ZICH IN CASU EROVER BEKLAAGT DAT DIT VEREISTE NIET IN ACHT IS GENOMEN, OMDAT HET PROCES-VERBAAL VAN HET VERHOOR VAN DE DIRECTEUR-GENERAAL VAN HET DIRECTORAAT - GENERAAL ECONOMIE EN ENERGIE NIET AAN HEM IS MEDEGEDEELD , ALSMEDE OMDAT ZIJN RECHTSTREEKSE CHEF EN HIJ ZELF NIET GEZAMENLIJK DOOR DE INTEGRATIECOMMISSIE ZIJN GEHOORD;

OVERWEGENDE DAT, ZONDER DAT EEN ONDERZOEK BEHOEFT TE WORDEN INGESTELD NAAR DE BEWERING VAN VERZOEKER, DAT HIJ ER RECHT OP HAD BEDOELDE MEDEDELING TE ONTVANGEN EN SAMEN MET ZIJN CHEF TE WORDEN GEHOORD, DIENT TE WORDEN OPGEMERKT DAT DE GEVOLGDE PROCEDURE ALLEEN DAN WEGENS HET ONTBREKEN VAN DE MEDEDELING EEN ONREGELMATIG KARAKTER ZOU DRAGEN, INDIEN DEZE OMISSIE TOT GEVOLG HAD GEHAD DAT VERZOEKER NIET IN STAAT WAS GEWEEST ZIJN MENING OMTRENT DE OPMERKINGEN DOOR NORA OVER HEM GEMAAKT AAN DE INTEGRATIECOMMISSIE KENBAAR TE MAKEN;

DAT DIT IN CASU NIET HET GEVAL IS, DAAR VERZOEKER OP DE HOOGTE IS GEBRACHT DOOR MIDDEL VAN EEN KORTE SAMENVATTING VAN DEZE OPMERKINGEN;

DAT BOVENDIEN, NADAT VERZOEKER VERVOLGENS IN STAAT WAS GESTELD KENNIS TE NEMEN VAN AL HETGEEN IN DE STUKKEN BETREFFENDE DE INTEGRATIEPROCEDURE OP HEM BETREKKING HAD, ZOALS BLIJKT UIT DE BRIEF VAN VERWEERSTER AAN HEM VAN 31 OKTOBER 1962, HIJ EVENWEL NOCH TEN OVERSTAAN VAN DE ADMINISTRATIE, NOCH TEN OVERSTAAN VAN HET HOF ENIG BEZWAAR HEEFT GEMAAKT OMTRENT DE INHOUD VAN DE OPMERKINGEN, DIE NORA TEN OVERSTAAN VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE OVER HEM HAD GEMAAKT EN DIE ZIJN VERMELD IN DE NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN 21 MEI 1962;

DAT, WAT BETREFT DE OMSTANDIGHEID DAT VERZOEKER EN ZIJN RECHTSTREEKSE CHEF NIET GEZAMENLIJK ZIJN GEHOORD, DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT, ZOALS BLIJKT UIT DE NOTULEN VAN DE VERGADERING VAN DE INTEGRATIECOMMISSIE OP 20 JUNI 1962, VERZOEKER IN DEZE VERGADERING HAD VERKLAARD, DAT HIJ WAT BETREFT ZIJN VERZOEK OM MET ZIJN HIERARCHISCHE CHEFS TE WORDEN GECONFRONTEERD GENOEGEN NAM MET DE MONDELINGE INLICHTINGEN VAN DE HEER SIGNORINI, VOORZITTER VAN DEZE COMMISSIE;

DAT BIJGEVOLG HET MIDDEL BETREFFENDE ONREGELMATIGHEID VAN DE INTEGRATIEPROCEDURE NIET KAN SLAGEN;

ONVOLDOENDE MOTIVERING

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT HET ADVIES VAN DE COMMISSIE NIET BEHOORLIJK MET REDENEN IS OMKLEED;

OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 25, LID 1, VAN HET AMBTENARENSTATUUT IEDERE NADELIGE BESLISSING MET REDENEN DIENT TE ZIJN OMKLEED;

DAT AAN DIT VEREISTE IS VOLDAAN, WANNEER OP DUIDELIJKE EN ONDUBBELZINNIGE WIJZE BLIJKT VAN DE GRONDEN WAAROP DE NADELIGE BESLISSING BERUST;

OVERWEGENDE DAT DE INTEGRATIECOMMISSIE IN HAAR RAPPORT VAN 16 JULI 1962 VERKLAART, DAT HAAR ONGUNSTIG ADVIES OMTRENT DE VASTE AANSTELLING VAN LEROY "WERD UITGEBRACHT OP GROND VAN HET RAPPORT OVER DE VASTE AANSTELLING, OPGEMAAKT DOOR DE DIRECTE CHEF VAN BETROKKENE, VAN DE DOOR LAASTGENOEMDE MET BETREKKING TOT DIT RAPPORT GEMAAKTE OPMERKINGEN, NA BESTUDERING VAN HET DOSSIER EN NADAT DE HEER LEROY EN ZIJN SUPERIEUREN WAREN GEHOORD";

DAT INDERDAAD DE COMMISSIE ZICH DUIDELIJKER EN NAUWKEURIGER HAD KUNNEN UITLATEN OMTRENT DE GEGEVENS DIE BETREKKING HADDEN OP DE GESCHIKTHEID VAN VERZOEKER OM DE WERKZAAMHEDEN TE VERRICHTEN WAARVOOR HIJ WAS AANGESTELD, EN MET HET OOG WAAROP ZIJ HAAR ONGUNSTIG ADVIES HAD UITGEBRACHT;

DAT EVENWEL, NU DE COMMISSIE IN DE EERSTE PLAATS HEEFT VERWEZEN NAAR DE BEOORDELING DOOR DE RECHTSTREEKSE CHEF VAN VERZOEKER, ER GEEN TWIJFEL AAN KAN BESTAAN DAT DE OPMERKINGEN, DIE IN DEZE BEOORDELING ZIJN VERVAT EN TEVENS ZIJN BEVESTIGD DOOR DE DIRECTEUR-GENERAAL ONDER WIE VERZOEKER RESSORTEERDE, DE GRONDEN VORMEN VOOR BEDOELD ADVIES;

DAT DEZE MENING TROUWENS WORDT BEVESTIGD DOOR HET FEIT, DAT VERZOEKER NIET HEEFT NAGELATEN KRITIEK TE OEFENEN OP DE OPMERKINGEN, DIE ZIJN VERVAT IN HET RAPPORT VAN ZIJN HIERARCHISCHE CHEF;

DAT VERZOEKER ER ZICH OVER BEKLAAGT, DAT DEZE OPMERKINGEN VAN ALGEMENE EN SUBJECTIEVE AARD ZIJN;

DAT DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT DIT RAPPORT TEN DOEL HAD EEN OORDEEL TE GEVEN OMTRENT HET GEDRAG VAN LEROY IN HET ALGEMEEN;

DAT ER BIJGEVOLG GEEN BEZWAAR TEGEN KAN WORDEN GEMAAKT, DAT DIT RAPPORT NIET IN BIJZONDERHEDEN AFDAALT EN GEEN MELDING MAAKT VAN AFZONDERLIJKE FEITEN;

DAT DERHALVE, HOEWEL HIERBOVEN IS VASTGESTELD DAT DE MOTIVERING VAN HET ADVIES VAN DE COMMISSIE NIET ZEER NAUWKEURIG IS, DIT NIET BELET DE VRAAG TE BEOORDELEN OF HET ADVIES GEGROND IS, DAAR DE MOTIVERING VOLDOENDE IS BEPAALD DOOR DE DAARIN VOORKOMENDE VERWIJZING NAAR HET RAPPORT, DAT IS OPGESTELD DOOR DE CHEF VAN VERZOEKER;

DAT DIT GEBREK GEEN VOLDOENDE GROND OPLEVERT OM DE BETREDEN BESCHIKKING TE VERNIETIGEN;

DAT DERHALVE DIENT TE WORDEN OVERGEGAAN TOT HET ONDERZOEK VAN HET MIDDEL BETREFFENDE DE GEGRONDHEID VAN DE BESCHIKKING;

FEITELIJKE ONJUISTHEID VAN DE MOTIVERING

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER KRITIEK OEFENT OP HET DOOR ZIJN CHEF OPGESTELDE RAPPORT, WAT BETREFT DE DRIE PUNTEN WAARBIJ DE VERMELDING "ONVOLDOENDE" IS GEPLAATST;

OVERWEGENDE DAT DEZE BEOORDELING KON GESCHIEDEN OP GROND VAN DE DOOR VERZOEKER VERRICHTE WERKZAAMHEDEN EN VAN ZIJN GEDRAG IN DE DIENST SEDERT HIJ DE FUNCTIE NO . 30 AD INTERIM BEKLEEDDE, DAT WIL ZEGGEN GEDURENDE EEN PERIODE VAN ONGEVEER TWEE JAAR;

DAT DEZE BEOORDELING IS BEVESTIGD DOOR DE DIRECTEUR-GENERAAL ONDER WIE VERZOEKER RESSORTEERDE;

DAT DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT DE BEZWAREN VAN VERZOEKER GEEN BETREKKING HEBBEN OP DE MATERIELE JUISTHEID VAN FEITELIJKE CONSTATERINGEN WAAROMTRENT OBJECTIEVE VERIFIERING MOGELIJK IS, NOCH OP OBJECTIEF CONTROLEERBARE STELLINGEN, DOCH GECOMPLICEERDE WAARDEOORDELEN BETREFFEN, DE JUISTHEID WAARVAN AAN CONTROLE DOOR HET HOF IS ONTTROKKEN OP GROND VAN DE AARD EN DE INHOUD VAN DEZE WAARDEOORDELEN ZELF;

DAT DEZE GRIEF DERHALVE DIENT TE WORDEN VERWORPEN, ZONDER DAT EEN ONDERZOEK BEHOEFT TE WORDEN INGESTELD NAAR DE JUISTHEID VAN DE KRITIEK, DIE IN HET RAPPORT IS VERVAT;

HET MIDDEL DETOURNEMENT DE POUVOIR

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT, DAT ZIJN RECHTSTREEKSE CHEF EEN VOOR ZIJN AANSTELLING ONGUNSTIGE BEOORDELING ZOU HEBBEN GEGEVEN, OMDAT DEZE HEM PERSOONLIJK SLECHT WAS GEZIND;

OVERWEGENDE DAT DE TER ONDERSTEUNING VAN DEZE STELLING DOOR VERZOEKER AANGEVOERDE FEITEN WELISWAAR DOEN VERMOEDEN, DAT DE VERHOUDING TUSSEN MAILLET EN HEM NIET ZONDER MOEILIJKHEDEN WAS, DOCH TOCH NIET VAN DIEN AARD IS, DAT DEZE SLECHTE VERSTANDHOUDING DE BESLISSENDE OORZAAK BLIJKT TE ZIJN GEWEEST VAN DE ONGUNSTIGE STREKKING DIE HET RAPPORT KENMERKT;

DAT DIT MIDDEL DERHALVE BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;

VERZOEK TOT SCHADEVERGOEDING

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER STELT TE ZIJN BENADEELD, DOORDAT DE BESTREDEN BESCHIKKING AAN ZIJN EER EN GOEDE NAAM AFBREUK DOET EN ZIJN BESTAAN IN MOEILIJKHEDEN BRENGT;

OVERWEGENDE DAT, ZOALS UIT BOVENSTAANDE OVERWEGINGEN BLIJKT, DE BESTREDEN BESCHIKKING GEEN VAN DE GEBREKEN VERTOONT WAAROP VERZOEKER ZICH BEROEPT;

DAT EEN BESCHIKKING, WELKER ONWETTIGHEID NIET IS AANGETOOND , ALLEEN DAN EEN DIENSTFOUT KAN OPLEVEREN EN DERHALVE SCHADE TOEBRENGEN AAN DE EER EN GOEDE NAAM VAN BETROKKENE, WANNEER DEZE BESCHIKKING TE ZIJNEN AANZIEN OVERBODIGE KRITIEK BEVAT;

DAT DIT IN CASU NIET HET GEVAL IS, DAAR DE MOTIVERING VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING TOT HET STRIKT NOODZAKELIJKE IS BEPERKT;

DAT BIJGEVOLG VERZOEKER GEEN AANSPRAAK HEEFT OP VERGOEDING VOOR SCHADE, DIE HEM EVENTUEEL DOOR DE BESTREDEN BESCHIKKING ZOU ZIJN BEROKKEND;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKER IN HET ONGELIJK IS GESTELD;

OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN IN DE DOOR DE AMBTENAREN VAN DE GEMEENSCHAPPEN AANHANGIG GEMAAKTE GEDINGEN DE DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKTE KOSTEN TE HAREN LASTE BLIJVEN, ONVERMINDERD HET BEPAALDE IN ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, 2E LID;

DAT VOLGENS ARTIKEL 69, PARAGRAAF 3, LID 2, VAN DIT REGLEMENT HET HOF EEN PARTIJ DIE IN HET GELIJK WORDT GESTELD, KAN VEROORDELEN TOT VERGOEDING AAN DE WEDERPARTIJ VAN DE KOSTEN WELKE ZIJ TEN LASTE VAN LAATSTGENOEMDE HEEFT VEROORZAAKT, INDIEN HET HOF VAN OORDEEL IS, DAT DEZE KOSTEN VERGEEFS ZIJN AANGEWEND;

OVERWEGENDE DAT EEN AAN VERWEERSTER TE WIJTEN GEDRAGING VOOR VERZOEKER AANLEIDING IS GEWEEST TOT HET INSTELLEN VAN TWEE BEROEPEN, HOEWEL HIJ MET EEN ENKEL BEROEP HAD KUNNEN VOLSTAAN, INDIEN DE BRIEF VAN 5 SEPTEMBER 1962 MINDER DUBBELZINNIG WAS GESTELD;

DAT EVENWEL, NADAT DE FORMELE BESCHIKKING WAS AFGEKOMEN DIE MET HET BEROEP 16-63 WORDT BESTREDEN, VERZOEKER HAD DIENEN TE BEGRIJPEN DAT HIJ GEEN BELANG MEER HAD BIJ DE VOORTZETTING VAN DE ZAAK 35-62 EN VOOR DEZE ZAAK REDELIJKERWIJS AFSTAND VAN INSTANTIE HAD DIENEN TE DOEN;

DAT ER DERHALVE AANLEIDING TOE BESTAAT VERZOEKERS KOSTEN TE COMPENSEREN OP DE WIJZE ALS HIERONDER NADER ZAL WORDEN AANGEGEVEN;

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER )

RECHTDOENDE,

VERKLAART HET BEROEP 35-62 NIET-ONTVANKELIJK, VERWERPT HET BEROEP 16-63;

COMPENSEERT DE KOSTEN IN DIER VOEGE, DAT VERZOEKER DE KOSTEN DRAAGT, DIE IN DE ZAAK 35-62 ZIJN GEMAAKT NA DE KENNISGEVING VAN DE BESCHIKKING VAN DE PRESIDENT VAN DE HOGE AUTORITEIT D.D . 11 OKTOBER 1962, EN DAT VERWEERSTER DE OVERIGE KOSTEN ALSMEDE HAAR EIGEN KOSTEN DRAAGT;

VEROORDEELT VERZOEKER IN DE KOSTEN VAN DE ZAAK 16-63, MET DIEN VERSTANDE DAT DE DOOR VERWEERSTER GEMAAKTE KOSTEN TE HAREN LASTE BLIJVEN;

ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .