Nel controricorso, la convenuta eccepisce l'irricevibilità del ricorso, affermando che la lettera impugnata non è una decisione. Ciò si evincerebbe dalla lettera stessa, giacché un post scriptum annunziava il prossimo invio al ricorrente di una copia della decisione del Presidente dell'Alta Autorità. Benché il parere sfavorevole alla nomina in ruolo del Leroy sia stato dato dalla Commissione di integrazione fin dal 2 luglio 1962, il provvedimento formale nei suoi confronti non avrebbe infatti potuto essere adottato immediatamente per motivi tecnici. Posto che il contratto del Leroy era scaduto il 30 giugno e questi aveva interesse a conoscere la propria situazione onde potersi regolare per l'avvenire, in ispecie per quanto riguarda il posto di ausiliario che si era deciso di offrirgli, il direttore del personale avrebbe ritenuto opportuno informare l'interessato. Secondo la convenuta, si tratterebbe perciò di una semplice informazione data dal direttore del personale, dopo aver sentito il Presidente, ma di propria iniziativa. La lettera di cui trattasi non sarebbe quindi impugnabile.

Nella replica, il ricorrente rileva che l'esordio della lettera : Sono spiacente di comunicarLe che il Presidente ha deciso : a) dinon nominarLa in ruolo in forza dell'articolo 93 dello Statuto… fa pensare alla notifica di una decisione. Ciò posto, se egli non avesse impugnato la lettera e avesse atteso la notifica di una decisione in debita forma, gli sarebbe stato opposto il decorso del termine qualora avesse considerato come dies a quo il 5 dicembre, data della notifica stessa.

Nella controreplica, la convenuta ribatte che il ricorrente confonde la decisione con la notifica della decisione: soltanto la prima potrebbe essere impugnata. Le supposizioni del ricorrente circa quello che l'Alta Autorità avrebbe potuto fare se egli non avesse impugnato la lettera sarebbero quindi del tutto inconferenti.

La convenuta non ha contestato che il ricorso sia ricevibile.

Il ricorrente rileva che, in mancanza, di norme scritte relative al funzionamento della Commissione di integrazione di cui all'allegato X dello Statuto, si devono applicare i principi generali. Posto che il procedimento di integrazione non è che una forma di assunzione di dipendenti che hanno già prestato servizio presso la C.E.C.A., esso dovrebbe conciliare l'interesse generale dell'Istituzione a che le persone assunte possiedano i migliori requisiti con l'interesse particolare dei dipendenti alla stabilità dell'impiego. A tale scopo sarebbe essenziale che i rapporti dei superiori non siano le sole fonti d'informazione della Commissione, cioè che i candidati all'integrazione possano conoscere tutte le informazioni fornite alla Commissione onde essere in grado di rettificare le eventuali inesattezze. Il procedimento dovrebbe essere quindi ampiamente contradittorio. Il ricorrente sostiene in particolare che, in caso di rapporto sfavorevole, l'interessato, ove ne faccia richiesta, dovrebbe essere posto a confronto col superiore gerarchico autore del rapporto. Nella specie, la Commissione avrebbe respinto la sua richiesta di confronto col Sig. Maillet, cioè col superiore gerarchico che si era espresso in senso sfavorevole alla sua nomina in ruolo.

Il procedimento sarebbe del pari irregolare per il fatto che, come risulta dall'estratto del verbale della sesta riunione della Commissione di integrazione tenutasi il 20 giugno 1962, il ricorrente non avrebbe integralmente conosciuto i verbali delle precedenti riunioni della Commissione, in ispecie di quella nel corso della quale era stato sentito il Sig. Nora, Direttore generale della divisione Economia-Energia. Le dichiarazioni fatte da quest'ultimo sarebbero state solo oralmente riassunte.

La convenuta ribatte che la Commissione di integrazione non ha natura giurisdizionale e che, se è vero che anche ad essa si applica il principio generale del contradittorio, non è men vero che essa era libera nella scelta dei mezzi, giacché, contrariamente a quanto il ricorrente sembra pretendere, le garanzie processuali non sono necessariamente nel suo caso le stesse che devono essere offerte davanti al giudice. Essa ha ripetutamente sentito il Leroy, ma non avrebbe ritenuto opportuno metterlo a confronto col suo superiore.

Per quanto riguarda poi le dichiarazioni fatte dal Nora, il ricorrente non contesterebbe di esserne stato informato e di aver potuto discuterne: ciò sarebbe sufficiente ai fini del contradittorio.

Nella causa 36-62, il ricorrente assume che la decisione con la quale gli è stata negata l'integrazione non è motivata. La lettera 5 settembre 1962, con cui gli è stata notificata detta decisione, non contiene infatti alcuna motivazione, mentre la motivazione del parere della Commissione di integrazione gli sarebbe stata notificata solo parecchio tempo dopo la decisione impugnata; i verbali della Commissione gli sono stati inviati, a sua richiesta, soltanto il 14 novembre 1962.

Quand'anche la Corte dovesse ciononostante ritenere che la motivazione del parere della Commissione può ovviare alla mancanza di motivazione della decisione impugnata, detta motivazione sarebbe inadeguata, in quanto troppo generica per consentire al ricorrente di fornire la prova contraria.

La motivazione sarebbe inadeguata anche ammettendo che la Commissione, nel suo parere, abbia fatto propria la motivazione del rapporto di integrazione redatto dal Maillet, giacché quest'ultima sarebbe estremamente generica e soggettiva.

Nella causa 16-63, il ricorrente assume che, non disponendo l'Alta Autorità di alcun potere discrezionale in materia di integrazione dei dipendenti giacché, in caso di parere sfavorevole della Commissione, l'allegato X vieta l'integrazione, il controllo della Corte dev'essere esercitato sulla motivazione di detto parere.

A questo proposito egli ripete le critiche già formulate nella causa 35-62.

Nel controricorso della causa 35-62, la convenuta ribatte che la lettera del 5 settembre, non essendo una decisione, non aveva bisogno di motivazione. Per di più, posto che l'integrazione è stata in sostanza negata in seguito al parere sfavorevole della Commissione, la motivazione sarebbe giuridicamente adeguata alla sola condizione di essere materialmente esatta.

In entrambe le cause, la convenuta rileva che il giudizio della Commissione circa l'attitudine dell'interessato alle sue mansioni è rimesso esclusivamente alla discrezione della Commissione stessa, con la conseguenza che né l'Alta Autorità né la Corte possono sostituire un giudizio positivo al giudizio negativo della Commissione.

Il ricorrente replica che la circostanza che l'Alta Autorità fosse vincolata al parere sfavorevole della Commissione di integrazione non può far escludere il. controllo della Corte sui motivi che hanno indotto la Commissione stessa a pronunziarsi in senso negativo.

Nella controreplica, la convenuta pone in rilievo che negli ultimi tempi il comportamento del Leroy ed altresì il suo lavoro erano stati criticati non soltanto dal Maillet, suo superiore gerarchico, ma anche dal Nora, Direttore generale dell'Economia-Energia, e dal Vicedirettore generale Regul. La convenuta, pur ammettendo il controllo della Corte sull'esistenza e sull'adeguatezza della motivazione del provvedimento impugnato, contesta che la Corte possa valutare se l'atteggiamento del Leroy fosse tale da giustificare il parere sfavorevole all'integrazione: ciò equivarrebbe infatti a sostituire la valutazione della Corte a quella dell'Amministrazione attiva.

Il ricorrente rileva che nella sentenza Mirossevich, pur dichiarando che all'organo amministrativo competente spetta di valutare discrezionalmente l'attitudine dei candidati a svolgere determinate mansioni, la Corte si è tuttavia riservata il controllo sui mezzi di cui ci si è valsi nella valutazione; esso ne trae la conclusione che i dipendenti hanno il diritto di denunziare davanti alla Corte le inesattezze materiali contenute nella motivazione del provvedimento impugnato.

Circa l'appunto, fattogli dal Maillet nel suo rapporto, di aver dimostrato insufficiente spirito di iniziativa nell'adempimento delle sue mansioni, il ricorrente assume che la giustificazione di questo giudizio data dal Maillet — cioè che il Leroy non avrebbe mai fatto precise proposte sull'avvio di nuove ricerche — è del tutto priva di fondamento, avendo egli più volte fatto proposte concrete in materia. A questo proposito il ricorrente si richiama alle circostanze menzionate nelle osservazioni da lui presentate contro il rapporto d'integrazione; queste circostanze non sarebbero state contestate dall'Amministrazione. Il ricorrente chiede che quest'ultima sia invitata a produrre le varie note ed i lavori da lui redatti ed offre di provare mediante testimoni le sue affermazioni su questo punto.

Circa l'appunto fattogli di non essere stato generalmente in grado di portare a termine da solo i compiti affidatigli, il ricorrente rileva che, nella sua qualità di statistico, il suo compito consisteva nell'effettuare dei lavori preparatori, non già nel redigere delle note o nel discutere le statistiche.

Quanto al compimento e alla durata dei lavori, il ricorrente sostiene di aver espletato i compiti affidatigli nel termine prefisso.

La convenuta oppone che questi argomenti tendono a sostituire la valutazione della Corte alla valutazione della Commissione di integrazione, il che è inammissibile. La sentenza Mirossevich non permetterebbe di concludere che la Corte può dare un giudizio di valore; in detta causa la Corte si sarebbe infatti limitata a controllare se un dipendente in prova fosse stato in grado di dimostrare le proprie capacità. Ora, il ricorrente non si duole di non aver avuto lavoro a sufficienza durante il suo servizio presso l'Alta Autorità.

Secondo la difesa del ricorrente, il Maillet sarebbe stato indotto da animosità personale a redigere un rapporto di integrazione sfavorevole, onde impedire la nomina in ruolo del Leroy nonostante il suo soddisfacente stato di servizio. Indizi in questo senso sorgerebbero dalla circostanza che le prestazioni del ricorrente erano state tanto apprezzate da far rinnovare per due volte il suo contratto di impiego e da procurargli, mediante un servizio interinale, il passaggio al grado superiore; dalla circostanza che il rapporto d'integrazione, sfavorevole, non menziona alcun fatto preciso ed infine da una frase sgarbata che il Maillet avrebbe scritto su un ordine di missione destinato al Leroy.

La convenuta ribatte che, anche prima dell'arrivo del Nora e del Maillet, il precedente superiore gerarchico del Leroy non aveva dato di lui un giudizio diverso da quello formulato dal Maillet, giudizio confermato dal Nora e dal Regul. Se l'opinione favorevole che si ebbe del Leroy in un primo tempo è in seguito mutata, ciò sarebbe dovuto a due circostanze : in primo luogo, che pur essendo un buono statistico, egli si è dimostrato inferiore al suo compito quando, in un posto più elevato, ha dovuto occuparsi di economia; in secondo luogo, egli ha sempre voluto lavorare da solo ed ha avuto gravi difficoltà a collaborare con altri, mentre la sua qualità di amministratore ad interim implicava un lavoro in collaborazione. Per quanto riguarda la frase scritta dal Maillet su un'autorizzazione di trasferta, la convenuta sostiene che il rilievo, del resto pienamente giustificato, è stato apposto a un documento di cui avrebbero avuto conoscenza soltanto il Maillet e il Leroy.

Il ricorrente assume di aver subito un danno, anzitutto per essere stato leso nell'onore e nella reputazione. Su 225 dipendenti, l'integrazione sarebbe stata infatti negata soltanto a lui e ad un altro funzionario, mentre a un terzo dipendente sarebbe stato concesso un periodo di prova.

La decisione impugnata avrebbe inoltre turbato l'esistenza del ricorrente, trovandosi egli nell'impossibilità di prendere disposizioni per l'avvenire fintantoché il ricorso non sarà stato deciso. Sotto questo aspetto egli sarebbe danneggiato anche in caso di annullamento del provvedimento impugnato.

La convenuta si richiama agli argomenti precedentemente esposti per contestare che il ricorrente abbia diritto a risarcimento. Essa rileva inoltre che egli è ancora in servizio presso l'Alta Autorità con lo stesso stipendio ed è sempre in grado di partecipare ai concorsi d'assunzione.