<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><ORDER xmlns:fmx="http://opoce" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.21-20110601.xd"><BIB.ORDER><REF.CASE FILE="ECRT12010LVA.0900401701.case.xml"><NO.CASE>T-539/08</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62008TO0539</NO.CELEX><NO.SEQ>0004.0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>II-4021</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>II-4076</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>56</PAGE.TOTAL><AUTHOR>T</AUTHOR></BIB.ORDER><CURR.TITLE><LEFT><DATE ISO="20100907">2010. GADA 7. SEPTEMBRA</DATE> RĪKOJUMS — LIETA T-539/08</LEFT><RIGHT><HT TYPE="ITALIC">ETIMINE</HT> UN <HT TYPE="ITALIC">ETIPRODUCTS</HT>/KOMISIJA</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Vispārējās tiesas rīkojums</HT> (virspalāta)</P><P><DATE ISO="20100907">2010. gada 7. septembrī</DATE><NOTE NUMBERING="STAR" TYPE="FOOTNOTE" NOTE.ID="E0001"><P>Tiesvedības valoda – angļu.</P></NOTE></P></TI></TITLE><ORDER.INIT><P>Lieta T-539/08</P></ORDER.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Etimine SA</HT></HT>, Betemburga [<HT TYPE="ITALIC">Betembourg</HT>] (Luksemburga),</P><P>un</P><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">AB Etiproducts Oy</HT></HT>, Espo [<HT TYPE="ITALIC">Espoo</HT>] (Somija),</P><P>ko pārstāv K. Merē [<HT TYPE="ITALIC">C. Mereu</HT>] un K. van Maldehems [<HT TYPE="ITALIC">K. Van Maldegem</HT>], advokāti,</P><PARTY.STATUS>prasītājas,</PARTY.STATUS></PLAINTIFS><INTERVENERS><P>ko atbalsta</P><?PAGE NO="II-4022"?><P><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Borax Europe Ltd</HT></HT>, Londona (Apvienotā Karaliste), ko pārstāv K. Nordlandere [<HT TYPE="ITALIC">K. Nordlander</HT>], advokāte, un S. Kinsella [<HT TYPE="ITALIC">S. Kinsella</HT>], <HT TYPE="ITALIC">solicitor</HT>,</P><PARTY.STATUS>persona, kas iestājusies lietā,</PARTY.STATUS></INTERVENERS><AGAINST>pret</AGAINST><DEFENDANTS><P><HT TYPE="BOLD">Eiropas Komisiju</HT>, ko pārstāv P. Olivjē [<HT TYPE="ITALIC">P. Olivier</HT>] un D. Kukovecs [<HT TYPE="ITALIC">D. Kukovec</HT>], pārstāvji,</P><PARTY.STATUS>atbildētāja,</PARTY.STATUS></DEFENDANTS><INTERVENERS><P>ko atbalsta</P><P><HT TYPE="BOLD">Dānijas Karaliste</HT>, ko pārstāv B. Veisa Foga [<HT TYPE="ITALIC">B. Weis Fogh</HT>], pārstāve,</P><PARTY.STATUS>persona, kas iestājusies lietā,</PARTY.STATUS></INTERVENERS></PARTIES><?PAGE NO="II-4023"?><P>par prasību daļēji atcelt, pirmkārt, Komisijas <DATE ISO="20080821">2008. gada 21. augusta</DATE> Direktīvu 2008/58/EK, ar ko 30. reizi groza Padomes Direktīvu 67/548/EEK par normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz bīstamu vielu klasifikāciju, iepakošanu un marķēšanu, lai to pielāgotu tehnikas attīstībai (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="246" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2008">OV L 246, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>), un, otrkārt, Komisijas <DATE ISO="20090810">2009. gada 10. augusta</DATE> Regulu (EK) Nr. 790/2009 par grozījumiem, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="235" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2009">OV L 235, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>), ciktāl šie akti groza dažu borātu klasifikāciju.</P><PREAMBLE.GEN><PREAMBLE.INIT><P>VISPĀRĒJĀ TIESA (virspalāta)</P><P>šādā sastāvā: priekšsēdētājs M. Jēgers [<HT TYPE="ITALIC">M. Jaeger</HT>], tiesneši J. Azizi [<HT TYPE="ITALIC">J. Azizi</HT>] (referents), A. V. H. Meijs [<HT TYPE="ITALIC">A. W. H. Meij</HT>], M. Vilars [<HT TYPE="ITALIC">M. Vilaras</HT>], N. Dž. Forvuds [<HT TYPE="ITALIC">N. J. Forwood</HT>], M. E. Martinša Ribeiru [<HT TYPE="ITALIC">M. E. Martins Ribeiro</HT>], O. Cūcs [<HT TYPE="ITALIC">O. Czúcz</HT>], I. Višņevska-Bjalecka [<HT TYPE="ITALIC">I. Wiszniewska-Białecka</HT>], I. Pelikānova [<HT TYPE="ITALIC">I. Pelikánová</HT>], E. Kremona [<HT TYPE="ITALIC">E. Cremona</HT>], I. Labucka, S. Frimods Nilsens [<HT TYPE="ITALIC">S. Frimodt Nielsen</HT>] un K. O’Higinss [<HT TYPE="ITALIC">K. O’Higgins</HT>],</P><P>sekretārs E. Kulons [<HT TYPE="ITALIC">E. Coulon</HT>],</P></PREAMBLE.INIT><PREAMBLE.FINAL>izdod šo rīkojumu.</PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE.GEN><CONTENTS.ORDER><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Rīkojums</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>Ar šo prasību prasītājas <HT TYPE="ITALIC">Etimine SA</HT> un <HT TYPE="ITALIC">AB Etiproducts Oy</HT> apstrīd likumību noteiktu borātu klasifikācijai par bīstamām vielām (turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0001" REF.END="QE0001"/>apstrīdētās klasifikācijas<QUOT.END REF.START="QS0001" CODE="201D" ID="QE0001"/>),<?PAGE NO="II-4024"?> kas sākotnēji bija ietverta Padomes <DATE ISO="19670627">1967. gada 27. jūnija</DATE> Direktīvas 67/548/EEK par normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz bīstamu vielu klasifikāciju, iepakošanu un marķēšanu (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="196" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="1967">OV L 196, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>) I pielikumā un pēc tam tika ietverta Eiropas Parlamenta un Padomes <DATE ISO="20081216">2008. gada 16. decembra</DATE> Regulas (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu un ar ko groza un atceļ Direktīvas 67/548/EEK un 1999/45/EK un groza Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="353" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2008">OV L 353, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>), VI pielikumā.</TXT></NP><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>Apstrīdētās klasifikācijas tika ieviestas ar Komisijas <DATE ISO="20080821">2008. gada 21. augusta</DATE> Direktīvu 2008/58/EK, ar ko 30. reizi tehnikas attīstībai pielāgo Padomes Direktīvu 67/548/EEK (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="246" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2008">OV L 246, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>; turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0002" REF.END="QE0002"/>apstrīdētā direktīva<QUOT.END REF.START="QS0002" CODE="201D" ID="QE0002"/>), un no <DATE ISO="20090925">2009. gada 25. septembra</DATE> tās tika pārņemtas Komisijas <DATE ISO="20090810">2009. gada 10. augusta</DATE> Regulā (EK) Nr. 790/2009, ar ko groza, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, Regulu (EK) Nr. 1272/2008 (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="235" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2009">OV L 235, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>; turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0003" REF.END="QE0003"/>apstrīdētā regula<QUOT.END REF.START="QS0003" CODE="201D" ID="QE0003"/>) (turpmāk tekstā abi kopā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0004" REF.END="QE0004"/>apstrīdētie akti<QUOT.END REF.START="QS0004" CODE="201D" ID="QE0004"/>).</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Atbilstošās tiesību normas</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">EK līguma un LESD noteikumi</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>Saskaņā ar EKL 230. panta ceturto daļu:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0005" REF.END="QE0005"/>Jebkura fiziska vai juridiska persona ar tiem pašiem nosacījumiem var vērsties Tiesā par lēmumu, kas adresēts šai personai, vai par lēmumu, kas – kaut arī regulas vai<?PAGE NO="II-4025"?> lēmuma formā adresēts citai personai – tomēr šo personu skar [ietekmē] tieši un individuāli.<QUOT.END REF.START="QS0005" CODE="201D" ID="QE0005"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0006" REF.END="QE0006"/>Jebkura fiziska vai juridiska persona saskaņā ar pirmajā un otrajā daļā minētajiem nosacījumiem var celt prasību par tiesību aktu, kas adresēts šai personai vai kas viņu skar [ietekmē] tieši un individuāli, un par reglamentējošu aktu, kas viņu skar [ietekmē] tieši, bet nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem.<QUOT.END REF.START="QS0006" CODE="201D" ID="QE0006"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Direktīva 67/548</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>Padomes Direktīva 67/548 ar grozījumiem, kas tajā veikti ar Padomes <DATE ISO="19920430">1992. gada 30. aprīļa</DATE> Direktīvu 92/32/EEK, ar ko septīto reizi groza Direktīvu 67/548/EEK (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="154" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="1992">OV L 154, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>), un ar Eiropas Parlamenta un Padomes <DATE ISO="20061218">2006. gada 18. decembra</DATE> Direktīvu 2006/121/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 67/548/EEK, lai to pielāgotu Regulai (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (<HT TYPE="ITALIC">REACH</HT>) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="396" PAGE.FIRST="850" DATE.PUB="2006">OV L 396, 850. lpp.</REF.DOC.OJ>), paredz noteikumus attiecībā uz noteiktu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0007" REF.END="QE0007"/>vielu<QUOT.END REF.START="QS0007" CODE="201D" ID="QE0007"/> tirdzniecību, kuras ir definētas kā <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0008" REF.END="QE0008"/>ķīmiskie elementi un to savienojumi, kas ir dabā sastopamā veidā vai iegūti kādā ražošanas procesā, ietverot visas piedevas, kas vajadzīgas produktu stabilizēšanai, kā arī izmantotajos procesos radušos piemaisījumus, bet izņemot šķīdinātājus, kuru atdalīšana neietekmē vielas stabilitāti un nemaina tās ķīmisko sastāvu<QUOT.END REF.START="QS0008" CODE="201D" ID="QE0008"/>.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4026"?><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Turklāt Direktīvā 67/548 saskaņā ar tās 4. panta 1. punktu ir veikta vielu klasifikācija atkarībā no to raksturīgajām īpašībām atbilstoši 2. panta 2. punktā noteiktajām kategorijām. Ja šīs direktīvas I pielikumā viela ir klasificēta kā <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0009" REF.END="QE0009"/>bīstama<QUOT.END REF.START="QS0009" CODE="201D" ID="QE0009"/>, tad priekšnosacījums tās tirdzniecībai ir prasība uz tās iepakojuma piestiprināt atbilstošu marķējumu, tostarp bīstamības, ko ietver šīs vielas lietošana, simbolus, un standartfrāzes, tajās norādot, pirmkārt, uz īpašiem riska faktoriem, kas saistīti ar vielas lietošanu, un, otrkārt, piesardzības pasākumus, kādi jāievēro, lietojot šo vielu.</TXT></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>Saskaņā ar Direktīvas 67/548 4. panta 3. punktu tajā redakcijā, kāda bija spēkā pirms tās grozīšanas ar Regulas Nr. 1272/2008 55. panta 2. punktu:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0010" REF.END="QE0010"/>Šīs direktīvas I pielikumā ietverts to vielu saraksts, kuras klasificētas saskaņā ar minētā panta 1. un 2. punktā noteiktajiem principiem, un norādīta saskaņotā klasifikācija un marķējums. Lēmumu par konkrētas vielas iekļaušanu I pielikumā, kurā ir iekļauts to vielu saraksts, kas klasificētas saskaņā ar tā paša panta 1. un 2. punktā minētajiem principiem, norādot tās saskaņoto klasifikāciju un marķējumu, pieņem saskaņā ar [minētās direktīvas] 29. pantā noteikto procedūru.<QUOT.END REF.START="QS0010" CODE="201D" ID="QE0010"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>Direktīvas 67/548 4. panta 2. punktā ir paredzēts, ka <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0011" REF.END="QE0011"/>vielu un preparātu klasifikācijai un marķēšanai izmanto vispārējos principus saskaņā ar VI pielikumā noteiktajiem kritērijiem, izņemot gadījumus, kad attiecībā uz bīstamajiem preparātiem atsevišķās direktīvās ir noteiktas citādas prasības<QUOT.END REF.START="QS0011" CODE="201D" ID="QE0011"/>.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4027"?><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>Direktīvas 67/548 VI pielikuma 1.2. iedaļā ir norādīts:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0012" REF.END="QE0012"/>Šajā pielikumā ir izklāstīti vispārīgie principi, kas regulē klasifikāciju un marķēšanu vielām un preparātiem, kuri minēti šīs direktīvas 4. pantā [..]</P><P>Tas ir adresēts visiem (ražotājiem, importētājiem, valstu iestādēm), uz ko attiecas bīstamu vielu un preparātu klasificēšana un marķēšana.<QUOT.END REF.START="QS0012" CODE="201D" ID="QE0012"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>Direktīvas 67/548 VI pielikuma 4.1.2. iedaļā ir paredzēts:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0013" REF.END="QE0013"/>Ja ražotājam, izplatītājam vai importētājam ir pieejama informācija, kas norāda uz to, ka viela būtu klasificējama un marķējama saskaņā ar 4.2.1., 4.2.2. vai 4.2.3. iedaļā izklāstītajiem kritērijiem, viņš, pamatojoties uz kompetentas personas veiktu datu novērtējumu, saskaņā ar šiem kritērijiem veic vielas pagaidu marķēšanu.<QUOT.END REF.START="QS0013" CODE="201D" ID="QE0013"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Saskaņā ar Direktīvas 67/548 VI pielikuma 4.1.3. iedaļu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0014" REF.END="QE0014"/>ražotājs, izplatītājs vai importētājs, cik vien ātri iespējams, iesniedz dalībvalstij, kurā šī viela laista tirgū, dokumentu, kurā apkopota visa attiecīgā informācija<QUOT.END REF.START="QS0014" CODE="201D" ID="QE0014"/>.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4028"?><NP><NO.P>12</NO.P><TXT>Direktīvas 67/548 VI pielikuma 4.1.4. iedaļā ir precizēts:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0015" REF.END="QE0015"/>Turklāt ražotājs, izplatītājs vai importētājs, kura rīcībā ir jauni dati, kas attiecas uz vielas klasificēšanu un marķēšanu saskaņā ar 4.2.1., 4.2.2. vai 4.2.3. iedaļā norādītajiem kritērijiem, iespējami drīz iesniedz šos datus dalībvalstij, kurā viela laista tirgū.<QUOT.END REF.START="QS0015" CODE="201D" ID="QE0015"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>13</NO.P><TXT>Direktīvas 67/548 VI pielikuma 4.1.5. iedaļa ir formulēta šādi:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0016" REF.END="QE0016"/>Lai iespējami drīz ar šīs direktīvas 28. pantā noteikto procedūru iegūtu saskaņotu Kopienas klasifikāciju, dalībvalstīm, kurām ir pieejama attiecīga informācija, kas pamato vielas klasifikāciju vienā no šīm kategorijām, iespējami drīz šāda informācija jānosūta Komisijai kopā ar priekšlikumiem par klasificēšanu un marķēšanu, neatkarīgi no tā, vai informāciju ir vai nav iesniedzis ražotājs.</P><P>Komisija saņemto klasificēšanas un marķēšanas priekšlikumu nosūtīs pārējām dalībvalstīm. Dalībvalstis var lūgt Komisijai informāciju, ko tā saņēmusi.</P><P>[..]<QUOT.END REF.START="QS0016" CODE="201D" ID="QE0016"/></P></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="II-4029"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Direktīvas 67/548 pielāgošanas tehnikas attīstībai procedūra</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>14</NO.P><TXT>Saskaņā ar Direktīvas 67/548 28. pantu grozījumus, kas vajadzīgi, lai šīs direktīvas pielikumus pielāgotu tehnikas attīstībai, pieņem saskaņā ar 29. pantā noteikto procedūru. Šīs procedūras ietvaros, ņemot vērā Padomes <DATE ISO="19990628">1999. gada 28. jūnija</DATE> Lēmuma 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kārtību (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="184" PAGE.FIRST="23" DATE.PUB="1999">OV L 184, 23. lpp.</REF.DOC.OJ>), 5. panta 1. punktu, skatot to kopā ar Padomes <DATE ISO="20030414">2003. gada 14. aprīļa</DATE> Regulas (EK) Nr. 807/2003, ar ko Lēmumam 1999/468/EK pielāgo noteikumus par komitejām, kuras palīdz Komisijai īstenot tai piešķirtās ieviešanas pilnvaras, kas noteiktas Padomes dokumentos, kuri pieņemti atbilstīgi konsultēšanās procedūrai (vienprātība) (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="122" PAGE.FIRST="36" DATE.PUB="2003">OV L 122, 36. lpp.</REF.DOC.OJ>), III pielikuma 1. punktu, Eiropas Komisijai palīdz komiteja, kurā ir dalībvalstu pārstāvji un kuras priekšsēdētājs ir Komisijas pārstāvis. Saskaņā ar minētā lēmuma 5. panta 3. punktu Komisija veic paredzētos pasākumus, ja tie atbilst komitejas atzinumam. Savukārt šā lēmuma 5. panta 4. punktā ir paredzēts, ka, ja paredzētie pasākumi neatbilst šīs komitejas atzinumam vai atzinums nav sniegts, Komisija vēršas pie Eiropas Savienības Padomes un par to informē Eiropas Parlamentu.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Direktīvas 67/548 atcelšana, grozīšana un daļēja aizstāšana ar Regulu Nr. 1272/2008</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>15</NO.P><TXT>Direktīva 67/548 tika daļēji atcelta, grozīta un aizstāta ar Regulu Nr. 1272/2008, šīm izmaiņām stājoties spēkā <DATE ISO="20090120">2009. gada 20. janvārī</DATE>. Šajā regulā it īpaši ir paredzēts īstenot ķīmisko vielu klasificēšanas un marķēšanas globāli harmonizētu sistēmu, kādu to ir izstrādājusi Apvienoto Nāciju Organizācija (Regulas Nr. 1272/2008 5.–8. apsvērums).</TXT></NP><?PAGE NO="II-4030"?><NP><NO.P>16</NO.P><TXT>Lai gan Regulas Nr. 1272/2008 55. panta 11. punktā ir noteikts, ka <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0017" REF.END="QE0017"/>direktīvas [67/548] I pielikumu svītro<QUOT.END REF.START="QS0017" CODE="201D" ID="QE0017"/>, minētās regulas VI pielikumā tā spēkā stāšanās brīdī nebija ietvertas apstrīdētās klasifikācijas, kuru pieņemšanas procedūra būtiski kavējās, bet bija ietvertas vienīgi tās klasifikācijas, kuras tika veiktas Direktīvas 67/548 agrākas piemērošanas [tehnikas attīstībai] ietvaros, tostarp tās, kas paredzētas Komisijas <DATE ISO="20040429">2004. gada 29. aprīļa</DATE> Direktīvā 2004/73/EK, ar ko divdesmit devīto reizi groza Padomes Direktīvu 67/548/EEK, pielāgojot to tehnikas attīstībai (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="152" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2004">OV L 152, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>, labojums <REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="216" PAGE.FIRST="3" DATE.PUB="2004">OV 2004, L 216, 3. lpp.</REF.DOC.OJ>).</TXT></NP><NP><NO.P>17</NO.P><TXT>Šajā ziņā Regulas Nr. 1272/2008 53. apsvērumā ir noteikts:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><P><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0018" REF.END="QE0018"/>Lai pilnībā ņemtu vērā, īstenojot Direktīvu 67/548[..], paveikto un gūto pieredzi, tostarp konkrētu vielu, kas minētas iepriekš nosauktās direktīvas pielikumā, klasificēšanu un marķēšanu, visa pašreizējā harmonizētā klasifikācija būtu jāpārveido jaunā harmonizētā klasifikācijā, kurā izmantotu jaunos kritērijus. Turklāt, ņemot vērā to, ka regulas piemērošana ir atlikta un saskaņotā klasifikācija atbilstīgi Direktīvas 67/548[..] kritērijiem ir būtiska vielu un maisījumu klasificēšanai turpmākajā pārejas laikā, visa pašreizējā harmonizētā klasifikācija nemainītā veidā būtu jāiekļauj šīs regulas pielikumā. Ja visu turpmāko klasifikāciju harmonizēšanu veiktu atbilstīgi šai regulai, varētu izvairīties no neatbilstībām vienas un tās pašas vielas harmonizētā klasifikācijā saskaņā ar pašreizējiem un jaunajiem kritērijiem.<QUOT.END REF.START="QS0018" CODE="201D" ID="QE0018"/></P></CONSID></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="II-4031"?><NP><NO.P>18</NO.P><TXT>Regulas Nr. 1272/2008 36. pantā ar virsrakstu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0019" REF.END="QE0019"/>Vielu klasificēšanas un marķēšanas harmonizēšana<QUOT.END REF.START="QS0019" CODE="201D" ID="QE0019"/> ir paredzēts:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="036.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0020" REF.END="QE0020"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Vielai, kas atbilst I pielikumā minētajiem kritērijiem, parasti piemēro harmonizēto klasificēšanu un marķēšanu saskaņā ar 37. pantu pēc šādiem kritērijiem:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>sensibilizācija ieelpojot, 1. kategorija (I pielikuma 3.4. iedaļa);</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>cilmes šūnu mutācijas, 1.A, 1.B vai 2. kategorija (I pielikuma 3.5. iedaļa);</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>kancerogenitāte, 1.A, 1.B vai 2. kategorija (I pielikuma 3.6. iedaļa);</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>d)</NO.P><TXT>toksisks reproduktīvajai sistēmai, 1.A, 1.B vai 2. kategorija (I pielikuma 3.7. iedaļa).</TXT></NP></ITEM></LIST><P>[..]<QUOT.END REF.START="QS0020" CODE="201D" ID="QE0020"/></P></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="II-4032"?><NP><NO.P>19</NO.P><TXT>Saskaņā ar Regulas Nr. 1272/2008 37. pantu ar virsrakstu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0021" REF.END="QE0021"/>Vielu klasificēšanas un marķēšanas harmonizēšanas procedūra<QUOT.END REF.START="QS0021" CODE="201D" ID="QE0021"/>:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="037.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0022" REF.END="QE0022"/>1.</NO.PARAG><ALINEA><P>Dalībvalsts kompetentā iestāde var iesniegt Aģentūrai priekšlikumu vielu harmonizētai klasificēšanai un marķēšanai un, vajadzības gadījumā, specifiskās robežkoncentrācijas vai m koeficientus vai priekšlikumu tos pārskatīt.</P><P>[..]</P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="037.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA><P>Vielas ražotājs, importētājs vai pakārtots lietotājs Aģentūrai var iesniegt šīs vielas harmonizētās klasificēšanas un marķēšanas priekšlikumu un, vajadzības gadījumā, specifiskās robežkoncentrācijas un m koeficientus ar noteikumu, ka VI pielikuma 3. daļā nav ieraksta par šādu vielu attiecībā uz priekšlikumā minēto bīstamības klasi vai diferenciāciju.</P><P>[..]</P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="037.004"><NO.PARAG>4.</NO.PARAG><ALINEA>Aģentūras riska novērtēšanas komiteja, kas izveidota saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1907/2006 76. panta 1. punkta c) apakšpunktu, 18 mēnešu laikā no priekšlikuma saņemšanas dienas pieņem atzinumu par visiem priekšlikumiem, kas iesniegti saskaņā ar 1. vai 2. punktu, dodot iespēju iesaistītajām personām sniegt komentārus. Aģentūra šo atzinumu un komentārus nodod Komisijai.</ALINEA></PARAG><?PAGE NO="II-4033"?><PARAG IDENTIFIER="037.005"><NO.PARAG>5.</NO.PARAG><ALINEA><P>Ja Komisija konstatē, ka attiecīgās vielas klasificēšanas un marķēšanas harmonizēšana ir lietderīga, tā bez liekas kavēšanās iesniedz priekšlikumu lēmumam par to, ka šo vielu kopā ar attiecīgiem klasificēšanas un marķējuma elementiem iekļauj VI pielikuma 3. daļas 3.1. tabulā un vajadzības gadījumā norāda specifiskās robežkoncentrācijas vai m koeficientus.</P><P>Līdz <DATE ISO="20150531">2015. gada 31. maijam</DATE> VI pielikuma 3. daļas 3.2. tabulā iekļauj attiecīgu ierakstu, pamatojoties uz tiem pašiem nosacījumiem.</P><P>Šo pasākumu, kas paredzēts, lai grozītu nebūtiskus šīs regulas elementus, pieņem saskaņā ar 54. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru [..]</P></ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="037.006"><NO.PARAG>6.</NO.PARAG><ALINEA>Ražotāji, importētāji un pakārtoti lietotāji, kam ir jauna informācija, kas var likt mainīt harmonizētos vielas klasificēšanas un marķējuma elementus VI pielikuma 3. daļā, [..] iesniedz priekšlikumu kompetentajai iestādei vienā no dalībvalstīm, kurā viela ir laista tirgū.<QUOT.END REF.START="QS0022" CODE="201D" ID="QE0022"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>20</NO.P><TXT>Saskaņā ar Regulas Nr. 1272/2008 53. pantu ar virsrakstu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0023" REF.END="QE0023"/>Pielāgojumi tehnikas un zinātnes attīstībai<QUOT.END REF.START="QS0023" CODE="201D" ID="QE0023"/>:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0024" REF.END="QE0024"/>1. Komisija var pielāgot un piemērot [..] I–VII pielikumu tehnikas un zinātnes attīstībai, tostarp pienācīgi ņemot vērā [ķīmisko vielu klasificēšanas un marķēšanas globāli harmonizēto sistēmu [..]]. Šos pasākumus, kas ir paredzēti, lai grozītu nebūtiskus šīs<?PAGE NO="II-4034"?> regulas elementus, pieņem saskaņā ar 54. panta 3. punktā minēto regulatīvo kontroles procedūru [..].<QUOT.END REF.START="QS0024" CODE="201D" ID="QE0024"/></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>21</NO.P><TXT>Saskaņā ar Regulas Nr. 1272/2008 54. pantu ar virsrakstu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0025" REF.END="QE0025"/>Komiteju procedūra<QUOT.END REF.START="QS0025" CODE="201D" ID="QE0025"/>:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="054.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0026" REF.END="QE0026"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Komisijai palīdz komiteja, kas izveidota saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1907/2006 133. pantu.</ALINEA></PARAG><P>[..]</P><PARAG IDENTIFIER="054.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA><P>Ja ir atsauce uz šo punktu, piemēro Lēmuma 1999/468[..] 5.a panta 1. līdz 4. punktu un 7. pantu, ņemot vērā tā 8. pantu.</P><P>[..]<QUOT.END REF.START="QS0026" CODE="201D" ID="QE0026"/></P></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>22</NO.P><TXT>Lēmuma 1999/468, kas grozīts ar Padomes <DATE ISO="20060717">2006. gada 17. jūlija</DATE> Lēmumu 2006/512/EK (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="200" PAGE.FIRST="11" DATE.PUB="2006">OV L 200, 11. lpp.</REF.DOC.OJ>), 5.a pants regulē <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0027" REF.END="QE0027"/>regulatīvo kontroles procedūru<QUOT.END REF.START="QS0027" CODE="201D" ID="QE0027"/>, saskaņā ar kuru, ņemot vērā minētā panta 1. punktu, <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0028" REF.END="QE0028"/>Komisijai palīdz regulatīvā komiteja, kurā ir dalībvalstu pārstāvji un kuras priekšsēdētājs ir Komisijas pārstāvis<QUOT.END REF.START="QS0028" CODE="201D" ID="QE0028"/>. Saskaņā ar minētā lēmuma 5.a panta 3. punktu, ja paredzētie pasākumi atbilst komitejas atzinumam, Komisija pasākumu projektu tūlīt iesniedz Eiropas Parlamenta un Padomes kontrolei un var tos pieņemt vienīgi tad, ja, beidzoties noteiktajam trīs mēnešu termiņam, ne Parlamentam, ne Padomei nav iebildumu pret minēto projektu. Šā lēmuma 5.a panta 4. punktā ir paredzēts, ka, ja paredzētie pasākumi neatbilst komitejas<?PAGE NO="II-4035"?> atzinumam vai atzinums nav sniegts, Komisija tūlīt iesniedz Padomei priekšlikumu par veicamajiem pasākumiem un informē Eiropas Parlamentu.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Regula (EEK) Nr. 793/93 un Regula (EK) Nr. 1907/2006</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>23</NO.P><TXT>Padomes <DATE ISO="19930323">1993. gada 23. marta</DATE> Regulas (EEK) Nr. 793/93 par esošo vielu riska faktoru novērtējumu un kontroli (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="084" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="1993">OV L 84, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>), ar grozījumiem, ceturtajā apsvērumā ir paredzēts, ka ir jāveic pienākumu sadale un koordinācija starp dalībvalstīm, Komisiju un uzņēmējiem attiecībā uz risku, kurus rada šo uzņēmēju ražotās, importētās un/vai izmantotās vielas, novērtēšanu. Tāpat minētās regulas 3. un 4. pantā minēto vielu ražotājiem un importētājiem ir paredzēts pienākums paziņot noteiktus datus atkarībā no ražošanas un importēšanas apjoma.</TXT></NP><NP><NO.P>24</NO.P><TXT>Saskaņā ar Regulas Nr. 793/93 8. panta 1. punktu Komisija izveido to prioritāro vielu vai vielu grupu sarakstus, kuri prasa neatliekamu riska novērtējumu. Katrai no šīm vielām dalībvalsts kompetentā iestāde ir iecelta kā referents, kas novērtē ar minētajām vielām saistītos riskus cilvēkam un videi (Regulas Nr. 793/93 10. panta 1.–3. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>25</NO.P><TXT>Šajā sakarā Regulas Nr. 793/93 9. pantā, 10. panta 2. punktā un 12. pantā paredzēts ražotājiem un importētājiem pienākums vajadzības gadījumā iesniegt papildu informāciju vai veikt pārbaudi, lai iegūtu trūkstošos datus, kas nepieciešami, lai veiktu riska novērtējumu. Saskaņā ar noteikumiem, kas paredzēti minētās regulas 12. panta 3. punktā, pārbaudes var veikt viens vai vairāki ražotāji vai importētāji, rīkojoties<?PAGE NO="II-4036"?> pārējo ieinteresēto ražotāju vai importētāju vārdā. Turklāt saskaņā ar tās pašas regulas 9. panta 3. punktu ražotāji un importētāji var lūgt, lai referents viņus atbrīvo no dažām vai visām papildu pārbaudēm, pamatojoties uz to, ka vai nu šī informācija riska novērtējumam nav nepieciešama, vai arī to nav iespējams iegūt. Viņi var lūgt arī termiņa pagarinājumu, ja apstākļi to prasa.</TXT></NP><NP><NO.P>26</NO.P><TXT>Pēc riska novērtējuma veikšanas referents vajadzības gadījumā var piedāvāt stratēģiju apzināto riska faktoru ierobežošanai (Regulas Nr. 793/93 10. panta 3. punkts). Pamatojoties uz risku novērtējumu un referenta piedāvāto stratēģiju, Komisija iesniedz priekšlikumu par prioritāro vielu riska novērtējuma rezultātiem, kā arī, ja ir nepieciešams, ieteikto stratēģiju, kas piemērota šo risku ierobežošanai, lai to pieņemtu saskaņā ar Regulas Nr. 793/93 15. pantā noteikto komiteju procedūru. Pamatojoties uz riska novērtējumu un ieteikto stratēģiju, Komisija nolemj, ja nepieciešams, ierosināt Kopienas pasākumus saskaņā ar Padomes <DATE ISO="19760727">1976. gada 27. jūlija</DATE> Direktīvu 76/769/EEK par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz ierobežojumiem, ko piemēro dažu bīstamo vielu un preparātu laišanai tirgū un izmantošanai (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="262" PAGE.FIRST="201" DATE.PUB="1976">OV L 262, 201. lpp.</REF.DOC.OJ>), ar grozījumiem, vai saskaņā ar citiem attiecīgiem esošajiem Kopienas instrumentiem (Regulas Nr. 793/93 11. panta 1.–3. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>27</NO.P><TXT>Regula Nr. 793/93 tika atcelta un aizstāta ar Eiropas Parlamenta un Padomes <DATE ISO="20061218">2006. gada 18. decembra</DATE> Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (<HT TYPE="ITALIC">REACH</HT>) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/<?PAGE NO="II-4037"?>EEK un Komisijas Direktīvas 91/155/EEK, 93/67/EEK, 93/105/EK un 2000/21/EK (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="396" PAGE.FIRST="1" DATE.PUB="2006">OV L 396, 1. lpp.</REF.DOC.OJ>, labojumi <REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="136" PAGE.FIRST="3" DATE.PUB="2007">OV 2007, L 136, 3. lpp.</REF.DOC.OJ>; turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0029" REF.END="QE0029"/><HT TYPE="ITALIC">REACH</HT> regula<QUOT.END REF.START="QS0029" CODE="201D" ID="QE0029"/>).</TXT></NP><NP><NO.P>28</NO.P><TXT>Saskaņā ar <HT TYPE="ITALIC">REACH</HT> regulas 1. panta 1. punktu – tās mērķis ir nodrošināt cilvēku veselības un vides augsta līmeņa aizsardzību. Tādēļ ar to ir paredzēti noteikumi par vielām un preparātiem 3. panta izpratnē, kas attiecas uz pašu vielu, preparātiem vai izstrādājumiem, kuru sastāvā viela iekļauta, izgatavošanu, laišanu tirgū vai lietošanu, kā arī uz šo preparātu laišanu tirgū (<HT TYPE="ITALIC">REACH</HT> regulas 1. panta 2. punkts). Tāpat saskaņā ar 1. panta 3. punktu <HT TYPE="ITALIC">REACH</HT> regula balstīta uz principu, ka ražotāji, importētāji un pakārtoti lietotāji ir atbildīgi par to, lai nodrošinātu, ka viņi izgatavo, pārdod vai izmanto vielas, kas nelabvēlīgi neietekmē cilvēku veselību vai apkārtējo vidi, kā arī pamatojas uz piesardzības principu.</TXT></NP><NP><NO.P>29</NO.P><TXT>Ņemot vērā principu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0030" REF.END="QE0030"/>Nav datu, nav tirgus<QUOT.END REF.START="QS0030" CODE="201D" ID="QE0030"/>, kas aplūkots <HT TYPE="ITALIC">REACH</HT> regulas 5. pantā, un pienākumus, kas paredzēti šīs regulas 6. un 7. pantā, attiecīgās vielas ražotājiem vai importētājiem, kas saražo vai importē vairāk nekā vienu tonnu gadā, ir jāziņo par šo vielu un tā jāreģistrē Eiropas Ķimikāliju aģentūrā (<HT TYPE="ITALIC">ECHA</HT>). Atbilstoši <HT TYPE="ITALIC">REACH</HT> regulas 10. un 13. pantam viņiem ir jāsagatavo detalizēta tehniskā dokumentācija, iekļaujot informāciju par attiecīgo vielu, tostarp par tās ražošanu, lietošanu, klasifikāciju un būtiskākajām īpašībām, kuras vajadzības gadījumā ir jāpierāda ar atbilstīgiem testiem vai izpētes kopsavilkumu rezultātiem.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="II-4038"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Tiesvedības rašanās fakti</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Prasītājas un attiecīgās vielas</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>30</NO.P><TXT>Viena no prasītājām, <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT>, ir saskaņā ar Luksemburgas tiesību aktiem dibināta sabiedrība. Otra prasītāja <HT TYPE="ITALIC">Etiproducts</HT> ir saskaņā ar Somijas tiesību aktiem dibināta sabiedrība. Prasītājas Savienībā importē borāta vielas, kas iegūtas bora raktuvēs Emetā [<HT TYPE="ITALIC">Emet</HT>], Kestelekā [<HT TYPE="ITALIC">Kestelek</HT>], Bigadikā [<HT TYPE="ITALIC">Bigadic</HT>] un Kirkā [<HT TYPE="ITALIC">Kirka</HT>] (Turcija), kuras tur iegūst to mātessabiedrība <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works General Management</HT> (turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0031" REF.END="QE0031"/><HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT><QUOT.END REF.START="QS0031" CODE="201D" ID="QE0031"/>), pilnībā valsts kontrolēta sabiedrība, kas dibināta saskaņā ar Turcijas tiesību aktiem.</TXT></NP><NP><NO.P><HT TYPE="ITALIC">31</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> ir minēto vielu ekskluzīva izplatītāja 15 dalībvalstīs, t.i., Beļģijas Karalistē, Čehijas Republikā, Vācijas Federatīvajā Republikā, Spānijas Karalistē, Francijas Republikā, Īrijā, Itālijas Republikā, Luksemburgas Lielhercogistē, Ungārijas Republikā, Nīderlandes Lielhercogistē, Austrijas Republikā, Portugāles Republikā, Slovēnijas Republikā, Slovākijas Republikā un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajā Karalistē. <HT TYPE="ITALIC">Etiproducts</HT> ir šo vielu ekskluzīva izplatītāja pārējās septiņās dalībvalstīs, t.i., Dānijas Karalistē, Igaunijas Republikā, Latvijas Republikā, Lietuvas Republikā, Polijas Republikā, Somijas Republikā un Zviedrijas Karalistē.</TXT></NP><NP><NO.P>32</NO.P><TXT>Turcijas Republikai pieder ievērojamas bora rezerves un tā pēc Amerikas Savienotajām Valstīm pasaulē ir otrā borskābes ražotājvalsts. <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT>, galvenajai bora ieguvējai pasaulē, pieder ekskluzīvas tiesības veikt ieguvi šī rīkojuma 30. punktā minētajās raktuvēs. Šīs ieguves tiesības tai piešķirtas saskaņā ar Turcijas <DATE ISO="19850615">1985. gada<?PAGE NO="II-4039"?> 15. jūnija</DATE> Likuma Nr. 3213 par ieguvi 6. un 24. pantu (<DATE ISO="19850615">1985. gada 15. jūnija</DATE> <HT TYPE="ITALIC">T. C. Resmî Gazete</HT> Nr. 18785).</TXT></NP><NP><NO.P>33</NO.P><TXT>2007. gadā <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT>, pamatojoties uz līgumu par ekskluzīvām izplatīšanas tiesībām, kas tai noslēgts ar <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT>, Savienībā ieveda aptuveni <FT TYPE="NUMBER">245500</FT> t borātu, t.i., aptuveni <FT TYPE="NUMBER">44000</FT> t borskābes, <FT TYPE="NUMBER">189000</FT> t boraka pentahidrāta un <FT TYPE="NUMBER">12500</FT> t boraka dekahidrāta. Tajā pašā periodā <HT TYPE="ITALIC">Etiproducts</HT>, pamatojoties uz analogu izplatīšanas līgumu, Savienībā ieveda aptuveni <FT TYPE="NUMBER">85700</FT> t borātu. Šis imports veidoja lielāko daļu Savienībā 2007. gada laikā ievestās borskābes, boraka dekahidrātu un boraka pentahidrātu.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Procedūra, kas noslēgusies ar apstrīdēto klasifikāciju pieņemšanu</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>34</NO.P><TXT><DATE ISO="19990128">1999. gada 28. janvārī</DATE> Francijas Republika iesniedza Komisijai priekšlikumu, lai klasificētu borskābi saskaņā ar Direktīvu 67/548 vielu, kas ir toksiskas reproduktīvajai sistēmai un attīstībai, 2. kategorijā, kurai atbilst frāzes R 60 (var negatīvi ietekmēt auglību) un R 61 (var kaitēt nedzimušam bērnam), šī viela līdz šim nav bijusi iekļauta Direktīvas 67/548 I pielikumā.</TXT></NP><NP><NO.P>35</NO.P><TXT><DATE ISO="19990210">1999. gada 10. februārī</DATE> Dānijas Karaliste iesniedza priekšlikumu, kas bija sagatavots Dānijas Vides aizsardzības aģentūrai (<HT TYPE="ITALIC">Danish Environmental Protection Agency</HT>), lai klasificētu borskābi un boraka dekahidrātu saskaņā ar Direktīvu 67/548 vielu, kas ir toksiskas reproduktīvajai sistēmai, 2. kategorijā, kurai atbilst frāze R 60 (var negatīvi<?PAGE NO="II-4040"?> ietekmēt auglību), un attīstībai toksisko vielu 3. kategorijā, kurai atbilst frāze R 63 (iespējams kaitējuma risks nedzimušam bērnam).</TXT></NP><NP><NO.P>36</NO.P><TXT>Komisijas bīstamo vielu klasifikācijas un marķēšanas darba grupas (turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0032" REF.END="QE0032"/><HT TYPE="ITALIC">C &amp; E</HT> darba grupa<QUOT.END REF.START="QS0032" CODE="201D" ID="QE0032"/>) sanāksmē, kas notika Eiropas Ķīmisko vielu birojā no <DATE ISO="20001115">2000. gada 15.</DATE> līdz <DATE ISO="20001117">17. novembrim</DATE>, rekomendēja klasificēt borskābi saskaņā ar Direktīvu 67/548 vielu, kas toksiskas reproduktīvajai sistēmai, 3. kategorijā attiecībā gan uz auglību, gan attīstību. Attiecībā uz boraka dekahidrātu un dinātrija tetraborātu, <HT TYPE="ITALIC">C &amp; E</HT> darba grupa ieteica tos klasificēt saskaņā ar Direktīvu 67/548 kā 3. kategorijas vielas, kas toksiskas reproduktīvajai sistēmai.</TXT></NP><NP><NO.P>37</NO.P><TXT>Pēc Komisijas Vides ģenerāldirektorāta (ĢD) pieprasījuma Eiropas Ķīmisko vielu birojs sasauca specializētus ekspertus, lai no jauna izvērtētu borātu klasifikāciju saskaņā ar Direktīvu 67/548 attiecībā uz to toksiskumu reproduktīvajai sistēmai. Tikšanās laikā <DATE ISO="20041005">2004. gada 5.</DATE> un <DATE ISO="20041006">6. oktobrī</DATE> Komisijas darba grupa, kuru veidoja eksperti, kas specializējušies jautājumā par toksiskumu reproduktīvajai sistēmai, veica pārbaudi vairākām borāta vielām, tostarp boraka pentahidrātam, bora oksīdam, borskābei, boraka dekahidrātam un dinātrija tetraborātam, un secināja, ka, pamatojoties uz izpētēm, kas veiktas ar dzīvniekiem, šīs vielas saskaņā ar Direktīvu 67/548 ir klasificējamas kā 2. kategorijas vielas, kas toksiskas reproduktīvajai sistēmai.</TXT></NP><NP><NO.P>38</NO.P><TXT><DATE ISO="20050404">2005. gada 4. aprīlī</DATE> starp Turcijas iestādēm, <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> un Komisiju notika tikšanās, kuras laikā Turcijas iestādes apstrīdēja borāta vielu ierosināto klasifikāciju starp 2. kategorijas vielām, kas toksiskas reproduktīvajai sistēmai. Lai pamatotu šo apstrīdēšanu, Turcijas iestādes <DATE ISO="20050518">2005. gada 18. maijā</DATE> Vides ģenerāldirektorātam nosūtīja vēstuli, Turcijas toksikologu tehnisko paziņojumu, ar kuru mutiski iepazīstināja <DATE ISO="20050404">2005. gada 4. aprīļa</DATE> sanāksmē, kā arī ziņojumu ar nosaukumu <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0033" REF.END="QE0033"/>Turcijas toksikoloģijas sabiedrības<?PAGE NO="II-4041"?> viedoklis par borskābes un borātu klasifikāciju starp vielām, kas toksiskas reproduktīvajai sistēmai<QUOT.END REF.START="QS0033" CODE="201D" ID="QE0033"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>39</NO.P><TXT><DATE ISO="20050408">2005. gada 8. aprīļa</DATE> vēstulē Vides ģenerāldirektorātam <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> apstrīdēja ekspertu darba grupas secinājumus un lūdza Komisijai neņemt tos vērā.</TXT></NP><NP><NO.P>40</NO.P><TXT>Tikšanās laikā <DATE ISO="20050908">2005. gada 8. septembrī</DATE> <HT TYPE="ITALIC">C &amp; E</HT> darba grupa, piedaloties Turcijas iestāžu, <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> un Turcijas toksikologu pārstāvjiem, turpināja debatēt par borāta vielu ierosināto klasifikāciju saskaņā ar Direktīvu 67/548, pirms pieņemt lēmumu ievērot ekspertu darba grupas atzinumu un rekomendēt minēto vielu klasifikāciju starp 2. kategorijas vielām, kas toksiskas reproduktīvajai sistēmai.</TXT></NP><NP><NO.P>41</NO.P><TXT><DATE ISO="20050930">2005. gada 30. septembra</DATE> vēstulē Turcijas iestādes lūdza Komisijai atlikt lēmuma pieņemšanu par borāta vielu klasifikāciju saskaņā ar Direktīvu 67/548 līdz brīdim, kad būs pabeigtas vairākas šajā sakarā uzsāktās izpētes.</TXT></NP><NP><NO.P>42</NO.P><TXT><DATE ISO="20051017">2005. gada 17. oktobra</DATE> vēstulē, kas adresēta Vides ģenerāldirektorātam, <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> vēlreiz atkārtoja savu pieprasījumu par to, lai, 30. reizi grozot Direktīvu 67/548, lai pielāgotu to tehnikas attīstībai, borāta vielas netiktu klasificētas kā 2. kategorijas vielas, kas toksiskas reproduktīvajai sistēmai.</TXT></NP><NP><NO.P>43</NO.P><TXT><DATE ISO="20051118">2005. gada 18. novembra</DATE> vēstulē Vides ģenerāldirektorāts norādīja, ka ir ņēmis vērā <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> apsvērumus, un atbildēja uz dažiem jautājumiem, kurus tā uzdeva <DATE ISO="20050408">2005. gada 8. aprīļa</DATE> vēstulē.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4042"?><NP><NO.P>44</NO.P><TXT><DATE ISO="20060206">2006. gada 6. februāra</DATE> vēstulē, kas adresēta Komisijai, Turcijas iestādes norādīja, ka nepiekrīt klasifikācijai, kas borāta vielām paredzēta saskaņā ar Direktīvu 67/548.</TXT></NP><NP><NO.P>45</NO.P><TXT><DATE ISO="20070216">2007. gada 16. februārī</DATE> Direktīvas 67/548 29. pantā paredzētā komiteja, skatot kopā ar Lēmuma 1999/468 5. panta 1. punktu un Regulas Nr. 807/2003 (skat. šī rīkojuma 15. punktu) III pielikuma 1. punktu, pauda viedokli par labu direktīvas priekšlikumam par Direktīvas 67/548 30. pielāgošanu tehnikas attīstībai, pieņemot priekšlikumu par borāta vielu klasifikāciju.</TXT></NP><NP><NO.P>46</NO.P><TXT><DATE ISO="20080821">2008. gada 21. augustā</DATE> Komisija pieņēma apstrīdēto direktīvu.</TXT></NP><NP><NO.P>47</NO.P><TXT>Apstrīdētās klasifikācijas, kādas tās ir norādītas apstrīdētās direktīvas 1.G pielikumā, īsumā ir šādas:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><TBL NO.SEQ="0001" CLASS="GEN" COLS="4"><CORPUS><ROW TYPE="HEADER"><CELL TYPE="HEADER" COL="1"><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0034" REF.END="QE0034"/>Indeksa numurs</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="2">Ķīmiskā viela</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="3">Klasifikācija</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="4">Marķējums</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">[..]</CELL><CELL COL="2">[..]</CELL><CELL COL="3">[..]</CELL><CELL COL="4">[..]</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-007-00-2</CELL><CELL COL="2">borskābe; [..] borskābe, neattīrīta dabīga, nesatur vairāk par 85 % H3BO3, rēķinot uz sauso svaru [..]</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><?PAGE NO="II-4043"?><ROW><CELL COL="1">005-008-00-8</CELL><CELL COL="2">dibortrioksīds; bora oksīds</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-00-4</CELL><CELL COL="2">dinātrija tetraborāts, bezūdens borskābe, dinātrija sāls [..] tetrabordinātrija heptoksīds, hidrāts [..] ortoborskābe, nātrija sāls [..]</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-01-1</CELL><CELL COL="2">dinātrijatetraborāta dekahidrāts; boraka dekahidrāts</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-02-9</CELL><CELL COL="2">dinātrija tetraborāta pentahidrāts; boraka pentahidrāts</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">[..]</CELL><CELL COL="2">[..]</CELL><CELL COL="3">[..]</CELL><CELL COL="4">[..]<QUOT.END REF.START="QS0034" CODE="201D" ID="QE0034"/></CELL></ROW></CORPUS></TBL></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>48</NO.P><TXT><DATE ISO="20090810">2009. gada 10. augustā</DATE> Komisija pieņēma apstrīdēto regulu, it īpaši pamatojoties uz Regulas Nr. 1272/2008 53. pantu.</TXT></NP><NP><NO.P>49</NO.P><TXT>Apstrīdētās klasifikācijas attiecīgi ar apstrīdēto regulu iekļāva Regulas Nr. 1272/2008 VI pielikumā, kas stājās spēkā <DATE ISO="20090925">2009. gada 25. septembrī</DATE>.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4044"?><NP><NO.P>50</NO.P><TXT>Apstrīdētās regulas 1.–3. apsvērumā ir norādīts:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><CONSID><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0035" REF.END="QE0035"/>1.</NO.P><TXT>Regulas [..] Nr. 1272/2008 VI pielikuma 3. daļā ir divi bīstamo vielu harmonizētās klasifikācijas un marķējuma saraksti. 3.1. tabulā ir uzskaitītas bīstamās vielas, pamatojoties uz harmonizēto klasifikāciju un marķējumu saskaņā ar Regulas [..] Nr. 1272/2008 I pielikuma 2.–5. daļā noteiktajiem kritērijiem. Savukārt 3.2. tabulā ir bīstamo vielu saraksts, pamatojoties uz harmonizēto klasifikāciju un marķējumu saskaņā ar kritērijiem, kas definēti Direktīvas 67/548[..] VI pielikumā. Šajos abos sarakstos jāizdara grozījumi, lai atjaunotu to bīstamo vielu klasifikāciju, kas šajā sarakstā jau iekļautas, un iekļautu jaunas harmonizētās klasifikācijas. Turklāt ir jāsvītro ieraksti, kas atbilst atsevišķām vielām.</TXT></NP></CONSID><CONSID><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Jāgroza Regulas [..] Nr. 1272/2008 VI pielikums, lai ņemtu vērā nesen pieņemtos Direktīvas 67/548[..] I pielikuma grozījumus, kas ieviesti ar [apstrīdēto [..]] direktīvu un ar Komisijas <DATE ISO="20090115">2009. gada 15. janvāra</DATE> Direktīvu 2009/2/EK, ar ko 31. reizi groza Padomes Direktīvu 67/548[..], lai to pielāgotu tehnikas attīstībai. Šie pasākumi veido pielāgojumus zinātnes un tehnikas attīstībai Regulas [..] Nr. 1272/2008 53. panta nozīmē.</TXT></NP></CONSID><CONSID><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Regulas [..] Nr. 1272/2008 53. apsvērumā norādīts, ka pilnībā jāņem vērā Direktīvas 67/548[..] īstenošanā paveiktais un gūtā pieredze, tostarp saistībā ar konkrētu minētās direktīvas I pielikumā minēto vielu klasificēšanu un marķēšanu.<QUOT.END REF.START="QS0035" CODE="201D" ID="QE0035"/></TXT></NP></CONSID></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="II-4045"?><NP><NO.P>51</NO.P><TXT>Apstrīdētās regulas 1. pantā ir noteikts:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><ALINEA><P><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0036" REF.END="QE0036"/>Regulas [..] Nr. 1272/2008 VI pielikuma 3. daļu groza šādi:</P><P>3.1. tabulu groza šādi:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>ierakstus, kas atbilst I pielikumā ietvertajiem ierakstiem, aizstāj ar minētajā pielikumā ietvertajiem ierakstiem;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>II pielikumā ietvertos ierakstus iekļauj saskaņā ar ierakstu secību 3.1. tabulā;</TXT></NP></ITEM></LIST><P>[..]</P><P>3.2. tabulu groza šādi:</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>ierakstus, kas atbilst IV pielikumā ietvertajiem ierakstiem, aizstāj ar minētajā pielikumā ietvertajiem ierakstiem;</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="II-4046"?><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>V pielikumā ietvertos ierakstus iekļauj saskaņā ar ierakstu secību 3.2. tabulā;</TXT></NP></ITEM></LIST><P>[..].<QUOT.END REF.START="QS0036" CODE="201D" ID="QE0036"/></P></ALINEA></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>52</NO.P><TXT>Saskaņā ar apstrīdētās regulas 2. pantu:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="002.001"><NO.PARAG><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0037" REF.END="QE0037"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Šī regula stājas spēkā divdesmitajā dienā pēc tās publicēšanas <HT TYPE="ITALIC">Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī</HT>.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="002.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Regulas 1. pantu piemēro no <DATE ISO="20101201">2010. gada 1. decembra</DATE>.</ALINEA></PARAG><PARAG IDENTIFIER="002.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>Regulas [..] Nr. 1272/2008 VI pielikuma 3. daļā noteikto harmonizēto klasifikāciju, kurā izdarīti grozījumi ar šo regulu, var izmantot pirms <DATE ISO="20101201">2010. gada 1. decembra</DATE>.<QUOT.END REF.START="QS0037" CODE="201D" ID="QE0037"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>53</NO.P><TXT>Apstrīdētās klasifikācijas, kādas tās ir pieņemtas apstrīdētās regulas II un V pielikumā, īsumā ir šādas:</TXT><?PAGE NO="II-4047"?><P><QUOT.S LEVEL="1"><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC"><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0038" REF.END="QE0038"/>II pielikums</HT></P></TI></TITLE><TBL NO.SEQ="0002" CLASS="GEN" COLS="6"><CORPUS><ROW TYPE="HEADER"><CELL ROWSPAN="2" TYPE="HEADER" COL="1">Indeksa numurs</CELL><CELL ROWSPAN="2" TYPE="HEADER" COL="2">Starptautiskā ķīmiskā identifikācija</CELL><CELL COLSPAN="2" TYPE="HEADER" COL="3">Klasifikācija</CELL><CELL COLSPAN="2" TYPE="HEADER" COL="5">Marķējums</CELL></ROW><ROW TYPE="HEADER"><CELL TYPE="HEADER" COL="3">Bīstamības klases un kategorijas kods(i)</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="4">Bīstamības apzīmējuma kods(i)</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="5">Piktogramma, signālvārda kods(i)</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="6">Bīstamības apzīmējuma kods(i)</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">[..]</CELL><CELL COL="2">[..]</CELL><CELL COL="3">[..]</CELL><CELL COL="4">[..]</CELL><CELL COL="5">[..]</CELL><CELL COL="6">[..]</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-007-00-2</CELL><CELL COL="2">borskābe; [..] borskābe, neattīrīta dabīga, nesatur vairāk par 85 % H3BO3, rēķinot uz sauso svaru [..]</CELL><CELL COL="3">Repr. 1B</CELL><CELL COL="4">H360FD</CELL><CELL COL="5">GHS08 Dgr</CELL><CELL COL="6">H360FD</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-008-00-8</CELL><CELL COL="2">dibortrioksīds; bora oksīds</CELL><CELL COL="3">Repr. 1B</CELL><CELL COL="4">H360FD</CELL><CELL COL="5">GHS08 Dgr</CELL><CELL COL="6">H360FD</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-00-4</CELL><CELL COL="2">dinātrija tetraborāts, bezūdens borskābe, dinātrija sāls [..] tetrabordinātrija heptoksīds, hidrāts [..] ortoborskābe, nātrija sāls [..]</CELL><CELL COL="3">Repr. 1B</CELL><CELL COL="4">H360FD</CELL><CELL COL="5">GHS08 Dgr</CELL><CELL COL="6">H360FD</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-01-1</CELL><CELL COL="2">dinātrijatetraborāta dekahidrāts; boraka dekahidrāts</CELL><CELL COL="3">Repr. 1B</CELL><CELL COL="4">H360FD</CELL><CELL COL="5">GHS08 Dgr</CELL><CELL COL="6">H360FD</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-02-9</CELL><CELL COL="2">dinātrija tetraborāta pentahidrāts; boraka pentahidrāts</CELL><CELL COL="3">Repr. 1B</CELL><CELL COL="4">H360FD</CELL><CELL COL="5">GHS08 Dgr</CELL><CELL COL="6">H360FD</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">[..]</CELL><CELL COL="2">[..]</CELL><CELL COL="3">[..]</CELL><CELL COL="4">[..]</CELL><CELL COL="5">[..]</CELL><CELL COL="6">[..]<QUOT.END REF.START="QS0038" CODE="201D" ID="QE0038"/></CELL></ROW></CORPUS></TBL></GR.SEQ></QUOT.S><?PAGE NO="II-4048"?><QUOT.S LEVEL="1"><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC"><QUOT.START CODE="201C" ID="QS0039" REF.END="QE0039"/>V pielikums</HT></P></TI></TITLE><TBL NO.SEQ="0003" CLASS="GEN" COLS="4"><CORPUS><ROW TYPE="HEADER"><CELL TYPE="HEADER" COL="1">Indeksa numurs</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="2">Starptautiskā ķīmiskā identifikācija</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="3">Klasifikācija</CELL><CELL TYPE="HEADER" COL="4">Marķējums</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">[..]</CELL><CELL COL="2">[..]</CELL><CELL COL="3">[..]</CELL><CELL COL="4">[..]</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-007-00-2</CELL><CELL COL="2">borskābe; [..] borskābe, neattīrīta dabīga, nesatur vairāk par 85 % H3BO3, rēķinot uz sauso svaru [..]</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-008-00-8</CELL><CELL COL="2">dibortrioksīds; bora oksīds</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-00-4</CELL><CELL COL="2">dinātrija tetraborāts, bezūdens borskābe, dinātrija sāls [..] tetrabordinātrija heptoksīds, hidrāts [..] ortoborskābe, nātrija sāls [..]</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-01-1</CELL><CELL COL="2">dinātrijatetraborāta dekahidrāts; boraka dekahidrāts</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">005-011-02-9</CELL><CELL COL="2">dinātrija tetraborāta pentahidrāts; boraka pentahidrāts</CELL><CELL COL="3">Repr. Cat. 2; R 60-61</CELL><CELL COL="4">T R: 60-61 S: 53-45</CELL></ROW><ROW><CELL COL="1">[..]</CELL><CELL COL="2">[..]</CELL><CELL COL="3">[..]</CELL><CELL COL="4">[..]<QUOT.END REF.START="QS0039" CODE="201D" ID="QE0039"/></CELL></ROW></CORPUS></TBL></GR.SEQ></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="II-4049"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Process un lietas dalībnieku prasījumi</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>54</NO.P><TXT>Ar prasības pieteikumu, kas Pirmās instances tiesas kancelejā [tagad – Vispārējā tiesa] iesniegts <DATE ISO="20081205">2008. gada 5. decembrī</DATE>, prasītājas cēla šo prasību.</TXT></NP><NP><NO.P>55</NO.P><TXT>Ar aktu, kas iesniegts Pirmās instances tiesas kancelejā <DATE ISO="20090406">2009. gada 6. aprīlī</DATE>, Dānijas Karaliste lūdza atļauju iestāties lietā Komisijas prasījumu atbalstam. Ar Pirmās instances tiesas trešās palātas priekšsēdētāja <DATE ISO="20090707">2009. gada 7. jūlija</DATE> rīkojumu šī iestāšanās tika atļauta.</TXT></NP><NP><NO.P>56</NO.P><TXT>Ar aktu, kas iesniegts Pirmās instances tiesas kancelejā <DATE ISO="20090409">2009. gada 9. aprīlī</DATE>, <HT TYPE="ITALIC">Borax Europe Ltd</HT> (turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0040" REF.END="QE0040"/><HT TYPE="ITALIC">Borax</HT><QUOT.END REF.START="QS0040" CODE="201D" ID="QE0040"/>), saskaņā ar Lielbritānijas likumiem dibināta sabiedrība, kas ražo un tirgo borātus, lūdza atļauju iestāties lietā prasītāju prasījumu atbalstam. Ar Pirmās instances tiesas trešās palātas priekšsēdētāja <DATE ISO="20090707">2009. gada 7. jūlija</DATE> rīkojumu šī iestāšanās tika atļauta.</TXT></NP><NP><NO.P>57</NO.P><TXT>Ar atsevišķu aktu, kas Pirmās instances tiesas kancelejā iesniegts <DATE ISO="20090311">2009. gada 11. martā</DATE>, Komisija saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 114. pantu izvirzīja iebildi par nepieņemamību un iesniedza pieteikumu par to, ka nav pamata pieņemt lēmumu saskaņā ar tā paša Reglamenta 113. pantu. Prasītājas iesniedza savus apsvērumus par šo iebildi un par <DATE ISO="20090430">2009. gada 30. aprīļa</DATE> pieprasījumu. <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT> iesniedza iestāšanās rakstu, tikai uzdodot <DATE ISO="20090824">2009. gada 24. augusta</DATE> jautājumu par pieņemamību.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4050"?><NP><NO.P>58</NO.P><TXT>Pieteikumā par lietas ierosināšanu un savos apsvērumos par iebildi par nepieņemamību prasītājas, kuras atbalsta <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, Vispārējai tiesai izvirzīja šādus prasījumus:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>noraidīt iebildi par nepieņemamību un atzīt prasību par pieņemamu;</P></ITEM><ITEM><P>pirmkārt, anulēt apstrīdētās direktīvas 1.G pielikuma tabulas ierakstus attiecībā uz šādām vielām:</P></ITEM><ITEM><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>borskābe un borskābe, neattīrīta dabīga (indeksa numurs 005-007-00-2);</P></ITEM><ITEM><P>dibortrioksīds un bora oksīds (indeksa numurs 005-008-00-8);</P></ITEM><ITEM><P>dinātrija tetraborāts, bezūdens, bezūdens borskābe, dinātrija sāls, tetrabordinātrija heptoksīds, hidrāts, ortoborskābe un nātrija sāls (indeksa numurs 005-011-00-4);</P></ITEM><ITEM><P>dinātrija tetraborāta dekahidrāts un boraka dekahidrāts (indeksa numurs 005-011-01-1);</P></ITEM><?PAGE NO="II-4051"?><ITEM><P>dinātrija tetraborāta pentahidrāts un boraka pentahidrāts (indeksa numurs 005-011-02-9);</P></ITEM></LIST></P></ITEM><ITEM><P>pakārtoti, anulēt apstrīdētās direktīvas 1.G pielikuma tabulas ierakstus attiecībā uz šādām vielām:</P></ITEM><ITEM><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>dibortrioksīds un bora oksīds (indeksa numurs 005-008-00-8);</P></ITEM><ITEM><P>dinātrija tetraborāts, bezūdens, bezūdens borskābe, dinātrija sāls, tetrabordinātrija heptoksīds, hidrāts, ortoborskābe un nātrija sāls (indeksa numurs 005-011-00-4);</P></ITEM><ITEM><P>dinātrija tetraborāta dekahidrāts un boraka dekahidrāts (indeksa numurs 005-011-01-1);</P></ITEM><ITEM><P>dinātrija tetraborāta pentahidrāts un boraka pentahidrāts (indeksa numurs 005-011-02-9);</P></ITEM></LIST></P></ITEM><ITEM><P>piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.</P></ITEM></LIST></P></NP><?PAGE NO="II-4052"?><NP><NO.P>59</NO.P><TXT>Savā iebildē par nepieņemamību Komisija Vispārējai tiesai izvirzīja šādus prasījumus:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>pirmkārt, noraidīt prasību, tādēļ ka tai vairs nav pamata;</P></ITEM><ITEM><P>pakārtoti, atzīt prasību par acīmredzami nepieņemamu;</P></ITEM><ITEM><P>piespriest prasītājām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.</P></ITEM></LIST></P></NP><NP><NO.P>60</NO.P><TXT>Ar atsevišķiem aktiem, kurus Pirmās instances tiesai [Vispārējai tiesai] iesniedza <DATE ISO="20091106">2009. gada 6.</DATE> un <DATE ISO="20091130">30. novembrī</DATE> un <DATE ISO="20091208">8. decembrī</DATE>, prasītājas, atbildot uz Pirmās instances tiesas rakstisko jautājumu, vaicāja, vai tām ir atļauts pielāgot savus prasījumus un atcelšanas pamatus, lai tie attiektos arī uz apstrīdētajām klasifikācijām, kādas tās ir pieņemtas apstrīdētajā regulā.</TXT></NP><NP><NO.P>61</NO.P><TXT>Savā pieprasījumā pielāgot prasījumus un atcelšanas pamatus prasītājas, kuras atbalsta <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, Vispārējai tiesai izvirzīja šādus prasījumus:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>atzīt par pieņemamu un pamatotu prasību ar pieprasītajiem pielāgojumiem;</P></ITEM><ITEM><P>apmierināt to pieprasījumu pielāgot prasījumus un atcelšanas pamatus tā, lai tie paredzētu arī apstrīdētās regulas II un V pielikuma tabulu ierakstus, kas atbilst apstrīdētajai klasifikācijai;</P></ITEM><?PAGE NO="II-4053"?><ITEM><P>piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.</P></ITEM></LIST></P></NP><NP><NO.P>62</NO.P><TXT>Ar aktu, kas iesniegts Pirmās instances tiesas kancelejā <DATE ISO="20091109">2009. gada 9. novembrī</DATE>, Komisija norādīja, ka tā neiebilst pret prasījumu un atcelšanas pamatu pielāgošanu, precizējot, ka tas nozīmē, ka pieprasījums par pielāgošanu ir jāiesniedz pirms beidzas prasības, kas celta pret apstrīdēto regulu, termiņš.</TXT></NP><NP><NO.P>63</NO.P><TXT><DATE ISO="20091119">2009. gada 19. novembra</DATE> vēstulē Pirmās instances tiesas priekšsēdētājs informēja prasītājas par savu lēmumu atļaut tām pielāgot savus prasījumus un atcelšanas pamatus.</TXT></NP><NP><NO.P>64</NO.P><TXT>Ar aktu, kas iesniegts Vispārējās tiesas kancelejā <DATE ISO="20091221">2009. gada 21. decembrī</DATE>, prasītājas, kuras atbalsta <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, atbildot uz Vispārējās tiesas rakstisko jautājumu, apgalvoja, ka to prasība katrā ziņā bija pieņemama kopš brīža, kad <DATE ISO="20091201">2009. gada 1. decembrī</DATE> stājās spēkā LESD 263. panta ceturtā daļa. Ar aktu, kas iesniegts tajā pašā datumā, Komisija apstrīdēja šo nostāju.</TXT></NP><NP><NO.P>65</NO.P><TXT>Piemērojot Reglamenta 14. pantu un pamatojoties uz Vispārējās tiesas priekšsēdētāja priekšlikumu, Vispārējā tiesa, uzklausot lietas dalībniekus saskaņā ar minētā Reglamenta 51. pantu, <DATE ISO="20100114">2010. gada 14. janvārī</DATE> nolēma lietu nodot izskatīšanai paplašinātā tiesnešu sastāvā (virspalātā), lai pieņemtu lēmumu par iebildi par nepieņemamību.</TXT></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="II-4054"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Juridiskais pamatojums</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>66</NO.P><TXT>Saskaņā ar Reglamenta 114. panta 1. punktu pēc viena no lietas dalībniekiem lūguma Vispārējā tiesa var lemt par iebildi par nepieņemamību, neizskatot lietu pēc būtības. Saskaņā ar šā paša panta 3. punktu pārējā procesa daļa notiek mutvārdos, ja vien Vispārējā tiesa nelemj citādi.</TXT></NP><NP><NO.P>67</NO.P><TXT>Šādā situācijā Vispārējā tiesa uzskatīja, ka lieta ir pietiekami skaidra, un izlēma pieņemt lēmumu, neuzsākot mutvārdu procedūru, izdot motivētu rīkojumu.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Par LESD 263. panta ceturtās daļas piemērojamību</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Lietas dalībnieku argumenti</P></TI></TITLE><NP><NO.P>68</NO.P><TXT>Komisija uzskata, ka LESD 263. panta ceturtās daļas pēdējā teikuma daļa šajā gadījumā nav piemērojama.</TXT></NP><NP><NO.P>69</NO.P><TXT>No pastāvīgās judikatūras izriet, ka prasības pieņemamība ir jānovērtē, ņemot vērā situāciju brīdī, kad prasība ir iesniegta. Turklāt LESD 263. panta ceturtās daļas pēdējās teikuma daļas piemērošana prasībām, kas iesniegtas pirms <DATE ISO="20091201">2009. gada 1. decembra</DATE>, būtu patvaļīga rīcība atkarībā no tā, vai Vispārējā tiesa pieņemtu lēmumu pirms vai pēc šā datuma.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4055"?><NP><NO.P>70</NO.P><TXT>Komisija secināja, ka LESD 263. panta ceturtā daļa ir piemērojama vienīgi prasībām, kas iesniegtas pēc <DATE ISO="20091130">2009. gada 30. novembra</DATE>. Šajā gadījumā, tā kā sākotnējā prasība iesniegta <DATE ISO="20081205">2008. gada 5. decembrī</DATE> un pieprasījums pielāgot prasījumus un atcelšanas pamatus ir iesniegts pirms <DATE ISO="20091201">2009. gada 1. decembra</DATE>, LESD 263. pants uz šo procedūru neattiecas.</TXT></NP><NP><NO.P>71</NO.P><TXT>Prasītājas, kuras atbalsta <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, uzskata, ka grozījumi, kurus ievieš Lisabonas līgums, šai procedūrai ir piemērojami. Tas izriet, kopā lasot LES 1. pantu un 19. panta 1. punktu un 3. punkta a) apakšpunktu. Būtībā neviens Lisabonas līguma noteikums neparedz, ka EK līguma noteikumi joprojām būtu piemērojami pārejas periodā pēc <DATE ISO="20091201">2009. gada 1. decembra</DATE>. Tādēļ Savienības tiesnesim procedūrās, kuras turpinās <DATE ISO="20091201">2009. gada 1. decembrī</DATE>, būs jāpiemēro LESD 263. pants, tostarp prasības pieņemamības nosacījumi, kas paredzēti, lai apstrīdētu reglamentējoša akta likumību.</TXT></NP><NP><NO.P>72</NO.P><TXT>Tādējādi pēc tam, kad spēkā stāsies LESD 263. panta ceturtā daļa, pieprasījums par daļēju atcelšanu, kuru prasītājas iesniedza attiecībā uz apstrīdētajiem aktiem, būs pieņemams bez nepieciešamības pierādīt, ka tās ir individuāli skartas.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Vispārējās tiesas vērtējums</P></TI></TITLE><NP><NO.P>73</NO.P><TXT>Vispirms ir jānorāda, ka attiecībā uz apstrīdēto regulu prasības termiņš EKL 230. panta piektās daļas izpratnē beidzās <DATE ISO="20091130">2009. gada 30. novembrī</DATE>, tātad uz to attiecas EK līgums, un ka prasītājas savu pieprasījumu pielāgot to prasījumus un atcelšanas pamatus ir iesniegušas pirms šā datuma. LESD 263. panta spēkā stāšanās dienā, <DATE ISO="20091201">2009. gada<?PAGE NO="II-4056"?> 1. decembrī</DATE>, jebkurš atcelšanas pieprasījums, kas iesniegts attiecībā uz apstrīdēto regulu, katrā ziņā būtu nepieņemams tādēļ, ka nav ievērots prasības termiņš, kas paredzēts tā sestajā daļā, kurā ir norādīti EKL 230. panta piektās daļas termiņi. Šie apsvērumi vēl jo vairāk piemērojami <HT TYPE="ITALIC">mutatis mutandis</HT> pieprasījumam par apstrīdētās direktīvas daļēju atcelšanu, kas iesniegts <DATE ISO="20081205">2008. gada 5. decembrī</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>74</NO.P><TXT>Dalībnieku pozīcijas atšķiras attiecībā uz to, vai LESD 263. panta ceturtā daļa, it īpaši tās pēdējā teikuma daļa, ir piemērojama <HT TYPE="ITALIC">ratione temporis</HT>. It īpaši prasītājas, kuras atbalsta <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, uzskata, ka grozītie pieņemamības nosacījumi, kas paredzēti attiecībā uz regulējošajiem aktiem, ir piemērojami nekavējoties un tādēļ to pieprasījums par apstrīdēto aktu daļēju atcelšanu kļūst pieņemams, un tām nav jāpierāda, ka apstrīdētās klasifikācijas tās skar individuāli. Savukārt Komisija uzskata, ka šis noteikums neattiecas uz šo procedūru, jo prasības pieņemamība ir jāizvērtē, ņemot vērā pieņemamības noteikumus, kas ir spēkā prasības iesniegšanas brīdī.</TXT></NP><NP><NO.P>75</NO.P><TXT>Šajā sakarā ir jāatzīst, ka LESD nav paredzēts neviens īpašs pārejas noteikums, kas attiektos uz jautājumu par to, vai LESD 263. panta ceturtā rindkopa būtu piemērojama juridiskajām procedūrām, kuras turpinās <DATE ISO="20091201">2009. gada 1. decembrī</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>76</NO.P><TXT>Runājot par tādu noteikumu piemērošanu laikā, kas nosaka prasības atcelt tiesību aktu, kuru Savienības tiesā ir cēlusi privātpersona, pieņemamības nosacījumus, no judikatūras izriet, ka, pirmkārt, saskaņā ar principu <HT TYPE="ITALIC">tempus regit actum</HT> (šajā ziņā skat. Tiesas <DATE ISO="19710714">1971. gada 14. jūlija</DATE> spriedumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="12/71" PAGE.ECR="743" YEAR="1971">12/71 <HT TYPE="ITALIC">Henck</HT>, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, 743. lpp.</REF.DOC.ECR>, 5. punkts) jautājums par prasības pieņemamību ir jārisina, pamatojoties uz noteikumiem, kas ir spēkā prasības celšanas dienā (Tiesas <DATE ISO="19730508">1973. gada 8. maija</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="60/72" PAGE.ECR="489" YEAR="1973">60/72 <HT TYPE="ITALIC">Campogrande</HT>/Komisija, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, 489. lpp.</REF.DOC.ECR>, 4. punkts; šajā ziņā un pēc analoģijas skat. arī<?PAGE NO="II-4057"?> Tiesas priekšsēdētāja <DATE ISO="20080222">2008. gada 22. februāra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-66/08" YEAR="2008">C-66/08</REF.DOC.ECR> <HT TYPE="ITALIC">Kozlowski</HT>, Krājumā nav publicēts, 7. punkts), un, otrkārt, prasības pieņemamības noteikumi ir novērtējami prasības celšanas brīdī, proti, prasības pieteikuma (Tiesas <DATE ISO="20020418">2002. gada 18. aprīļa</DATE> spriedums apvienotajās lietās <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-61/96+C-132/97+C-45/98+C-27/99+C-81/00+C-22/01" PAGE.ECR="I-3439" YEAR="2008">C-61/96, C-132/97, C-45/98, C-27/99, C-81/00 un C-22/01 Spānija/Padome, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, I-3439. lpp.</REF.DOC.ECR>, 23. punkts; Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20020321">2002. gada 21. marta</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-131/99" PAGE.ECR="II-2023" YEAR="2002">T-131/99 <HT TYPE="ITALIC">Shaw</HT> un <HT TYPE="ITALIC">Falla</HT>/Komisija, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, II-2023. lpp.</REF.DOC.ECR>, 29. punkts, un <DATE ISO="20080709">2008. gada 9. jūlija</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-301/01" PAGE.ECR="II-1753" YEAR="2008">T-301/01 <HT TYPE="ITALIC">Alitalia</HT>/Komisija, Krājums, II-1753. lpp.</REF.DOC.ECR>, 37. punkts), kuru ir iespējams grozīt tikai pirms termiņa prasības celšanai beigām, iesniegšanas brīdī (Tiesas <DATE ISO="19841127">1984. gada 27. novembra</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="50/84" PAGE.ECR="3991" YEAR="1984">50/84 <HT TYPE="ITALIC">Bensider</HT> u.c./Komisija, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, 3991. lpp.</REF.DOC.ECR>, 8. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>77</NO.P><TXT>Turklāt pretējs risinājums radītu patvaļas risku tiesu iestādēs, jo prasības pieņemamība būtu atkarīga no datuma, kas izvēlēts pēc nejaušības principa, kad ir pieņemts Pirmās instances tiesas galīgais lēmums (šajā ziņā un pēc analoģijas skat. Tiesas <DATE ISO="19811112">1981. gada 12. novembra</DATE> spriedumu apvienotajās lietās no <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="212/80+213/80+214/80+215/80+216/80+217/80" PAGE.ECR="2735" YEAR="1981">212/80 līdz 217/80 <HT TYPE="ITALIC">Salumi</HT> u.c., <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, 2735. lpp.</REF.DOC.ECR>, 14. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>78</NO.P><TXT>Šajā gadījumā prasības celšanas brīdī, t.i., iesniegts gan pieteikums pirmajā instancē par lietas ierosināšanu, gan pieprasījums pielāgot prasījumus un atcelšanas pamatus, to pieņemamības noteikumus pārvaldīja EKL 230. pants. Tādēļ, ņemot vērā judikatūru, kas minēta šī rīkojuma 76. punktā, jautājums par prasītāju statusu, ceļot prasību par apstrīdēto aktu atcelšanu, ir jālemj, pamatojoties uz minēto pantu. Turklāt, pat pieņemot, ka LESD 263. panta ceturtā daļa, it īpaši tās pēdējā teikuma daļa, varētu būt piemērojama šajā gadījumā, piešķirot prasītājām tiesības novērst nepilnības, saskaņā ar EKL 230. panta ceturto daļu to nevar ņemt vērā, novērtējot šīs prasības pieņemamību, tādēļ, ka apstrīdēto aktu atcelšanas termiņš saskaņā ar EKL 230. panta piekto<?PAGE NO="II-4058"?> daļu, kā arī LESD 263. panta sesto daļu beidzās jau <DATE ISO="20091201">2009. gada 1. decembrī</DATE>, kad stājās spēkā LESD 263. pants.</TXT></NP><NP><NO.P>79</NO.P><TXT>Šis vērtējums nav apstrīdams ar tēzi, saskaņā ar kuru LESD 263. pants ir daļa no procesuālajiem noteikumiem, attiecībā uz kuriem judikatūrā ir atzīts, ka gadījumā, ja atšķiras materiālās tiesību normas, tiem parasti ir jāattiecas uz visām tiesvedībām, kas ir uzsāktas brīdī, kad tie stājas spēkā (iepriekš 77. punktā minētais Tiesas spriedums apvienotajās lietās <HT TYPE="ITALIC">Salumi</HT> u.c., 9. punkts; <DATE ISO="20060309">2006. gada 9. marta</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-293/04" PAGE.ECR="I-2263" YEAR="2006">C-293/04 <HT TYPE="ITALIC">Beemsterboer Coldstore Services</HT>, Krājums, I-2263. lpp.</REF.DOC.ECR>, 19. punkts, un <DATE ISO="20070628">2007. gada 28. jūnija</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-467/05" PAGE.ECR="I-5557" YEAR="2007">C-467/05 <HT TYPE="ITALIC">Dell’Orto</HT>, Krājums, I-5557. lpp.</REF.DOC.ECR>, 48. punkts). Patiesībā, pat pieņemot, ka jautājumi par tiesas kompetenci attiecas uz procesuālajiem noteikumiem (šajā ziņā skat. iepriekš minēto spriedumu lietā <HT TYPE="ITALIC">Dell’Orto</HT>, 49. punkts), ir skaidrs, ka, kā izriet arī no šī rīkojuma 76. un 77. punktā minētās judikatūras, lai noteiktu piemērojamos noteikumus, saskaņā ar kuriem jānovērtē prasība par atcelšanu, kas sagatavota pret Savienības aktu, ir jāpiemēro <HT TYPE="ITALIC">tempus regit actum</HT> princips.</TXT></NP><NP><NO.P>80</NO.P><TXT>No iepriekš minētā izriet, ka LESD 263. panta ceturtā daļa šai prasībai nav piemērojama.</TXT></NP><NP><NO.P>81</NO.P><TXT>Tādēļ ir jāizvērtē, vai prasītājas pamato tiesības celt prasību par apstrīdēto aktu atcelšanu saskaņā ar EKL 230. panta ceturto daļu.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="II-4059"?><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P><HT TYPE="ITALIC">Par šīs prasības pieņemamību</HT></P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Lietas dalībnieku argumenti</P></TI></TITLE><NP><NO.P>82</NO.P><TXT>Pamatojoties uz iebildi par nepieņemamību un pieteikumu par to, ka nav pamata pieņemt lēmumu saskaņā ar Reglamenta 113. un 114. pantu, Komisija atzīst, ka Direktīvas 67/548 I pielikums, tostarp apstrīdētās klasifikācijas, kādas tās ieviesa apstrīdētā direktīva, ir atcelts <DATE ISO="20090120">2009. gada 20. janvārī</DATE> saskaņā ar Regulas Nr. 1272/2008 55. panta 11. punktu un ka tāpēc automātiski apstrīdētā direktīva, ar ko groza šo pielikumu, ir atcelta tajā pašā datumā un tā vairs nerada tiesiskas sekas. Tādēļ pieprasījums par apstrīdētās direktīvas daļēju atcelšanu Reglamenta 113. panta izpratnē ir kļuvis nepamatots.</TXT></NP><NP><NO.P>83</NO.P><TXT>Pat pieņemot, ka tā nebūtu, Komisija uzskata, ka apstrīdētās klasifikācijas, kas paredzētas apstrīdētajos aktos, EKL 230. panta ceturtās daļas izpratnē neattiecās uz prasītājām ne tieši, ne individuāli.</TXT></NP><NP><NO.P>84</NO.P><TXT>Prasītājas, kuras atbalsta <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, uzskata, ka EKL 230. panta ceturtās daļas izpratnē apstrīdētās klasifikācijas, kas paredzētas apstrīdētajos aktos, uz tām attiecas tieši un individuāli.</TXT></NP><NP><NO.P>85</NO.P><TXT>Attiecībā uz individuālas saistības kritēriju prasītājas uzskata, ka apstrīdētie akti tās skar individuāli, ņemot vērā to īpašo statusu vai faktisko situāciju, kas tās raksturo attiecībā pret citām personām, un tādā veidā, tās individualizējot, padara līdzvērtīgas<?PAGE NO="II-4060"?> tiem, kam tie ir adresēti. Tādēļ ir jāņem vērā vairāki elementi, kas liecina par šādu individualizāciju.</TXT></NP><NP><NO.P>86</NO.P><TXT>Pirmkārt, prasītājas ir ekskluzīvu tiesību īpašnieces, uz kurām attiecas apstrīdētā klasifikācija saistībā ar bora ieguvi Turcijā. Otrkārt, <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> ir vislielākā borāta vielu importētāja Savienībā. Prasītājas importē lielāko daļu borāta vielu, kuras izmanto Savienībā, un to iekšējā tirgū veiktās darbības ir atkarīgas no minēto vielu importēšanas un tirdzniecības. Treškārt, prasītājas ir aktīvi piedalījušās procedūrā, kura noslēgusies ar apstrīdēto klasifikāciju pieņemšanu. Ceturtkārt, tās ir atpazīstamas apstrīdētās direktīvas 2. apsvērumā. Piektkārt, Komisija apstrīdētās klasifikācijas pamatoja uz provizorisku risku novērtējumu, ņemot vērā Regulu Nr. 793/93, saskaņā ar kuru prasītājas izmanto procesuālās tiesības.</TXT></NP><NP><NO.P>87</NO.P><TXT>Pirmkārt, attiecībā uz ekskluzīvajām tiesībām prasītājas atgādina, ka tās ir vienīgās uzņēmējas Savienībā, kuras ir pilnvarotas importēt un tirgot iekšējā tirgū borāta vielas, kas iegūtas Turcijā. Šīs ekskluzīvās tiesības tām piešķirtas pirms apstrīdētās direktīvas pieņemšanas un tādējādi tās atšķir no citu uzņēmēju kopuma. Šīs tiesības tiks skartas, nosakot pienākumu uz borāta vielu produktiem izvietot etiķetes ar miroņgalvu, kā arī frāzes R 60 (var negatīvi ietekmēt auglību) un R 61 (var kaitēt nedzimušam bērnam), kas ir līdzvērtīgi tam, ja prasītājām būtu noteikta tehniskā specifikācija. Turklāt borāta vielu klasificēšana saskaņā ar Direktīvu 67/548 starp 2. kategorijas vielām, kas ir toksiskas reproduktīvajai sistēmai, radīs situāciju, kurā attiecīgos produktus vairs nevarēs tirgot plašai sabiedrībai.</TXT></NP><NP><NO.P>88</NO.P><TXT>Prasītājas apstrīd Komisijas argumentu, saskaņā ar kuru šīs ekskluzīvās tiesības neattiecas uz Savienību. Šajā sakarā Komisija nav ņēmusi vērā īpašās attiecības starp<?PAGE NO="II-4061"?> Savienību un Turciju, kādas pastāv, kopš ir noslēgts nolīgums, ar kuru izveido asociāciju starp Eiropas Ekonomikas kopienu un Turciju, kas parakstīts <DATE ISO="19630912">1963. gada 12. septembrī</DATE> Ankarā, saskaņā ar kuru būtisks Savienības mērķis ir tirdzniecības un ekonomisko attiecību stiprināšana ar Turcijas Republiku. Turklāt ekskluzīvās ieguves tiesības, kuras ir prasītājām, ir līdzvērtīgas tām, ko dalībvalstis piešķir līdzīgos apstākļos un kuras ir daļa no to kopējām tradīcijām.</TXT></NP><NP><NO.P>89</NO.P><TXT>Tāpat prasītājas un <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT> norāda, ka kļūdains ir arguments, saskaņā ar kuru minētās ekskluzīvās tiesības kopā ar citiem individualizējošiem elementiem nav uzskatāmas par tādām, kas raksturo prasītājas attiecībā pret citiem uzņēmējiem. Tāpat no judikatūras izriet, ka, ja apstrīdētais akts skar personu grupu, kas ir identificēta vai identificējama akta pieņemšanas brīdī, un, ņemot vērā šīs grupas locekļus raksturojošus kritērijus, šis akts var šīs personas skart individuāli, jo tās pieder pie ierobežota uzņēmēju loka. It īpaši tas tā var būt gadījumā, ja lēmums groza tiesības, piemēram, ekskluzīvas televīzijas pārraidīšanas tiesības, kuras šīs personas ir ieguvušas pirms tā pieņemšanas (Tiesas <DATE ISO="20080313">2008. gada 13. marta</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-125/06 P" PAGE.ECR="I-1451" YEAR="2008">C-125/06 P Komisija/<HT TYPE="ITALIC">Infront WM</HT>, Krājums, I-1451. lpp.</REF.DOC.ECR>, 71., 72., 75. un 76. punkts). Līdzīgi šajā situācijā prasītāju ekskluzīvās borātu ieguves un tirdzniecības tiesības Turcijā pastāvēja jau pirms apstrīdētās direktīvas pieņemšanas, un apstrīdētās klasifikācijas radīja šīm tiesībām jaunus ierobežojumus, kuru nebija brīdī, kad prasītājas ieguva šīs tiesības, un kuri apgrūtināja to darbību. Ar šādām ekskluzīvām tiesībām ir pietiekami, lai apzinātu tās kā daļu no to 29 sabiedrību grupas, kam ir borātu ieguves tiesības, kuras ietekmē apstrīdētā direktīva.</TXT></NP><NP><NO.P>90</NO.P><TXT>Otrkārt, <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> esot lielākā borāta vielu importētāja Savienībā (skat. šī rīkojuma 33. punktu) ar 56 % no kopējā importētā borāta vielu daudzuma 2007. gadā. Attiecīgi 72 un 53 % no <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> un <HT TYPE="ITALIC">Etiproducts</HT> apgrozījuma šajā gadā veidoja borskābes, boraka dekahidrāta un boraka pentahidrāta pārdošana Savienībā. Turklāt prasītājas pieder<?PAGE NO="II-4062"?> tām trim sabiedrībām, kas kopā pārvalda 61 % no pasaules borātu potenciāla. Ņemot vērā to komerciālās darbības atkarību no minētajām vielām, prasītājas ir uzskatāmas par uzņēmējām, kuras apstrīdētās klasifikācijas ietekmē visvairāk saskaņā ar Tiesas <DATE ISO="19910516">1991. gada 16. maija</DATE> spriedumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-358/89" PAGE.ECR="I-2501" YEAR="1991">C-358/89 <HT TYPE="ITALIC">Extramet Industrie</HT>/Padome (<HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, I-2501. lpp.</REF.DOC.ECR>, 17. punkts), kura principi nav piemērojami vienīgi dempinga jomā (Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20080212">2008. gada 12. februāra</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-289/03" PAGE.ECR="II-81" YEAR="2008">T-289/03 <HT TYPE="ITALIC">BUPA</HT> u.c./Komisija, Krājums, II-81. lpp.</REF.DOC.ECR>, 79. punkts). Tāpēc tās atrodas īpašā situācijā, kas tās padara atšķirīgas, salīdzinot ar citiem uzņēmējiem.</TXT></NP><NP><NO.P>91</NO.P><TXT>Treškārt, arī tad, ja prasītājām šajā gadījumā nebūtu procesuālo tiesību, tās ar <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> un Turcijas valsts starpniecību aktīvi piedalītos procedūrā, kas saistīta ar apstrīdēto klasifikāciju pieņemšanu, tostarp, iesniedzot Komisijai vairākus pētījumus un lielu skaitu informācijas, kā arī, piedaloties vairākās tikšanās reizēs ar Komisiju un tikšanās reizēs ar <HT TYPE="ITALIC">C &amp; E</HT> darba grupu. Arī tad, ja šī aktīvā dalība kā tāda neindividualizē prasītājas, tas tomēr ir statuss, kas tām piemīt un kas līdzās citiem noteiktiem elementiem raksturo tās attiecībā pret visiem pārējiem uzņēmējiem, kurus ietekmē apstrīdētā direktīva. Ņemot vērā, ka <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> pilnībā kontrolē Turcijas valsts un ka tā savukārt kontrolē 100 % prasītāju kapitāla, <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> un Turcijas valdības aktīva līdzdalība attiecīgajā procedūrā ir pilnībā attiecināma uz prasītājām.</TXT></NP><NP><NO.P>92</NO.P><TXT>Ceturtkārt, apstrīdētās direktīvas 2. apsvērumā ir atsauce uz informāciju, kuru ir sagatavojušas prasītājas, t.i., uz <HT TYPE="ITALIC">K</HT>. pētījumu par ikdienas ietekmes uz cilvēkiem, kas<?PAGE NO="II-4063"?> dzīvo ar boru bagātā zonā, novērtējumu. Turcijas iestādes šo pētījumu prasītāju vārdā Komisijai iesniedza <DATE ISO="20070703">2007. gada 3. jūlijā</DATE> kā daļu no saviem apsvērumiem par Kopienas paziņojumu Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) komitejai par tehniskajiem šķēršļiem tirdzniecībai saistībā ar Direktīvas 67/548 30. pielāgošanas tehnikas attīstībai projektu. Turklāt apstrīdētās direktīvas 2. apsvērumā ir atsauce uz notiekošajiem epidemioloģiskajiem pētījumiem, tostarp par <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> rūpnīcu, kas atrodas Bandirmā [<HT TYPE="ITALIC">Bandirma</HT>] (Turcija), kuru rezultāti, kas jāsagatavo tieši prasītājām, saskaņā ar iepriekš minētā apsvērumā minēto varētu mainīt apstrīdētās klasifikācijas. Šajā sakarā prasītājas un <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT> apstrīd faktu, ka šis apsvērums attiecas vienīgi uz pētījumu, kas notiek Ķīnā. Tās precizē, ka atšķirībā no apstrīdētās direktīvas iepriekšējie Direktīvas 67/548/EEK pielāgojumi tehnikas attīstībai neatsaucās uz rūpniecības sektora iesaistīšanos. Visbeidzot, šīs atsauces pierāda, ka prasītāju iesniegtā informācija ir ņemta vērā lēmuma pieņemšanas procesā, kas noslēdzās ar apstrīdēto klasifikāciju pieņemšanu, un ka šai informācijai, kā arī citai informācijai, kuru nodrošinājis rūpniecības sektors, tostarp arī prasītājas, ir jāpievērš īpaša uzmanība šīs klasifikācijas nākamās pārskatīšanas laikā. Attiecīgi prasītājas ir apzinātas kā dalībnieces ierobežotā grupā, kuru veido rūpniecības sektora dalībnieki, kas iesnieguši atbilstīgu informāciju par borāta vielām. Tātad tās atrodas īpašā situācijā, kas tās raksturo attiecībā pret pārējām personām.</TXT></NP><NP><NO.P>93</NO.P><TXT>Piektkārt, prasītājas uzskata, ka apstrīdētās klasifikācijas balstītas uz provizorisku riska novērtējumu atbilstoši Regulai Nr. 793/93, saskaņā ar kuru tās ir nodrošinājušas informāciju un tām ir procesuālas tiesības. Šajā kontekstā prasītājas – kā importētājas un ražotājas, uz kurām attiecas risku novērtēšanas procedūra, kas paredzēta minētajā regulā, <DATE ISO="20040326">2004. gada 26. martā</DATE> kopā ar citām sabiedrībām iesniedza un parakstīja nodomu deklarāciju attiecībā uz riskiem, kas saistīti ar prioritārajām vielām, t.i., borskābi un dinātrija tetraborātu (turpmāk tekstā – <QUOT.START CODE="201C" ID="QS0041" REF.END="QE0041"/>nodomu deklarācija<QUOT.END REF.START="QS0041" CODE="201D" ID="QE0041"/>). Šis risku novērtējums attiecās tikai uz četrām sabiedrībām, kas parakstīja nodomu deklarāciju, tostarp arī <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT>. Šo deklarāciju iekļaus risku novērtēšanas pirmajā posmā, kuru veidos bīstamības apzināšana saskaņā ar Komisijas <DATE ISO="19940628">1994. gada 28. jūnija</DATE> Regulas Nr. 1488/94, ar ko nosaka principus esošo vielu riska faktoru novērtēšanai attiecībā<?PAGE NO="II-4064"?> uz cilvēkiem un vidi saskaņā ar Padomes Regulu Nr. 793/93, 4. un 5. pantu (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="161" PAGE.FIRST="3" DATE.PUB="1994">OV L 161, 3. lpp.</REF.DOC.OJ>). Tā sniedza informāciju par attiecīgo vielu bīstamības cilvēka veselībai novērtēšanu saskaņā ar ziņojošās dalībvalsts – Austrijas Republikas, kura arī bija parakstījusi minēto deklarāciju, iepriekšējo risku novērtējumu.</TXT></NP><NP><NO.P>94</NO.P><TXT>Prasītājas no tā secināja, ka apstrīdētajām klasifikācijām varētu būt būtiska ietekme uz risku novērtēšanu, kas uzsākta saskaņā ar nodomu deklarāciju. Šīs novērtēšanas ietvaros Austrijas referentam būtu jāņem vērā secinājumi par toksiskuma ietekmi uz reproduktīvo sistēmu un tādējādi tiem būtu tieša ietekme uz to risku novērtēšanu, kādus rada borskābe un dinātrija tetraborāts. Tādējādi apstrīdētā direktīva ietekmētu prasītāju piedalīšanos šajā risku novērtējumā un to cerības par to, kādā veidā tas tiek īstenots. Turklāt Komisija ir veikusi savu provizorisko risku novērtējumu saskaņā ar principiem, kas paredzēti Regulā Nr. 1488/94, veicot normālas uzglabāšanas un izmantošanas kritēriju pārbaudi, kas paredzēta Direktīvā 67/548. Tādējādi šis provizoriskais novērtējums iepriekš noteicis risku novērtēšanu saskaņā ar Regulu Nr. 793/93, kura bija jāuzsāk Austrijas referentam, pamatojoties uz nodomu deklarāciju. Prasītājas secina, ka Komisija ar savu novērtējumu aizvietoja Austrijas referenta novērtējumu, kuru joprojām turpina īstenot, un ka apstrīdētajai direktīvai uz to varētu būt negatīva ietekme.</TXT></NP><NP><NO.P>95</NO.P><TXT>No tā būtu jāsecina, ka prasītājas ir situācijā, kad tās tiek individualizētas kā adresātes, tādēļ ka, pirmkārt, ar <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> starpniecību tās pieder četru uzņēmēju grupai, uz kuru attiecas risku novērtējums saskaņā ar Regulu Nr. 793/93, un, otrkārt, apstrīdētās klasifikācijas ietekmē šo risku novērtējumu, ko iespaido jau iepriekš veiktais Komisijas novērtējums.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4065"?><NP><NO.P>96</NO.P><TXT>Visbeidzot, prasītājas, kuras atbalsta <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, apstrīd faktu, ka to prasībai ir zudis priekšmets Direktīvas 67/548 I pielikuma atcelšanas dēļ.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Vispārējās tiesas vērtējums</P></TI></TITLE><NP><NO.P>97</NO.P><TXT>Pirmkārt, ir jāpārbauda, vai saskaņā ar EKL 230. panta ceturto daļu apstrīdētās klasifikācijas, kas parādās apstrīdētajos aktos, prasītājas skar individuāli.</TXT></NP><NP><NO.P>98</NO.P><TXT>Apstrīdētajiem aktiem, tostarp apstrīdētajām klasifikācijām, ir vispārīgs raksturs, jo tās ir piemērojamas situācijām, kas noteiktas objektīvi, radot juridiskas sekas attiecībā uz personu kategoriju, kas paredzēta vispārīgi un abstrakti, t.i., attiecībā uz fiziskām un juridiskām personām, kuras ražo un/vai tirgo attiecīgās vielas. Tomēr fakts, ka norma pēc sava rakstura un piemērojamības ir vispārēja, jo tā ir piemērojama visiem ieinteresētajiem uzņēmējiem, nenoliedz, ka tā dažus no tiem var skart individuāli (Tiesas <DATE ISO="20090423">2009. gada 23. aprīļa</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-362/06 P" PAGE.ECR="I-2903" YEAR="2009">C-362/06 P <HT TYPE="ITALIC">Sahlstedt</HT> u.c./Komisija, Krājums, I-2903. lpp.</REF.DOC.ECR>, 29. punkts; Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20020910">2002. gada 10. septembra</DATE> rīkojums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-223/01" PAGE.ECR="II-3259" YEAR="2002">T-223/01 <HT TYPE="ITALIC">Japan Tobacco</HT> un <HT TYPE="ITALIC">JT International</HT>/Parlaments un Padome, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, II-3259. lpp.</REF.DOC.ECR>, 29. punkts, un <DATE ISO="20030430">2003. gada 30. aprīļa</DATE> rīkojums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-154/02" PAGE.ECR="II-1921" YEAR="2003">T-154/02 <HT TYPE="ITALIC">Villiger Söhne</HT>/Padome, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, II-1921. lpp.</REF.DOC.ECR>, 40. punkts; šajā ziņā skat. arī Tiesas <DATE ISO="19940518">1994. gada 18. maija</DATE> spriedumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-309/89" PAGE.ECR="I-1853" YEAR="1994">C-309/89 <HT TYPE="ITALIC">Codorníu</HT>/Padome, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, I-1853. lpp.</REF.DOC.ECR>, 19. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>99</NO.P><TXT>Šajā ziņā ir jāatgādina, ka EKL 230. panta ceturtās daļas izpratnē persona, kas nav akta adresāts, ir uzskatāma par individuāli skartu vienīgi tādā gadījumā, ja šis akts apdraud noteiktas tiesības, kas tai ir īpašas, vai faktisko situāciju, kas tai ir īpaša, salīdzinot ar citām personām, un tādā veidā padara to līdzvērtīgu tiem, kam tas ir adresēts (Tiesas<?PAGE NO="II-4066"?> <DATE ISO="19630715">1963. gada 15. jūlija</DATE> spriedums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="25/62" PAGE.ECR="223" YEAR="1963">25/62 <HT TYPE="ITALIC">Plaumann</HT>/Komisija, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, 223. lpp.</REF.DOC.ECR>, un Tiesas <DATE ISO="20091126">2009. gada 26. novembra</DATE> rīkojums lietā C-444/08 P <HT TYPE="ITALIC">Região autónoma dos Açores</HT>/Padome, Krājumā nav publicēts, 36. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>100</NO.P><TXT>Turklāt, tā kā lēmums ietekmē personu grupu, kas ir identificēta vai identificējama akta pieņemšanas brīdī, un, ņemot vērā šīs grupas locekļus raksturojošus kritērijus, šis akts var šīs personas skart individuāli, jo tās pieder pie ierobežota uzņēmēju loka (Tiesas <DATE ISO="20060622">2006. gada 22. jūnija</DATE> spriedums apvienotajās lietās <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-182/03+C-217/03" PAGE.ECR="I-5479" YEAR="2006">C-182/03 un C-217/03 Beļģija un <HT TYPE="ITALIC">Forum 187</HT>/Komisija, Krājums, I-5479. lpp.</REF.DOC.ECR>, 60. punkts; iepriekš 89. punktā minētais spriedums lietā Komisija/<HT TYPE="ITALIC">Infront WM</HT>, 71. punkts, un iepriekš 98. punktā minētais spriedums lietā <HT TYPE="ITALIC">Sahlstedt</HT> u.c./Komisija, 30. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>101</NO.P><TXT>Tomēr iespēja ar lielāku vai mazāku precizitāti noteikt to tiesību subjektu skaitu vai pat identitāti, uz kuriem attiecas pasākums, nekādā gadījumā nenozīmē, ka šis pasākums šos subjektus skar individuāli, ja ir skaidrs, ka šis pasākums ir piemērojams objektīvām tiesiskām vai faktiskām situācijām, kas paredzētas attiecīgajā tiesību aktā (iepriekš 98. punktā minētais spriedums lietā <HT TYPE="ITALIC">Sahlstedt</HT> u.c./Komisija, 31. punkts; Tiesas <DATE ISO="20080408">2008. gada 8. aprīļa</DATE> rīkojums lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-503/07 P" PAGE.ECR="I-2217" YEAR="2008">C-503/07 P <HT TYPE="ITALIC">Saint-Gobain Glass Deutschland</HT>/Komisija, Krājums, I-2217. lpp.</REF.DOC.ECR>, 70. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>102</NO.P><TXT>Šīs prasības pieņemamība ir jāpārbauda saistībā ar šiem principiem.</TXT></NP><NP><NO.P>103</NO.P><TXT>Prasītājas uzskata, ka apstrīdētās klasifikācijas EKL 230. panta ceturtās daļas izpratnē uz tām attiecas individuāli sakarā ar virkni īpašu statusu, kas tām atzīstami kumulatīvā veidā. Pirmkārt, tās uzskata, ka apstrīdētās klasifikācijas var apdraudēt to ekskluzīvās tiesības importēt un tirgot Savienībā borātus, kas iegūti Turcijas raktuvēs, kuras pārvalda <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT>. Kā šādu tiesību īpašnieces tās pārstāv daļu no ierobežota<?PAGE NO="II-4067"?> uzņēmēju loka, kuri ir īpaši skarti, ņemot vērā, ka apstrīdētās klasifikācijas uzliek to tiesībām jaunus ierobežojumus, apgrūtinot to darbības. Otrkārt, <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> ir vislielākā borāta vielu importētāja Savienībā. Treškārt, ar Turcijas iestāžu un <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> starpniecību, ar kuru rīcību tās ir saistītas, prasītājas aktīvi piedalījās Direktīvas 67/548 pielāgošanā tehnikas attīstībai, kas noslēdzās ar apstrīdēto klasifikāciju pieņemšanu. Ceturtkārt, apstrīdētās direktīvas 2. apsvērumā ir atsauce uz informāciju, kuru ir sagatavojušas prasītājas, t.i., uz <HT TYPE="ITALIC">K</HT>. izpēti. Piektkārt, apstrīdētās klasifikācijas balstītas uz provizorisku riska novērtējumu atbilstoši Regulai Nr. 793/93, saskaņā ar kuru tās ir nodrošinājušas informāciju un tām ir procesuālas tiesības.</TXT></NP><NP><NO.P>104</NO.P><TXT>Pirmkārt, attiecībā uz ekskluzīvajām tiesībām, uz kurām norādīja prasītājas, ir jāuzsver, ka iegūtu vai subjektīvu tiesību pastāvēšana, tostarp tādu, kas pastāv saskaņā ar vispārēju tiesisko regulējumu, kura piemērojamību vai izpildi potenciāli ietekmē apstrīdams akts, nav tāda, kas varētu individualizēt minēto tiesību īpašnieku, it īpaši tad, ja citiem uzņēmējiem varētu būt līdzvērtīgas tiesības un tādēļ tie varētu atrasties tādā pašā situācijā kā tiesību īpašnieks (šajā ziņā skat. iepriekš 98. punktā minēto spriedumu lietā <HT TYPE="ITALIC">Sahlstedt</HT> u.c./Komisija, 32. un 34. punkts; Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20051128">2005. gada 28. novembra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-94/04" PAGE.ECR="II-4919" YEAR="2005">T-94/04 <HT TYPE="ITALIC">EEB</HT> u.c./Komisija, Krājums, II-4919. lpp.</REF.DOC.ECR>, 53.–55. punkts, un <DATE ISO="20070911">2007. gada 11. septembra</DATE> rīkojumu lietā T-28/07 <HT TYPE="ITALIC">Fels-Werke</HT> u.c./Komisija, Krājumā nav publicēts, 63. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>105</NO.P><TXT>Šajā sakarā, izņemot to vispārējos apgalvojumus, saskaņā ar kuriem kopumā ir 29 uzņēmēji, kuriem ir ieguves tiesības borātu raktuvēs, kas ietekmē apstrīdētās klasifikācijas (skat. šī rīkojuma 89. punktu), prasītājas nav ne identificējušas šos citus uzņēmējus, ne precizējušas iemeslus, kāpēc tie, ņemot vērā to īpašās raksturiezīmes, saskaņā ar šī rīkojuma 100. punktā minēto judikatūru ir uzskatāmi par ierobežotu loku, kurš vairs nevarētu paplašināties pēc tam, kad spēkā stāsies apstrīdētā klasifikācija (šajā ziņā skat. Tiesas <DATE ISO="19900626">1990. gada 26. jūnija</DATE> spriedumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-152/88" PAGE.ECR="I-2477" YEAR="1990">C-152/88 <HT TYPE="ITALIC">Sofrimport</HT>/Komisija,<?PAGE NO="II-4068"?> <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, I-2477. lpp.</REF.DOC.ECR>, 11. punkts, un Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20040906">2004. gada 6. septembra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-213/02" PAGE.ECR="II-3047" YEAR="2004">T-213/02 <HT TYPE="ITALIC">SNF</HT>/Komisija, Krājums, II-3047. lpp.</REF.DOC.ECR>, 62. un 63. punkts). Turklāt prasītājas arī nepierādīja, ka uzņēmēju grupā tās ir īpaši ietekmētas tādēļ, ka ir radīts šķērslis to ekskluzīvajām tiesībām, kas tām ļauj Savienībā importēt un tirgot borāta vielas, jo citiem šīs grupas uzņēmējiem varētu būt līdzvērtīgas tiesības attiecībā uz šo vielu importēšanu un tirdzniecību no citām trešām valstīm un tiem varētu rasties tādas pašas sekas.</TXT></NP><NP><NO.P>106</NO.P><TXT>Tāpat prasītājas nav pierādījušas, ka apstrīdēto klasifikāciju mērķis vai to sekas bija minēto ekskluzīvo tiesību piemērojamības ietekmēšana vai pat izmantošanas kavēšana, līdzīgi kā tas bija situācijās, kas bija pamatā Tiesas <DATE ISO="19850117">1985. gada 17. janvāra</DATE> spriedumam lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="11/82" PAGE.ECR="207" YEAR="1985">11/82 <HT TYPE="ITALIC">Piraiki-Patraiki</HT> u.c./Komisija (<HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, 207. lpp.</REF.DOC.ECR>, 31. punkts) un iepriekš 98. punktā minētajam spriedumam lietā <HT TYPE="ITALIC">Codorníu</HT>/Padome (21. un 22. punkts) (šajā ziņā skat. Tiesas <DATE ISO="20051121">2005. gada 21. novembra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-482/04 P" YEAR="2005">C-482/04 P</REF.DOC.ECR> <HT TYPE="ITALIC">SNF</HT>/Komisija, Krājumā nav publicēts, 40. un 41. punkts, un <DATE ISO="20090217">2009. gada 17. februāra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-482/04 P" PAGE.ECR="I-959" YEAR="2005">C-483/07 P <HT TYPE="ITALIC">Galileo Lebensmittel</HT>/Komisija, Krājums, I-959. lpp.</REF.DOC.ECR>, 44.–46. punkts). Jāpiebilst, ka apstrīdētās klasifikācijas neapdraud prasītāju ekskluzīvās tiesības Savienībā importēt un pārdot vielas, kuru pamatsastāvā ir borāts, no Turcijas raktuvēm, kurās tās iegūst <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT>. Pats fakts, ka šīs klasifikācijas vajadzības gadījumā varētu apgrūtināt šo ekskluzīvo tiesību īstenošanu, nav pietiekams, lai individualizētu prasītājas saskaņā ar EKL 230. panta ceturto daļu, jo tās <HT TYPE="ITALIC">a priori</HT> tādā pašā veidā ietekmē uzņēmēju kopumu, kuri īsteno vai varētu īstenot darbības, kas saistītas ar borāta vielu importēšanu un/vai tirdzniecību Savienībā, neatkarīgi no tā, vai tiem ir vai nav ekskluzīvas tiesības (šajā ziņā skat. iepriekš 98. punktā minēto spriedumu lietā <HT TYPE="ITALIC">Sahlstedt</HT> u.c./Komisija, 32. un 34. punkts; skat. arī ģenerāladvokāta Ī. Bota [<HT TYPE="ITALIC">Y</HT>. <HT TYPE="ITALIC">Bot</HT>] pretējos secinājumus šim spriedumam, Krājums, I-2906. lpp., 116.–119. punkts). Šajā ziņā ir jāprecizē, ka iespēja, ka prasītājām apstrīdēto klasifikāciju dēļ radīsies ekonomiskie zaudējumi, pat būtiski, nav pietiekama, lai pierādītu, ka šīs klasifikācijas tās individualizē salīdzinājumā ar visiem pārējiem uzņēmējiem, kuriem varētu rasties līdzvērtīgas sekas (šajā ziņā skat. Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20060629">2006. gada 29. jūnija</DATE><?PAGE NO="II-4069"?> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-311/03" YEAR="2006">T-311/03</REF.DOC.ECR> <HT TYPE="ITALIC">Nürburgring</HT>/Parlaments un Padome, Krājumā nav publicēts, 65. un 66. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>107</NO.P><TXT>Otrkārt, arī pieņemot, ka <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT> ir vislielākā borātu importētāja Savienībā, nebūtu pareizi uzskatīt, ka tā nav tikai viena no vairākiem uzņēmējiem, kurus objektīvi kā borātu importētājus ietekmē apstrīdētie akti un kuri atrodas līdzīgā situācijā saistībā ar apstrīdētajām klasifikācijām. Patiesībā mazāks uzņēmējs, kuram ir līdzvērtīgas izplatīšanas tiesības, būs pakļauts līdzīgām ekonomiskām grūtībām, minētās klasifikācijas tos visus ietekmēs proporcionāli atkarībā no lieluma un ar borātiem saistītās komercdarbības īpatsvara (šajā ziņā un pēc analoģijas skat. Vispārējās tiesas <DATE ISO="20100302">2010. gada 2. marta</DATE> spriedumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-16/04" PAGE.ECR="II-211" YEAR="2010">T-16/04 <HT TYPE="ITALIC">Arcelor</HT>/Parlaments un Padome, Krājums, II-211. lpp.</REF.DOC.ECR>, 111. punkts). Katrā ziņā šajā gadījumā skaitļi, absolūtos skaitļos un procentos, kurus norādīja prasītājas (skat. šī rīkojuma 90. punktu), nav attiecīgi salīdzināmi ar citu uzņēmēju skaitļiem, piemēram, <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, kuri, pēc pašu teiktā, arī Savienībā importē būtisku borātu daudzumu no Amerikas Savienotajām Valstīm. Tādējādi prasītājas nav pietiekami pierādījušas, ka apgalvojums par lielākās borātu importētājas statusu Savienībā, kas piedēvēts <HT TYPE="ITALIC">Etimine</HT>, varētu tās individualizēt, līdzīgi kā tas bija attiecībā uz prasītājiem iepriekš 90. punktā minētajā spriedumā lietā <HT TYPE="ITALIC">Extramet Industrie</HT>/Padome (17. punkts) un iepriekš 90. punktā minētajā spriedumā lietā <HT TYPE="ITALIC">BUPA</HT> u.c./Komisija (78. un 79. punkts), salīdzinājumā ar jebkuru citu uzņēmēju, kas veic līdzīgu ekonomisko darbību.</TXT></NP><NP><NO.P>108</NO.P><TXT>Treškārt, ir jāprecizē, vai prasītājas var pamatoti apgalvot, ka tās ir individuāli skartas, pirmkārt, tādēļ, ka tās kā daļa <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> līdz ar Turcijas iestādēm aktīvi piedalījās procedūrā, kas noslēdzās ar apstrīdēto klasifikāciju pieņemšanu, un, otrkārt, to procesuālā statusa dēļ risku novērtēšanas procedūrā saskaņā ar Regulu Nr. 793/93.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4070"?><NP><NO.P>109</NO.P><TXT>Šajā sakarā vispirms ir jāatgādina, ka tas, ka persona ir iesaistīta Savienības akta pieņemšanas procesā, to individualizē saistībā ar konkrēto aktu tikai tādā gadījumā, ja Savienības tiesiskajā regulējumā šai personai ir paredzētas procesuālas garantijas. Tāpēc, tiklīdz Savienības tiesību akti nosaka pienākumu lēmuma pieņemšanas procesā ievērot procedūru, kuras ietvaros fiziska vai juridiska persona var pieprasīt tai piešķirt kādas tiesības, tostarp īpašu juridisko stāvokli, ko tā iegūst, to individualizē EKL 230. panta ceturtās daļas izpratnē (skat. iepriekš 106. punktā minēto spriedumu lietā <HT TYPE="ITALIC">Galileo Lebensmittel</HT>/Komisija, 53. punkts un tajā minētā judikatūra).</TXT></NP><NP><NO.P>110</NO.P><TXT>Jāprecizē, ka šādu individualizēšanu var atzīt tikai tādā gadījumā, ja minētās procesuālās garantijas ir paredzētas piemērojamajos noteikumos (šajā ziņā skat. Tiesas <DATE ISO="20040401">2004. gada 1. aprīļa</DATE> spriedumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-263/02 P" PAGE.ECR="I-3425" YEAR="2004">C-263/02 P Komisija/<HT TYPE="ITALIC">Jégo-Quéré</HT>, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, I-3425. lpp.</REF.DOC.ECR>, 47. punkts; Tiesas <DATE ISO="20061208">2006. gada 8. decembra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-368/05 P" YEAR="2006">C-368/05 P</REF.DOC.ECR> <HT TYPE="ITALIC">Polyelectrolyte Producers Group</HT>/Komisija un Padome, Krājumā nav publicēts, 58. punkts, un iepriekš 106. punktā minēto spriedumu lietā <HT TYPE="ITALIC">Galileo Lebensmittel</HT>/Komisija, 46. un 54. punkts; Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20020911">2002. gada 11. septembra</DATE> spriedumus lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-368/05 P" PAGE.ECR="II-3305" YEAR="2006">T-13/99 <HT TYPE="ITALIC">Pfizer Animal Health</HT>/Padome, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, II-3305. lpp.</REF.DOC.ECR>, 101. punkts, un lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-70/99" PAGE.ECR="II-3495" YEAR="2002">T-70/99 <HT TYPE="ITALIC">Alpharma</HT>/Padome, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, II-3495. lpp.</REF.DOC.ECR>, 93. punkts). Tātad no judikatūras izriet, ka prasītāja aktīva piedalīšanās procedūrā, it īpaši, ja tā paredzēta vispārēju aktu pieņemšanai, ir uzskatāma par individualizējošu vienīgi tādā gadījumā, ja šī piedalīšanās piešķir procesuālās garantijas (šajā ziņā skat. Pirmās instances tiesas <DATE ISO="20010130">2001. gada 30. janvāra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-215/00" PAGE.ECR="II-181" YEAR="2001">T-215/00 <HT TYPE="ITALIC">La Conqueste</HT>/Komisija, <HT TYPE="ITALIC">Recueil</HT>, II-181. lpp.</REF.DOC.ECR>, 42. un 43. punkts un tajos minētā judikatūra, un <DATE ISO="20051214">2005. gada 14. decembra</DATE> rīkojumu lietā <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="T-369/03" PAGE.ECR="II-5839" YEAR="2005">T-369/03 <HT TYPE="ITALIC">Arizona Chemical</HT> u.c./Komisija, Krājums, II-5839. lpp.</REF.DOC.ECR>, 73. punkts).</TXT></NP><NP><NO.P>111</NO.P><TXT>Tomēr var konstatēt, ka arī pašas prasītājas atzīst, ka tām nav šādu procesuālo garantiju saskaņā ar Direktīvu 67/548 vai Regulu Nr. 1272/2008.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4071"?><NP><NO.P>112</NO.P><TXT>Attiecībā uz apstrīdēto direktīvu ir jāatgādina, ka atbilstošajos procesuālajos noteikumos, kas nosaka šīs direktīvas pieņemšanas procesu, it īpaši Direktīvas 67/548 VI pielikuma 4.1.2.–4.1.5. punktā nav paredzētas šādas garantijas par labu uzņēmējiem, kurus varētu ietekmēt procedūras Direktīvas 67/548 pielāgošanai tehnikas attīstībai rezultāts (šajā ziņā skat. iepriekš 110. punktā minēto <DATE ISO="20051214">2005. gada 14. decembra</DATE> rīkojumu lietā <HT TYPE="ITALIC">Arizona Chemical</HT> u.c./Komisija, 72.–80. punkts un tajos minētā judikatūra).</TXT></NP><NP><NO.P>113</NO.P><TXT>Tas pats izriet no Regulas Nr. 1272/2008 noteikumiem, it īpaši 53. panta 1. punkta un 54. panta 3. punkta, skatot kopā ar Lēmuma 1999/468 5.a panta 1.–4. punktu (skat. šī rīkojuma 20.–22. punktu), kas pārvalda apstrīdētās regulas pieņemšanu. Šis atzinums nav apstrīdams arī ar faktu, ka Regulas Nr. 1272/2008 37. panta (skat. šī rīkojuma 19. punktu) 2.–4. punktā ir paredzētas ražotāju, importētāju vai pakārtoto lietotāju tiesības iesniegt <HT TYPE="ITALIC">ECHA</HT> vielas harmonizētās klasificēšanas un marķēšanas priekšlikumu un pēc apsvērumu formulēšanas saņemt <HT TYPE="ITALIC">ECHA</HT> risku novērtēšanas komitejas atzinumu. Iespējamās procesuālās garantijas, kas paredzētas Regulas Nr. 1272/2008 37. pantā, ir piemērojamas vienīgi saskaņā ar hipotēzi, ka šādu priekšlikumu ir iesniegusi valsts iestāde vai ražotājs, importētājs vai pakārtotais lietotājs, bet šajā gadījumā tā nav noticis.</TXT></NP><NP><NO.P>114</NO.P><TXT>Ņemot vērā, ka prasītājas minēja savu procesuālo statusu saskaņā ar Regulu Nr. 793/93, ir jāatgādina, ka, protams, šīs regulas 6.–10. pantā ir paredzētas specifiskas procesuālās tiesības un pienākumi (skat. šī rīkojuma 23.–26. punktu), kas ietver ieinteresēto uzņēmēju aktīvu piedalīšanos risku novērtēšanas procedūrā, lai sagatavotu attiecīgo vielu prioritāro sarakstu un iespējamos priekšlikumus par stratēģiju un pasākumiem apzināto risku ierobežošanai. Ir skaidrs, ka, pirmkārt, Regulas Nr. 793/93 noteikumi nav piemērojami tādas vielas klasifikācijas procedūrai, kas ir bīstama viela, un,<?PAGE NO="II-4072"?> otrkārt, ka borātu risku novērtēšanas procedūra, kura, kā to atzīst pašas prasītājas, vēl nebija pabeigta tās pašas regulas 11. panta 2. punkta izpratnē brīdī, kad pieņēma apstrīdētās klasifikācijas, atšķiras no tās, kas noslēdzās ar apstrīdētajām klasifikācijām. Šo atzinumu apstiprina Regulas Nr. 793/93 11. panta 1.–3. punkts, saskaņā ar kuru, vienīgi pamatojoties uz pabeigtu riska novērtējumu un iespējamu stratēģiju, ko ieteicis referents, Komisija vajadzības gadījumā var ierosināt Kopienas pasākumus saskaņā ar Direktīvu 76/769/EEK vai citiem esošiem atbilstīgiem instrumentiem (skat. šī rīkojuma 26. punktu). Ir jākonstatē, ka šie noteikumi neprecizē apstākļus, kādos ir iespējams, ka risku novērtēšanas rezultāts rosinās priekšlikumu par attiecīgās vielas klasifikāciju saskaņā ar Direktīvu 67/548 vai saskaņā ar Regulu Nr. 1272/2008, kas pierāda risku novērtēšanas procedūras autonomiju attiecībā pret vielas klasifikāciju par bīstamu vielu.</TXT></NP><NP><NO.P>115</NO.P><TXT>Iepriekš minētie Regulas Nr. 793/93 noteikumi neparedz procesuālās garantijas, kas piemērojamas, klasificējot vielu kā bīstamu vielu saskaņā ar Direktīvu 67/548 vai Regulu Nr. 1272/2008. Tāpat tie neizveido saikni starp vielas risku novērtēšanas procedūru un to, kas paredzēta, klasificējot vielu kā bīstamu vielu, ļaujot secināt, ka procesuālās garantijas, kas paredzētas Regulā Nr. 793/93, ir piemērojamas šīs pēdējās procedūras ietvaros.</TXT></NP><NP><NO.P>116</NO.P><TXT>Tādējādi ir noraidāms arguments, saskaņā ar kuru šīs procesuālās garantijas un to īstenošana risku novērtēšanas procedūrā ir tādas, kas individualizē prasītājas attiecībā uz apstrīdētajām klasifikācijām, jo tās neizveidoja risku novērtēšanas procedūrā saskaņā ar Regulu Nr. 793/93, bet gan ar attiecīgām atšķirīgām Direktīvas 67/548 un<?PAGE NO="II-4073"?> Regulas Nr. 1272/2008 pielāgošanas tehnikas attīstībai procedūrām, kuru ietvaros prasītājām nav šādu garantiju.</TXT></NP><NP><NO.P>117</NO.P><TXT>Turklāt, ja nav procesuālās garantijas, kas saistīta ar iepriekš minētajām procedūrām, nav pieņemams arguments, saskaņā ar kuru prasītājas tiek individualizētas tādēļ, ka tās ir aktīvi piedalījušās procedūrā, kas noslēdzās ar apstrīdētajām klasifikācijām. Tādēļ nav jāpieņem lēmums jautājumā par to, vai <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT> un Turcijas iestāžu piedalīšanās minētajās procedūrās varētu būt ņemama vērā, novērtējot šīs prasības pieņemamību.</TXT></NP><NP><NO.P>118</NO.P><TXT>Ceturtkārt, ir noraidāma arī tēze, saskaņā ar kuru apstrīdētās direktīvas 2. apsvērumā ir skaidra atsauce uz informāciju, kuru iesniegušas Turcijas iestādes, it īpaši uz <HT TYPE="ITALIC">K</HT>. izpēti. Šajā sakarā pietiek ar secinājumu, ka, izņemot vienu atsauci uz Ķīnā notiekošu pētījumu, šis apsvērums joprojām ir ļoti neskaidrs un neprecizē tās informācijas identitāti vai avotu, kura ir ņemta vērā Direktīvas 67/548 pielāgošanas tehnikas attīstībai procedūras laikā. Katrā ziņā un neatkarīgi no tā, vai prasītājas, kā <HT TYPE="ITALIC">Eti Mine Works</HT>, sabiedrības, kuru kontrolē Turcijas valsts, filiāles, var gūt labumu no šīs tēzes, nav pierādīts ne tas, ka šajā informācijā ir iekļauts <HT TYPE="ITALIC">K</HT>. pētījums, ne tas, ka šī informācija ir tieši tā, kuru Turcijas iestādes iesniedza attiecīgās procedūras laikā.</TXT></NP><NP><NO.P>119</NO.P><TXT>Šādos apstākļos var secināt, ka prasītājas nav pierādījušas, ka, pamatojoties uz virkni rādītāju, tās EKL 230. panta ceturtās daļas izpratnē individuāli skar apstrīdētās klasifikācijas, kuras iekļautas apstrīdētajos aktos.</TXT></NP><?PAGE NO="II-4074"?><NP><NO.P>120</NO.P><TXT>Tādēļ to prasība par apstrīdēto aktu daļēju atcelšanu ir noraidāma kā nepieņemama saskaņā ar EKL 230. panta ceturto daļu.</TXT></NP><NP><NO.P>121</NO.P><TXT>Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus un pat nelemjot par pieprasījumu par to, ka nav pamata pieņemt lēmumu par prasību par apstrīdētās direktīvas daļēju atcelšanu, prasība ir pilnībā noraidāma kā nepieņemama.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P><HT TYPE="BOLD">Par tiesāšanās izdevumiem</HT></P></TI></TITLE><NP><NO.P>122</NO.P><TXT>Atbilstoši Reglamenta 87. panta 2. punktam lietas dalībniekam, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir labvēlīgs. Tā kā prasītājām spriedums ir nelabvēlīgs, tām jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Komisijas prasījumiem.</TXT></NP><NP><NO.P>123</NO.P><TXT>Atbilstoši šā paša Reglamenta 87. panta 4. punkta pirmajai daļai dalībvalstis, kas ir iestājušās lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. Tādēļ Dānijas Karaliste savus izdevumus sedz pati.</TXT></NP><NP><NO.P>124</NO.P><TXT>Atbilstoši Reglamenta 87. panta 4. punkta trešajai daļai Vispārējā tiesa var nolemt, ka personām, kas iestājušās lietā, savi tiesāšanās izdevumi jāsedz pašām. Šajā gadījuma <HT TYPE="ITALIC">Borax</HT>, kas iestājusies lietā prasītāju atbalstam, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="II-4075"?><JURISDICTION><INTRO><P>Ar šādu pamatojumu</P><P>VISPĀRĒJĀ TIESA (virspalāta)</P><P>izdod rīkojumu:</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">1)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">prasību noraidīt kā nepieņemamu;</HT></TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">2)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Etimine SA</HT></HT> <HT TYPE="BOLD">un</HT> <HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">AB Etiproducts Oy</HT></HT> <HT TYPE="BOLD">sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;</HT></TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P><HT TYPE="BOLD">3)</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Dānijas Karaliste un</HT> <HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Borax Europe Ltd</HT></HT> <HT TYPE="BOLD">sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.</HT></TXT></NP></ITEM></LIST><P>Luksemburgā, <DATE ISO="20100907">2010. gada 7. septembrī</DATE>.</P></JURISDICTION></CONTENTS.ORDER><SIGNATURE.CASE><P>Sekretārs</P><P>Priekšsēdētājs</P><P>E. Coulon</P><P>M. Jaeger</P></SIGNATURE.CASE><?PAGE NO="II-4076"?><TOC><TITLE><TI><P>Satura rādītājs</P></TI></TITLE><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Atbilstošās tiesību normas</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4024</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>EK līguma un LESD noteikumi</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4024</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Direktīva 67/548</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4025</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Direktīvas 67/548 pielāgošanas tehnikas attīstībai procedūra</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4029</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Direktīvas 67/548 atcelšana, grozīšana un daļēja aizstāšana ar Regulu Nr. 1272/2008</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4029</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Regula (EEK) Nr. 793/93 un Regula (EK) Nr. 1907/2006</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4035</ITEM.REF></TOC.ITEM></TOC.BLK></TOC.BLK><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Tiesvedības rašanās fakti</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4038</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Prasītājas un attiecīgās vielas</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4038</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Procedūra, kas noslēgusies ar apstrīdēto klasifikāciju pieņemšanu</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4039</ITEM.REF></TOC.ITEM></TOC.BLK></TOC.BLK><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Process un lietas dalībnieku prasījumi</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4049</ITEM.REF></TOC.ITEM></TOC.BLK><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Juridiskais pamatojums</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4054</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.BLK><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Par LESD 263. panta ceturtās daļas piemērojamību</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4054</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Lietas dalībnieku argumenti</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4054</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Vispārējās tiesas vērtējums</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4055</ITEM.REF></TOC.ITEM></TOC.BLK></TOC.BLK><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Par šīs prasības pieņemamību</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4059</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Lietas dalībnieku argumenti</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4059</ITEM.REF></TOC.ITEM><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Vispārējās tiesas vērtējums</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4065</ITEM.REF></TOC.ITEM></TOC.BLK></TOC.BLK></TOC.BLK></TOC.BLK><TOC.BLK><TOC.ITEM><ITEM.CONT>Par tiesāšanās izdevumiem</ITEM.CONT><ITEM.REF>II - 4074</ITEM.REF></TOC.ITEM></TOC.BLK></TOC></ORDER>