L'Alta Autorità assume in primo luogo che non esiste alcuna decisione suscettibile di essere impugnata e prospetta successivamente le due ipotesi seguenti:

Prima ipotesi: Il provvedimento impugnato si concreterebbe nell'approvazione della disciplina contestata.

La ricorrente sostiene che tale decisione sarebbe contenuta nella lettera inviata il 21 giugno 1957 dal Presidente dell'Alta Autorità al Ministro dell'economia della Repubblica federale di Germania. Essa così la riassume :

La notifica di tale decisione sarebbe stata fatta mediante la lettera che il Vicepresidente dell'Alta Autorità inviò il 7 agosto 1957 alla ricorrente per informarla che per la questione del premio corrisposto ai minatori tedeschi era stata trovata una soluzione.

La convenuta assume invece che la lettera del 21 giugno 1957 non può essere considerata una decisione.

A sostegno di tale tesi essa ha prodotto l'intero carteggio intercorso fra essa ed il Ministro dell'economia della Repubblica federale di Germania come pure i documenti relativi alla disciplina contestata. Essa ne deduce:

Esaminando poi la questione dal punto di vista soggettivo, l'Alta Autorità pone in evidenza di non aver voluto affatto prendere una decisione e che nemmeno il Governo federale ha considerato come tale la lettera in discorso.

Infine, uscendo dall'ambito dell'interpretazione dei fatti per entrare in quello dell'interpretazione del Trattato, la convenuta sostiene che

Nella replica la ricorrente ammette che di fatto il termine approvazione non figura nella lettera 21 giugno dell'Alta Autorità. Essa dichiara di rinunziare a tale termine e di sostituirlo con l'espressione risoluzione.

Essa ammette pure senza riserve che non si tratta di una decisione ai sensi dell'art. 88 del Trattato; d'altro lato, essa precisa che non se ne può affatto dedurre che la disposizione impugnata non sia una decisione.

Analizzando poi il concetto di decisione alla luce della giurisprudenza della Corte e della dottrina, la ricorrente giunge a concludere che la risoluzione di cui essa chiede l'annullamento è un atto dell'Alta Autorità. Ora, essa afferma, uno dei principi fondamentali del Trattato è che gli atti dell'Alta Autorità sono soggetti a controllo, nel senso che devono poter essere impugnati avanti la Corte.

A detta analisi del concetto di decisione svolta dalla ricorrente, l'Alta Autorità oppone nella controreplica un'altra analisi parimenti fondata sulla giurisprudenza e sulla dottrina. Tale indagine mira a dimostrare che la lettera 21 giugno 1957

L'Alta Autorità insiste d'altro lato sulla necessità di tener conto, per stabilire la natura di un atto, sia della sua forma, sia dello scopo perseguito dall'autore. Ora, a suo parere.

Seconda ipotesi: la decisione impugnata si concreterebbe nell'esplicito rifiuto di adottare una decisione in base all'art. 88.

Nella comparsa di risposta, l'Alta Autorità espone in subordine le ragioni che non permettono di considerare il ricorso della Gezamen-lijke Steenkolenmijnen in Limburg come un ricorso per carenza.

A suo parere, non vi può essere alcuna decisione implicita di rifiuto da parte dell'Alta Autorità, posto che essa non è mai stata esplicitamente richiesta di adottare un provvedimento, mentre l'art. 22, 2o comma dello Statuto della Corte prescrive espressamente che, in un ricorso per carenza, il ricorrente è tenuto a produrre un documento da cui risulti la data di presentazione di detta richiesta.

Nemmeno la lettera inviata il 7 agosto dal Vicepresidente dell'Alta Autorità alla ricorrente può contenere un rifiuto esplicito avente la natura di una decisione. Detta lettera non conteneva infatti altro che la risposta alla seguente domanda:

Nella replica, la ricorrente risponde agli argomenti sussidiari fatti valere dall'Alta Autorità. Essa conferma anzitutto di non aver inteso fondare il proprio ricorso sull'art. 35 del Trattato, bensì sull'art. 33, in quanto, come essa spiega,

Essa aggiunge tuttavia:

Nella controreplica questa domanda sussidiaria viene criticata sotto un duplice profilo dall'Alta Autorità, la quale fa carico alla ricorrente

L'Alta Autorità svolge poi in subordine la tesi secondo la quale, anche se si ammettesse che essa ha concesso al Governo tedesco un'autorizzazione avente il carattere di decisione impugnabile, questa non sarebbe in ogni caso una decisione individuale riguardante la ricorrente.

Tale tesi riguarda la ricevibilità del ricorso solo per quanto concerne il mezzo d'annullamento tratto dalla violazione del Trattato.

Secondo la ricorrente, la decisione è di natura individuale, dato che essa approva un provvedimento speciale adottato dalla Repubblica federale. Tale decisione la riguarda in quanto ne deriva grave pregiudizio, presente o futuro, alle imprese carbonifere che ad essa aderiscono.

L'Alta Autorità ritiene invece che una sua approvazione riguarderebbe, per la sua portata materiale, l'intero mercato comune del carbone e sarebbe pertanto sostanzialmente una decisione generale. Inoltre, tale approvazione produrrebbe effetti sulle condizioni della concorrenza di tutti i produttori di carbone della Comunità. Perciò essa non riguarderebbe individualmente la parte ricorrente.

La Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg confuta la tesi secondo la quale una decisione può essere considerata come individuale e riguardante una parte solo quando i suoi effetti materiali incidono esclusivamente sui diritti e sugli interessi di tale parte.

La convenuta si richiama in particolare alle conclusioni dell'avvocato generale nelle cause riunite 7 e 9-54 per sostenere che la Corte di Giustizia, essendole stato proposto nella fattispecie un ricorso di annullamento, non può decidere inoltre che l'Alta Autorità è tenuta ad emanare un determinato atto.

La ricorrente ribatte che nessuna norma del Trattato prevede una simile limitazione e che

E la ricorrente conclude:

L'Alta Autorità nella controreplica ribatte che:

La ricevibilità del ricorso non è stata formalmente eccepita per quanto riguarda la richiesta d'annullamento basata sul mezzo dello sviamento di potere. Nella comparsa di risposta, la convenuta si è limitata a rilevare quanto segue:

A termini del ricorso, la ricorrente ravvisa nella lettera ad essa inviata dall'Alta Autorità il 7 agosto 1957 solo una notifica — ai sensi dell'art. 33, 3o comma del Trattato della Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio — della decisione impugnata, posto che il tenore di detta decisione è giunto solo in seguito a sua conoscenza attraverso la comparsa di risposta.

La ricorrente ritiene che la decisione impugnata è contenuta nella lettera dell'Alta Autorità al Governo federale in data 21 giugno 1957.

Ne consegue che occorre esaminare se questa lettera concreta una decisione impugnabile in base all'art. 33.

Ai termini dell'art. 14 del Trattato, l'Alta Autorità è autorizzata ad adottare decisioni per l'espletamento dei compiti ad essa affidati ed alle condizioni previste dal Trattato stesso.

La decisione cui allude il ricorso, nel caso esista, potrebbe essere stata adottata solo in applicazione dell'art. 88 del Trattato.

L'art. 88 del Trattato definisce tassativamente le circostanze nelle quali le decisioni che esso prevede possono essere emanate.

Esso prevede un simile provvedimento soltanto nel caso in cui l'Alta Autorità ritiene… che uno Stato sia venuto meno ad uno degli obblighi che gl'incombono in virtù del presente Trattato.

In tal caso l'Alta Autorità è tenuta a constatare l'infrazione con decisione motivata, dopo aver posto detto Stato in grado di presentare le sue osservazioni ed avergli assegnato un termine per provvedere all'adempimento del suo obbligo.

Se, dopo aver posto uno Stato in grado di presentare le sue osservazioni in conformità all'art. 88, l'Alta Autorità ottiene da questo degli affidamenti che la inducono a ritenere che esso non è venuto meno ad uno degli obblighi che gli incombono in virtù del Trattato, essa non può che rinunziare a proseguire la sua azione.

L'art. 88 del Trattato non concede all'Alta Autorità la facoltà di adottare nei confronti degli Stati membri delle decisioni d'approvazione, bensì soltanto decisioni che constatano delle infrazioni agli obblighi previsti dal Trattato.

Con la lettera 21 giugno 1957 l'Alta Autorità si è limitata ad informare il Governo federale che se questo avesse ottemperato a determinate condizioni, essa non avrebbe ulteriormente ritenuto che detto Governo era venuto meno ad uno degli obblighi che gli incombevano in virtù del Trattato.

Stando così le cose non si può ritenere che la lettera 21 giugno 1957 contenesse la decisione che constatava l'infrazione, quale è prevista dall'art. 88.

Essa pertanto non può essere oggetto del ricorso d'annullamento che l'art. 33 prevede contro le decisioni e raccomandazioni dell'Alta Autorità.

In mancanza di una decisione dell'Alta Autorità che constatasse l'infrazione prevista dall'art. 88 del Trattato, la ricorrente avrebbe potuto far carico all'Alta Autorità solo della carenza prevista dall'art. 35 del Trattato.

Nella replica, la ricorrente afferma che nell'inconcessa ipotesi che la Corte ritenesse che l'Alta Autorità — com'essa pretende — non ha adottato alcuna decisione… si dovrebbe considerare il ricorso come basato sull'art. 35.

A tal proposito la Corte osserva che in nessun caso la causa pe-tendi di un ricorso può essere modificata, sia pure subordinatamente, nella replica.

Che inoltre un ricorso può essere proposto in applicazione dell'art. 35 solo a condizione che la ricorrente abbia previamente sollecitato l'Alta Autorità ai sensi del 1o comma di detto articolo. Detta formalità iniziale è essenziale non solo perché la richiesta rivolta all'Alta Autorità stabilisce la data di decorrenza dei termini assegnati all'interessato, ma anche a causa dell'importanza di una notifica la quale, facendo risultare l'inazione dell'Alta Autorità, la costringe a prendere partito entro un dato termine in merito alla legittimità della stessa.

La lettera inviata dalla ricorrente all'Alta Autorità I'11 luglio 1957 per chiedere che le venisse comunicata la decisione adottata sul caso contestato non si può ritenere concreti la formalità prevista dal 1o comma dell'art. 35 del Trattato.

Del pari la lettera del 22 agosto, nella quale la ricorrente si limitava a far sapere ch'essa intendeva proporre ricorso contro la decisione che riteneva fosse stata-presa dall'Alta Autorità, non concreta affatto detta formalità.

Ne consegue che il ricorso della Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg non è ricevibile, né in base all'art. 33, né in base all'art. 35.