L'attrice nella causa di merito comincia con l'esporre le conclusioni che, a suo avviso, devono trarsi dalla giurisprudenza della Corte, in primo luogo dalla sentenza pronunziata nella causa 76-70. In base a quanto affermato in questa sentenza, risulta che la tassa di conguaglio tedesca ha effetto illecito al pari di una tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale; giacché il prezzo interno sul quale è allineato, ai fini del prelievo, il prezzo esterno del prodotto importato era calcolato in modo da includere, fra le spese di distribuzione assunte come base di calcolo, una cifra pari alla tassa di conguaglio. Il prelievo così calcolato va diminuito, per evitare che esso produca l'effetto vietato di una tassa di effetto equivalente, di una cifra pari alle spese di distribuzione che, per forza di cose, gravano sull'importatore. Tale interpretazione è conforme alla normativa sia del regolamento n. 19/62 che del regolamento n. 55/62. Quest'ultimo, infatti, non fa altro che applicare il regolamento n. 19/62 ai prodotti trasformati, ed ha istituito un prelievo basato sugli stessi principi e sulle stesse finalità del prelievo contemplato dal regolamento n. 19/62.

Il legislatore, d'altronde, come risulta dall'art. 7, n. 2, e dal quarto considerando del regolamento n. 55/62, ha considerato la farina denaturata di tapioca come prodotto concorrente dell'orzo da foraggio. Ciò significa che il suo prezzo sul mercato interno doveva corrispondere al prezzo orientativo dell'orzo, pur se non poteva essere identico per il diverso tenore di amido e per altre differenze qualitative che ne condizionano l'utilizzazione. Ciò significa inoltre che il tasso del prelievo era stato fissato in funzione di una stima fatta dal Consiglio sulla base dei criteri sopra enunciati; un simile procedimento doveva essere sufficiente a realizzare la perequazione dei prezzi necessaria.

Onde consentire al regolamento n. 55/62 di raggiungere il suo scopo — l'imposizione di prelievi sulla farina denaturata di tapioca solo nella misura in cui questa può considerarsi prodotto concorrente dell'orzo da foraggio, e fintanto che il prelievo si rende indispensabile per tutelare i produttori, nazionali o comunitari, di orzo da foraggio — il Consiglio ha dovuto procedere a tale stima attenendosi ad un criterio identico per tutti gli Stati membri.

In altre parole, era possibile fissare prelievi che non risultassero né eccessivi né insufficienti, solo a patto di parificare tra loro i prezzi ad una determinata fase di distribuzione: senza questo parametro la stima sarebbe stata arbitraria.

A questo punto, si tratta solo di individuare lo stadio del circuito commerciale interno assunto come punto di riferimento per la stima, o che i singoli potevano e dovevano considerare tale. A differenza del regolamento n. 19/62, il regolamento n. 55/62 non reca alcuna disposizione espressa in merito. Tuttavia, in assenza di elementi in senso contrario, e considerata la struttura di entrambi i regolamenti, è opportuno presupporre che il regolamento n. 55/62 si riferisca alla stessa fase di distribuzione cui si richiama il regolamento n. 19/62. Se ciò è vero, se ne desume che il Consiglio ha effettuato la stima solo per adattare il prezzo dei prodotti di cui alla fattispecie al prezzo di acquisto all'ingrosso dell'orzo da foraggio, tenendo conto delle differenze di qualità e della diversa destinazione. Tanto il regolamento n. 19/62, infatti, quanto i regolamenti nn. 13/64 e 14/64, hanno fissato il prezzo di entrata dei prodotti in causa con riferimento alla fase del commercio all'ingrosso.

I produttori hanno venduto, e continuano a vendere, i loro prodotti ai commercianti all'ingrosso. Il prezzo di vendita, comprensivo delle spese di trasporto, coincideva con il prezzo di acquisto, praticato sul mercato all'ingrosso dei cereali. Questo prezzo includeva sia il complesso delle spese e delle imposte gravanti a monte sull'orzo da foraggio, sia il totale delle spese di distribuzione sostenute fino alla fase della vendita all'ingrosso. Di conseguenza, questo stesso prezzo comprendeva anche, nel periodo preso in considerazione, la tassa sulla cifra d'affari che colpisce direttamente o indirettamente l'orzo da foraggio di produzione nazionale. Così stando le cose, l'importo del prelievo fissato per la farina di tapioca colorata con eosina includeva parimenti tutte le spese di distribuzione e le imposte gravanti a monte sul prodotto nazionale concorrente. Per evitare, quindi, che la tassa di conguaglio riscossa sulle importazioni nella Repubblica federale tedesca, avesse gli stessi effetti di un prelievo supplementare, occorreva detrarre inoltre dal prelievo, risultante dai calcoli sopra descritti, una cifra pari alla tassa di conguaglio, cifra che eventualmente poteva anche stabilirsi in via forfettaria.

La legislazione attualmente vigente in Germania non consente, però, di fissare forfettariamente l'importo della tassa da detrarre dal prelievo. La società Neufeld, in conclusione, propone di risolvere la questione sottoposta alla Corte:

La Repubblica federale tedesca illustra le finalità del prelievo istituito dal regolamento n. 19/62 e precisa che il sistema finanziario di stabilizzazione dei prezzi non era calcolato alla stesso modo per tutti i prodotti soggetti alla normativa di quel regolamento. Dopo aver esposto le modalità per il calcolo del prelievo applicato ai prodotti base, essa osserva che, nel caso dei prodotti trasformati — tra i quali figura la farina di tapioca denaturata — il calcolo del prelievo doveva effettuarsi secondo regole particolari, elencate nell'art. 14 del regolamento n. 19/62 e nel regolamento n. 55/62. In tale caso, infatti, il prelievo non poteva calcolarsi secondo gli stessi criteri seguiti per i prodotti di base, stante la mancanza di un mercato trasparente, con prezzi e qualità rappresentativi, che si potessero assumere come base per fissare il prelievo. Il prelievo sui prodotti trasformati si compone di due elementi: uno fisso — che, nel caso della farina di tapioca denaturata, era quasi uguale a zero — ed uno mobile. In base all'art. 7 nn. 1 e 2, del regolamento n. 55/62, l'elemento mobile del prelievo per 100 kg di farina di tapioca era uguale al prelievo da applicarsi a 40 kg di orzo.

In un calcolo simile, quindi, le spese di distribuzione — ivi compresa la tassa di conguaglio — potevano entrare in linea di conto solo nella misura in cui erano state prese in considerazione nel calcolo del prelievo applicabile al prodotto di base su cui era fondato l'elemento mobile. Il prelievo in effetti è stato determinato con precisione, poiché l'elemento mobile di cui si compone è stato calcolato in base al prelievo previsto per il prodotto base più affine al prodotto trasformato. Esso poteva essere modificato solo nei casi contemplati dall'art. 7, n. 2, 2o capoverso, del regolamento n. 55/62.

Tale sistema di calcolo escludeva che la tassa di conguaglio potesse entrare in linea di conto all'atto della determinazione del prelievo da applicarsi al prodotto di cui alla fattispecie.

Basandosi sulla giurisprudenza della Corte, la Repubblica federale assume poi che la tassa di conguaglio non costituisce una tassa di effetto equivalente ad un dazio doganale e non è incompatibile col trattato. Essa nega, ancora, che dalla sentenza pronunziata dalla Corte nella causa 76-70 possa desumersi che la tassa di conguaglio deve entrare in considerazione anche nel calcolo del prelievo da applicarsi a prodotti trasformati di cui all'allegato al regolamento n. 19/62: in quella sede, la Corte si è infatti limitata ad interpretare l'art. 4 di tale regolamento, disposizione che riguarda unicamente la fissazione del prezzo di entrata dei prodotti di base che vi sono elencati e non stabilisce alcuna regola per il calcolo del prelievo da riscuotersi sui prodotti trasformati di cui all'allegato.

Secondo la Commissione, occorre distinguere il sistema di prezzi relativo ai prodotti di cui all'art. 4 del regolamento n. 19/62 da quello previsto per gli altri cereali. Per questi ultimi, il regolamento n. 19/62 non stabiliva alcuna garanzia di prezzi interni determinati, fondata su un sistema di prezzi comuni. È vero che un prelievo era riscosso sulle importazioni dei cereali di queste varietà, ma ciò si spiega col fatto che essi possono sostituire i prodotti elencati nell'art. 4 del regolamento n. 19/62: la vendita di questi ultimi, e la garanzia di prezzo accordata loro dallo stesso articolo, sarebbero state compromesse se l'importazione dei cereali di sostituzione a prezzi troppo bassi avesse consentito la concorrenza tra due tipi di prodotti analoghi. La differenza tra i prezzi dei cereali importati e quelli dei cereali di cui all'art. 4 del regolamento n. 19/62 deve dunque essere colmata mediante un sistema di prelievi.

Le stesse considerazioni valgono per i prodotti trasformati a base di cereali, elencati nell'art. 1 lettera d) e nell'allegato al regolamento n. 19, ed in primo luogo per la farina di tapioca. Dal momento che nessun paese membro coltiva il cereale da cui si ricava questo prodotto, non vi sarebbe ragione alcuna per instaurare un sistema di prezzi garantiti. Tuttavia, grazie al prezzo inferiore, il prodotto trasformato in questione potrebbe sostituire tanto i cereali di base protetti, quanto i prodotti trasformati da essi derivanti. Di qui la necessità di aumentare, mediante prelievo, il prezzo all' importazione della farina di tapioca, fino ad un livello sufficiente ad evitare la concorrenza nei confronti dei principali prodotti protetti.

Il prelievo istituito per la farina di tapioca non poteva, di conseguenza, avere come scopo la perequazione tra prezzi interni ed esterni: il suo unico obiettivo era quello di impedire che il prezzo di offerta della farina di tapioca sui mercati interni degli Stati membri fosse inferiore a quello dei cereali o dei prodotti a base di cereali protetti, così da alterare gravemente la struttura dei prezzi di mercato di questi ultimi. Tale finalità traspare dall'art. 14 del regolamento n. 19/62 e dall'art. 7 del regolamento n. 55/62.

La conclusione, secondo la Commissione, è che i principi sanciti nella sentenza 76-70 non sono validi per la fattispecie: non sussisteva alcuna ragione imperativa di prendere in considerazione, all'atto della determinazione del prelievo, la tassa di conguaglio della tassa sulla cifra di affari, dal momento che mancava l'elemento base per un simile calcolo, vale a dire un prezzo indicativo fisso. Per quanto concerne la detrazione delle spese di denaturazione sopportate per la colorazione all'eosina della farina di tapioca importata, la Commissione assume che il sistema dei prelievi di cui all'art. 7 del regolamento n. 55/62 teneva già in debito conto le diverse possibilità di impiego ed i rapporti di valore sussistenti tra la farina di tapioca denaturata e quella non denaturata. Tale norma prevedeva in effetti due distinti sistemi di prelievo: uno, basato sul prelievo fissato per l'orzo, per la farina di tapioca denaturata, e l'altro, fondato sul prelievo applicato all'amido di granturco, per la farina di tapioca non denaturata.

Non c'era quindi alcuna ragione di prendere in maggior considerazione le spese di denaturazione. Per un prodotto già denaturato all'importazione sarebbe stato assurdo detrarre ancora una volta tali spese dal prelievo già ridotto, applicato al prodotto denaturato. Parimenti illogico sarebbe stato, nel caso delle merci importate allo stato naturale, detrarne le spese di denaturazione sostenute successivamente all'importazione: posto che gli acquirenti della farina di tapioca importata erano liberi di destinarla all'uso che ritenevano più opportuno, il prelievo andava fissato tenendo presente in primo luogo la necessità di proteggere il prodotto nazionale dal pericolo rappresentato dalle molteplici possibilità di utilizzo della farina di tapioca non denaturata.

D'altra parte, se si accogliessero le richieste dell'attrice nella causa di merito, che pretende venga tenuto conto delle spese diverse effettivamente sostenute in taluni casi particolari, si scalfirebbe il metodo generale di calcolo prevalentemente adottato nella disciplina dei mercati agricoli comuni. Il tener conto delle spese di denaturazione sostenute successivamente all'importazione sarebbe equivalso alla concessione di un premio comunitario di denaturazione, che non presenta, per la Comunità, alcun carattere di pubblica utilità.

La Commissione suggerisce quindi di rispondere che, vigente il regolamento n. 19/62, dal prelievo fissato per la farina denaturata di tapioca non doveva essere defalcata la tassa di conguaglio della tassa sulla cifra d'affari riscossa all'importazione.