–

‘SEM Remont’ EOOD, ag A. Bochu, M. Gouraud agus B. Le Bret, avocats,

–

Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite, ag D. Zhelyazkov,

–

Rialtas na Bulgáire, ag T. Mitova agus T. Tsingileva, i gcáil Gníomhairí,

–

an Coimisiún Eorpach, ag D. Drambozova agus J. Jokubauskaitė, i gcáil Gníomhairí,

1

Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Threoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha (IO 2006 L 347, lch. 1), arna leasú le Treoir 2010/45/AE ón gComhairle an 13 Iúil 2010 (IO 2010 L 189, lch. 1) (‘Treoir CBL’), agus leis an bprionsabal maidir le neodracht na cánach breisluacha (CBL).

2

Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir ‘SEM Remont’ EOOD agus Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Stiúrthóir Stiúrthóireacht ‘Achomhairc agus Cleachtais Cánach agus Slándála Sóisialta’ Varna ag an nGníomhaireacht Náisiúnta Ioncaim, an Bhulgáir) maidir le diúltú ceart asbhainte CBL a dheonú don chuideachta sin.

An dlí lena mbaineann

Dlí an Aontais

3

Foráiltear le hAirteagal 63 de Threoir CBL:

4

Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 167 den Treoir sin:

5

Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 168 den Treoir sin:

6

Foráiltear le hAirteagal 176 den Treoir sin don mhéid seo a leanas:

7

Foráiltear le hAirteagal 178 de Threoir CBL:

8

Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 179 den Treoir sin:

9

Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 203 den Treoir sin:

10

De réir Airteagal 218 den Treoir chéanna sin:

11

Foráiltear le hAirteagal 219 de Threoir CBL:

12

Foráiltear le hAirteagal 226 den Treoir sin, atá i Roinn 4 de Chaibidil 3 de Theideal XI di:

Dlí na Bulgáire

13

Foráiltear le hAirteagal 25 den zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Dlí maidir le cáin bhreisluacha) (DV Uimh. 63 an 4 Lúnasa 2006), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí (‘ZDDS’):

14

Foráiltear an méid seo a leanas in Airteagal 71 de ZDDS:

15

De réir Airteagal 96(1) de ZDDS:

16

Foráiltear mar seo a leanas in Airteagal 102 de ZDDS:

17

Is é seo a leanas atá in Airteagal 114(1) de ZDDS:

18

Foráiltear mar seo a leanas in Airteagal 116 de ZDDS:

An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú

19

Is cuideachta é SEM Remont atá corpraithe faoi dhlí na Bulgáire agus atá ag gabháil do thógáil iarnród faoi thalamh agus iarnród ardaithe. Tá sé faoi réir CBL.

20

An 4 Lúnasa 2020, rinne an chuideachta sin conradh le Gidrostroy – Russia OOD, cuideachta atá corpraithe faoi dhlí na Rúise a dhéanann speisialtóireacht i soláthar long le haghaidh dreidireachta, chun go ndéanfaidh an dara cuideachta sin obair dreidireachta i limistéar uisce chalafort Varna (an Bhulgáir). De bhun an chonartha sin, bhí Gidrostroy – Russia ina sholáthraí agus SEM Remont ina fhaighteoir.

21

Ar an 31 Deireadh Fómhair agus 15 Samhain 2020, rinne Gidrostroy – Russia dhá shonrasc a dhréachtú do SEM Remont maidir leis an obair a rinneadh i gcomhlíonadh an chonartha sin, do mhéideanna BGN 1 320 542.97 (thart ar EUR 675 200) agus BGN 2 440 972.26 (thart ar EUR 1 248 100) faoi seach. Ar dhátaí eisiúna na sonrasc, ní raibh Gidrostroy – Russia cláraithe le haghaidh CBL sa Bhulgáir, de bhun ZDDS, agus, mar sin, níor luaigh sé CBL ar na sonraisc sin. Rinneadh na hoibreacha i gceist ina dhiaidh sin agus ba é ES BILD an faighteoir, cuideachta a bunaíodh idir SEM Remont agus EIS Stroitelna kompania AD, arb ionadaí é do Gidrostroy – Russia sa Bhulgáir.

22

Chuir Gidrostroy – Russia a dhearbhú clárúcháin CBL isteach an 26 Samhain 2020. Eisíodh fógra clárúcháin dó an 10 Nollaig 2020 agus seirbheáladh air é an 11 Nollaig 2020.

23

Bhí Gidrostroy – Russia ina ábhar d’iniúchadh cánach lenar suíodh gur sháraigh an chuideachta sin, amhail an 9 Nollaig 2019, an tairseach láimhdeachais inchánach a leagtar síos in Airteagal 96(1) de ZDDS, rud a thug údar lena chlárú chun críocha CBL, agus gur cheart, dá bhrí sin, de bhun na forála sin, dearbhú clárúcháin a bheith curtha isteach aige faoin dlí sin faoin 16 Nollaig 2019 ar a dhéanaí. Ós rud é nár chomhlíon sé an oibleagáid sin, measadh, dá bhrí sin, go raibh an chuideachta sin faoi dhliteanas CBL a íoc ar sholáthairtí lenar sáraíodh an tairseach sin don tréimhse ón 9 Nollaig 2019 go dtí dáta a chláraithe iarbhír faoi Airteagal 96(1) de ZDDS, eadhon an 11 Nollaig 2020.

24

An 11 Nollaig 2020, d’iarr an t-údarás cánach ar Gidrostroy – Russia CBL a íoc ar idirbhearta inchánach don tréimhse sin agus meamram a sholáthar de bhun Airteagal 117(1)(1) de ZDDS. I litir dar dáta an 12 Iúil 2021, thug an chuideachta sin fógra dó faoin meamram sin, dar dáta an 29 Meitheamh 2021, ina ndearnadh measúnú ar an CBL sin, inar luadh é mar sholáthraí agus tairbhí na n-idirbheart sin. Luadh sa mheamram sin, inter alia, an dá shonrasc an 31 Deireadh Fómhair agus an 15 Samhain 2020, ina raibh méid iomlán CBL de BGN 752 303.05 (thart ar EUR 384 650).

25

Thug EIS Stroitelna kompania, ionadaí Gidrostroy – Russia sa Bhulgáir, ar úsáideadh a chuntas bainc chun cáin na cuideachta sin sa Bhallstát sin a íoc, an 13 Iúil 2021, conradh i gcrích le SEM Remont inar dheonaigh sé iasacht dó de BGN 752 303.05, arb ionann é sin agus an méid CBL atá sa mheamram i ndáil leis an dá shonrasc sin. Go deimhin, d’úsáid EIS Stroitelna kompania méid na hiasachta sin chun an CBL sin a íoc le Státchiste na Bulgáire.

26

Chuir SEM Remont isteach ina chlár ceannachán agus sa tuairisceán CBL, le haghaidh thréimhse chánach mhí na Nollag 2021, ceart chun CBL a asbhaint de mhéid BGN 753 390.12 (thart ar EUR 385 200), ar bhonn an mheamraim.

27

Chinn an t-údarás cánach, áfach, ar an dáta a eisíodh an meamram sin, nach raibh an teagmhas inmhuirearaithe tagtha chun cinn agus, dá bhrí sin, nach raibh CBL iníoctha. Sna himthosca sin, tháinig an t-údarás sin ar an gconclúid nár chomhlíon SEM Remont na coinníollacha chun CBL a asbhaint a leagtar síos in Airteagal 71 de ZDDS, ós rud é nach raibh sonraisc ina luaitear CBL ina sheilbh aige. Mheas sé, i ndáil leis sin, nach doiciméad bailí é an meamram sin lena ndearbhaítear go bhfuil ceart asbhainte ann.

28

Dá bhrí sin, de bhun Airteagal 25(1) agus (4) de ZDDS, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 71(1) den Dlí sin, dhiúltaigh an t-údarás cánach do SEM Remont an ceart chun an CBL atá i gceist a asbhaint.

29

Ba é an chúis a bhí leis an diúltú sin ón údarás cánach, thairis sin, go ndearnadh an CBL nasctha leis na soláthairtí a fuarthas ó Gidrostroy – Russia a asbhaint mar thoradh ar an nós imeachta rialaithe ar an gcuideachta sin, de bhun Airteagal 102(4) de ZDDS. I ndáil leis sin, ghlac an t-údarás sin an léiriú ar an bhforáil sin a rinne an Konstitutsionen sad (an Chúirt Bhunreachtúil, an Bhulgáir), ar dá réir a cheanglaítear ar sholáthraí idirbhirt inchánach nár chuir isteach dearbhú clárúcháin laistigh den tréimhse fhorordaithe CBL a íoc ar an idirbheart sin, ach nach bhfuil sé i dteideal ceartúchán a dhéanamh ar na sonraisc arna n-eisiúint sa tréimhse idir an dáta ar bhain sé amach tairseach an láimhdeachais inchánach óna bhfuil clárú CBL éigeantach agus an dáta ar cláraíodh é iarbhír chun críocha CBL.

30

Thug SEM Remont caingean os comhair Administrativen sad – Varna (Cúirt Riaracháin, Varna, an Bhulgáir), an chúirt a rinne an tarchur, i gcoinne chinneadh an údaráis cánach lenar diúltaíodh an ceart dó CBL a asbhaint. Tá amhras ar an gcúirt sin maidir le comhoiriúnacht fhorálacha an dlí náisiúnta agus chleachtas an údaráis náisiúnta leis an Treoir maidir le CBL agus le prionsabal maidir le neodracht CBL, ar dlí agus cleachtas iad, ar dá réir, i gcás amhail an cás sna príomhimeachtaí, a dhiúltaítear an ceart chun CBL a asbhaint d’fhaighteoir seirbhíse i gcás inar eisigh an soláthraí, nach raibh cláraithe le haghaidh CBL, sonrasc gan CBL a lua, ach a cláraíodh le haghaidh CBL arna iarraidh sin ag an údarás cánach tar éis don soláthar a bheith déanta, agus tar éis iniúchadh, nár eisigh sé sonrasc ceartúcháin, ach meamram, ina luaitear é mar sholáthraí agus faighteoir an idirbhirt sin, ina léirítear an sonrasc atá i gceist, an méid inchánach agus an CBL a cuireadh i bhfeidhm air.

31

Sna himthosca sin, chinn an Administrativen sad – Varna (Cúirt Riaracháin Varna) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt le haghaidh réamhrialú:

Breithniú ar na ceisteanna le haghaidh réamhrialú

An chéad cheist

32

Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil an Treoir maidir le CBL le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc léi ar reachtaíocht Bhallstáit faoina mbaintear an ceart den fhaighteoir seirbhíse atá faoi réir CBL an cháin sin a asbhaint, ar ceart é dá bhforáiltear leis an Treoir sin, i gcás, ar an gcéad dul síos, gur mhainnigh an soláthraí a oibleagáid a chomhlíonadh, a leagtar síos leis an reachtaíocht náisiúnta, dearbhú clárúcháin le haghaidh CBL a chur isteach agus gur eisigh sé sonraisc nach luaitear CBL iontu don fhaighteoir agus, ar an dara dul síos, gur dhréachtaigh sé, le linn iniúchadh cánach, meamram ina luaitear an CBL sin agus ina raibh an soláthraí sin luaite mar fhaighteoir na seirbhíse sin freisin.

33

De réir cásdlí socair, is dlúthchuid de shásra CBL é an ceart asbhainte dá bhforáiltear in Airteagal 167 et seq. den Treoir maidir le CBL agus ní fhéadfar é, i bprionsabal, a theorannú. Go sonrach, feidhmítear an ceart sin láithreach i leith na gcánacha go léir a ghearrtar ar idirbhearta ionchuir (breithiúnas an 13 Eanáir 2022, Zipvit, C-156/20, EU:C:2022:2, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear).

34

Mar sin féin, tá an ceart asbhainte sin faoi réir ceanglais áirithe a chomhlíonadh agus, go háirithe, an ceanglas a leagtar síos in Airteagal 168(a) den Treoir maidir le CBL, ar dá réir nach mór an CBL a n-iarrtar a asbhaint a bheith dlite nó íoctha (breithiúnas an 13 Eanáir 2022, Zipvit, C-156/20, EU:C:2022:2, mír 22).

35

Is fíor gur chinn an Chúirt, i gcás inar shocraigh na páirtithe an praghas gan aon CBL a lua agus gurb é an soláthraí an duine atá faoi dhliteanas an CBL atá dlite ar an idirbheart a ngearrtar cáin air a íoc, nach mór an praghas comhaontaithe a mheas, i gcás nach bhfuil an soláthraí in ann an CBL arna éileamh ag na húdaráis chánach a aisghabháil ón gceannaitheoir, mar phraghas ina n-áirítear an CBL cheana féin (breithiúnais an 7 Samhain 2013, Tulică agus Plavoşin, C-249/12 agus C-250/12, EU:C:2013:722, mír 43, agus an 13 Eanáir 2022, Zipvit, C-156/20, EU:C:2022:2, mír 23; féach, chuige sin, breithiúnas an 1 Iúil 2021, Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia, C-521/19, EU:C:2021:527, míreanna 30 go 34).

36

Sa chás seo, áfach, mar is léir ón ordú tarchuir, níor luadh sna sonraisc atá i gceist ach an méid inchánach gan CBL san áireamh, agus níor luadh an cháin sin ach amháin sa mheamram a dhréachtaigh an soláthraí, eadhon Gidrostroy – Russia, le linn an imscrúdaithe cánach.

37

Sna himthosca sin, níl feidhm ag an toimhde, dá bhforáiltear sa chásdlí dá dtagraítear i mír 35 den bhreithiúnas seo, sa chás sna príomhimeachtaí.

38

Maidir leis an meamram sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur fíor, i mbreithiúnas an 29 Meán Fómhair 2022, Raiffeisen Leasing (C-235/21, EU:C:2022:739, mír 46), gur chinn an Chúirt nach mór Airteagal 203 den Treoir maidir le CBL a léiriú sa chaoi go bhféadfar conradh, nár eisigh na páirtithe sonrasc tar éis a thabhairt i gcrích, a mheas mar shonrasc, de réir bhrí na forála sin, i gcás ina bhfuil an fhaisnéis uile is gá sa chonradh sin chun go mbeidh údaráis chánach Bhallstáit in ann a shuíomh an gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha maidir leis an gceart chun CBL a asbhaint sa chás seo.

39

Mar sin féin, ar an gcéad dul síos, ní féidir an meamram atá i gceist sa chás seo, arna dhréachtú ag Gidrostroy – Russia, a luaigh gurbh í an chuideachta sin soláthraí agus faighteoir an idirbhirt lena mbaineann araon agus nár tugadh do SEM Remont ach don údarás cánach le linn iniúchadh arna dhéanamh ag an údarás sin, a chomhshamhlú le conradh idir na páirtithe, amhail an conradh is ábhar don bhreithiúnas dá dtagraítear sa mhír roimhe seo.

40

Ar an dara dul síos, mar is léir ó chásdlí na Cúirte, ceanglaítear leis an Treoir maidir le CBL agus leis an mbunphrionsabal maidir le neodracht CBL go ndeonófar asbhaint CBL ionchuir má chomhlíontar na coinníollacha substainteacha, fiú mura gcomhlíonann daoine inchánach coinníollacha foirmiúla áirithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Meán Fómhair 2022, Raiffeisen Leasing, C-235/21, EU:C:2022:739, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).

41

Ní mór a thabhairt faoi deara, áfach, sa chás sna príomhimeachtaí, nach raibh CBL íoctha ag SEM Remont agus nach raibh CBL dlite uaidh. Is amhlaidh gur chinn an t-údarás cánach gur ullmhaíodh na sonraisc atá faoi thrácht le haghaidh idirbheart arna dhéanamh ag Gidrostroy – Russia ina dhiaidh sin, agus gurbh é ES BILD faighteoir an idirbhirt seo, a bunaíodh idir SEM Remont agus EIS Stroitelna kompania.

42

Ní chaitear amhras ar an gconclúid sin toisc go bhfuil conradh iasachta ann a bhaineann leis an méid ar diúltaíodh CBL a asbhaint ina leith do SEM Remont a tugadh i gcrích idir SEM Remont agus EIS Stroitelna kompania, mar ionadaí Gidrostroy – Russia, ós rud é nach gcruthaítear le conradh den sórt sin oibleagáid ar SEM Remont CBL a íoc leis an soláthraí agus nach ceartúchán é ar na sonraisc arna n-eisiúint ag Gidrostroy – Russia le cur faoi bhráid SEM Remont.

43

Sna himthosca sin, ní féidir a mheas go gcomhlíontar na ceanglais dá dtagraítear i mír 34 den bhreithiúnas seo, a bhfuil an ceart chun CBL a asbhaint faoina réir.

44

I bhfianaise na mbreithnithe roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist ná nach mór an Treoir maidir le CBL a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc léi ar reachtaíocht Bhallstáit faoina mbaintear an ceart den fhaighteoir seirbhíse atá faoi réir CBL an cháin sin a asbhaint, ar ceart é dá bhforáiltear leis an Treoir sin, i gcás, ar an gcéad dul síos, gur mhainnigh an soláthraí a oibleagáid a chomhlíonadh, a leagtar síos leis an reachtaíocht sin, dearbhú clárúcháin CBL a chur isteach agus gur eisigh sé sonraisc nach luaitear CBL iontu don fhaighteoir agus, ar an dara dul síos, gur dhréachtaigh sé, le linn iniúchadh cánach, meamram ina luaitear an CBL sin agus ina raibh an soláthraí sin luaite mar fhaighteoir na seirbhíse sin freisin.

An dara ceist

45

Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an dtagann an ceart chun CBL a asbhaint chun cinn, sa chás dá dtagraítear sa chéad cheist, tráth a eisítear an sonrasc nach luaitear an cháin sin ann nó tráth a dhréachtaíonn an soláthraí an meamram.

46

I bhfianaise an fhreagra a tugadh ar an gcéad cheist, tá an dara ceist gan chuspóir agus dá bhrí sin ní gá í a fhreagairt.

An tríú ceist

47

Lena tríú ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an bhfuil an Treoir maidir le CBL agus an prionsabal maidir le neodracht CBL le léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit lena gcuirtear as an áireamh an fhéidearthacht sonrasc a cheartú i gcás, ar an gcéad dul síos, nár luadh an cháin sin sa sonrasc a chuir an soláthraí chuig an bhfaighteoir den tseirbhís sin atá faoi réir CBL agus, ar an dara dul síos, le linn iniúchadh cánach an tsoláthraí sin, gur dhréachtaigh an soláthraí meamram ina luaitear CBL agus ina gcuirtear i láthair an soláthraí sin mar fhaighteoir na seirbhíse sin freisin.

48

Cé gur aithin an Chúirt go n-éilítear leis an mbunphrionsabal maidir le neodracht CBL go ndeonófaí asbhaint nó aisíoc CBL ionchuir cé gur mhainnigh na daoine inchánach ceanglais fhoirmiúla áirithe a chomhlíonadh, tá an méid sin faoi réir an choinníll gur comhlíonadh na ceanglais shubstainteacha (breithiúnas an 8 Nollaig 2022, Luxury Trust Automobil, C-247/21, EU:C:2022:966, mír 59 agus an cásdlí dá dtagraítear).

49

Ag an am céanna, baineann cásdlí na Cúirte maidir le ceartú cúlghabhálach sonrasc le hasbhaint CBL arna íoc ar ionchur.

50

I ndáil leis sin, i mbreithiúnas an 15 Meán Fómhair 2016, Senatex (C-518/14, EU:C:2016:691, mír 43), chinn an Chúirt nach mór Airteagal 167, Airteagal 178(a), Airteagal 179 agus Airteagal 226(3) den Treoir maidir le CBL a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta, ar dá réir nach bhfuil éifeacht chúlghabhálach ag ceartú sonraisc a thagraíonn do thásc sainordaitheach, eadhon uimhir aitheantais CBL, agus mar thoradh air sin nach mbaineann an ceart chun CBL a asbhaint a feidhmíodh i leith an tsonraisc cheartaithe leis an mbliain inar tarraingíodh suas an sonrasc sin ar dtús, ach leis an mbliain inar ceartaíodh é.

51

Sa chás as ar eascair an breithiúnas sin, áfach, bhí an CBL íoctha ag an gcuideachta ar ionchur agus luaigh sé asbhaint an CBL sin ina dhearbhuithe chánach.

52

Mar is léir ó bhreithiúnas an 15 Meán Fómhair 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos (C-516/14, EU:C:2016:690, mír 44), ní féidir leis na húdaráis chánach iad féin a theorannú do scrúdú a dhéanamh ar an sonrasc féin. Ní mór dóibh an fhaisnéis bhreise arna soláthar ag an duine inchánach a chur san áireamh freisin. Deimhnítear an toradh sin le hAirteagal 219 den Treoir maidir le CBL, lena ndéileáiltear mar shonrasc le haon doiciméad nó teachtaireacht lena modhnaítear an sonrasc tosaigh agus lena ndéantar tagairt shonrach gan débhrí dó.

53

Dá bhrí sin, sa bhreithiúnas deireanach sin, rialaigh an Chúirt nach mór Airteagal 178(a) den Treoir maidir le CBL a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc ar na húdaráis chánach náisiúnta diúltú don cheart CBL a asbhaint ar an bhforas amháin go bhfuil sonrasc ag an duine inchánach nach gcomhlíonann na coinníollacha riachtanacha in Airteagal 226(6) agus (7) den Treoir sin, cé go bhfuil an fhaisnéis uile is gá ag na húdaráis sin chun a fhíorú go gcomhlíontar na coinníollacha substainteacha a bhaineann le feidhmiú an chirt sin.

54

Chomh maith leis sin, sa chás as ar eascair breithiúnas an 15 Meán Fómhair 2016, Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos (C-516/14, EU:C:2016:690), d’íoc an chuideachta ab fhaighteoir de na seirbhísí faoi réir CBL an CBL ar ionchur, agus d’iarr sí asbhaint na cánach sin.

55

I bhfianaise na mbreithnithe a bhaineann leis an gcéad cheist sa chás seo, maidir le heaspa ceart SEM Remont chun CBL a asbhaint, ní mór a thabhairt faoi deara, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, nach bhfuil feidhm ag an sásra chun asbhaintí míchuí CBL dá bhforáiltear sa Treoir maidir le CBL a chur ina gceart i gcás ina ndearnadh an asbhaint ar dtús in éagmais aon cheart asbhainte (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Aibreán 2018, SEB bankas, C-532/16, EU:C:2018:228, míreanna 42 agus 43).

56

Thairis sin, i mbreithiúnas an 8 Bealtaine 2013, Petroma Transports agus páirtithe eile (C-271/12, EU:C:2013:297, míreanna 34 agus 35), chinn an Chúirt, cé nach gcuireann an comhchóras CBL toirmeasc ar cheartú sonrasc mícheart, gurb amhlaidh fós, maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí inar tugadh an breithiúnas sin, gur tíolacadh an fhaisnéis is gá chun na sonraisc sin a chomhlánú agus a chur ina gceart tar éis don údarás cánach a chinneadh a ghlacadh lena ndiúltaítear don cheart chun CBL a asbhaint. Dá bhrí sin, sular glacadh an cinneadh sin, ní raibh na sonraisc a cuireadh faoi bhráid an údaráis sin ceartaithe go fóill chun é a chur ar a chumas dó bailiú ceart CBL agus a athbhreithniú a dhéanamh.

57

I mír 36 den bhreithiúnas sin, mheas an Chúirt nach gcuireann an córas comhchuibhithe CBL bac ar reachtaíocht náisiúnta faoina bhféadfar an ceart chun CBL a asbhaint a dhiúltú do dhaoine inchánach is faighteoirí seirbhísí a bhfuil sonraisc neamhiomlána ina seilbh acu, fiú má fhorlíontar na sonraisc sin trí fhaisnéis a chur ar fáil chun fírinne, cineál agus méid na n-idirbheart a sonrascadh tar éis ghlacadh an chinnidh dhiúltaithe sin a chruthú.

58

I mbreithiúnas an 23 Aibreán 2015, GST– Sarviz Germania (C-111/14, EU:C:2015:267, mír 39), maidir le reachtaíocht na Bulgáire, chinn an Chúirt nach gá go mbeadh sé dodhéanta doiciméid chánach a chur ina gceart, i gcás inar ruaigeadh go cinntitheach aon riosca go gcaillfí ioncam cánach, chun bailiú CBL a áirithiú agus calaois a chosc.

59

Mar sin féin, sa chás inar tugadh an breithiúnas sin, d’íoc soláthraí agus faighteoir na seirbhísí i gceist an CBL, agus dá bhrí sin, rinne na húdaráis chánach an cháin sin a bhailiú faoi dhó. Dá bhrí sin, ní raibh aon riosca ann go gcaillfí ioncam cánach.

60

Ní hamhlaidh atá, áfach, i gcás amhail an cás atá i gceist sna príomhimeachtaí, ós rud é, mar a tugadh faoi deara i mír 41 den bhreithiúnas seo, nár íoc SEM Remont CBL ar ionchur agus nach raibh sé dlite uaidh.

61

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, is é an freagra ar an tríú ceist nach mór an Treoir maidir le CBL agus an prionsabal maidir le neodracht CBL a léiriú sa chaoi nach gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht Bhallstáit lena gcuirtear as an áireamh an fhéidearthacht sonrasc a cheartú i gcás, ar an gcéad dul síos, nár luadh an cháin sin sa sonrasc a chuir an soláthraí chuig an bhfaighteoir den tseirbhís sin atá faoi réir CBL agus, ar an dara dul síos, le linn iniúchadh cánach an tsoláthraí sin, gur dhréachtaigh an soláthraí meamram ina luaitear CBL agus ina gcuirtear i láthair an soláthraí sin mar fhaighteoir na seirbhíse sin freisin.

Costais

62

Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, is faoin gcúirt a rinne an tarchur a bheidh sé rialú a dhéanamh ar chostais. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.

1.

Maidir le Treoir 2006/112/CE ón gComhairle an 28 Samhain 2006 maidir leis an gcomhchóras cánach breisluacha, arna leasú le Treoir 2010/45/AE ón gComhairle an 13 Iúil 2010,

2.

Maidir le Treoir 2006/112, arna leasú le Treoir 2010/45, agus an prionsabal maidir le neodracht na cánach breisluacha (CBL),