–

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV, genom C. Rohnke, Rechtsanwalt,

–

dm-drogerie markt GmbH & Co. KG, genom O. Bludovsky och D. Braunwarth, Rechtsanwälte,

–

Estlands regering, genom M. Kriisa, i egenskap av ombud,

–

Greklands regering, genom E. Leftheriotou och A.-E. Vasilopoulou, båda i egenskap av ombud,

–

Litauens regering, genom V. Kazlauskaitė-Švenčionienė, i egenskap av ombud,

–

Europeiska kommissionen, genom R. Lindenthal och M. Noll-Ehlers, båda i egenskap av ombud,

1

Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av artikel 72.3 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 528/2012 av den 22 maj 2012 om tillhandahållande på marknaden och användning av biocidprodukter (EUT L 167, 2012, s.1).

2

Begäran har framställts i ett mål mellan Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV (en förening mot illojal konkurrens, Tyskland) (nedan kallad ZBUW) och dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (nedan kallat dm), en som är verksam i hela Tyskland. Målet rör beskrivningen av en biocidprodukt i reklam för denna produkt.

Tillämpliga bestämmelser

Unionsrätt

3

Skälen 1, 3, 53 och 61 i förordning nr 528/2012 har följande lydelse:

4

Artikel 1 i förordning nr 528/2012 har rubriken ”Syfte och innehåll”. I punkt 1 i den artikeln föreskrivs följande:

5

Artikel 3 i förordningen, med rubriken ”Definitioner”, har följande lydelse:

–

varje ämne eller blandning som i den form det eller den levereras till användaren består av, innehåller eller genererar ett eller flera verksamma ämnen avsedda att förstöra, hindra, oskadliggöra, förhindra verkningarna av eller på något annat sätt utöva kontroll över skadliga organismer på annat sätt än enbart genom fysisk eller mekanisk inverkan.

–

varje ämne eller blandning som genereras från ämnen eller blandningar som inte omfattas av första strecksatsen, och som är avsedda att användas för att förstöra, avskräcka, oskadliggöra, förhindra verkningarna av eller på något annat sätt utöva kontroll över någon skadlig organism på annat sätt än enbart genom fysisk eller mekanisk inverkan.

6

I artikel 17 i samma förordning, med rubriken ”Tillhandahållande på marknaden och användning av biocidprodukter”, föreskrivs följande:

7

Kapitel XV i förordning nr 528/2012 har rubriken ”Information och kommunikation”. Avsnitt 2 i detta kapitel har rubriken ”Information om biocidprodukter” och omfattar artiklarna 69–73.

8

I artikel 69 i förordningen, med rubriken ”Klassificering, förpackning och märkning av biocidprodukter”, föreskrivs följande:

9

Artikel 72 i förordning nr 528/2012, med rubriken ”Reklam”, har följande lydelse:

Den tyska lagstiftningen

10

Artikel 3 i Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (lag om illojal konkurrens) av den 3 juli 2004 (BGBI. 2004 I, s. 1414), i den lydelse som är tillämplig i det nationella målet, föreskrivs ett förbud mot illojala affärsmetoder.

11

3a § i denna lag, med rubriken ”Lagöverträdelser”, har följande lydelse:

12

I 8 § i nämnda lag, med rubriken ”Föreläggande om upphörande och förbud”, föreskrivs följande i stycke 1:

Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan

13

Det framgår av begäran om förhandsavgörande att dm saluförde ett desinfektionsmedel kallat BioLYTHE (nedan kallat den aktuella produkten). Produkten salufördes även på internet. På den etikett som anbringats på produkten angavs, under varans namn, ”universell, ekologisk desinfektion med brett spektrum”, ”Desinficering av hud, händer och ytor”, ”Effektiv mot SARS-Corona” och ”Hudvänlig • Eko • utan alkohol”.

14

ZBUW ansåg att dm hade gjort sig skyldig till otillbörlig reklam genom att agera i strid med de bestämmelser som reglerar aktörernas beteende på marknaden i förordning nr 528/2012. Efter att utan framgång ha anmodat dm att upphöra med detta väckte ZBUW talan vid Landgericht Karlsruhe (Regiondomstolen i Karlsruhe, Tyskland), med yrkande om att dm, vid äventyr av närmare angivet vite, skulle förpliktas att upphöra med att i sin verksamhet utbjuda desinfektionsmedlet i fråga för försäljning med användning av beteckningarna ”universell, ekologisk desinfektion med brett spektrum” och/eller ”hudvänlig” och/eller ”eko” i reklam eller på produktetiketten.

15

Nämnda domstol biföll talan genom dom av den 25 mars 2021.

16

Denna dom överklagades av dm till Oberlandesgericht Karlsruhe (Regionala överdomstolen i Karlsruhe, Tyskland), som delvis ändrade den. Den domstolen konstaterade inledningsvis att den aktuella produkten utgjorde en biocidprodukt i den mening som avses i artikel 3.1 a i förordning nr 528/2012 och att de omtvistade uppgifterna på produktens etikett, bland annat uppgiften ”hudvänlig”, omfattades av begreppet ”reklam”, såsom detta begrepp definieras i artikel 3.1 y i förordning nr 528/2012 och regleras i artikel 72 i samma förordning.

17

Oberlandesgericht Karlsruhe (Regionala överdomstolen i Karlsruhe, Tyskland) ansåg att de uppgifter som räknas upp i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 har det gemensamt att de i allmänna ordalag förringar de risker som biocidprodukter kan medföra för människors hälsa, djurs hälsa eller för miljön, eller produkternas effektivitet. Begreppet ”liknande [uppgifter]”, i den mening som avses i denna bestämmelse, omfattar enligt nämnda domstol således uppgifter om biocidproduktens risker som, genom att de på ett allmänt sätt förringar dessa risker, är jämförbara med de uppgifter som anges som exempel i nämnda bestämmelse.

18

Mot denna bakgrund drog samma domstol slutsatsen att beteckningen ”hudvänlig”, som dm använder för den berörda produkten, inte utgör en ”liknande [uppgift]” i den mening som avses i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012. Den angav därvid att denna uppgift inte förringar risken med den aktuella produkten, dess effekter eller dess potential att orsaka skada, (som uppgifterna ”lågriskbiocidprodukt”, ”inte giftig”, ”inte skadlig för hälsan” gör), varken allmänt eller ens på ett generaliserande sätt med avseende på antingen människors hälsa, djurs hälsa eller miljön. Enligt Oberlandesgericht Karlsruhe (Regionala överdomstolen i Karlsruhe) beskriver uppgiften ”hudvänlig”, om än i mycket allmänna ordalag, den aktuella produktens effekt på ett visst organ, nämligen människans hud.

19

ZBUW överklagade domen från Oberlandesgericht Karlsruhe (Regionala överdomstolen i Karlsruhe) till Bundesgerichtshof (Federala högsta domstolen, Tyskland), som är hänskjutande domstol i förevarande mål.

20

Den hänskjutande domstolen anser för det första att lydelsen i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 inte i sig gör det möjligt att besvara frågan vad som ska förstås med ”liknande [uppgifter]” i denna bestämmelse. Den hänskjutande domstolen anser emellertid att syftet med nämnda bestämmelse och sättet den hänger ihop med artikel 72.3 första meningen i förordningen, talar för det synsätt som Oberlandesgericht Karlsruhe (Regionala överdomstolen i Karlsruhe) har intagit.

21

Den hänskjutande domstolen anser att de uppgifter som avses i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 är förbjudna i reklam för biocidprodukter, oavsett om dessa uppgifter kan vilseleda användaren i fråga om de risker produkterna kan medföra för människors och djurs hälsa eller för miljön, eller i fråga om deras effektivitet. I detta avseende anser den hänskjutande domstolen, i likhet med Oberlandesgericht Karlsruhe (Regionala överdomstolen i Karlsruhe), att denna förordning inte syftar till att generellt förbjuda uppgifter i reklam för biocidprodukter om förekomsten av risker eller den eventuella omfattningen eller frånvaron av vissa av dessa risker, oavsett sanningshalten i dessa påståenden, vilken ska bedömas mot bakgrund av förbudet mot vilseledande uppgifter i artikel 72.3 första meningen i denna förordning.

22

Enligt den hänskjutande domstolen utesluter artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 inte att det i reklam för biocidprodukter får förekomma specifika icke vilseledande upplysningar som är väl underbyggda och hänvisar till att produkterna inte medför några eller endast små risker eller till och med har gynnsamma effekter i ett visst avseende. Den hänskjutande domstolen har i detta avseende preciserat att allmänna uppgifter på sin höjd har ett lågt informationsvärde för konsumenterna eller helt saknar sådant värde. Däremot kan väl underbyggda specifika uppgifter ge konsumenten värdefull och användbar information. Den hänskjutande domstolen anser att konsumentens intresse av sådan information måste vägas in om man ska uppnå den med förordningen eftersträvade särskilda balansen mellan fri rörlighet för biocidprodukter och en hög skyddsnivå för människors och djurs hälsa eller för miljön.

23

Den hänskjutande domstolen är således av den uppfattningen att begreppet ”liknande [uppgifter]”, i den mening som avses i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012, ska tolkas på så sätt att alla de kännetecken som är gemensamma för de uppgifter som anges som exempel i denna bestämmelse är relevanta, det vill säga inte bara att dessa uppgifter förringar produktens risker, utan även att de är generella till sin natur. En uppgift som endast avser specifika egenskaper hos biocidprodukten utan att innehålla ett påstående om att produkten inte kan ha skadliga effekter kan således inte, enligt den hänskjutande domstolens uppfattning, utgöra en ”liknande [uppgift]”, i den mening som avses i nämnda bestämmelse.

24

När det gäller ett sådant desinfektionsmedel som den aktuella produkten har den hänskjutande domstolen påpekat att en normalt informerad och skäligen medveten genomsnittskonsument förstår uppgiften ”hudvänlig” som så, att produktens skadliga effekter är mindre i relativ bemärkelse. Denna uppgift medför således inte att konsumenterna mer okritiskt kommer att använda den aktuella produkten. Att allmänheten förstår denna uppgift på det sättet stöds ytterligare av det faktum att produkterna måste vara märkta på sätt som föreskrivs i artikel 72.1 första meningen i förordning nr 528/2012.

25

Slutligen anser den hänskjutande domstolen att eftersom ZBUW inte kan vinna framgång med sitt yrkande att dm ska föreläggas ett förbud att fortsätta med reklam som betecknar produkten som ”hudvänlig” på den grunden att bolaget överträtt förbudet mot vilseledande i artikel 72.3 första meningen i förordning nr 528/2012, är tolkningen av artikel 72.3 andra meningen i denna förordning av väsentlig betydelse i förevarande fall.

26

Bundesgerichtshof (Federala högsta domstolen) har mot denna bakgrund beslutat att vilandeförklara målet och ställa följande fråga till EU-domstolen:

Prövning av tolkningsfrågan

27

Den hänskjutande domstolen har ställt sin fråga i huvudsak för att få klarhet i huruvida artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 ska tolkas på så sätt att begreppet ”liknande [uppgifter]”, i den mening som avses i denna bestämmelse, omfattar alla upplysningar i reklam för biocidprodukter som, i likhet med de uppgifter som anges i nämnda bestämmelse, förringar de risker som biocidprodukten kan ha för människors och djurs hälsa eller för miljön, eller dess effektivitet, men dock inte har allmän karaktär.

28

Enligt domstolens fasta praxis ska vid tolkningen av en unionsbestämmelse hänsyn tas till dess lydelse, sammanhanget och de mål som eftersträvas med de föreskrifter som bestämmelsen ingår i (dom av den 5 mars 2024, Défense Active des Amateurs d’Armes m.fl., C‑234/21, EU:C:2024:200, punkt 34 och där angiven rättspraxis).

29

Vad gäller lydelsen i artikel 72.3 i förordning nr 528/2012 föreskrivs i första meningen i denna bestämmelse att reklam för biocidprodukter inte får hänvisa till produkten på ett sätt som är vilseledande med hänsyn till produktens risker för människors och djurs hälsa eller för miljön eller dess effektivitet. I andra meningen i denna bestämmelse anges att reklam för en biocidprodukt inte i något fall får innehålla uppgifter av typen ”lågriskbiocidprodukt”, ”inte giftig”, ”oskadlig”, ”naturlig”, ”miljövänlig”, ”djurvänlig” eller liknande.

30

Vad särskilt gäller begreppet ”liknande [uppgifter]” i artikel 72.3 andra meningen i denna förordning, kan det konstateras att orden ”liknande” och ”uppgifter” används med avseende på de uppgifter som räknas upp i denna mening, det vill säga ”lågriskbiocidprodukt”, ”inte giftig”, ”oskadlig”, ”naturlig”, ”miljövänlig” och ”djurvänlig”.

31

För det första framgår det av lydelsen av dessa uppgifter att de, till själva sitt innehåll, motsäger det faktum att biocidprodukter medför risker för människor djur och miljön, såsom framgår av artikel 3.1 a i förordning 528/2012 jämförd med skäl 1 i samma förordning, på grund av dessa produkters inneboende egenskaper och användningsmönster.

32

För det andra kan det konstateras att det inte framgår av lydelsen i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 att förbudet mot att använda biocidprodukter i reklam skulle vara begränsat till att gälla endast allmänna uppgifter.

33

Det följer således av lydelsen i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 att de uppgifter som räknas upp i denna bestämmelse har det gemensamt att de förringar de risker som biocidprodukter kan medföra för människors eller djurs hälsa eller för miljön, eller produkternas effektivitet, eller till och med förnekar att dessa risker föreligger, utan att nödvändigtvis vara av allmän karaktär.

34

När det gäller det sammanhang i vilket artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 ingår, ska det inledningsvis påpekas att, såsom framgår av skäl 61 i denna förordning, effektiv överföring av information om risker med biocidprodukter är en viktig del av det system som inrättats genom denna förordning. Reklam för biocidprodukter ska således göra det möjligt för konsumenterna att få tillräcklig information om de risker som är förknippade med användningen av dessa produkter, så att de inte underskattar dessa risker och kan göra ett välgrundat val när de köper sådana produkter.

35

Vidare kan det konstateras att artikel 72.3 i förordning nr 528/2012 ska förstås mot bakgrund av bestämmelserna om märkning av biocidprodukter i artikel 69 i denna förordning. Det framgår nämligen av artikel 69.1, jämförd med skäl 53 i förordningen, att märkningen av sådana produkter ger konsumenterna information om produkterna som gör det möjligt för dem att göra medvetna val, och att märkningen särskilt ska innehålla de faro- och skyddsangivelser som avses i direktiv 1999/45 och förordning nr 1272/2008.

36

Slutligen anges i artikel 69.2 i förordning nr 528/2012, i en och samma mening, att etiketterna på biocidprodukter inte får vara vilseledande med avseende på dessa produkters risker för människors eller djurs hälsa eller för miljön, eller i fråga om produkternas effektivitet, och att etiketten inte i något fall får innehålla de uppgifter som räknas upp där och som är identiska med de uppgifter som anges i artikel 72.3 i förordningen, vilka är uppenbart vilseledande.

37

Mot denna bakgrund kan det slås fast att artikel 72.3 i förordning nr 528/2012 fastställer allmänna bestämmelser om reklam för biocidprodukter som grundar sig på konsumenternas respons vad gäller uppfattningen om produkternas risker för människors eller djurs hälsa eller för miljön, och som är tillämpliga oberoende av produkternas faktiska risker och egenskaper.

38

De uppgifter som avses i artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012, inbegripet ”liknande [uppgifter]”, utgör exempel på uppgifter som är uppenbart vilseledande med avseende på de nämnda riskerna och därför inte får användas i reklam för biocidprodukter enligt förordningens artikel 72.3.

39

Härav följer att det, med avseende på frågan huruvida det är relevant om de uppgifter som avses i artikel 72.3 andra meningen har den allmänna karaktär som påståtts, är uppenbart att såväl generella som specifika uppgifter kan vilseleda användaren vad gäller de risker som är förenade med användning av biocidprodukter, genom att förringa produkternas risker för människors och djurs hälsa eller för miljön, eller deras effektivitet, eller till och med förneka att det finns några sådana risker. Detta innebär att frågan huruvida en uppgift är av allmän karaktär saknar relevans när det ska avgöras om en uppgift avseende en biocidprodukt omfattas av begreppet ”liknande [uppgifter] i den mening som avses i artikel 72.3 andra meningen i förordningen.

40

Vad gäller det mål som eftersträvas med förordning nr 528/2012 framgår det av artikel 1.1 jämförd med skäl 3 i förordningen att denna syftar till att förbättra den inre marknadens funktion genom att harmonisera reglerna för tillhandahållande på marknaden och användning av biocidprodukter och samtidigt säkerställa en hög skyddsnivå både för människors och djurs hälsa och för miljön. Bestämmelserna i förordningen bygger på försiktighetsprincipen, vars syfte är att skydda människors och djurs hälsa samt miljön (dom av den 14 oktober 2021, Biofa, C‑29/20, EU:C:2021:843, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

41

Det ska i detta avseende påpekas att det framgår av artikel 17.5 tredje stycket i nämnda förordning att medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för att förse allmänheten med lämplig information om fördelarna och riskerna med biocidprodukter och hur deras användning kan minimeras.

42

Unionslagstiftaren avsåg således att uppnå en särskild balans mellan den fria rörligheten för biocidprodukter och en hög skyddsnivå för människors och djurs hälsa och för miljön (dom av den 19 januari 2023, CIHEF m.fl., C‑147/21, EU:C:2023:31, punkt 64).

43

I detta syfte har unionslagstiftaren genom artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 avsett att på ett detaljerat och fullständigt sätt reglera utformningen av sådan informationstext om de risker som är förknippade med användning av biocidprodukter som kan förekomma i reklam för dessa produkter, då denna artikel föreskriver en obligatorisk text, uttryckligen förbjuder användningen av vissa uppgifter och mer allmänt syftar till att förbjuda alla reklamuppgifter som kan vilseleda användaren i fråga om de risker som sådana produkter kan medföra (dom av den 19 januari 2023, CIHEF m.fl., C‑147/21, EU:C:2023:31, punkt 63).

44

Under dessa omständigheter finner domstolen, såsom framgår av punkt 33 ovan, att uppgifter som varken förringar eller utesluter de risker som dessa biocidprodukter kan medföra för människors eller djurs hälsa eller för miljön, eller produkternas effektivitet, i princip inte omfattas av förbudet mot användning i reklam för biocidprodukter i artikel 72.3 i denna förordning.

45

Det kan däremot inte vara tillåtet att använda uppgifter i reklam för biocidprodukter som hänvisar till avsaknad av risk, en låg risk eller till vissa gynnsamma effekter av dessa produkter, i syfte att förringa eller till och med förneka riskerna med biocidprodukter. Såsom Europeiska kommissionen har påpekat i sitt skriftliga yttrande kan sådana uppgifter främja en överdriven, oaktsam eller felaktig användning av produkterna, i strid med syftet att minimera användningen av dem.

46

Vad gäller uppgiften ”hudvänlig”, som används i reklamen för den aktuella biocidprodukten, räcker det att påpeka att en sådan uppgift, som har en omedelbart positiv klang och inte ger någon antydan om att det skulle finnas någon som helst risk med produkten, kan anses relativisera de skadliga biverkningarna av denna produkt, eller till och med, såsom den grekiska regeringen och kommissionen i huvudsak har gjort gällande i sina skriftliga yttranden, signalera att produkten skulle kunna vara gynnsam för huden. En sådan uppgift är vilseledande i den mening som avses i artikel 72.3 i förordning nr 528/2012 och får därför inte användas i reklam för produkten.

47

Denna tolkning påverkas inte av den omständigheten att det i reklamen, enligt artikel 72.1 första meningen i förordning nr 528/2012, tydligt urskiljbart och läsligt måste anges att biocider ska användas på ett säkert sätt och att etiketten och produktinformationen ska läsas före användning. Som kommissionen har påpekat i sitt skriftliga yttrande kan läsningen av etiketten till och med avleda konsumenternas uppmärksamhet från annan information på etiketten.

48

Mot denna bakgrund ska frågan besvaras enligt följande. Artikel 72.3 andra meningen i förordning nr 528/2012 ska tolkas så, att begreppet ”liknande [uppgifter]”, i den mening som avses i denna bestämmelse, omfattar varje uppgift i reklam för biocidprodukter som, i likhet med de uppgifter som anges i nämnda bestämmelse, hänvisar till produkterna på ett sätt som är vilseledande med avseende på produkternas risker för människors eller djurs hälsa eller i fråga om deras effektivitet, genom att dessa risker förringas eller till och med förnekas, och uppgiften måste inte nödvändigtvis vara av allmän karaktär.

Rättegångskostnader

49

Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i det nationella målet utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den hänskjutande domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.