(1)

A 2001. február 5-én kelt levélben, amelyet a főtitkárság 2001. február 9-én iktatott, az olasz hatóságok a Szerződés 88. cikke (3) bekezdésének megfelelően bejelentettek egy tartományi törvénytervezetet, amelynek célja az egyesített közlekedés fejlesztése. A bejelentést az Európai Bizottság Főtitkársága N 134/01 számmal iktatta.

(2)

Mivel a bejelentés hiányosnak bizonyult, a Bizottság a 2001. április 5-i, D(01) 5496 levélben kiegészítő információkat kért, amelyre a 2001. június 20-án kézhez vett és DG TREN A/61295. hivatkozási számon iktatott levélben érkezett válasz.

(3)

2001. augusztus 27-i keltezéssel a Bizottság levelet küldött az olasz hatóságoknak, amelyben további információkat kért. A 2001. október 9-én kelt és DG TREN A/67862 hivatkozási számon iktatott levélben az olasz hatóságok a határidő szükséges meghosszabbítását kérték ennek a kérésnek a megválaszolásához. A 2001. november 9-i levélben a Bizottság szolgálatai engedélyezték a kért hosszabbítást. 2001. december 19-én találkozóra került sor a Bizottság és az olasz hatóságok képviselői között. A második információkérésre adott választ a 2002. július 24-én küldött, DG TREN A/64121 hivatkozási számmal iktatott levélben küldték meg.

(4)

2002. október 7-én a Bizottság új információkérést küldött az olasz hatóságoknak, amelyre a 2002. november 21-i levélben érkezett válasz (hivatkozási szám: SG(2002) A/11582). 2002. december 18-án további találkozóra került sor az olasz hatóságok képviselőivel.

(5)

A 2003. január 22-i levélben a Bizottság további felvilágosításokat kért. A választ erre a 2003. március 25-i levélben küldték meg (hivatkozási szám: DG TREN A/16616).

(6)

A Bizottság utolsó levele 2003. május 27-én kelt. Az ebben megfogalmazott kérésekre a 2003. július 4-i keltezésű levélben érkezett válasz (hivatkozási szám: SG A/6389). Az utolsó felvilágosításokat a 2003. július 17-i levélben küldték (hivatkozási szám: SG A/6942).

(7)

Az eljárás megindítására vonatkozó bizottsági határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjában (2) tették közzé. A Bizottság felszólította az érdekelteket, hogy nyújtsák be a tárgyra vonatkozó észrevételeiket.

(8)

Olaszország a 2004. január 27-i, 2004. január 28-án iktatott levélben nyújtotta be saját észrevételeit.

(9)

A Bizottsághoz nem érkeztek észrevételek egyéb érdekelt felektől.

(10)

A szóban forgó támogatási intézkedés, amely ellen eljárás indult, új vasúti és tengeri szolgáltatások fejlesztésének megkezdését célzó támogatásokra vonatkozott. Az előírt hozzájárulás kedvezményezettjei a tartományi törvénytervezet szerint: az árufuvarozási ágazatban működő piaci magán- vagy közszereplők, három éven belül megvalósítandó új vasúti áruszállítási szolgáltatásokra modális áruforgalmi csomóponttal a kereskedelmi kikötőkben vagy multimodális terminálokkal a tartomány területén, valamint új tengeri kabotázs szolgáltatásokra, amelyek kiinduló- vagy célállomása Friuli-Venezia Giulia tartomány kereskedelmi kikötőiben található (106/1/A sz. tartományi törvénytervezet 8. cikk).

(11)

A Bizottság határozata a Szerződés 88. cikke (2) bekezdése szerinti eljárás megindítására vonatkozóan, valamint további magyarázat kérése az olasz hatóságoktól, ami a bejelentett intézkedés kezdeti vizsgálatának következménye. Különösen azzal a ténnyel kapcsolatban merültek fel aggodalmak, hogy a végrehajtás módozatai képesek-e garantálni, hogy az intézkedések egyidejűleg szükségesek és szigorúan arányosak.

A Bizottság különösen a (12)–(17) preambulumbekezdésben kifejtett szempontok tekintetében fejezte ki kétségeit.

(12)

A támogatások jövedelmezősége. A nemzeti szolgáltatásokon túlmenően a támogatás a Friuli-Venezia Giulia tartomány és Közép-Kelet Európa közötti szolgáltatások létrehozását kívánta ösztönözni. A Bizottság fenntartotta, hogy a projekt hosszú távú jövedelmezősége érdekében az olasz hatóságoknak bizonyságot kellett volna szerezniük az érintett államok hatóságainak támogatásáról.

(13)

A kedvezményezettnek ezen új szolgáltatások használatáért a kapott támogatás intenzitásához igazított árakat kellett alkalmaznia. Mindenesetre e kötelezettség nem tűnik elegendőnek e szolgáltatások jövőbeni jövedelmezőségének garantálásához.

(14)

Arányosság. Az előirányzott intenzitás a tényleges költségek 30 %-a (amit a kedvezményezett által viselt költségek és beszedett bevételek különbségeként határoztak meg a támogatás tárgyát képező szolgáltatás teljesítéséért) nem garantálta volna a támogatás szokásos (3) maximumának, a támogatható költségek 30 %-ig terjedő betartását.

(15)

A verseny indokolatlan torzulásának hiánya. A támogatásnak nem kell előidézni a szomszédos kikötők vagy a meglévő intermodális szolgáltatások közötti forgalom áramlásának megváltozását, olyan forgalom elterelésével, amely már az intermodális szállítási lánc része.

(16)

A törvénytervezet nem rendelkezett olyan eszközökről, amelyek garantálták volna, hogy a versenyfeltételekben az intézkedés miatti torzulás mértéke elfogadható legyen.

(17)

A Bizottság úgy ítélte, hogy a tartomány hivatalos közlönyében történő egyszerű közzététel, valamint egy, legalább két napilapban – melyek közül az egyik országos terjesztésű – megjelent kivonatos értesítés nem elegendő az átláthatóság és a piaci szereplők közötti egyenlő elbánás garantálásához.