Fermato lo stesso giorno, indi tradotto dinanzi alla Magistrates Court di North Shields, il sig. Kirk veniva condannato, il 7 gennaio 1983, ad una multa di 30000 sterline ed alle spese processuali (400 sterline). Contro tale condanna egli interponeva appello dinanzi alla Crown Court di Newcastle-upon-Tyne, la quale vi ha sottoposto, con ordinanza 9 marzo 1983, la seguente questione pregiudiziale :

Se, tenuto conto di tutte le disposizioni del diritto comunitario, il Regno Unito avesse il diritto, dopo il 31 dicembre 1982, di adottare il Sea Fish (Specified United Kingdom Waters) (Prohibition of fishing) Order 1982 nella parte in cui tale decreto vieta alle sole navi registrate in Danimarca di pescare, come stabilito in detto provvedimento.

È proprio il tipo di questione che, nell'ambito del procedimento di cui all'art. 177, non può essere risolta così com'è: il giudice nazionale non richiama alcuna disposizione comunitaria ai firii dell'interpretazione o del giudizio sulla validità; esso chiede invece alla Corte se una determinata norma di diritto interno fosse conforme al diritto comunitario.

Come al solito, si deve quindi accertare quale fosse il regime comunitario vigente, per consentire al giudice a quo di valutare se il provvedimento nazionale cui fa riferimento fosse conforme a tale regime e, in caso negativo, di disapplicarlo.

Questo problema, che costituiva in origine un semplice aspetto della politica agricola comune

Art. 38, n. 1, del trattato.

Il generale sviluppo della situazione nel settore della pesca e l'importanza di tale settore per i nuovi stati membri non si conciliavano facilmente con una applicazione rigida e immediata del divieto generale di discriminazione in ragione della nazionalità sancito dall'art. 7 del trattato e riaffermato, per la materia in questione, dall'art. 2 del regolamento del Consiglio 20 ottobre 1970, n. 2141, relativo all'attuazione di una politica comune delle strutture nel settore della pesca

GU L 236, pag. 1, del 27. 10. 1970.

L'art. 4 di questo regolamento stabiliva comunque che:

in deroga alle disposizioni dell'art. 2, l'accesso ad alcune zone di pesca... [poteva] essere limitato, per taluni tipi di pesca, per un periodo non superiore a cinque anni..., alla popolazione locale stabilita lungo tali zone, se questa trae le sue risorse essenzialmente dalla pesca costiera.

Nella stessa prospettiva, l'art. 100 dell'atto di adesione autorizzava gli stati membri a:

limitare fino al 31 dicembre 1982 l'esercizio della pesca nelle acque soggette alla loro sovranità o giurisdizione... alle navi da pesca la cui attività è tradizionalmente esercitata in tali acque,

purché la relativa disciplina non fosse meno restrittiva di quella effettivamente applicata al momento dell'adesione.

L'art. 103 dell'atto di adesione imponeva alla Commissione l'obbligo di presentare entro il 31 dicembre 1982... al Consiglio una relazione concernente lo sviluppo economico e sociale delle zone costiere degli Stati membri e la situazione del patrimonio ittico e precisava che in base a detta relazione e agli obiettivi della politica comune della pesca il Consiglio, su proposta della Commissione, [avrebbe esaminato] le disposizioni che [avrebbero potuto] far seguito alle deroghe in vigore fino al 31 dicembre 1982.

Valendosi della facoltà attribuitagli dall'art. 100, il Regno Unito adottava il Fishing Boats (European Economie Community) Designation Order 1972, entrato in vigore il 1o gennaio 1973, con il quale venivano riconosciuti a determinati altri stati membri, fra i quali non figurava la Danimarca, taluni diritti speciali di pesca.

Il regolamento del Consiglio n. 2141/70 veniva abrogato col regolamento 19 gennaio 1976, n. 101

GU L 20, del 28. 1. 1976, pag. 19.

Nel preambolo di tale proposta viene sottolineato che

visto lo stato di sfruttamento eccessivo delle popolazioni ittiche delle principali specie, occorre che la Comunità, nell'interesse sia dei pescatori che dei consumatori, garantisca, con un'adeguata politica di tutela dei fondali di pesca, la conservazione e la ricostituzione delle risorse ittiche;... è pertanto opportuno, a complemento del regolamento (CEE) n. 101/76 del Consiglio, del 19 gennaio 1976, relativo all'attuazione di una politica comune delle strutture nel settore della pesca, istituire un regime comunitario di conservazione e di gestione delle risorse ittiche che ne garantisca lo sfruttamento equilibrato;

La proposta comporta sedici articoli, di cui citerò testualmente

l'art. 1 :

Per garantire la protezione dei fondali, la conservazione delle risorse biologiche e marine ed il loro sfruttamento equilibrato su basi durevoli e a condizioni economiche e ; sociali appropriate, è istituito un. regime comunitario di conservazione e di gestione delle risorse della pesca.

A tal fine, detto regime comporta in particolare misure di conservazione, norme di utilizzazione e di ripartizione delle risorse, disposizioni specifiche per la pesca costiera e misure di controllo, e

Lo stesso giorno, la Commissione rivolgeva al Consiglio una dichiarazione

GU C 343, del 31. 12. 1982, pag. 2.

ricorda che gli stati membri hanno non soltanto il diritto di adottare le misure necessarie, semprechè approvate dalla Commissione medesima, ma anche il dovere di attuare dette misure nell'interesse generale, dovere che la Commissione può invitarli ad assolvere,

Il 22 dicembre 1982 il governo del Regno Unito adottava il decreto n. 1849, che doveva entrare in vigore per un anno a decorrere dal I o gennaio 1983, decreto secondo cui, con talune riserve,

... è proibito pescare in qualsiasi parte della zona di pesca britannica, posta entro 12 miglia dalle linee di base adiacenti al Regno Unito, per le navi da pesca registrate in Danimarca.

Alla stessa data, il governo britannico, manifestando la propria delusione per l'insuccesso delle trattative del giorno precedente, sottoponeva all'approvazione della Commissione il provvedimento da esso appena adottato, confermando che sarebbe stato naturalmente disposto a modificarlo o ad abrogarlo al fine di evitare ogni discriminazione tra i pescatori dei diversi Stati membri, quando il governo danese [avesse potuto] dargli tutte le garanzie circa il raggiungimento di questo scopo per quanto riguarda[va] le navi danesi.

Con decisione 5 gennaio 1983, n. 83/3/CEE

GU L 12, del 14. 1. 19S3, pag. 50.

Detta autorizzazione, basata sulla considerazione che, per ragioni di ordine pubblico, [era] opportuno evitare che nel periodo di esame dei provvedimenti notificati si produc [essero] situazioni conflittuali a seguito della mancanza di norme applicabili alle attività di pesca nelle acque comunitaire, veniva concessa a titolo provvisorio, sino e comunque non oltre il 22 gennaio 1983.

In effetti, il Consiglio dei ministri della pesca doveva riunirsi il 25 gennaio. Esso avrebbe avuto, per riprendere i termini di Sack, risultati al di là di ogni aspettativa

Loc. cit., pag. 444.

È questo, signori, il contesto comunitario della controversia sottopostavi. Ne risulta, manifestamente, che il mantenimento in vigore, per un nuovo periodo di 10 anni, del regime derogatorio basato sull'art. 100 dell'atto di adesione è un elemento costitutivo della politica comune della pesca.

Si è dibattuto sull'efficacia retroattiva del regolamento o, più precisamente, del suo art. 6, che — lo ripeto — autorizza il mantenimento in vigore del regime precedente a partire del 1o gennaio 1983. La discussione ha riguardato in particolare le incidenze penali di una siffatta retroattività. In materia penale, la retroattività non può essere ammessa. Tuttavia, è chiaro che nella fattispecie la questione non si pone in questi termini.

Quale era, infatti, la situazione all'approssimarsi del 1° gennaio 1983? Il regolamento in corso di elaborazione non poteva ancora essere adottato. La Corte ha già avuto occasione di affermare che il fatto che il Consiglio non abbia potuto giungere ad una decisione... non ha... l'effetto di privare la Comunità della propria competenza in materia di conservazione delle risorse alieutiche. In una situazione del genere — essa ha dichiarato — spetta agli stati membri, per quanto riguarda le zone marittime soggette alla loro giurisdizione, adottare i provvedimenti di conservazione necessari, nell'interesse comune ed osservando le norme tanto sostanziali quanto procedurali che si desumono dal diritto comunitario

Sentenza 10. 7. 1980, causa 32/79, Commissione/Re-gno Unito, Racc. pag. 2434, punto 15 della motivazione.

Un provvedimento del genere, benché fosse formalmente infelice, è discriminatorio soltanto in apparenza. Le navi danesi, che non esercitavano tradizionalmente la pesca nelle acque di cui trattasi, avevano infatti potuto esserne legittimamente escluse, con riguardo al diritto comunitario, in forza dell'autorizzazione contenuta nell'art. 100 dell'atto di adesione. Le proposte della Commissione, approvate il 25 gennaio 1983 dal Consiglio, non hanno attribuito loro nuovi diritti in proposito.

Si tratta quindi, nella fattispecie, non già di una discriminazione, bensì di una deroga connessa alla rispettiva situazione dei due stati interessati e di cui il Regno Unito ha garantito il mantenimento in vigore con l'adozione del decreto di cui è causa.

Tale decreto poteva apparire tanto più necessario in quanto, contrariamente alla maggior parte degli altri stati membri, la Danimarca si era rifiutata di fornire, a quell'epoca, al Regno Unito le garanzie di statu quo, in attesa dell'emanazione del regolamento del Consiglio.

Propongo quindi che la Corte dichiari quanto seque:

in caso di inerzia dell'autorità normalmente competente a stabilire il regime comunitario di conservazione e di gestione delle risorse alieutiche e tenuto conto della situazione del diritto comunitario, uno stato membro aveva il diritto, purché si conformasse alle norme di procedura vigenti in materia, di adottare, dopo il 31 dicembre 1982, un provvedimento col quale si manteneva temporaneamente in vigore il divieto, per le navi immatricolate in un altro stato membro, di pescare nelle sue zone costiere di 12 miglia.