Nel procedimento 16/83,
avente ad oggetto la domanda di pronunzia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato, dal Landgericht di Monaco di Baviera II (Decima Sezione penale) nel procedimento penale dinanzi ad esso pendente a carico di
Karl Prantl
per violazione del
LA CORTE,
composta dai signori J. Mertens de Wilmars, presidente, T. Koopmans e Y. Galmot, presidenti di Sezione, P. Pescatore, Mackenzie Stuart, A. O'Keeffe, G. Bosco, O. Due e U. Everling, giudici,
avvocato generale: Sir Gordon Slynn
cancelliere: P. Heim
ha pronunziato la seguente
Gli antefatti, il procedimento e le osservazioni presentate a norma dell'art. 20 del Protocollo sullo Statuto (CEE) della Corte di giustizia si possono riassumere come segue:
La bottiglia al centro della presente causa è una bottiglia panciuta, di forma caratteristica. I v.q.p.r.d. (vini di qualità prodotti in regioni determinate) della Franconia, Franconia detta di Baden, e di quattro comuni situati nella parte centrale del Baden vengono venduti in questa bottiglia ed in Franconia, l'uso della stessa, chiamata
Anche in Italia, specialmente nel Trentino Alto Adige, la bottiglia
La bottiglia
In seguito ad una sentenza del
Detto articolo è del seguente letterale tenore:
Il § 23, II, del medesimo regolamento dispone:
Infine, il § 67, V, del Weingesetz (Bundesgesetzblatt 1971, parte I, pag. 893) contiene fra l'altro la disposizione seguente:
Va osservato che, successivamente all'entrata in vigore del § 17 del regolamento sul vino, la tutela della bottiglia di tipo
Gli si contesta di aver importato in Germania, dal
Esso avrebbe quindi violato le suddette disposizioni del § 17 della Wein-Verordnung e sarebbe passibile di pena ai sensi del § 67, V, n. 2, del Weingesetz
Il
Il pubblico ministero interponeva appello dinanzi al Landgericht München II, sostenendo che il §17 della Wein-Verordnung non aveva effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione e non era quindi in contrasto con l'art. 30 del Trattato.
Inoltre, tale disposizione è resa necessaria e giustificata dall'interesse del consumatore e dalla tutela della lealtà degli scambi commerciali.
Il giudice di rinvio riteneva che le bottiglie usate dal Prantl
Detto giudice si chiedeva tuttavia se, in base alla norma eccezionale dell'art. 36 del Trattato, il § 17 della Wein-Verordnung mantenga la propria validità, in caso ci conflitto con l'art. 30 del Trattato stesso.
Con ordinanza
L'ordinanza di rinvio è stata registrata nella cancelleria della Corte il
A norma dell'art. 20 del protocollo sullo Statuto della Corte di giustizia CEE, hanno presentato osservazioni scritte Karl Prantl, con gli avvocati Stock, Strohm e Reinelt; il governo della Repubblica federale di Germania, rappresentato dal prof. Rudolf Lukes, professore ordinario di diritto; il governo della Repubblica italiana, rappresentato dall'avvocato dello Stato Ivo M. Braguglia; e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Richard Wainwright e Bernhard Jansen, membri del suo ufficio legale, in qualità di agenti.
A norma dell'art. 95, § 2, del regolamento di procedura, avendo il governo federale tedesco chiesto alla Corte di decidere in udienza plenaria, la causa è stata rimessa dinanzi alla Corte in seduta plenaria.
Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale, senza procedere ad istruttoria. Essa ha tuttavia deciso di invitare la Commissione e la Repubblica federale di Germania a rispondere, prima della fase orale, ai seguenti quesiti:
La Commissione è invitata ad esibire alla Corte i risultati dell'inchiesta da essa svolta (v. pag. 12 delle sue osservazioni), al fine d'esaminare se esistano negli altri Stati membri disposizioni o prassi analoghe riconosciute dal diritto nazionale.
La Commissione è invitata ad esporre brevemente i lavori svolti ed i negoziati intrapresi sino ad oggi al fine di garantire la tutela della
Il governo della Repubblica federale di Germania è invitato a precisare: quale sia l'oggetto dell'associazione tedesca menzionata a pag. 30 delle sue osservazioni; con quale motivazione ed in base a quale legislazione tale associazione abbia depositato un contrassegno.
Sarebbe anzitutto stato più esatto dire che la In secondo luogo, il giudice di rinvio, nella motivazione dell'ordinanza, ha omesso di precisare che le In terzo luogo, il mezzo difensivo dedotto dinanzi al giudice nazionale e basato sul fatto che, secondo il diritto italiano, chiunque può usare bottiglie Infine, in quarto luogo, dinanzi al giudice nazionale di primo grado, esso aveva, in via subordinata, chiesto che fosse incluso nella questione pregiudiziale se il § 17 della Wein-Verordnung sia — per lo meno — in contrasto col diritto comunitario in quanto il divieto da esso posto e la conseguente disposizione penale si applicano anche qualora, come nella fattispecie, sulle bottiglie simili alle
La Corte ha altresì più volte sottolineato che siffatte misure d'effetto equivalente non riguardano solo le normative commerciali in senso stretto.
Se ne desume che, per la sua natura ed i suoi effetti, il § 17 della Wein-Verordnung eccede gli effetti propri dell'ambito d'influenza di normative commerciali del genere.
Inoltre, tale normativa, nella sua versione attuale e tenuto conto dell'interpretazione estensiva che non considera l'etichettatura e la denominazione concreta del vino, non costituisce una regolamentazione necessaria per soddisfare esigenze imperative connesse, in particolare, alla tutela dei consumatori ed alla lealtà delle transazioni commerciali.
Anzitutto, l'art. 36 del Trattato è una norma di deroga che va pertanto interpretata restrittivamente. In secondo luogo, sebbene uno Stato membro, per garantire la lealtà degli scambi commerciali e la tutela del consumatore, possa eventualmente, adottare disposizioni che limitano l'uso di determinate forme di bottiglie di vino, onde evitare confusioni sull'origine dello stesso, bisogna, secondo la giurisprudenza costante della Corte, esaminare con precisione se il provvedimento adottato sia assolutamente necessario (e non solo auspicabile), se, con l'andar del tempo, resti giustificato ed, infine, se non possa essere sostituito da altri provvedimenti che salvaguardino maggiormente il principio di libera circolazione delle merci all'interno della Comunità europea. Alla luce della giurisprudenza della Corte ciò non avviene nella fattispecie. La normativa considerata non osserva né il principio di proporzionalità, né quello dell'intervento il più limitato possibile, in quanto le indicazioni che si trovano sull'etichetta originale del prodotto importato Ora, nella fattispecie, è indubbio che le varie indicazioni e menzioni che figurano sulla bottiglia e che indicano tutte l'Italia come paese d'origine, ed in particolare il Trentino Alto Adige, bastano ad informare il consumatore che il prodotto venduto in quelle bottiglie non proviene dalla Franconia, ma dal Trentino Alto Adige. Inoltre il diritto tedesco sulla concorrenza è uno dei meno elastici del mondo e la giurisprudenza dei tribunali tedeschi in materia si basa sull' Infine, il mantenere in vigore il § 17 della Wein-Verordnung costituisce una discriminazione — seppure facilmente evitabile — nei confronti degli altri Stati membri che va molto al di là della necessaria tutela del consumatore. Sebbene infatti, le forme delle bottiglie Tale situazione è ancora più sorprendente da quando, dopo la summenzionata sentenza Concludendo, la Corte potrà risolvere affermativamente la prima questione e negativamente la seconda nonché dichiarare
In via preliminare, il governo della Repubblica federale di Germania ha sottolineato che non spetta alla Corte, nell'ambito di un procedimento proposto a norma dell'art. 177 del Trattato, pronunciarsi sulla compatibilità col diritto comunitario di disposizioni di diritto nazionale.
In tal senso, la Corte deve pertanto esaminare, nel caso di specie, se le disposizioni del Trattato CEE sulla libera circolazione delle merci consentano normative interne degli Stati membri del tipo di quelle che vietano l'uso di bottiglie
La normativa di cui è causa non costituisce una misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa ai sensi dell'art. 30 del Trattato CEE ed — in via subordinata — anche se dovesse essere ritenuta tale, sarebbe giustificata dalle deroghe dell'art. 36 dello stesso Trattato.
A sostegno di tale affermazione vi sono tre argomenti basati sull'esatta portata della normativa di cui è causa, sul significato che va attribuito alla nozione di misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione ed, infine, sull'esame del § 17 della Wein-Verordnung alla luce dei criteri cosi enucleati.
Anzitutto le disposizioni del diritto vitivinicolo tedesco di cui trattasi nella fattispecie non ostano alla vendita, nella Repubblica federale di Germania, di vini provenienti da altri Stati membri ed, in particolare, del vino rosso proveniente dal Trentino Alto Adige e non ostano neppure alla vendita di detto vino nel condizionamento all'uopo abitualmente adottato.
Esse hanno il solo scopo di vietare che il vino che può essere venduto nel suo consueto condizionamento o condizionato in altre forme all'uopo liberamente scelte, venga venduto nella Repubblica federale di Germania in una presentazione che costituisce la designazione indiretta di provenienza di un v.q.p.r.d. e che pertanto rappresenta altresì un'indicazione di qualità.
Di conseguenza, le disposizioni di cui è causa non costituiscono un ostacolo alla libera circolazione delle merci, ma impediscono solo degli
In secondo luogo, nel caso di specie, si contesta al Prantl di imbottigliare il vino e di metterlo in commercio in bottiglie che, secondo le constatazioni dell'Ufficio d'igiene della Baviera meridionale, sono state fabbricate nella Repubblica federale di Germania o in Austria, sotto forma die
Di conseguenza, a differenza dei casi sinora decisi dalla Corte in materia di condizionamento, nella fattispecie viene coscientemente usata, per un prodotto, una presentazione che costituisce una designazione indiretta della provenienza geografica.
In termini più precisi, il § 17 della Wein-Verordnung enumera i requisiti che deve avere la presentazione dei vini, a norma del § 46 del Weingesetz ed a norma altresì dell'art. 43 del regolamento del Consiglio
Infatti, le indicazioni d'origine geografica rappresentano negli scambi commerciali una categoria importante di segni distintivi e servono a tutelare il consumatore e l'interesse generale perché contribuiscono, col loro potere figurativo, all'identificazione di prodotti ben caratterizzati e costituiscono un mezzo per garantire la trasparenza del mercato.
D'altra parte, a questo proposito, la giurisprudenza tedesca riconosce unanimamente che la bottiglia
Infine, la summenzionata sentenza del Bundesgerichtshof
Un provvedimento interno che ha il solo scopo di tutelare l'indicazione indiretta della provenienza geografica e che non ha l'effetto di ostacolare la lealtà degli scambi commerciali all'interno della Comunità non costituisce una misura d'effetto equivalente ai sensi degli artt. 30 e segg. del Trattato.
La nozione di misura d'effetto equivalente va, infatti, esaminata alla luce del Trattato CEE, del diritto comunitario derivato, della giurisprudenza della Corte e della dottrina.
Anzitutto si desume dalle disposizioni del Trattato che vi può essere misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa solo se il provvedimento di diritto interno è idoneo a limitare gli scambi all'interno della Comunità, se produce effetti diversi da quelli generali e qualsiasi sugli scambi commerciali all'interno della Comunità e se è atto a limitare i suddetti scambi.
In secondo luogo, e per analogia con le disposizioni di diritto comunitario sulla concorrenza, il divieto di misure nazionali di effetto equivalente a restrizioni quantitative, non riguarda qualsiasi provvedimento interno, ma deve tener conto dell'influenza che esso esercita sugli scambi commerciali.
In terzo luogo, gli artt. 30 e segg. del Trattato non si applicherebbero più nella pratica se dovessero riguardare tutti i provvedimenti nazionali senza un criterio di differenziazione, perché è evidente che qualsiasi provvedimento interno degli Stati membri influisce, nell'una o nell'altra forma, sugli scambi commerciali.
Se ne desume che
Da questa direttiva si desume che vanno considerati misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative solo i provvedimenti nazionali atti a limitare gli scambi commerciali.
Anzitutto dall'esame dell'ottavo, del nono, del decimo e dell'undicesimo considerando della motivazione della direttiva risulta che le misure indistintamente applicate ai prodotti nazionali ed a quelli importati, non sono, di regola, considerate misure d'effetto equivalente purché i loro effetti non eccedano l'ambito degli effetti propri a dette disposizioni e purché le importazioni non siano rese vuoi impossibili, vuoi più difficili od onerose dello smercio della produzione nazionale, senza che ciò si riveli necessario per raggiungere un obiettivo che sia legittimo e non possa essere raggiunto con altro mezzo che intralci in minor misura gli scambi.
In secondo luogo, dagli artt. 2 e 3 della direttiva si desume che l'elenco delle misure d'effetto equivalente contenuto in tali disposizioni dimostra che non tutti i provvedimenti vanno considerati misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative e che si deve invece tener conto di criteri basati sulla valutazione delle restrizioni imposte agli scambi dal provvedimento di cui trattasi.
Pertanto la nozione di misure d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all'importazione riguarda solo i provvedimenti che, debitamente valutati, si rivelano atti ad ostacolare gli scambi.
Dall'esame della giurisprudenza della Corte ed in particolare dalle sentenze: International Fruit Company NV,
Sebbene la dottrina non sia unanime sulla disposizione dei criteri che caratterizzano una misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa, tuttavia essa attribuisce sempre una grande importanza al danno arrecato al mercato.
La normativa di cui è causa non ostacola né in atto, né in potenza gli scambi ai sensi dell'art. 30 del Trattato, in quanto si limita a vietare l'uso di una designazione indiretta di provenienza riservata ai vini di una zona geografica ben precisa, con caratteristiche proprie rispetto ad altri vini di produzione indigena o straniera.
Tale disposizione non limita né la commercializzazione dei vini di una regione viticola determinata della Comunità, né l'imbottigliamento o la vendita di vini di altre regioni nel condizionamento consueto e corrente o in condizionamenti appositamente creati a tal fine.
Gli artt. 30 e segg. del Trattato tutelano solo gli scambi intracomunitari leali e non gli scambi di merci resi possibili da una presentazione ingannevole o atta ad indurre in errore, o dall'uso illecito di contrassegni distinitvi della provenienza geografica.
La suddetta interpretazione è peraltro confermata dalla motivazione e dalle disposizioni del regolamento del Consiglio
La normativa di cui è causa riguarda indifferentemente i prodotti nazionali e quelli stranieri ed è pertanto lecita per principio, in virtù dell'ottavo considerando della suddetta direttiva.
Inoltre la normativa tedesca non produce effetti che eccedano quelli che si prefigge, cioè la tutela della
Infine, la normativa tedesca sul vino è conforme all'art. 2, n. 3, leu. s), della direttiva il quale precisa che le norme nazionali che riservano a certi prodotti designazioni che costituiscono denominazioni di origine o indicazioni di provenienza e che quindi indicano la provenienza da una determinata regione, non costituiscono misure d'effetto equivalente.
D'altra parte, il divieto di atti di concorrenza sleale è previsto sia nel diritto nazionale di tutti gli Stati membri che nel diritto internazionale convenzionale come, per esempio, nelle convenzioni bilaterali concluse dagli Stati membri per la tutela delle indicazioni d'origine e di provenienza e la transazione di Madrid
La norma di cui è causa non intralcia la lealtà degli scambi commerciali, la sola ad essere tutelata dal Trattato, ma ha semplicemente lo scopo di escludere un comportamento sleale come l'uso di un'indicazione indiretta di provenienza per prodotti provenienti da altre regioni.
Il provvedimento è quindi
Infine, la normativa di cui è causa non è sproporzionata rispetto ai risultati perseguiti. Infatti, tenuto conto delle indagini svolte nella Repubblica federale di Germania, la semplice indicazione sull'etichetta di una marca nominativa non esclude la confusione qualora la
Peraltro una prassi del genere è idonea a creare contraddizione fra il segno distintivo legato alla forma della bottiglia che costituisce un'indicazione indiretta di provenienza del prodotto ed il segno distintivo dell'etichetta in cui si trovano un certo numero di indicazioni.
Da tutto quanto sopra si desume che la normativa di cui è causa non potrebbe essere sotituita da un'altra regolamentazione che intralci in minor misura gli scambi all'interno della Comunità.
Dopo aver esposto con precisione i progetti di regolamento ai quali la Commissione ha lavorato dal 1975 per tutelare l'uso della
In via preliminare, non esiste attualmente una regolamentazione, comunitaria completa che impedisca di ricorrere all'art. 36 per giustificare un provvedimento nazionale.
Infatti la normativa comunitaria in materia (regolamenti nn. 337/79, 354/79 e 355/79) prevede solo regole generali che vietano di porre in commercio con denominazioni o condizionamenti atti ad indurre in errore, ma non vi è regolamentazione comunitaria per quanto riguarda il caso concreto di condizionamento atto ad indurre in errore mediante l'uso di bottiglie
Non esiste inoltre regolamentazione comunitaria in merito alla sanzione da applicare nel caso di un condizionamento atto ad indurre in errore e pertanto non è esclusa dalle normative comunitarie l'applicazione delle sanzioni della normativa tedesca sul vino e del diritto civile della Repubblica federale di Germania.
Comunque la normativa vitivinicola di cui trattasi è giustificata in forza dell'art. 36 del Trattato in quanto risponde a ragioni d'ordine pubblico, è ispirata ad una preoccupazione di tutela della proprietà industriale e commerciale e non può essere considerata un mezzo di discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri.
Pertanto, il fatto che uno Stato membro ricolleghi conseguenze penali ad un certo comportamento attribuisce alla disposizione legislativa che lo prevede il carattere di
A sostegno di tale tesi, oltre a quanto esposto sub l.b.), il consumatore, che ha solo una vaga idea dell'uso della
A sostegno di tale tesi, viene ribadito quanto esposto sub l.b).
Anzitutto la presentazione del vino nelle
Infatti, la convenzione dell'Unione di Parigi sulla tutela della proprietà industriale (versione di Stoccolma
Oltre all'indicazione indiretta della provenienza da una zona geografica circoscritta e del vino caratteristico prodotto in tale regione, la tutela comprende altresì l'attività di qualsiasi produttore della zona nella sua azienda (attrezzature e forze lavorative esplicate in tale contesto).
Ora, la proprietà industriale e commerciale, ai sensi del diritto comunitario, comprende sia
Il § 17 della Wein-Verordnung tutela l'uno e l'altro aspetto e si giustifica pertanto anche nei confronti del diritto comunitario.
Non si può infatti mettere in dubbio che le forme dei recipienti, possano come tali costituire oggetto di un diritto d'esclusiva che vieta l'uso di tali forme da parte di chiunque non vi abbia diritto.
Tali forme dovrebbero altresì essere riconosciute come marchi commerciali, secondo la proposta di un regolamento del Consiglio sul marchio comunitario presentata dalla Commissione.
Infatti, la forza espressiva dell'indicazione d'origine si trova sminuita dall'uso, da parte di terzi, della medesima indicazione accompagnata da elementi complementari con valore distintivo. In tal modo, il contrassegno si trova leso nella sua stessa natura.
In secondo luogo, l'associazione
Di conseguenza, il valore del contrassegno della suddetta associazione tedesca verrebbe anch'esso a cadere se la
La normativa di cui è causa non fa alcuna discriminazione fra i prodotti nazionali ed i prodotti stranieri ed, in quanto si applica indifferentemente a tutti gli operatori commerciali, qualunque sia la loro cittadinanza, non la si può considerare una restrizione dissimulata al commercio fra gli Stati membri.
Tale normativa, volta solo a garantire la lealtà degli scambi ed a tutelare gli interessi dei consumatori, non limita peraltro il commercio dei vini fra Stati membri, che questi vini siano condizionati nei consueti contenitori o in imballaggi di forme particolari.
Per tutti questi motivi, il governo della Repubblica federale di Germania ritiene che le questioni sollevate dal giudice di rinvio vadano risolte come segue:
Il governo della Repubblica italiana so-Stiene che il § 17 della Wein-Verordnung equivale, nei suoi effetti, ad una restrizione quantitativa all'importazione, vietata dall'art. 30 del Trattato e che non rientra nelle disposizioni dell'art. 36.
Anzitutto, infatti, la disposizione di cui trattasi vieta l'uso della In secondo luogo, sebbene la disposizione di cui è causa non vieti in assoluto l'importazione di vino da altri Stati membri, essa vieta però la commercializzazione di detti vini nella Repubblica federale di Germania qualora vengano presentati alla vendita in bottiglie simili alla In terzo luogo, secondo la giurisprudenza della Corte, i provvedimenti nazionali che impongono una determinata forma di presentazione per la commercializzazione di un prodotto rientrano nell'ambito d'applicazione dell'art. 30 del Trattato (sentenza
Nonostante l'imprecisione dell'ordinanza di rinvio, è probabile che il giudice nazionale abbia inteso riferirsi alla tutela del consumatore ed alla lealtà degli scambi commerciali.
Tuttavia tale possibilità di deroga non ricorre nella specie.
Ora, come ha dichiarato la Corte nella sentenza Se dunque un vino prodotto nella Comunità è in regola con le disposizioni comunitarie, esso deve poter liberamente circolare in tutti i paesi membri, senza che tale libertà di circolazione possa venir ostacolata da misure nazionali che attengono alla determinazione della forma della bottiglia. Tale argomento viene confermato dall'esame dell'art. 18 del regolamento n. 997/81 che protegge infatti l'utilizzazione della bottiglia del tipo Secondo la regolamentazione comunitaria la tutela del consumatore e la lealtà degli scambi commerciali sono assicurate anzitutto dal rispetto delle indicazioni e diciture sull'etichetta, non si possono quindi ammettere altri o diversi mezzi di tutela, unilateralmente imposti dagli Stati membri e neppure una misura nazionale più Per tutti questi motivi il governo italiano propone di risolvere come segue le questioni sollevate dal giudice di rinvio:
Dal 1974 esistono, nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati, disposizioni relative alla designazione ed alla presentazione dei vini e dei mosti di uve (regolamento del Consiglio D'altra parte, il regolamento della Commissione n. 1608/76, adottato per l'applicazione del regolamento n. 2133/74, è stato sostituito dal regolamento della Commissione Attualmente è protetta, in forza del diritto comunitario, solo la bottiglia del tipo Se ne desume che la Nell'ambito di tale regolamentazione d'applicazione, la Commissione ha presentato parecchie proposte dirette a garantire la protezione delle bottiglie Una di tali proposte è stata approvata dalla maggior parte degli Stati membri, ma non è tuttavia stata avallata dal Governo tedesco e dopo la revoca di detta proposta sono proseguiti gli scambi di opinioni in merito, senza consentire però di raggiungere risultati concreti. Il § 17 della Wein-Verordnung e alcune sentenza del Bundesgerichtshof sono venuti a precisare la portata della protezione concessa alla Da essi si desume che la peculiarità della normativa tedesca che tutela la bottiglia di tipo Tale tutela è pertanto molto più ampia di quella che certi produttori potrebbero ottenere individualmente per la presentazione o la forma di determinate bottiglie di vino mediante la normativa in materia di protezione dei marchi, disegni e modelli. Infatti la tutela individuale consisterebbe, in tal caso, solo in un'azione possessoria di diritto civile basata sul deposito del marchio, disegno o modello ed esperibile solo contro l'uso illegittimo della
Sebbene il giudice di rinvio si sia limitato ad interrogare la Corte sulla compatibilità delle disposizioni di cui trattasi con gli artt. 30 e 36 del Trattato CEE, sembra opportuno fornirgli un quadro completo delle disposizioni comunitarie in materia, nell'ambito della collaborazione, prevista dall'art. 177 del Trattato, fra le giurisdizioni degli Stati membri e la Corte di giustizia.
L'argomentazione a sostegno di tale tesi si articola in quattro punti.
Se ne desume che, salvo disposizioni contrarie, la normativa comunitaria esclude, dal momento della sua entrata in vigore, il mantenimento delle disposizioni nazionali nel settore considerato.
Dopo che il regolamento 2133/74 ha stabilito, per la prima volta, norme generali per la designazione e la presentazione dei vini, completate dalle disposizioni d'attuazione del regolamento n. 1608/76, spetta solo alle autorità comunitarie decidere del mantenimento — eventualmente in via provvisoria — delle vigenti disposizioni nazionali nel settore considerato.
La Commissione si è quindi debitamente servita di tale potere nell'adottare il regolamento n. 997/81, che ha sostituito il regolamento n. 1608/76.
Questa affermazione trova una duplice conferma, nel fatto cioè che l'art. 18 del regolamento n. 997/81 costituisce una disposizione che garantisce la protezione della
Pertanto gli Stati membri non sono più competenti per subordinare l'accesso al mercato a norme più rigorose di quelle che prevede il diritto comunitario in materia.
È quanto avviene con il § 17 della Wein-Verordnung e con il § 67 del Weingesetz, il cui combinato disposto limita l'uso della bottiglia tipo
I suddetti regolamenti precisano infatti dettagliatamente tutte le norme da applicare all'etichettatura, disposizioni alle quali la Corte di giustizia attribuisce appunto importanza decisiva per quanto riguarda la garanzia di lealtà dei negozi commerciali e di tutela del consumatore, come ha dichiarato nella sentenza
Concludendo, bisogna ammettere che le attuali disposizioni di diritto comunitario rivestono un carattere completo e che non vi è spazio per discipline interne volte alla tutela dei beni di cui trattasi.
Solo nell'ambito del diritto comunitario potrebbero venir adottate disposizioni complementari a quelle in vigore relative alla
Gli Stati membri non sono neppure più competenti per adottare o per mantenere in vigore disposizioni sull'uso dei recipienti che consentono di distinguere la qualità o l'origine dei vini.
Infatti, secondo la giurisprudenza della Corte (sentenza
Il § 17 della Wein-Verordnung, secondo l'interpretazione che cerca di dargli il giudice di rinvio e che non è peraltro forse conforme a quanto dichiarato dal Bundesgerichtshof, viene applicato anche ai vini originari di altri Stati membri, presentati in bottiglie molto simili alle Questa norma pertanto stabilisce un divieto di commercializzazione per il produttore straniero che desideri esportare nella Repubblica federale di Germania il vino contenuto in bottiglie di questo tipo. Ora, altri Stati membri, in particolare l'Italia, autorizzano lo smercio del vino contenuto in tali bottiglie, qualunque ne sia la provenienza. Se ne desume che i produttori di detti Stati membri, per poter vendere il loro vino nella Repubblica federale di Germania, dovrebbero pertanto provvedere ad una presentazione speciale per il mercato tedesco. L'obbligo di procedere ad un imbottigliamento speciale comporterebbe maggiori costi per i produttori. I maggiori costi possono eventualmente essere tali da spingerli a rinunciare ad esportare verso quel paese e da provocare l'isolamento del mercato tedesco. A norma dell'art. 30 del Trattato, gli Stati membri non sono liberi di imporre unilateralmente per la presentazione del vino importato da altri Stati membri, norme d'effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione. Nella fattispecie, in base alla giurisprudenza della Corte (sentenze Resta da esaminare se le esigenze imperative connesse alla lealtà dei negozi commerciali ed alla tutela del consumatore contro gli abusi possano giustificare l'adozione della norma di cui trattasi. Infatti, se uno Stato membro può, giustamente, preoccuparsi di evitare che l'acquirente sia indotto in errore, è però necessario che tale preoccupazione non implichi l'adozione di provvedimenti unilaterali che limitino eccessivamente la libera circolazione delle merci. Ciò avverrebbe se altri provvedimenti meno drastici consentissero di raggiungere lo stesso risultato. Ora, per raggiungere lo scopo sperato, cioè la tutela dei consumatori, basta imporre all'etichettatura requisiti appropriati. Nel caso di specie, anche se le bottiglie considerate nel procedimento a carico del Prantl sono molto simili alla Stando così le cose, né la lealtà dei negozi commerciali, né la tutela del consumatore giustifica che uno Stato membro adotti unilateralmente, per quanto riguarda i vini importati da altri Stati membri, proprie disposizioni in merito alla forma delle bottiglie. Le disposizioni dell'art. 36, da interpretarsi in senso stretto, non trovano applicazione nella fattispecie, in quanto la lealtà dei rapporti commerciali e la tutela del consumatore non rientrano fra le deroghe enumerate dall'art. 36 ma vanno, invece, valutate direttamente nell'ambito d'applicazione dell'art. 30 (riferimento alla sentenza della Corte Per tutti questi motivi, la Commissione propone di risolvere come segue le questioni sollevate dal giudice di rinvio:
Rispondendo al secondo quesito relativo ai lavori svolti ed ai negoziati condotti sino ad oggi per garantire la tutela della
Detta associazione persegue
L'uso della bottiglia
A norma dei §§ 17 e segg. della legge tedesca sui marchi, nella versione di cui al parere
Ormai il contrassegno non serve a determinare le merci provenienti da una certa impresa commerciale, ma a contraddistinguere le merci di tutti i membri dell'associazione. Ciò presuppone, secondo il diritto tedesco, che il contrassegno consista in una superficie piana, in quanto tale diritto non conosce la tutela del marchio per figure tridimensionali.
Di conseguenza, la bottiglia
Il sig. Prantl, rappresentato dall'aw. Dr. H. G. Strohm, il governo della Repubblica federale di Germania, rappresentato dal Prof. Dr. Dr. Rudolf Lukes, in qualità d'agente, il governo della Repubblica italiana, rappresentato dall'avvocato dello Stato I. M. Braguglia, in qualità d'agente, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Bernhard Jansen, in qualità d'agente, hanno svolto osservazioni orali all'udienza del
L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all'udienza del
Il § 23, n. 2, dello stesso regolamento recita:
non constituisce un provvedimento nazionale atto a compromettere sensibilmente gli scambi commerciali intracomunitari; si applica indistintamente alle merci nazionali e alle merci importate; commina sanzioni solo per l'uso della è giustificata da motivi inerenti alla protezione dei consumatori e alla lealtà degli scambi commerciali, poiché la
da motivi di ordine pubblico, indipendentemente dal fatto che detta normativa commini o no sanzioni penali; da motivi attinenti alla tutela della proprietà industriale e commerciale, in quanto siffatte bottiglie sono tradizionalmente usate dai produttori nazionali, qualora bottiglie identiche o simili siano impiegate in un altro Stato membro in forza di usi correttamente e tradizionalmente praticati nel commercio di vini provenienti da questo Stato.
Per questi motivi,
LA CORTE,
pronunziandosi sulle questioni sottopostele dal Landgericht di Monaco di Baviera II, con ordinanza
da motivi di ordine pubblico, indipendentemente dal fatto che detta normativa commini o no sanzioni penali; da motivi attinenti alla tutela della proprietà industriale e commerciale, in quanto siffatte bottiglie sono tradizionalmente usate dai produttori nazionali, qualora bottiglie identiche o simili siano impiegate in un altro Stato membro in forza di usi correttamente e tradizionalmente praticati nel commercio di vini provenienti da questo Stato.
Mertens de Wilmars
Koopmans
Galmot
Pescatore
Mackenzie Stuart
O'Keeffe
Bosco
Due
Everling
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il
Per il cancelliere
J. A. Pompe
Cancelliere aggiunto
Il presidente
J. Mertens de Wilmars