SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)

de 12 de marzo de 2025 (*)

« Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión LavalleGlass — Marca figurativa anterior de la Unión LAV — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Inexistencia de riesgo de confusión »

En el asunto T‑293/24,

Gürok Turizm ve Madencilik AŞ, con domicilio social en Kütahya (Turquía), representada por las Sras. M. E. López Camba y E. Seijo Veiguela y por el Sr. J. Vicente Martínez, abogados,

parte recurrente,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), representada por el Sr. J. Ivanauskas, en calidad de agente,

parte recurrida,

en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO es:

Joaquín Lavalle Martínez, con domicilio en Son Caliu (Illes Balears),

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda),

integrado por la Sra. A. Marcoulli (Ponente), Presidenta, y los Sres. J. Schwarcz y W. Valasidis, Jueces;

Secretario: Sr. V. Di Bucci;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

no habiendo solicitado las partes el señalamiento de vista dentro del plazo de tres semanas a partir de la notificación de la declaración de terminación de la fase escrita del procedimiento y habiéndose decidido resolver el recurso sin fase oral, con arreglo al artículo 106, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General;

dicta la siguiente

Sentencia

1        Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente, Gürok Turizm ve Madencilik AŞ, solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de abril de 2024 (asunto R 1310/2023‑2) (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).

 Antecedentes del litigio

2        El 20 de noviembre de 2021, la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, D. Joaquín Lavalle Martínez, presentó ante la EUIPO una solicitud de registro de marca de la Unión para el signo denominativo LavalleGlass.

3        La marca solicitada designa los productos comprendidos en la clase 21 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, que corresponden a la siguiente descripción: «Vajilla de vidrio; vajillas de porcelana; vajilla de porcelana; estatuas de porcelana, cerámica, loza o vidrio; vajilla; mantequeras [vajilla]; estatuillas de porcelana, cerámica, loza o vidrio; posavasos (vajilla); bustos de porcelana, cerámica, loza, terracota o cristal; figuras [estatuillas] de porcelana, cerámica, loza o vidrio; cristales de lámparas (cepillos para -); copas; copas de champán; copas de brandy; copas de vino; copas para servir margaritas; copas para fruta; copas de estaño; copas y vasos para cócteles; jarras grandes para cerveza; copas para bebidas; copas de licor; tazas; tazas de cerámica; tazas de plástico; tazas de cristal; tazas de vidrio; tazas y tazones; portatazas; botellas; cubiteras para botellas; botellas de cristal [recipientes]; soportes para botellas; botellas de vidrio; esculturas de vidrio; teteras; cafeteras; azucareros; vasos [recipientes]; soportes para vasos; vasos de cerveza; vasos de whisky; vasos para beber; vasos para licores; cocina (recipientes de -); estatuas de porcelana; estatuas de cristal; adornos de cristal; adornos de porcelana».

4        El 10 de marzo de 2022, la recurrente formuló oposición al registro de la marca solicitada para los productos mencionados en el anterior apartado 3.

5        La oposición se basaba en la marca figurativa anterior de la Unión que se reproduce a continuación, solicitada el 3 de marzo de 2016 y registrada el 7 de diciembre de 2017 con el número 15175821:

6        Los productos para los que se registró la marca anterior pertenecen a la clase 21 y responden a la siguiente descripción: «Utensilios y recipientes para uso doméstico y culinario; peines y esponjas; cepillos; materiales para fabricar cepillos; lana de acero; vidrio en bruto o semielaborado (excepto el vidrio de construcción); artículos de cristalería, porcelana y loza no comprendidos en otras clases; platos, tarros, tarros de galletas, vasos, tazas, bandejas, tazas hueveras, tazas de café, cacerolas, garrafas, moldes de pastel, teteras, servicios de mesa (distintos de cuchillos, tenedores y cucharas) de vidrio y porcelana, en concreto, cuencos, tazas altas, platos, saleros y pimenteros, salseras, jarritas y jarrones; estatuillas, estatuas y objetos artísticos de vidrio y porcelana».

7        El motivo invocado para fundamentar la oposición era el contemplado en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

8        El 25 de abril de 2023, la División de Oposición desestimó la oposición, al considerar que no existía riesgo de confusión.

9        El 23 de junio de 2023, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO contra la resolución de la División de Oposición.

10      Mediante la resolución impugnada, la Sala de Recurso desestimó el recurso, al considerar, por su parte, que no existía riesgo de confusión.

 Pretensiones de las partes

11      La recurrente solicita al Tribunal General que:

–        Anule la resolución impugnada.

–        Condene en costas a la EUIPO.

12      La EUIPO solicita al Tribunal General que:

–        Desestime el recurso.

–        Condene en costas a la recurrente en caso de que se convoque una vista oral.

 Fundamentos de Derecho

13      La recurrente invoca, en esencia, un único motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001.

14      A tenor de la citada disposición, mediando oposición del titular de una marca anterior, se denegará el registro de la marca cuando, por ser idéntica o similar a la marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que ambas marcas designan, exista riesgo de confusión por parte del público en el territorio en que esté protegida la marca anterior. El riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.

15      Constituye riesgo de confusión el que el público pueda creer que los productos o servicios de que se trate proceden de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente. El riesgo de confusión debe apreciarse globalmente, según la percepción que el público destinatario tenga de los signos y de los productos o servicios de que se trate y teniendo en cuenta todos los factores del caso concreto que sean pertinentes, en particular la interdependencia entre la similitud de los signos y la de los productos o servicios designados [véase la sentencia de 9 de julio de 2003, Laboratorios RTB/OAMI — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, EU:T:2003:199, apartados 30 a 33 y jurisprudencia citada].

 Sobre el público pertinente

16      En el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, debe tenerse en cuenta al consumidor medio de la categoría de productos considerada, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Asimismo, debe tomarse en consideración el hecho de que el nivel de atención del consumidor medio puede variar en función de la categoría de productos o servicios contemplada [véase la sentencia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI — Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, apartado 42 y jurisprudencia citada].

17      En el supuesto de que los productos o los servicios objeto de las dos marcas en conflicto se dirijan al mismo público pertinente, compuesto tanto por el público en general como por los profesionales, debe tomarse en consideración el público con menor nivel de atención [véase la sentencia de 20 de mayo de 2014, Argo Group International Holdings/OAMI — Arisa Assurances (ARIS), T‑247/12, EU:T:2014:258, apartados 27 y 28 y jurisprudencia citada].

18      En la resolución impugnada, por una parte, la Sala de Recurso consideró que los productos en cuestión se dirigen tanto al público en general, con un grado medio de atención, como a los profesionales, con un mayor grado de atención. De este modo, concluyó que debía tener en cuenta la percepción del público en general y su grado medio de atención. Excluyó que este público tuviera un grado de atención inferior a la media, puesto que estos productos son duraderos, no se adquieren a diario y su compra suele depender de preferencias estéticas. Por otra parte, la Sala de Recurso subrayó que el público pertinente es el de toda la Unión Europea.

19      La recurrente alega que los productos en cuestión se dirigen a un público con un grado de atención inferior a la media, dado que su compra puede resultar «algo habitual, más fácil y económico que la compra de otro tipo de [productos] que, en general, exige una mayor reflexión».

20      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.

21      En primer lugar, procede indicar, como señaló la Sala de Recurso en la resolución impugnada, que los productos de que se trata en el presente asunto, como la vajilla o los productos de porcelana, loza o vidrio, no son productos que se adquieran cotidiana o regularmente ni de manera impulsiva, sino productos comprados para que duren y cuyo acto de compra puede depender de diferentes consideraciones, incluidas las económicas, estéticas y funcionales. La alegación de la recurrente según la cual la compra de estos productos es «algo habitual, más fácil y económico» que la de otros productos es excesivamente vaga y no es idónea para demostrar lo contrario. Así pues, la Sala de Recurso podía considerar fundadamente que el público en general presenta un grado medio de atención en relación con estos productos.

22      En segundo lugar, en la medida en que la recurrente invoca la sentencia de 14 de enero de 2016, The Cookware Company/OAMI — Fissler (VITA+VERDE) (T‑535/14, no publicada, EU:T:2016:2), ha de señalarse que esta no respalda su argumentación. En efecto, tal como se desprende de los apartados 25 a 31 de la citada sentencia, respecto de los «utensilios y recipientes para uso doméstico y para la cocina», el Tribunal General, por una parte, confirmó la apreciación de la Sala de Recurso según la cual estos productos se dirigen tanto al público en general, con un grado medio de atención, como a un público especializado, con un grado de atención superior a la media, y, por otra parte, desestimó una alegación basada en un supuesto mayor grado de atención del público en general. Así, aun suponiendo que los productos de que se trataba en dicho asunto fueran análogos a aquellos de que se trata en el presente asunto, esa sentencia no permite considerar que el grado de atención del público en general respecto de estos últimos sea inferior a la media.

23      Habida cuenta de lo anterior, procede desestimar las alegaciones de la recurrente relativas al grado de atención del público en general.

 Sobre la comparación de los productos

24      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que los productos a los que se refiere la marca solicitada son idénticos a los designados por la marca anterior. Ningún elemento de los autos permite poner en tela de juicio tal apreciación, por lo demás no cuestionada por la recurrente.

 Sobre la comparación de los signos

25      Por lo que se refiere a la similitud gráfica, fonética o conceptual de los signos en conflicto, la apreciación global del riesgo de confusión debe basarse en la impresión de conjunto producida por estos, teniendo en cuenta, en particular, sus elementos distintivos y dominantes. La percepción de las marcas que tiene el consumidor medio de los productos o servicios de que se trate reviste una importancia determinante en la apreciación global de dicho riesgo. A este respecto, el consumidor medio normalmente percibe una marca como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 35 y jurisprudencia citada).

26      La apreciación de la similitud entre dos marcas no puede limitarse a tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y a compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto. Ello no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes (véase la sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 41 y jurisprudencia citada). Solo en el caso de que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el componente dominante (sentencia de 12 de junio de 2007, OAMI/Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, apartado 42). Así podría suceder, en particular, cuando dicho componente pueda dominar por sí solo la imagen de la marca que el público pertinente guarda en la memoria, de manera que todos los demás componentes de la marca resulten insignificantes en la impresión de conjunto producida por esta (sentencia de 20 de septiembre de 2007, Nestlé/OAMI, C‑193/06 P, no publicada, EU:C:2007:539, apartado 43).

 Sobre los elementos distintivos y dominantes de los signos en conflicto

27      En la resolución impugnada, respecto de la marca anterior, la Sala de Recurso consideró que, si bien el elemento denominativo «lav» no tiene un significado para la mayor parte del público pertinente, en algunas partes del territorio pertinente sí lo tiene, ya que este elemento significa «león» en croata o es la abreviación de la palabra inglesa «lavatory». Estimó que procedía, antes de nada, comparar los signos en conflicto desde el punto de vista de la parte del público pertinente que no atribuirá ningún significado a dicho elemento denominativo, el cual, por tanto, será distintivo para esta parte del público. Según la Sala de Recurso, tal enfoque era el más beneficioso para la recurrente, puesto que, para esta parte del público, ese mismo elemento no transmitirá un mensaje que pueda interponer una mayor distancia entre los mencionados signos, en particular en el plano conceptual. La Sala de Recurso añadió que los elementos figurativos de la marca anterior son accesorios o meramente decorativos y que esta marca no contiene un elemento dominante.

28      Por lo que se refiere a la marca solicitada, la Sala de Recurso consideró que una parte no desdeñable del público pertinente tenderá a separar los elementos denominativos «lavalle» y «glass», por estar escrita en mayúscula la primera letra del elemento denominativo «glass» y por su significado. Según la Sala de Recurso, este último elemento será entendido como la palabra inglesa que significa «vidrio; copa, vaso» por una parte no desdeñable del público pertinente, para la que tendrá, por tanto, un carácter distintivo muy bajo o nulo. El elemento denominativo «lavalle» se entenderá como un apellido de etimología castellana por una parte del público pertinente, mientras que, para otra parte de ese público, carecerá de significado. La Sala de Recurso estimó que se debía proceder, en primer lugar, a la comparación de los signos en conflicto desde el punto de vista de la parte del público pertinente para la que el elemento denominativo «lavalle» carece de significado y el elemento denominativo «glass» tiene un significado, puesto que la similitud de dichos signos será mayor en este supuesto. La Sala de Recurso añadió que la marca solicitada carece de elementos dominantes.

29      La recurrente alega que, en la marca anterior, habida cuenta del poco peso de sus elementos figurativos, el elemento «relevante o dominante» para llevar a cabo la comparación es el elemento denominativo «lav», el cual carece de significado en una parte no desdeñable del territorio pertinente. Por lo que se refiere a la marca solicitada, la recurrente indica que el público pertinente la dividirá en dos elementos denominativos, debido a la utilización de mayúsculas y al significado del segundo elemento. Entiende que el elemento denominativo «lavalle» será percibido como un vocablo de fantasía en todo el territorio de la Unión, mientras que el elemento denominativo «glass», que, a su juicio, pertenece al vocabulario más básico de la lengua inglesa, será percibido como el sustantivo «vidrio; copa, vaso» por la gran mayoría de los consumidores de la Unión. Aduce que, por tanto, este último elemento tendrá un carácter distintivo muy reducido en todo el territorio de la Unión en relación con los productos en cuestión. Así pues, concluye la recurrente, la comparación debe realizarse en países donde los elementos denominativos «lav» y «lavalle» carecen de significado, mientras que el elemento denominativo «glass» podrá descartarse de la comparación, al igual que los elementos figurativos de la marca anterior.

30      La EUIPO refuta las alegaciones de la recurrente.

31      Con carácter preliminar, tal como se desprende de la argumentación de la recurrente, debe señalarse que esta no cuestiona el enfoque de la Sala de Recurso consistente en realizar la comparación de los signos en conflicto tomando en consideración la parte del público pertinente que no atribuye ningún significado a los elementos denominativos «lav» y «lavalle» y que atribuye un significado al elemento denominativo «glass» (en lo sucesivo, «público pertinente analizado»), el cual, según la Sala de Recurso, es el enfoque más favorable para la recurrente.

32      En cambio, lo que la recurrente cuestiona es, en esencia, el hecho de que la Sala de Recurso no excluyera de la comparación de los signos en conflicto los elementos figurativos de la marca anterior, por una parte, y el elemento denominativo «glass» de la marca solicitada, por otra.

33      En primer lugar, en lo referente a los elementos figurativos de la marca anterior, estos no pueden desdeñarse por la supuesta razón de que el único elemento que haya de tenerse en cuenta en esta marca sea el elemento denominativo «lav», contrariamente a lo que sostiene la recurrente.

34      En efecto, en la marca anterior, el elemento denominativo «lav» está representado en mayúsculas negras y utilizando el color fucsia para la parte superior de la letra mayúscula «A». Pues bien, el hecho de que tal estilización del elemento denominativo «lav» sea accesoria y decorativa en relación con este no significa que el público pertinente analizado no le prestará ninguna atención. Antes al contrario, dado que se trata de la estilización del propio elemento denominativo, no pasará desapercibida, y no puede excluirse que dicho público pueda verse atraído por la parte superior fucsia de la letra mayúscula «A».

35      Por consiguiente, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al considerar que los elementos figurativos de la marca anterior, no obstante su peso secundario en la percepción del signo, no debían desdeñarse.

36      En segundo lugar, en lo que respecta al elemento denominativo «glass» que figura en la marca solicitada, la circunstancia de que este tenga un carácter distintivo muy escaso, incluso inexistente, para el público pertinente analizado no significa, en contra de lo que mantiene la recurrente, que deba desdeñarse al comparar los signos en conflicto.

37      En efecto, aun suponiendo que dicho elemento denominativo tenga un alcance descriptivo en relación con los productos en cuestión, procede recordar que, según la jurisprudencia, el hecho de que uno de los términos que componen una marca denominativa sea descriptivo no permite concluir, por sí solo, que ese término sea insignificante en la impresión de conjunto producida por dicha marca [sentencia de 11 de diciembre de 2014, Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA CORE), T‑618/13, no publicada, EU:T:2014:1053, apartado 33].

38      Pues bien, en el presente asunto, sin dejar de tener un carácter distintivo muy escaso o incluso inexistente para el público pertinente analizado, el elemento denominativo «glass» se yuxtapone al elemento denominativo «lavalle» sin ningún espacio o elemento de separación. Por otro lado, a este respecto, contrariamente a lo que consideró la Sala de Recurso, al ser la marca solicitada una marca denominativa, la utilización de mayúsculas y minúsculas no tiene ninguna incidencia en la determinación de sus elementos distintivos y dominantes ni en su comparación con la marca anterior [véase, en este sentido, la sentencia de 6 de noviembre de 2024, Stada Arzneimittel/EUIPO — Bioiberica (DAOgest), T‑396/23, no publicada, EU:T:2024:770, apartado 46 y jurisprudencia citada]. Además, el elemento denominativo «glass» es el único elemento de la marca solicitada al que el público pertinente analizado atribuirá un significado. Así pues, ante la marca solicitada, este público no podrá ignorar dicho elemento denominativo.

39      Por consiguiente, la Sala de Recurso no incurrió en error de apreciación al considerar que el elemento denominativo «glass» que figura en la marca solicitada no debía desdeñarse.

40      Por otra parte, en la medida en que la recurrente alega el hecho de que el elemento denominativo «glass» pertenece al vocabulario más básico de la lengua inglesa y, consecuentemente, será comprendido por la gran mayoría del público pertinente, basta con señalar que esta alegación, aun suponiendo que sea correcta, es inoperante en las circunstancias del presente asunto. En efecto, el público pertinente analizado se compone del público que atribuye un significado a dicho elemento denominativo. Por tanto, las alegaciones de la recurrente relativas al conocimiento extendido de esta palabra en el seno de la Unión son irrelevantes para la resolución del litigio.

41      Habida cuenta de lo que precede, la Sala de Recurso comparó, acertadamente, los signos en conflicto considerados cada uno en su conjunto.

 Sobre la comparación visual

42      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que los signos en conflicto son similares por cuanto contienen la secuencia de letras «l», «a» y «v» y se diferencian respecto a los elementos denominativos adicionales de la marca solicitada, a saber, el grupo de letras «alle» y el elemento denominativo «glass», y a los elementos figurativos de la marca anterior. La Sala de Recurso indicó igualmente que sus estructuras difieren, dado que la marca anterior es un signo corto compuesto por tres letras, mientras que la marca solicitada se compone de doce letras y se divide en «dos palabras de [siete] y cinco letras», y que estas diferencias no pasan desapercibidas. Así pues, la Sala de Recurso concluyó que dichos signos presentan un grado bajo de similitud gráfica.

43      La recurrente alega que la atención del público se centrará en el elemento común «lav» y que la marca anterior está enteramente incluida en la marca solicitada. Así, arguye, incluso cuando no se produzca una confusión directa, es factible que se dé una asociación, ya que el consumidor «podría pensar que la marca “Lavalle” deriva de la marca [anterior]». Concluye que los signos en conflicto son visualmente similares en grado medio.

44      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.

45      De entrada, deben desestimarse por carecer de pertinencia, en el marco de la comparación visual de los signos en conflicto, las alegaciones de la recurrente relativas al riesgo de confusión o de asociación. En efecto, tales alegaciones se incardinan en la apreciación global del riesgo de confusión, cuya legalidad será examinada más tarde (véanse los posteriores apartados 66 y siguientes).

46      En lo atinente a la comparación visual de los signos en conflicto, mediante su argumentación, la recurrente sostiene que su grado de similitud no es escaso, sino medio.

47      Pues bien, a este respecto, por una parte, en contra de lo que sugiere la recurrente, la marca anterior, tal como se reproduce en el apartado 5 anterior, no figura enteramente en la marca solicitada. En efecto, esta última contiene solamente, en su parte inicial, la secuencia de letras «l», «a» y «v», que compone el único elemento denominativo de la marca anterior, y, siendo una marca denominativa, no contiene ninguno de los elementos figurativos de la marca anterior.

48      Por otra parte, la circunstancia, invocada por la recurrente, de que las marcas en conflicto presenten la cadena de letras común «l», «a» y «v» no basta para considerar que los signos en conflicto tienen una similitud gráfica media. En efecto, si bien el elemento denominativo de la marca anterior está constituido por esta única cadena de tres letras, en la marca solicitada a este grupo se yuxtapone otro grupo de nueve letras («alleglass»), formándose de este modo el elemento denominativo «lavalleglass». Este último, por lo demás, puede dividirse en dos elementos denominativos, «lavalle» y «glass». Así, desde el punto de vista gráfico, ante la marca solicitada, el público pertinente analizado no centrará su atención en la cadena de letras «l», «a» y «v», la cual, por el contrario, no será percibida separadamente del elemento denominativo «lavalleglass» considerado en su conjunto o del elemento denominativo «lavalle». Además, desde el punto de vista gráfico, la marca anterior presenta elementos figurativos que le son propios, y más particularmente el empleo de mayúsculas y del color fucsia para la parte superior de la letra mayúscula «A», mientras que la marca solicitada es un signo denominativo carente de elementos figurativos.

49      Habida cuenta de las consideraciones anteriores, las alegaciones de la recurrente no pueden poner en cuestión la conclusión de la Sala de Recurso en cuanto a la escasa similitud gráfica entre los signos en conflicto para el público pertinente analizado.

 Sobre la comparación fonética

50      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso indicó, por un lado, que la marca anterior se pronunciará empleando una sílaba, mientras que la marca solicitada tenderá a pronunciarse empleando tres o cuatro sílabas. Por otro lado, indicó que es posible que una parte del público pertinente analizado no pronuncie la palabra «glass», pero que, incluso para esta parte de dicho público, los signos en conflicto presentan diferencias fonéticas no desdeñables. Según la Sala de Recurso, la letra «v» forma parte de la segunda sílaba de la marca solicitada y, por consiguiente, el elemento denominativo «lav» no se pronunciará de forma independiente o separada del resto de elementos denominativos de esta marca. En consecuencia, la Sala de Recurso concluyó que dichos signos son fonéticamente similares en un grado bajo.

51      La recurrente alega que la pronunciación de los signos en conflicto coincide en el sonido del grupo de letras «lav». Para el público pertinente francés, los signos en conflicto serán pronunciados «lav» y «la-val», cuyo grado de similitud es, según aquella, muy superior al apuntado por la Sala de Recurso. Su pronunciación difiere, afirma la recurrente, en el sonido ligeramente más largo de la marca solicitada, con el sonido suplementario «al». Por lo tanto, concluye, dichos signos son fonéticamente similares en grado medio.

52      La EUIPO se opone a las alegaciones de la recurrente, pero, contrariamente a lo que expuso la Sala de Recurso en la resolución impugnada, considera que es improbable que el elemento denominativo «glass» no sea pronunciado y estima que, por el contrario, la mayoría del público pertinente pronunciará este elemento.

53      Ha de señalarse que la pronunciación de los signos en conflicto, tal y como ha sido registrado uno y solicitado el otro, coincide únicamente en el sonido del grupo de letras común «lav» y se diferencia en el sonido del grupo de letras suplementario «alleglass» de la marca solicitada. La pronunciación de esta última marca es así considerablemente más larga que la de la marca anterior, como subrayó la Sala de Recurso al poner el acento en su diferente número de sílabas. Así pues, para el público pertinente analizado, los signos en conflicto presentan una escasa similitud fonética.

54      Ciertamente, la recurrente sostiene que el grado de similitud fonética es «muy superior» para la parte del público pertinente analizado que, ante la marca solicitada, no pronunciará el elemento denominativo «glass» ni la última letra, «e», del elemento denominativo «lavalle».

55      No obstante, a este respecto, baste señalar que, aunque en la resolución impugnada la propia Sala de Recurso contemplara la hipótesis en la que una parte del público pertinente analizado no pronunciará el elemento denominativo «glass», esta hipótesis no está justificada en modo alguno. En efecto, la marca solicitada está constituida por un elemento denominativo único, «lavalleglass», que puede dividirse en dos elementos denominativos, «lavalle» y «glass». Pues bien, en estas circunstancias, nada permite considerar que una parte del público pertinente analizado no pronunciará el elemento denominativo «glass». Por lo demás, debe subrayarse que la marca solicitada no está constituida por una pluralidad de elementos denominativos separados, ni siquiera por una frase, sino por un único elemento denominativo que, a pesar de que puede dividirse en dos elementos denominativos, no presenta ningún espacio o elemento de separación ni una longitud tal que pudiera inducir al público pertinente analizado a no pronunciar toda una parte de este elemento denominativo.

56      Por consiguiente, si bien la argumentación de la recurrente debe desestimarse, no es menos cierto que la Sala de Recurso incurrió en un error de apreciación al considerar que era posible que una parte del público pertinente analizado no pronuncie el elemento denominativo «glass». No obstante, tal error de apreciación no afecta a la legalidad de la resolución impugnada, dado que, en todo caso, pese a dicho error, la Sala de Recurso concluyó, acertadamente, que los signos en conflicto presentan una escasa similitud fonética para todo el público pertinente analizado.

 Sobre la comparación conceptual

57      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que, para el público pertinente analizado, tan solo el elemento denominativo «glass» de la marca solicitada presenta un contenido semántico, pero que el concepto que de él se deriva tiene poco carácter distintivo. Así, en la medida en que la marca anterior no presenta ningún significado, la presencia del elemento escasa o nulamente distintivo «glass» en la marca solicitada permitía concluir que los signos en conflicto no son conceptualmente similares.

58      La recurrente alega que la conclusión final de la Sala de Recurso es errónea, ya que debería haber considerado que la comparación conceptual debería ser neutra, en lugar de estimar que los signos en conflicto no son similares. La recurrente arguye que el significado del elemento denominativo «glass» tendrá una relevancia más que limitada y, por tanto, no podrá percibirse ninguna diferencia conceptual. Sostiene que los elementos denominativos «lav» y «lavalle» son vocablos de fantasía, que no conllevan un significado que pueda dar lugar a una diferencia conceptual. En su opinión, dado que ninguno de dichos elementos tiene significado, no es posible una comparación conceptual, de tal manera que el aspecto conceptual no influye en la evaluación de la similitud de los signos en conflicto.

59      La EUIPO rebate las alegaciones de la recurrente.

60      Con carácter preliminar, procede recordar que la Sala de Recurso realizó la comparación de los signos en conflicto desde el punto de vista del público pertinente analizado, a saber, el que no atribuye ningún significado a los elementos denominativos «lav» y «lavalle» y que atribuye un significado al elemento denominativo «glass», entendiéndose este último elemento denominativo por el público pertinente analizado como la palabra inglesa que significa «vidrio; copa, vaso».

61      En este marco, en contra de lo que aduce la recurrente, la circunstancia de que, habida cuenta de su significado, el elemento denominativo «glass» tenga un carácter distintivo muy escaso o incluso inexistente no significa, como se ha recordado en el anterior apartado 37, que el público pertinente analizado desdeñe dicho elemento denominativo y, por tanto, que este no deba tenerse en cuenta en la comparación conceptual de los signos en conflicto. Por otro lado, consta que ese público le atribuirá un significado, incluso si este presenta un vínculo con los productos en cuestión.

62      Por consiguiente, mientras que el público pertinente analizado no atribuye ningún significado conceptual a la marca anterior, atribuirá un significado conceptual a la marca solicitada, aunque esta sea muy escasamente distintiva o no distintiva.

63      Pues bien, de la jurisprudencia se desprende que, cuando una de las marcas en conflicto presenta un significado para el público pertinente y la otra marca carece de él, debe constatarse que dichas marcas presentan diferencias en el plano conceptual [véase, en este sentido, la sentencia de 19 de septiembre de 2017, RP Technik/EUIPO — Tecnomarmi (RP ROYAL PALLADIUM), T‑768/15, no publicada, EU:T:2017:630, apartados 88 y 89].

64      Por lo tanto, la Sala de Recurso consideró, acertadamente, que los signos en conflicto no son similares desde el punto de vista conceptual para el público pertinente analizado.

 Sobre el carácter distintivo de la marca anterior

65      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que, al no haber reivindicado la recurrente un carácter distintivo particular en virtud del uso o del renombre de la marca anterior, esta tiene un carácter distintivo intrínseco normal para el público pertinente analizado. Ningún elemento de los autos permite poner en entredicho tal constatación, por lo demás no cuestionada por la recurrente.

 Sobre el riesgo de confusión

66      La apreciación global del riesgo de confusión implica cierta interdependencia entre los factores que se toman en consideración, en particular la similitud entre las marcas y la similitud entre los productos o los servicios designados. Así, un bajo grado de similitud entre los productos o servicios designados puede ser compensado por un elevado grado de similitud entre las marcas, y a la inversa [sentencias de 29 de septiembre de 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, apartado 17, y de 14 de diciembre de 2006, Mast-Jägermeister/OAMI — Licorera Zacapaneca (VENADO con marco y otros), T‑81/03, T‑82/03 y T‑103/03, EU:T:2006:397, apartado 74].

67      En la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró que las diferencias entre los signos en conflicto son suficientes para contrarrestar los elementos coincidentes, de modo que no existe riesgo de confusión, puesto que la impresión global generada por las marcas en cuestión es suficientemente diferente. Incluso considerando que el elemento denominativo «glass» tuviera un peso reducido, dichos signos siguen presentando diferencias, que no pasarán desapercibidas, en los elementos denominativos «lav» y «lavalle». Este último será percibido como una única palabra y sería artificial e improbable que el público pertinente diseccionara la marca solicitada para considerarla constituida, en particular, por el elemento denominativo «lav». Habida cuenta de sus diferencias, las dos marcas generarán una impresión global suficientemente distinta. Por consiguiente, no existe riesgo de confusión para el público pertinente analizado. Respecto a la parte restante del público pertinente, esto es, aquella para la que los elementos denominativos «lav» y «lavalle» pueden tener un significado, la Sala de Recurso consideró que dichas marcas serán aún más diferentes, debido a que las diferencias en el plano conceptual serán mayores. Del mismo modo, para la parte del público pertinente que no atribuye un significado al elemento denominativo «glass», el riesgo de confusión será aún menor, pues el carácter distintivo de este elemento incrementará la distancia entre estas marcas. La Sala de Recurso concluyó que las marcas en conflicto son lo suficientemente distintas para permitir su coexistencia en la Unión, incluso para productos idénticos.

68      La recurrente alega que los signos en conflicto son visual y fonéticamente similares en grado medio y que el aspecto conceptual no desempeña ningún papel. Arguye que la marca solicitada reproduce la marca anterior en su totalidad y que las diferencias no son suficientes para distraer la atención del público. Sostiene que la parte inicial y sustantiva de la marca anterior forma la parte inicial y dominante de la marca solicitada. Así pues, concluye, el público pertinente podría confundir las marcas o considerar que la marca solicitada constituye una submarca o variación de la marca anterior. En su opinión, la identidad de los productos compensa el grado de similitud gráfica y fonética entre dichos signos, de tal manera que su similitud general es suficiente para encontrar un riesgo de confusión o de asociación. Para la recurrente, las similitudes gráficas y fonéticas de las marcas en conflicto contrarrestan sus diferencias y estas marcas son lo suficientemente similares para que no puedan convivir en el mercado.

69      La EUIPO refuta las alegaciones de la recurrente.

70      Con carácter preliminar, procede recordar, antes de nada, que el público pertinente muestra un nivel de atención medio en relación con los productos en cuestión, a continuación, que los productos a los que se refiere la marca solicitada son idénticos a los cubiertos por la marca anterior y, por último, que esta última marca tiene un carácter distintivo intrínseco normal.

71      Cabe recordar asimismo que, en contra de lo que arguye la recurrente, para el público pertinente analizado, los signos en conflicto son escasamente similares en los planos visual y fonético y son diferentes en el plano conceptual.

72      Pues bien, habida cuenta de todos estos elementos, la Sala de Recurso podía concluir fundadamente que, para el público pertinente analizado, no existe riesgo de confusión o de asociación.

73      En efecto, ante las marcas en conflicto, el público pertinente analizado no se verá abocado a pensar que la presencia de la secuencia de letras «l», «a» y «v» en la parte inicial de la marca solicitada es indicativa del mismo origen comercial que la marca anterior, especialmente como variante o submarca de esta. En particular, tal como se ha señalado en el anterior apartado 47 y contrariamente a lo que sugiere la recurrente, la marca solicitada no reproduce la marca anterior en su totalidad, sino que contiene solamente, en su parte inicial, la misma secuencia de tres letras, la cual va seguida, no obstante, sin solución de continuidad, de otras nueve letras y, por tanto, no será percibida por el público pertinente analizado de manera separada de los elementos denominativos que constituyen dicha marca. Además, dado que la marca solicitada consiste en un signo denominativo, no reproduce, por definición, ninguno de los elementos figurativos de la marca anterior. Así pues, las marcas en conflicto presentan suficientes diferencias en los planos visual, fonético y conceptual para contrarrestar sus similitudes, de tal modo que no pueden ser percibidas como indicativas de un mismo origen comercial, a pesar del carácter idéntico de los productos en cuestión.

74      De lo anterior se infiere que, tal como declaró la Sala de Recurso en la resolución impugnada, no existe riesgo de confusión o de asociación para el público pertinente analizado.

75      Lo mismo sucede para la parte restante del público pertinente, lo que, por lo demás, no es cuestionado por la recurrente.

76      En efecto, de un lado, por lo que se refiere a la parte restante del público pertinente para la que los elementos denominativos «lav» y «lavalle» tienen un significado, consta que el significado respectivo de estos elementos se refiere a conceptos diferentes. Por tanto, estos conceptos refuerzan la distancia conceptual entre las marcas en conflicto para tal público y, en consecuencia, la inexistencia de un riesgo de confusión o de asociación.

77      De otro lado, por lo que respecta a la parte restante del público pertinente que no atribuye ningún significado a los elementos denominativos «lav» y «lavalle», ni tampoco al elemento denominativo «glass», la comparación conceptual no es posible, dado que ninguno de los signos en conflicto tiene significado, considerados en su conjunto [véase, en este sentido, la sentencia de 6 de abril de 2022, Agora Invest/EUIPO — Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA), T‑219/21, no publicada, EU:T:2022:219, apartado 117]. No obstante, aunque el aspecto conceptual no tenga impacto en la comparación entre las marcas en cuestión para tal público, estas siguen siendo escasamente similares desde el punto de vista gráfico y fonético. Por otra parte, como señaló la Sala de Recurso, dado que el elemento denominativo «glass» no tiene significado para tal público, tiene carácter distintivo para dicho público, y este carácter tiende a incrementar la distancia entre las referidas marcas, de tal manera que tampoco existe riesgo de confusión o de asociación para ese público.

78      De cuanto antecede se desprende que, al no ser fundado el motivo único invocado por la recurrente, procede desestimar el recurso.

 Costas

79      A tenor del artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte.

80      Aunque se han desestimado las pretensiones de la recurrente, la EUIPO ha solicitado su condena en costas únicamente en el caso de que se celebrara una vista. Al no haberse celebrado vista oral, procede decidir que cada parte cargue con sus propias costas.

En virtud de todo lo expuesto,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Segunda)

decide:

1)      Desestimar el recurso.

2)      Gürok Turizm ve Madencilik AŞ y la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargarán cada una con sus propias costas.

Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 12 de marzo de 2025.

*      Lengua de procedimiento: español.