A proposito dell'assegno per figli a carico, l'art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello Statuto del personale dispone che

in via eccezionale può essere equiparata al figlio a carico, mediante decisione speciale e motivata dell'autorità che ha il potere di nomina, adottata in base a documenti probanti, qualsiasi persona nei cui confronti il funzionario sia tenuto per legge a prestare gli alimenti ed il cui mantenimento gli imponga oneri gravosi.

Secondo l'art. 1, n. 2, dell'allegato VII,

Ha diritto all'assegno di famiglia:

Nel 1978, la madre della ricorrente, che viveva in Italia, veniva a trovarsi in una situazione in cui i suoi redditi personali, inferiori a 10000 FB al mese, erano insufficienti per provvedere al suo alloggio ed al suo mantenimento. Essa veniva quindi a stabilirsi a Bruxelles presso la ricorrente, che, da allora, contribuisce in ampia misura alle spese di mantenimento della madre. Secondo un certificato medico del 6 giugno 1983, lo stato di salute della madre della ricorrente esige che questa viva con la figlia.

Stando così le cose, la ricorrente chiedeva di poter beneficiare dell'equiparazione di sua madre ad un figlio a carico ai sensi dell'art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello Statuto. L'autorità avente il potere di nomina accoglieva la domanda della ricorrente con effetto dal 1° novembre 1978.

Con nota 25 settembre 1981, il direttore dell'amministrazione comunicava alla ricorrente che la domanda non poteva essere accolta, in quanto l'equiparazione di una persona ad un figlio a carico non dava diritto all'assegno di famiglia e i documenti cui la ricorrente aveva fatto riferimento non giustificavano il fatto che per la stessa persona venissero adottate due decisioni eccezionali.

Il 12 novembre 1981, la ricorrente inviava al direttore dell'amministrazione una nota in cui sviluppava argomenti giuridici dai quali risultava, a suo avviso, ch'essa soddisfaceva le condizioni di cui all'art. 1, n. 2, lett. c), senza alcun bisogno di una decisione eccezionale. Essa chiedeva quindi al direttore dell'amministrazione di riesaminare la sua decisione.

Il 5 luglio 1982, il direttore dell'amministrazione comunicava alla ricorrente di non poter modificare il proprio punto di vista già espresso oralmente, in quanto la norma in questione era stata adottata con riferimento a casi diversi da quello della ricorrente ed una prassi amministrativa costante e comune a tutte le istituzioni non consentiva la simultanea applicazione di detta norma e di quella relativa all'equiparazione di una persona ad un figlio a carico.

Con nota 17 febbraio 1983, il Segretario generale del Consiglio respingeva detto reclamo, facendo valere che dall'esame del fascicolo della ricorrente era risultato, da un lato, che sua madre disponeva di talune risorse e, dall'altro, che era stata già adottata una decisione di equiparazione della madre della ricorrente ad un figlio a carico. Egli non riteneva quindi di poter adottare una decisione speciale e motivata per attribuire alla ricorrente l'assegno di famiglia e confermava, d'altra parte, che tale decisione negativa rientrava in una prassi d'equità e non era discriminatoria nei confronti della ricorrente e dei dipendenti che si trovassero in una situazione analoga alla sua.

1.in via principale

annullare la decisione 5 luglio 1982 del direttore dell'amministrazione di non concedere alla ricorrente l'assegno di famiglia ai sensi dell'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto del personale;

dichiarare che la ricorrente, assumendo realmente oneri di famiglia, possiede i requisiti stabiliti dall'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto; di conseguenza, dichiarare e statuire che la ricorrente ha diritto all'assegno di famiglia e vi aveva diritto a decorrere dal giorno della presentazione della domanda, cioè dal 23 luglio 1981;

respingere le domande della ricorrente, e

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

La ricorrente sostiene che il ricorso è ricevibile, in quanto è diretto contro una decisione che appare come un atto emanante dall'organo competente, è destinata a produrre effetti giuridici e costituisce l'atto conclusivo del procedimento interno seguito da detto organo.

Il primo mezzo sul quale la ricorrente ha basato la sua domanda è costituito dalla violazione dell'art. 1, n. 2, lett. c), dell'allegato VII dello Statuto. Questa disposizione lascia un certo potere discrezionale all'autorità avente il potere di nomina soltanto per quanto riguarda la valutazione degli oneri reali a carico del dipendente. Ora, decidendo d'equiparare la madre della ricorrente ad un figlio a carico, l'autorità avente il potere di nomina ha riconosciuto che la ricorrente assumeva effettivamente tali oneri. Per contro, non v'è alcun potere discrezionale quanto all'applicazione di detta norma, dal momento che erano stati riconosciuti gli oneri di famiglia, e nessuna disposizione consente di escludere il diritto all'assegno di famiglia per il fatto che un dipendente fruisca dei vantaggi derivanti da una decisione ai sensi dell'art. 2, n. 4, dell'allegato VII. A differenza di quanto avviene nell'ambito di quest'ultima disposizione, l'autorità avente il potere di nomina non dispone, nell'ambito dell'art. 3, n. 2, leu. e), di alcun potere discrezionale quanto all'opportunità di. adottare la relativa decisione. Il legislatore ha voluto attribuire il diritto all'assegno di famiglia a qualsiasi dipendente che assuma realmente oneri familiari riguardo a qualsiasi persona effettivamente integrata nella sua famiglia.

Il secondo mezzo dedotto dalla ricorrente è basato sulla violazione del principio d'uguaglianza e del divieto di discriminazione. In proposito, la ricorrente rileva in primo luogo che il dipendente vedovo, divorziato, separato legalmente o celibe con uno o più figli a carico e avente, inoltre, una o più persone equiparate ad un figlio a carico, ha diritto all'assegno di famiglia e all'assegno per figli a carico, nonché al pagamento previsto dall'art. 8 dell'allegato VII dello Statuto per le persone equiparate ad un figlio a carico. Per contro, il dipendente senza figli, ma che assuma gli stessi oneri di famiglia nei confronti di una persona equiparata ad un figlio a carico non può, pur dovendo sostenere le stesse spese di mantenimento e di alloggio, fruire dell'assegno di famiglia e del pagamento previsto dall'art. 8 dell'allegato VII. In secondo luogo, un dipendente celibe che assuma effettivamente oneri di famiglia nei confronti di una persona assimilata ad un figlio a carico si trova in una situazione finanziaria assai meno favorevole di un dipendente coniugato il cui coniuge lavori, per il quale sia stata parimenti adottata una decisione d'equiparazione ad un figlio a carico, poiché quest'ultimo dipendente fruisce inoltre dell'assegno di famiglia e del pagamento previsto dall'art. 8 dell'allegato VII dello Statuto.

Il Consiglio sottolinea anzitutto che non è accertato che, nel 1978, la madre della ricorrente potesse vivere soltanto con questa a Bruxelles, e che non vi sia alcun' altra forma in cui la ricorrente possa adempiere i propri obblighi alimentari nei confronti della madre, ad esempio trovando una casa di riposo o di cura in Italia. D'altronde, a suo avviso, la retribuzione mensile di circa 100000 FB, compreso l'assegno per figlio a carico, percepita dalla ricorrente è sufficiente per far vivere due persone.

Per quanto riguarda il primo mezzo dedotto dalla ricorrente, il Consiglio sostiene che la decisione d'equiparare una persona ad un figlio a carico non implica il riconoscimento del fatto che il dipendente interessato assuma effettivamente oneri di famiglia. Nessuna norma prevede l'attribuzione dell'assegno di famiglia ad un dipendente che provveda al mantenimento di una persona equiparata ad un figlio a carico. La ratio legis dell'art. 1, n. 2, è quella di agevolare l'esistenza del dipendente coniugato o di quello che ha uno o più figli a carico. Prevedendo, all'art. 1, n. 2, lett. c), la necessità di una decisione speciale e motivata, da adottare in base a documenti probanti, il legislatore ha conferito all'autorità avente il potere di nomina un potere discrezionale nella valutazione dell'opportunità e della legittimità dei motivi fatti valere dall'interessato e delle ragioni che ispirano la norma di cui trattasi. Tanto l'applicazione dell'art. 1, n. 2, lett. c), quanto quella dell'art. 2, n. 4, devono fondarsi su un'interpretazione restrittiva e su un ampio potere discrezionale. Ad esempio, un solo dipendente del Consiglio fruisce attualmente dell'assegno di famiglia, in base ad una decisione speciale e motivata: si tratta di una persona avente la tutela di due fratelli minori a suo carico, dopo il decesso dei genitori. Secondo il Consiglio, sarebbe inconcepibile che due decisioni eccezionali vengano adottate, in base agli stessi documenti probanti, relativamente alla stessa persona. Si è già tenuto conto dell'insufficienza dei mezzi finanziari della ricorrente con la decisione d'equiparazione della madre ad un figlio a carico. Il prendere in considerazione una seconda volta le stesse circostanze ai fini dell'assegno di famiglia porterebbe a discriminazioni, ad esempio a danno dei dipendenti che assolvono le loro obbligazioni alimentari nei confronti dei genitori rimasti nel paese d'origine, i quali devono sopportare oneri ben più elevati, ovvero a danno dei dipendenti coniugati senza figli che percepiscono l'assegno di famiglia, ma non l'assegno per figli a carico.

Per quanto riguarda il secondo mezzo, il Consiglio contesta l'esistenza di discriminazioni. Un dipendente senza figli non si trova nella stessa situazione di un dipendente con figli. La differenza di trattamento, in questi casi, è del resto prevista dal testo stesso dello Statuto. Il fatto di percepire le indennità di cui all'art. 8 dell'allegato VII non è altro che una particolare conseguenza del diritto all'assegno di famiglia, cui una persona celibe senza figli a carico non ha diritto. Nella maggioranza dei casi, i dipendenti aventi obbligazioni alimentari nei confronti di altre persone le adempiono mediante trasferimento di somme di danaro. Il dipendente è beninteso libero di scegliere il modo più adeguato per rispettare i propri obblighi, ma ciò non significa che il dipendente il quale abbia scelto di provvedere al mantenimento di un parente sotto il suo tetto debba necessariamente aver diritto all'assegno di famiglia.