<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><CONCLUSION NNC="YES" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.00-20081231.xd"><BIB.CONCLUSION><REF.CASE FILE="ECRCJ2005PLB.0700745301.case.xml"><NO.CASE>C-207/04</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62004C0207</NO.CELEX><NO.SEQ>0022.0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>7456</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>7473</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>18</PAGE.TOTAL></BIB.CONCLUSION><CURR.TITLE><LEFT>OPINIA D. RUIZA-JARABA COLOMERA — SPRAWA C-207/04</LEFT><RIGHT>VERGANI</RIGHT></CURR.TITLE><CONTENTS.CONCLUSION><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Opinia rzecznika generalnego</HT></P><P><HT TYPE="UC">Dámasa Ruiza-Jaraba Colomera</HT></P><P>przedstawiona w dniu <DATE ISO="20050512">12 maja 2005 r.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Język oryginału: hiszpański.</P></NOTE></P></TI></TITLE><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Niniejszy wniosek Commissione tributaria provinciale di Novara (Włochy) o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy kwestii, czy art. 141 WE lub dyrektywa Rady nr 76/207/EWG<NOTE NOTE.ID="E0002" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Dyrektywa Rady z dnia <DATE ISO="19760209">9 lutego 1976 r.</DATE> w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="039" DATE.PUB="1976" PAGE.FIRST="40">Dz.U. L 39, str. 40</REF.DOC.OJ>) zmieniona dyrektywą 2002/73/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia <DATE ISO="20020923">23 września 2002 r.</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="269" DATE.PUB="2002" PAGE.FIRST="15">Dz.U. L 269, str. 15</REF.DOC.OJ>, zwana dalej <QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="201E"/>dyrektywą 76/207<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="201D"/>) weszła w życie w dniu <DATE ISO="20021005">5 października 2002 r.</DATE></P></NOTE> stoją na przeszkodzie istnieniu przepisu krajowego, który poddaje różnemu opodatkowaniu mężczyzn i kobiety, w zależności od ich wieku, w zakresie odprawy otrzymywanej od pracodawcy w następstwie wcześniejszego rozwiązania stosunku pracy.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>— Ramy prawne</TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>A —</NO.P><TXT>Prawo wspólnotowe</TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Artykuł 141 WE</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Artykuł ten stanowi:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="201E"/>1.</NO.P><TXT>Każde państwo członkowskie zapewnia stosowanie zasady równości wynagrodzeń dla pracowników płci męskiej i żeńskiej za taką samą pracę lub pracę tej samej wartości.</TXT></NP><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Do celów niniejszego artykułu przez wynagrodzenie rozumie się zwykłą podstawową lub minimalną płacę albo uposażenie oraz wszystkie inne korzyści w gotówce lub w naturze, otrzymywane przez pracownika bezpośrednio lub pośrednio, z racji zatrudnienia, od pracodawcy.</TXT><P>Równość wynagrodzenia bez dyskryminacji ze względu na płeć oznacza, że:</P><P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>a)</NO.P><TXT>wynagrodzenie przyznane za taką samą pracę na akord jest określane na podstawie takiej samej jednostki miary;</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="I-7457"?><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>wynagrodzenie za pracę na czas jest takie samo na tym samym stanowisku.</TXT></NP></ITEM></LIST></P></NP><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Rada, stanowiąc zgodnie z procedurą określoną w artykule 251 i po konsultacji z Komitetem Ekonomiczno-Społecznym, przyjmuje środki zmierzające do zapewnienia stosowania zasady równości szans i równości traktowania mężczyzn i kobiet w dziedzinie zatrudnienia i pracy, w tym zasadę równości wynagrodzeń za taką samą pracę lub pracę takiej samej wartości.</TXT></NP><NP><NO.P>4.</NO.P><TXT>W celu zapewnienia pełnej równości między mężczyznami i kobietami w życiu zawodowym zasada równości traktowania nie stanowi przeszkody dla państwa członkowskiego w utrzymaniu lub przyjmowaniu środków przewidujących specyficzne korzyści, zmierzające do ułatwienia wykonywania działalności zawodowej przez osoby płci niedostatecznie reprezentowanej bądź zapobiegania niekorzystnym sytuacjom w karierze zawodowej i ich kompensowania<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="201D"/>.</TXT></NP></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>3.</NO.P><TXT>Te podstawowe zasady są wzmacniane różnymi normami prawa wspólnotowego, takimi jak dyrektywa Rady 75/117/EWG z dnia <DATE ISO="19750210">10 lutego 1975 r.</DATE> w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących stosowania zasady równości wynagrodzeń dla mężczyzn i kobiet<NOTE NOTE.ID="E0003" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="045" DATE.PUB="1975" PAGE.FIRST="19">Dz.U L 45, str. 19</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE> i dyrektywa 76/207; zakresy zastosowania tych dyrektyw wykluczają się wzajemnie<NOTE NOTE.ID="E0004" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="20030911">11 września 2003 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-77/02" YEAR="2003" PAGE.ECR="I-9027">C-77/02 Steinicke, Rec. str. I-9027, pkt 48-51</REF.DOC.ECR>. Rzecznik generalna C. Kokott wypowiedziała się podobnie w opinii w sprawach: Wippel (wyrok z dnia <DATE ISO="20041012">12 października 2004 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-313/02" YEAR="2004" PAGE.ECR="I-9483">C-313/02, Zb.Orz. str. I-9483, pkt 64</REF.DOC.ECR>), i Hlozek (wyrok z dnia <DATE ISO="20041209">9 grudnia 2004 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-19/02" YEAR="2004" PAGE.ECR="I-11491">C-19/02, Zb.Orz. str. I-11491, pkt 96 i 97</REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Dyrektywa 76/207</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>4.</NO.P><TXT>Artykuł 1 dyrektywy 76/207 podkreśla jej cel polegający na wprowadzeniu w życie zasady równego traktowania w zakresie dostępu do zatrudnienia, w tym awansu i kształcenia zawodowego, jak również warunków pracy oraz, w pewnych sytuacjach, zabezpieczenia społecznego<NOTE NOTE.ID="E0005" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>J. Cabeza Pereira w <QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="201E"/>El derecho de la mujer a trabajar en igualdad: apuntes sobre el estado de la cuestión<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="201D"/>, Revista española de derecho tlel trabajo, nr 104, marzec/kwiecień 2001, str. 211, przypis 65, przyznaje, że w pewnych aspektach dyrektywa ta jest mniej korzystna niż konwencja Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 111 z 1958 r. dotycząca dyskryminacji w zakresie zatrudnienia i wykonywania zawodu.</P></NOTE>. Zasada ta oznacza zgodnie z art. 2 ust. 1 <QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="201E"/>brak dyskryminacji ze względu na płeć, zarówno bezpośredniej, jak i pośredniej, w szczególności przez odniesienie się do stanu cywilnego lub rodzinnego<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="201D"/>.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7458"?><NP><NO.P>5.</NO.P><TXT>Zgodnie z art. 5 ust. 1 stosowanie zasady w zakresie <QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="201E"/>warunków pracy, w tym warunków wypowiedzenia, pociąga za sobą konieczność zapewnienia mężczyznom i kobietom takich samych warunków, bez dyskryminacji ze względu na płeć<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="201D"/>. Artykuł 5 ust. 2 nakłada na państwa członkowskie obowiązek podjęcia niezbędnych środków, aby:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="201E"/>a)</NO.P><TXT>przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne, sprzeczne z zasadą równego traktowania, zostały uchylone;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>b)</NO.P><TXT>przepisy sprzeczne z zasadą równego traktowania, zawarte w układach zbiorowych lub w indywidualnych umowach o pracę, w wewnętrznych regulaminach przedsiębiorstw lub przepisach regulujących wykonywanie wolnych zawodów, zostały unieważnione lub mogły zostać uznane za nieważne albo można je było zmienić;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>zmienić przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne sprzeczne z zasadą równego traktowania, jeżeli względy ochrony, które były ich podstawą, nie są już uzasadnione; jeśli układy zbiorowe zawierają podobne przepisy, należy zwrócić się do partnerów społecznych, aby wprowadzili w nich pożądane zmiany<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="201D"/><NOTE NOTE.ID="E0006" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Dyrektywa 2002/73 uchyliła ten przepis, ale jak wynika z nowej redakcji nadanej art. 3, przewiduje ona zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. c), że jej przepisy stosują się do <QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="201E"/>warunków zatrudnienia i pracy, włączając zwolnienia, a także wynagrodzenie, jak przewidziano w dyrektywie 75/117/EWG<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="201D"/>, a obecnie zgodnie z ust. 2 lit. a) obowiązek państw członkowskich, aby <QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="201E"/>wszelkie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne sprzeczne z zasadą równego traktowania zostajły] uchylone<QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="201D"/>.</P></NOTE>.</TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>6.</NO.P><TXT>Artykuł 1 ust. 2 przewiduje, że w celu stopniowego usunięcia wszelkiej dyskryminacji w dziedzinie zabezpieczenia społecznego Rada, działając na wniosek Komisji, przyjmie przepisy, które sprecyzują <QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="201E"/>jej przedmiot, zakres oraz sposoby stosowania<QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="201D"/> wspomnianej wyżej zasady w tej dziedzinie; wśród tych przepisów znajduje się dyrektywa 79/7/EWG<NOTE NOTE.ID="E0007" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Dyrektywa Rady z dnia <DATE ISO="19781219">19 grudnia 1978 r.</DATE> w sprawie stopniowego wprowadzania w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zabezpieczenia społecznego (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="006" DATE.PUB="1979" PAGE.FIRST="24">Dz.U. 1979, L 6, str. 24</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE>.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>3)</NO.P><TXT>Dyrektywa 79/7</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>7.</NO.P><TXT>Zgodnie z art. 3 ust. 1 dyrektywy 79/7 z jej przepisami powinny być zgodne systemy ustawowe zapewniające ochronę przed ryzykiem choroby, inwalidztwa, starości, wypadku przy pracy i choroby zawodowej, bezrobocia oraz uzupełniające je lub zastępujące przepisy dotyczące pomocy społecznej. Artykuł 3 ust. 2 wyłącza z jej zakresu<?PAGE NO="I-7459"?> zastosowania świadczenia w razie śmierci żywiciela rodziny i świadczenia rodzinne, chyba że chodzi o świadczenia rodzinne przyznawane ze względu na zwiększenie świadczeń należnych na małżonka lub osoby na utrzymaniu<NOTE NOTE.ID="E0008" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Uregulowanie tego rodzaju zostało uzupełnione dyrektywa Rady 86/378/EWG z dnia <DATE ISO="19860724">24 lipca 1986 r.</DATE> w sprawie wprowadzenia w życic zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w systemach zabezpieczenia społecznego pracowników (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="225" DATE.PUB="1986" PAGE.FIRST="40">Dz.U. L 225, str. 40</REF.DOC.OJ>) zmienioną dyrektywą Rady 96/97/WE z dnia <DATE ISO="19961220">20 grudnia 1996 r.</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="046" DATE.PUB="1997" PAGE.FIRST="20">Dz.U. 1997, L 46, str. 20</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>8.</NO.P><TXT>Zgodnie z art. 4 zasada równego traktowania oznacza brak jakiejkolwiek dyskryminacji ze względu na pleć, bądź bezpośrednio, bądź pośrednio, zwłaszcza w związku ze stanem cywilnym lub rodzinnym, w szczególności jeżeli chodzi o:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><LIST TYPE="DASH"><ITEM><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="201E"/>—</NO.P><TXT>zakres stosowania systemów i warunki objęcia tymi systemami,</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>obowiązek opłacania i obliczanie wysokości składek,</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>obliczanie wysokości świadczeń, [...]<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="201D"/>.</TXT></NP></ITEM></LIST></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>9.</NO.P><TXT>Jak wynika z art. 5 państwa członkowskie powinny podjąć <QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="201E"/>środki niezbędne w celu uchylenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="201D"/>, które są sprzeczne z zasadą równego traktowania. Jednakże art. 7 ust. 1 zezwala na odstąpienie od przepisów wspólnotowych w zakresie <QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="201E"/>ustalenia wieku emerytalnego dla celów przyznania rent i emerytur oraz skutków mogących z tego wypływać w odniesieniu do innych świadczeń<QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="201D"/> [lit. a)] oraz różnych innych praw i przywilejów.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>B —</NO.P><TXT>Prawo włoskie</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>10.</NO.P><TXT>Artykuł 9 ustawy nr 1272 z dnia <DATE ISO="19390706">6 lipca 1939 r.</DATE> w wersji wynikającej z art. 2 ustawy nr 218 z dnia <DATE ISO="19520404">4 kwietnia 1952 r.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0009" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><QUOT.START ID="QS0013" REF.END="QE0013" CODE="201E"/>Riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti<QUOT.END ID="QE0013" REF.START="QS0013" CODE="201D"/> (dodatek zwyczajny do GURI nr 89 z dnia <DATE ISO="19520415">15 kwietnia 1952 r.</DATE>j.</P></NOTE> przyznaje emeryturę pracownikom płci męskiej, którzy ukończyli 60 lat oraz pracownikom płci żeńskiej, którzy ukończyli 55 lat; zgodnie z art. 1 i tabelą znajdującą się w załączniku A do decreto legislativo nr 503 z dnia <DATE ISO="19921230">30 grudnia 1992 r.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0010" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><QUOT.START ID="QS0014" REF.END="QE0014" CODE="201E"/>Norme per il riordinamento del sistema previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma dell'articolo 3 della Legge <DATE ISO="19921023">23 ottobre 1992</DATE>, n° 421<QUOT.END ID="QE0014" REF.START="QS0014" CODE="201D"/> (dodatek zwyczajny do GURI nr 305 z dnia <DATE ISO="19921230">30 grudnia 1992 r.</DATE>).</P></NOTE> wiek ten został przesunięty odpowiednio do 65 i 60 lat.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7460"?><NP><NO.P>11.</NO.P><TXT>Ustawa nr 155 z dnia <DATE ISO="19810423">23 kwietnia 1981 r.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0011" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><QUOT.START ID="QS0015" REF.END="QE0015" CODE="201E"/>Adeguamento delle strutture e delle procedure per la liquidazione urgente delle pensioni e per i trattamenti di disoccupazione, e misure urgenti in materia previdenziale e pensionistica<QUOT.END ID="QE0015" REF.START="QS0015" CODE="201D"/> (dodatek zwyczajny do GURI nr 114 z dnia <DATE ISO="19810427">27 kwietnia 1981 r.</DATE>).</P></NOTE> przewiduje, że w przedsiębiorstwach uznanych przez Comitato Interministeriale per il Coordinamento della Politica industriale (międzyministerialny komitet w zakresie koordynacji polityki przemysłowej) za przeżywające trudności, pracownicy są uprawnieni do korzystania ze świadczeń przedemerytalnych po osiągnięciu wieku 55 lat w wypadku mężczyzn oraz 50 lat w wypadku kobiet.</TXT></NP><NP><NO.P>12.</NO.P><TXT>Decreto nr 917 Prezydenta Republiki z dnia <DATE ISO="19861222">22 grudnia 1986 r.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0012" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><QUOT.START ID="QS0016" REF.END="QE0016" CODE="201E"/>Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi<QUOT.END ID="QE0016" REF.START="QS0016" CODE="201D"/> (dodatek zwyczajny do GURI nr 302 z dnia <DATE ISO="19861231">31 grudnia 1986 r.</DATE>).</P></NOTE> określa zasady opodatkowania kwot otrzymanych w związku z ustaniem stosunku pracy w ramach zachęcenia pracowników do odejścia na emeryturę, wprowadzając rozróżnienie między płciami. Artykuł 17 ust. 4a decreto, dodany dekretem ustawodawczym nr 314 z dnia <DATE ISO="19970902">2 września 1997 r.</DATE><NOTE NOTE.ID="E0013" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><QUOT.START ID="QS0017" REF.END="QE0017" CODE="201E"/>Armonizzazione, razionalizzazione e semplificazione delle disposizioni fiscali e previdenziali concernenti i redditi di lavoro dipendente e dei relativi adempimenti da parte dei datori di lavoro<QUOT.END ID="QE0017" REF.START="QS0017" CODE="201D"/> (dodatek zwyczajny do GURI nr 219 z dnia <DATE ISO="19970919">19 września 1997 r.</DATE>).</P></NOTE>, stanowi:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0018" REF.END="QE0018" CODE="201E"/>Kwoty wypłacane w związku z ustaniem stosunku pracy w celu zachęcenia do wcześniejszego przejścia na emeryturę [<NOTE NOTE.ID="E0014" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Tekst wioski stanowi: <QUOT.START ID="QS0019" REF.END="QE0019" CODE="201E"/>[...] al fine di incentivare l'esodo dei lavoratori [...]<QUOT.END ID="QE0019" REF.START="QS0019" CODE="201D"/>.</P></NOTE>] pracowników, którzy osiągnęli wiek 50 lat w wypadku kobiet oraz 55 lat w wypadku mężczyzn, o których mowa w art. 16 ust. 1 lit. a) [<NOTE NOTE.ID="E0015" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Który stanowi: <QUOT.START ID="QS0020" REF.END="QE0020" CODE="201E"/>a) Trattamento di fine rapporto di cui all'articolo 2120 del Codice Civile e indennità equipollenti, comunque denominate, commisurate alla durata dei rapporti di lavoro dipendente, compresi quelli contemplati alle lettere a) e g) del comma primo dell'articolo 47, anche nelle ipotesi di cui all'articolo 2122 del Codice Civile; altre indennità e somme percepite una volta tanto in dipendenza della cessazione dei predetti rapporti, comprese l'indennità di preavviso, le somme risultanti dalla capitalizzazione di pensioni e quelle attribuite a fronte dell'obbligo di non concorrenza ai sensi dell'articolo 2125 del Codice Civile<QUOT.END ID="QE0020" REF.START="QS0020" CODE="201D"/>.</P></NOTE>], są opodatkowane stawką równą połowie stawki stosowanej przy opodatkowaniu odpraw pieniężnych oraz innych świadczeń i kwot wymienionych w art. 16 ust. 1 lit. a)<QUOT.END ID="QE0018" REF.START="QS0018" CODE="201D"/>.</P></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P>II —</NO.P><TXT>Okoliczności faktyczne, spór przed sadem krajowym i pytanie prejudycjalne</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>13.</NO.P><TXT>Paolo Vergani wziął udział w programie dobrowolnego przechodzenia na emeryturę wprowadzonego przez Chubb Insurance Company SA, w której był on zatrudniony. W dniu <DATE ISO="20011114">14 listopada 2001 r.</DATE>, osiągnąwszy wiek 51 lat, zrezygnował z pracy w tym przedsiębiorstwie i w związku z tym otrzymał tytułem odprawy kwotę <FT TYPE="NUMBER">751000000</FT> ITL (<FT TYPE="DECIMAL">387859,13</FT> EUR), z której odliczono mu kwotę odpowiadającą podatkowi dochodowemu od osób fizycznych (IRPP), obliczoną według stawki 33,95%.</TXT></NP><?PAGE NO="I-7461"?><NP><NO.P>14.</NO.P><TXT>Wniosek o obniżenie stawki podatkowej o 50% i o zwrot kwoty głównej <FT TYPE="DECIMAL">70757,22</FT> EUR powiększonej o ustawowe odsetki został oddalony przez Agencia Entrate Ufficio Arona (włoski organ wykonawczy ministra gospodarki i finansów) z tego względu, że ta ulga podatkowa została przewidziana dla pracowników płci męskiej w wieku ponad 55 lat.</TXT></NP><NP><NO.P>15.</NO.P><TXT>Decyzja ta została zaskarżona do Commissione tributaria provinciale di Novara, która zawiesiła postępowanie i zwróciła się do Trybunału z następującym pytaniem:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0021" REF.END="QE0021" CODE="201E"/>Czy art. 17 ust. 4a Decreto del Presidente della Repubblica nr 917/86, na podstawie którego w takich samych okolicznościach przyznaje się pracownikom, którzy osiągnęli wiek 50 lat w wypadku pracowników płci żeńskiej oraz 55 lat w wypadku pracowników płci męskiej, ulgę polegającą na opodatkowaniu obniżoną o połowę (50%) stawką podatkową zachęt do dobrowolnego odejścia z pracy oraz kwot wypłacanych w związku z ustaniem stosunku pracy, narusza art. 141 WE (dawny art. 119) oraz dyrektywę 76/207/EWG?<QUOT.END ID="QE0021" REF.START="QS0021" CODE="201D"/>.</P></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P>III —</NO.P><TXT>Postępowanie przed Trybunatem</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>16.</NO.P><TXT>W terminie określonym w art. 20 statutu WE Trybunału Sprawiedliwości P. Vergani, rząd włoski i Komisja przedstawiły uwagi na piśmie.</TXT></NP><NP><NO.P>17.</NO.P><TXT>Podczas rozprawy, która odbyła się w dniu <DATE ISO="20050414">14 kwietnia 2005 r.</DATE>, uwagi ustne zostały wygłoszone przez pełnomocników P. Verganiego oraz przez pełnomocnika Komisji.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P>IV —</NO.P><TXT>Równość pracowników obu płci w Unii</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>18.</NO.P><TXT>W celu ułatwienia udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne należy przedstawić na wstępie kilka wskazówek dotyczących zakazu wszelkiej dyskryminacji w sferze pracowniczej<NOTE NOTE.ID="E0016" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Zdaniem M.L. Balaguer Callejón, <QUOT.START ID="QS0022" REF.END="QE0022" CODE="201E"/>Derecho comunitario y derecho interno en la interdicción de la discriminación por razón de género<QUOT.END ID="QE0022" REF.START="QS0022" CODE="201D"/>, Revista de Derecho Constitucional Europeo, nr 1, slyczeń-czerwiec 2001, str. 383, uregulowania europejskie w tej dziedzinie są często bardziej zaawansowane niż przepisy niektórych państw, w szczególności w dziedzinach dotyczących pracy.</P></NOTE>, rozpoczynając od uregulowań zawartych w traktatach, przechodząc do<?PAGE NO="I-7462"?> zbadania głównych jej przejawów i kończąc analizą precyzyjnych kryteriów umożliwiających stwierdzenie istnienia zróżnicowania sprzecznego ze wspólnotowym porządkiem prawnym.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>A —</NO.P><TXT>Prawo pierwotne</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>19.</NO.P><TXT>Sytuacja prawna kobiety w Europie lat pięćdziesiątych była bardzo daleka od lekceważenia, które charakteryzowało ich sytuację na przestrzeni dziejów. Wystarczy przypomnieć tytułem przykładu, że Fray Luis de León w dziele <QUOT.START ID="QS0023" REF.END="QE0023" CODE="201E"/>La perfecta casada<QUOT.END ID="QE0023" REF.START="QS0023" CODE="201D"/> zakwalifikował kobietę jako <QUOT.START ID="QS0024" REF.END="QE0024" CODE="201E"/>słabą i kruchą bardziej niż jakakolwiek inna istota i ze swych zwyczajów i stanu ducha delikatną i kapryśną<QUOT.END ID="QE0024" REF.START="QS0024" CODE="201D"/><NOTE NOTE.ID="E0017" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Fray Luis de León, La perfecta casada, wydanie Javier San José Lera, Espasa Calpe, col. Austral, Madryt 1992, str. 86.</P></NOTE>. Były jednak i inne głosy, które w tym samym XVI wieku odrzucały to obraźliwe stwierdzenie; wśród nich wskażę w szczególności Teresę de Ávila, która pisze w <QUOT.START ID="QS0025" REF.END="QE0025" CODE="201E"/>Camino de perfección<QUOT.END ID="QE0025" REF.START="QS0025" CODE="201D"/>: <QUOT.START ID="QS0026" REF.END="QE0026" CODE="201E"/>Nie sądzę, Panie, by było to owocem Twojej dobroci i sprawiedliwości, jesteś bowiem Panie sędzią sprawiedliwym i nie przypominasz sędziów z tego świata. Oni bowiem, jako synowie Adama i wreszcie wszyscy mężczyźni, podejrzliwie postrzegają każdą cnotę kobiet<QUOT.END ID="QE0026" REF.START="QS0026" CODE="201D"/><NOTE NOTE.ID="E0018" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Teresa de Avila, Camino de perfección, wydanie przygotowane przez Marię Jesusa Mancha Duque'a, Espasa Calpe, col. Austral, Madryt 1996, str. 81, przypis 170, który odwołuje się do Códice de EÍ Escorial (tekst francuski pochodzi od Carmel de France).</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>20.</NO.P><TXT>W czasie gdy powstawały Wspólnoty Europejskie zasada równości płci wykazywała znaczące niedoskonałości, które w ciągłym Dľocesie ich Dokonvwania zostałv zmnieiszone<NOTE NOTE.ID="E0019" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Zobacz J. López López i C. Chacartegui Jávega, <QUOT.START ID="QS0027" REF.END="QE0027" CODE="201E"/>Las políticas de empleo comunitarias sobre inserción de la mujer en el mercado de trabajo. Del principio de igualdad retributiva en el Tratado de Roma a la constitucionalización comunitaria del principio de igualdad de trato y de oportunidades en el Tratado de Amsterdam<QUOT.END ID="QE0027" REF.START="QS0027" CODE="201D"/>, Revista española de derecho del trabajo, nr 99, 2000, str. 5 i nast.</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>21.</NO.P><TXT>W traktatach ustanawiających, stosownie do ich celu ułatwiania wymiany gospodarczej, nie odniesiono się do tych kwestii w sposób bezpośredni. Najważniejsze przepisy w tym przedmiocie dotyczyły zapobiegania pogarszaniu sytuacji pracowników ze względu na przynależność państwową (dawny art. 48 traktatu WE) i zapewnienia ich ochrony socjalnej (dawny art. 51 traktatu WE) w ramach swobodnego przepływu czynników produkcji. Nieliczne postanowienia, które przyznawały prawa typowo pracownicze, jak równość wynagrodzeń pracowników płci męskiej i żeńskiej (dawny art. 119 traktatu WE) miały jako takie na celu uniknięcie <QUOT.START ID="QS0028" REF.END="QE0028" CODE="201E"/>dumpingu socjalnego<QUOT.END ID="QE0028" REF.START="QS0028" CODE="201D"/>, który zakłócałby konkurencję między państwami członkowskimi<NOTE NOTE.ID="E0020" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>D. Ordóñez Solis, La igualdad entre hombres y mujeres en el derecho europeo, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales et Consejo General del Poder Judicial, Madryt 1999, str. 44.</P></NOTE>, nawet jeśli wskazywano ponadto na potrzebę promowania poprawy warunków życia i pracy, tak aby umożliwić ich wyrównanie przy jednoczesnym zachowaniu postępu (dawny art. 117 traktatu WE) i mimo utworzenia Europejskiego Funduszu<?PAGE NO="I-7463"?> Społecznego (dawny art. 123 i nast. traktatu WE)<NOTE NOTE.ID="E0021" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>M. Rocella i T. Treu, Diritto del Lavoro della Comunità Europea, wydanie drugie, Ceadm, Padoue 1995; M. Colína, J.M. Ramírez i T. Sala Franco, Derecho Social Comunitario, wydanie drugie, Tirant lo Blanch, Walencja 1995, oraz A.V. Sempere Navarro w przedmowie do książki autorstwa F.J. Biurrun Abad, L. Meléndez Morillo Velarde i A.I. Pérez Campos, Cuestiones laborales de derecho social comunitario, Aranzadi, Pampluno 2002, str. 21-30.</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>22.</NO.P><TXT>Hierarchia priorytetów istniejąca w chwili, gdy zdecydowano się na tę drogę, wyjaśnia skromność inicjatywy wspólnotowej w tej dziedzinie, która miała na celu zasadniczo ułatwienie przepływu pracowników i koordynację mechanizmów ich ochrony. Jednak w latach 70-tych zostały podjęte inne kwestie: w tym czasie przyjęto normy dotyczące zrównania wynagrodzeń (dyrektywa 75/117), dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy (dyrektywa 76/207) oraz zabezpieczenia społecznego (dyrektywa 79/7).</TXT></NP><NP><NO.P>23.</NO.P><TXT>Jednolity akt europejski<NOTE NOTE.ID="E0022" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="169" DATE.PUB="1987" PAGE.FIRST="1">Dz.U. 1987, L 169, str. 1</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE> nie traktował w szczególny sposób równości w sferze zatrudnienia, ale wprowadził w tekstach podstawowych pewne postanowienia mające na celu poprawę środowiska pracy, jak również ochronę bezpieczeństwa i zdrowia pracowników (dawny art. 118 B traktatu WE); ukształtował również fundusze strukturalne w sposób sprzyjający realizacji spójności ekonomicznej i społecznej (dawny art. 130 A i nast. traktatu WE) i wreszcie udzielił wsparcia dialogowi w tej dziedzinie (dawny art 118 B traktatu WE).</TXT></NP><NP><NO.P>24.</NO.P><TXT>Wraz z Traktatem o Unii Europejskiej<NOTE NOTE.ID="E0023" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="191" DATE.PUB="1992" PAGE.FIRST="1">Dz.U. 1992, C 191, str. 1</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE> ta polityka wspólnotowa uzyskała autonomię i stała się niezależna od polityki gospodarczej; wśród celów Unii i Wspólnoty znajdujemy więc cel promowania postępu społecznego oraz wysokiego poziomu zatrudnienia i ochrony socjalnej (dawny art. B Traktatu o Unii Europejskiej i art. 2 traktatu WE), chociaż najbardziej znaczące nowości znajdują się w Protokole w sprawie polityki społecznej — niepodpisanego przez Zjednoczone Królestwo — który z kolei inspirowany jest Wspólnotową kartą socjalnych praw podstawowych pracowników z 1989 r.<NOTE NOTE.ID="E0024" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>COM(89) 471 wersja ostateczna.</P></NOTE> i do którego zostało załączone zawarte w tej dziedzinie porozumienie, które mówi o równości szans i traktowania (art, 2 ust. 1).</TXT></NP><NP><NO.P>25.</NO.P><TXT>Traktat z Amsterdamu<NOTE NOTE.ID="E0025" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Zmieniający Traktat o Unii Europejskiej, traktaty ustanawia-jące Wspólnoty Europejskie i niektóre związane z nimi akty, podpisany w Amsterdamie w dniu <DATE ISO="19971002">2 października 1997 r.</DATE> (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="340" DATE.PUB="1997" PAGE.FIRST="1">Dz.U. C 340, str. 1</REF.DOC.OJ>).</P></NOTE> wzmocnił tę zasadę, wskazując wyraźnie wśród celów Wspólnoty, na której spoczywa obowiązek <QUOT.START ID="QS0029" REF.END="QE0029" CODE="201E"/>przez ustanowienie wspólnego rynku, unii gospodarczej i walutowej oraz urzeczywistnianie wspólnych polityk lub działań określonych w artykułach 3 i 4, popieranie [...]<?PAGE NO="I-7464"?> równości mężczyzn i kobiet [...]<QUOT.END ID="QE0029" REF.START="QS0029" CODE="201D"/> (art. 2)<NOTE NOTE.ID="E0026" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>M. Rodríguez-Piñero i Bravo-Ferrer, <QUOT.START ID="QS0030" REF.END="QE0030" CODE="201E"/>Igualdad de género y políticas comunitarias<QUOT.END ID="QE0030" REF.START="QS0030" CODE="201D"/>, Relaciones Laborales, nr 6, 2000, str. 3 i nast.</P></NOTE>. Potwierdza to wprowadzenie do art. 3 nowego ustępu, zgodnie z którym we wszystkich działaniach określonych w tym artykule Wspólnota zmierza do zniesienia nierówności oraz wspierania równości mężczyzn i kobiet<NOTE NOTE.ID="E0027" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Zdaniem S. Leclerca, <QUOT.START ID="QS0031" REF.END="QE0031" CODE="201E"/>L'égalité de traitement entre les hommes et les femmes: l'ascension d'un droit social fondamental<QUOT.END ID="QE0031" REF.START="QS0031" CODE="201D"/> w wydamin zbiorowym <QUOT.START ID="QS0032" REF.END="QE0032" CODE="201E"/>L'Union européenne et les droits fondamentaux<QUOT.END ID="QE0032" REF.START="QS0032" CODE="201D"/>, Bruylant, Bruksela 1999, str. 215 i 216, ten nowy przepis rozszerza zakres stosowania zasady poza kontekst społeczny, formułując ją w sposób pozytywny, a nie tylko poprzez jej wywiedzenie z zasady niedyskryminacji.</P></NOTE>. Ponadto Porozumienie w sprawie polityki społecznej zostało włączone do traktatu WE, jego zawartość została rozszerzona i przyznano mu większe znaczenie. Szczególne znaczenie należy przypisać dosłownemu przejęciu praw podstawowych o charakterze socjalnym (art. 136 WE), wśród których poczesne miejsce zajmuje symetria pracowników płci męskiej i żeńskiej.</TXT></NP><NP><NO.P>26.</NO.P><TXT>Na tym tle prawnym traktat z Nicei<NOTE NOTE.ID="E0028" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="080" DATE.PUB="2001" PAGE.FIRST="1">Dz.U. 2001, C 80, str. 1</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE>, na dziś ostatni zasadniczy dokument w strukturze europejskiej, kieruje się ku takim aspektom, jak walka z wykluczeniem społecznym.</TXT></NP><NP><NO.P>27.</NO.P><TXT>Większe znaczenie ma Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, proklamowana w dniu <DATE ISO="20001207">7 grudnia 2000 r.</DATE> w ramach Rady Europejskiej w Nicei, ponieważ, niezależnie od polemiki dotyczącej jej charakteru prawnego, wywiera duży wpływ na późniejsze projekty i ostateczny kształt tekstów prawnych.</TXT></NP><NP><NO.P>28.</NO.P><TXT>Wreszcie Traktat ustanawiający konstytucję dla Europy<NOTE NOTE.ID="E0029" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P><REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="310" DATE.PUB="2004" PAGE.FIRST="1">Dz.U. 2004, C 310, str. 1</REF.DOC.OJ>.</P></NOTE> wymienia równość wśród wartości, na których oparta jest Unia, wspominając konkretnie równość <QUOT.START ID="QS0033" REF.END="QE0033" CODE="201E"/>kobiet i mężczyzn<QUOT.END ID="QE0033" REF.START="QS0033" CODE="201D"/> (art. I-2); deklaruje on, że Unia <QUOT.START ID="QS0034" REF.END="QE0034" CODE="201E"/>[z]walcza wyłączenie społeczne i dyskryminację oraz wspiera sprawiedliwość i ochronę socjalną, równość kobiet i mężczyzn [...]<QUOT.END ID="QE0034" REF.START="QS0034" CODE="201D"/> (art. I-3 ust. 3 akapit drugi). W części poświęconej prawom podstawowym wyjaśnia on, że <QUOT.START ID="QS0035" REF.END="QE0035" CODE="201E"/>[n]ależy zapewnić równość kobiet i mężczyzn we wszystkich dziedzinach, w tym w zakresie zatrudnienia, pracy i wynagrodzenia<QUOT.END ID="QE0035" REF.START="QS0035" CODE="201D"/>, zastrzegając jednocześnie, że zasada ta <QUOT.START ID="QS0036" REF.END="QE0036" CODE="201E"/>nie stanowi przeszkody w utrzymywaniu lub przyjmowaniu środków zapewniających specyficzne korzyści dla osób płci niedostatecznie reprezentowanej<QUOT.END ID="QE0036" REF.START="QS0036" CODE="201D"/> (art. II-83). Istnieją inne wyrazy tej zasady w dziedzinie polityki społecznej: traktat ten przewiduje, że Unia wspiera i uzupełnia działania krajowe mające na celu <QUOT.START ID="QS0037" REF.END="QE0037" CODE="201E"/>równość kobiet i mężczyzn w odniesieniu do ich szans na rynku pracy i traktowania w pracy<QUOT.END ID="QE0037" REF.START="QS0037" CODE="201D"/> fart. III-210 ust. 1 lit. i)] i nakłada na państwa obowiązek zapewnienia <QUOT.START ID="QS0038" REF.END="QE0038" CODE="201E"/>stosowani[a] zasady równości wynagrodzeń dla pracowników płci żeńskiej i męskiej za taką samą pracę lub pracę tej samej wartości<QUOT.END ID="QE0038" REF.START="QS0038" CODE="201D"/>, zezwalając im na<?PAGE NO="I-7465"?> utrzymanie lub przyjęcie środków <QUOT.START ID="QS0039" REF.END="QE0039" CODE="201E"/>przewidujących specyficzne korzyści, zmierzające do ułatwienia wykonywania działalności zawodowej przez osoby płci niedostatecznie reprezentowanej bądź zapobiegania niekorzystnym sytuacjom w karierze zawodowej lub ich kompensowania<QUOT.END ID="QE0039" REF.START="QS0039" CODE="201D"/>; pozostawia jednak ustawom lub europejskim ustawom ramowym wprowadzenie mechanizmów mających na celu unikanie różnic <QUOT.START ID="QS0040" REF.END="QE0040" CODE="201E"/>w dziedzinie zatrudnienia i pracy<QUOT.END ID="QE0040" REF.START="QS0040" CODE="201D"/>, jak również w dziedzinie wynagrodzeń (art. III-214).</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>B —</NO.P><TXT>Treść</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>29.</NO.P><TXT><QUOT.START ID="QS0041" REF.END="QE0041" CODE="201E"/>Zniesienie dyskryminacji opartej na płci<QUOT.END ID="QE0041" REF.START="QS0041" CODE="201D"/>, które stanowi jedno z praw podstawowych<NOTE NOTE.ID="E0030" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19780615">15 czerwca 1978 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="149/77" YEAR="1978" PAGE.ECR="1365">149/77 Defrenne III, Rec. str. 1365, pkt 27</REF.DOC.ECR>; podobnie wyrok z dnia <DATE ISO="20021212">12 grudnia 2002 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-442/00" YEAR="2002" PAGE.ECR="I-11915">C-442/00 Rodríguez Caballero, Rec. str. I-11915, pkt 32</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>, stało się istotnym aspektem wspólnotowej polityki społecznej tak z punktu widzenia ilościowego, jak i jakościowego<NOTE NOTE.ID="E0031" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>T. Pérez del Rio, Una aproximación al derecho social comunitario, Tecnos, Madryt 2000, str. 87.</P></NOTE>. Funkcjonuje ono w trzech głównych sektorach: w dziedzinie płac, dostępu do pracy, kariery zawodowej i warunków pracy oraz zabezpieczenia społecznego<NOTE NOTE.ID="E0032" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>A. Montoya Melgar, J.M. Galiana Moreno i A.V. Sempere Navarro, Derecho Social Europeo, Tecnos, Madryt 1994, a zwłaszcza rozdział drugi: <QUOT.START ID="QS0042" REF.END="QE0042" CODE="201E"/>La acción comunitaria a favor de la igualdad laboral por razón de sexo<QUOT.END ID="QE0042" REF.START="QS0042" CODE="201D"/>, str. 49 i nast.</P></NOTE>.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Zasada równości wynagrodzeń</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>30.</NO.P><TXT>Postulat ten, <QUOT.START ID="QS0043" REF.END="QE0043" CODE="201E"/>stanowiący jeden z fundamentów Wspólnoty<QUOT.END ID="QE0043" REF.START="QS0043" CODE="201D"/><NOTE NOTE.ID="E0033" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19760408">8 kwietnia 1976 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="43/75" YEAR="1976" PAGE.ECR="455">43/75 Defrenne II, Rec. str. 455, pkt 12</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>, jest wyrazem najbardziej stanowczego zakazu wszelkiej dyskryminacji ze względu na płeć pracownika<NOTE NOTE.ID="E0034" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>B. Quintanilla Navarro, Discriminación retributiva. Diferencias salariales por razón de sexo, Marcial Pons, Madryt 1996, str. 63-168.</P></NOTE>. Ustanowiony został w art. 141 WE, którego aspekt ekonomiczny, skupiający się na eliminacji zakłóceń konkurencji między przedsiębiorstwami posiadającymi siedziby w różnych państwach członkowskich, ma znaczenie wtórne w stosunku do celu społecznego, który mu przyświeca<NOTE NOTE.ID="E0035" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="20000210">10 lutego 2000 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-50/96" YEAR="2000" PAGE.ECR="I-743">C-50/96 Schröder, Rec. str. I-743, pkt 57</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>. Jak już wskazałem w pkt 32 opinii w sprawie Mayer<NOTE NOTE.ID="E0036" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="20050113">13 stycznia 2005 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-356/03" YEAR="2005" PAGE.ECR="I-295">C-356/03, Zb.Orz. str. I-295</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>, zasada ta nieczęsto znajduje odzwierciedlenie w postanowieniach umów międzynarodowych. Po pierwsze jest ona wyrazem pewnego ideału społecznego i instrumentem, przynajmniej pośrednim, harmonizacji polityki pracy w Unii Europejskiej, a po drugie nakłada ona prawny obowiązek rezultatu<NOTE NOTE.ID="E0037" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19940928">28 września 1994 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-200/91" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-4389">C-200/91 Colorali Pension Trastees, Rec. str. I-4389, pkt 38</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>, który sam w sobie jest celem ekonomicznym i społecznym. Jego treść<?PAGE NO="I-7466"?> wynika z art. 2 konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy nr 100 z 1951 r.<NOTE NOTE.ID="E0038" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>E. Ellis, EC Sex Equality Law, wydanie drugie, col. Oxford EC Law Library, wyd. Clarendon Press, Oford 1998, str. 62. Zobacz również J. Cruz Villalón, <QUOT.START ID="QS0044" REF.END="QE0044" CODE="201E"/>Los intersticios de penetración de la prohibición de discriminación en el derecho comunitario<QUOT.END ID="QE0044" REF.START="QS0044" CODE="201D"/> w pracy zbiorowej La igualdad de trato en el Derecho comunitario, Aranzadi, Pampíune 1997, w szczególności str. 38 i nast.</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>31.</NO.P><TXT>Centralną problematykę poruszaną przez tę normę stanowi pojęcie <QUOT.START ID="QS0045" REF.END="QE0045" CODE="201E"/>wynagrodzenia<QUOT.END ID="QE0045" REF.START="QS0045" CODE="201D"/>, które Trybunał stopniowo uściślał<NOTE NOTE.ID="E0039" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Tytułem przykładu orzecznictwo uznaje, że wynagrodzenie stanowią; ułatwienia w transporcie przyznane przez przedsiębiorstwo kolejowe pracownikom odchodzącym na emeryturę, jak również członkom ich rodzin, co oznacza, że rodzice byłych pracowników mogą sami również korzystać z nich na tych samych warunkach (wyrok z dnia <DATE ISO="19820209">9 lutego 1982 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="12/81" YEAR="1982" PAGE.ECR="359">12/81 Garland, Rec. str. 359</REF.DOC.ECR>); pracownicze programy emerytalne ustanowione na mocy porozumienia między partnerami społecznymi i finansowane w całości lub w części przez spółkę (wyrok z dnia <DATE ISO="19860513">13 maja 1986 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="170/84" YEAR="1986" PAGE.ECR="1607">170/84 Bilka, Rec. str. 1607</REF.DOC.ECR>); prawo do wynagrodzenia za czas zwolnienia na czas choroby (wyrok z dnia <DATE ISO="19890713">13 lipca 1989 r.</DATE> w sprawie, <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="171/88" YEAR="1989" PAGE.ECR="2743">171/88 Rinner-Kühn, Rec. str. 2743</REF.DOC.ECR>); świadczenia przyznawane w przypadku zwolnienia z przyczyn ekonomicznych, jak również emerytury i renty płatne z prywatnych systemów zawodowych (wyrok z dnia <DATE ISO="19900517">17 maja 1990 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-262/88" YEAR="1990" PAGE.ECR="I-1889">C-262/88 Barber, Rec. str. I-1889</REF.DOC.ECR>); świadczenie wyrównawcze przyznane członkom komitetu zakładowego w formie płatnego urlopu lub zapłaty za godziny nadliczbowe z tytułu ich uczestnictwa w szkoleniach z wiedzy niezbędnej do działalności tych komitetów, chociaż podczas tych szkoleń nie wykonują oni żadnych czynności przewidzianych w umowie o pracę (wyrok z dnia <DATE ISO="19920604">4 czerwca 1992 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-360/90" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-3589">C-360/90 Botei, Rec. str. I-3589</REF.DOC.ECR>); prawo do przystąpienia do zakładowego systemu emerytalnego (wyroki z dnia <DATE ISO="19940928">28 września 1994 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-57/93" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-4541">C-57/93 Vroege, Rec. str. I-4541</REF.DOC.ECR>, oraz <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-128/93" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-4583">C-128/93 Fisscher, Rec. str. I-4583</REF.DOC.ECR>); odprawa w związku z ustaniem stosunku pracy (wyrok z dnia <DATE ISO="19990914">14 września 1999 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-249/97" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-5295">C-249/97 Gruber, Rec. str. I-5295</REF.DOC.ECR>); premia bożonarodzeniowa, uznaniowa i odwołalna, wypłacana tytułem zachęty do przyszłej pracy i lojalności wobec przedsiębiorstwa (wyrok z dnia <DATE ISO="19991021">21 października 1999 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-333/97" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-7243">C-333/97 Lewen, Rec, str. I-7243</REF.DOC.ECR>), lub emerytura pomostowa, przyznawana dodatkowo poza świadczeniem z tytułu zwolnienia z pracy (wyrok w sprawie Hlozek, ww. w przypisie 4).</P></NOTE> i którym objął on wszystkie korzyści pieniężne lub w naturze, obecne lub przyszłe, pod warunkiem wypłacenia ich, nawet pośrednio, przez pracodawcę na rzecz pracownika z racji stosunku pracy<NOTE NOTE.ID="E0040" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyroki z dnia <DATE ISO="19710525">25 maja 1971 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="80/70" YEAR="1971" PAGE.ECR="445">80/70 Defrenne I, Rec. str. 445, pkt 6</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="19871203">3 grudnia 1987 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="192/85" YEAR="1987" PAGE.ECR="4753">192/85 Newstead, Rec. str. 4753, pkt 11</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="19931222">22 grudnia 1993 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-152/91" YEAR="1993" PAGE.ECR="I-6935">C-152/91 Neath, Rec. str. I-6935, pkt 28</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="20031023">23 października 2003 r.</DATE> w połączonych sprawach <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-4/02+C-5/02" YEAR="2003" PAGE.ECR="I-12575">C-4/02 i C-5/02 Schönheit i Becker, Rec. str. I-12575, pkt 56</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="20040330">30 marca 2004 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-147/02" YEAR="2004" PAGE.ECR="I-3101">C-147/02 Alabaster, Rec. str. I-3101, pkt 42</REF.DOC.ECR>; zob. również ww. wyroki w sprawie Garland, pkt 5; Barber, pkt 12, i Colorali Pension Trustees, pkt 77.</P></NOTE>, na podstawie umowy, ustawy, czy też dobrowolnie<NOTE NOTE.ID="E0041" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyżej wymienione wyroki w sprawie Garland, pkt 10; Barber, pkt 20, oraz Lewen, pkt 21.</P></NOTE>. Analiza orzecznictwa wskazuje na wspólny mianownik w płaszczyźnie podmiotowej, ponieważ nie podkreślając szczególnie tego aspektu, orzecznictwo stwierdza jasno, że dłużnikiem zobowiązania powinien być pracodawca, nawet jeśli jest to podmiot prawa publicznego<NOTE NOTE.ID="E0042" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19900627">27 czerwca 1990 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-33/89" YEAR="1990" PAGE.ECR="I-2591">C-33/89 Kowalska, Rec, str. I-2591, pkt 12</REF.DOC.ECR> przypomina, że zasada ta obowiązuje zarówno pracodawców prywatnych, jak i organy władzy publicznej.</P></NOTE>. Wynika to z treści samego art. 141 WE.</TXT></NP><NP><NO.P>32.</NO.P><TXT>W pozostałym zakresie należy rozważyć inne przepisy prawa wtórnego, takie jak dyrektywa 75/117.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Zasada równości traktowania</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>33.</NO.P><TXT>Po zmianach wprowadzonych traktatem z Amsterdamu, art 141 WE ustanawia<?PAGE NO="I-7467"?> w ust. 3 zasadę <QUOT.START ID="QS0046" REF.END="QE0046" CODE="201E"/>równości traktowania mężczyzn i kobiet w dziedzinie zatrudnienia i pracy<QUOT.END ID="QE0046" REF.START="QS0046" CODE="201D"/>. Wcześniej w dyrektywie 76/207 uznano, że jednolitość ta powinna być oceniana na wszystkich etapach lub we wszystkich sytuacjach w ramach stosunku pracy<NOTE NOTE.ID="E0043" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>F. Durán López, <QUOT.START ID="QS0047" REF.END="QE0047" CODE="201E"/>La igualdad de trato entre hombres y mujeres en la Directiva 76/207, de <DATE ISO="19760209">9 de febrero de 1976</DATE><QUOT.END ID="QE0047" REF.START="QS0047" CODE="201D"/> w pracy zbiorowej Cuestiones actuales del Derecho del trabajo. Estudios ofrecidos por los catedráticos españoles de Derecho del trabajo al profesor Manuel Alonso Olea, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Madryt 1990, str. 406 i nast.</P></NOTE>, ponieważ dotyczy ona nie tylko wynagrodzenia, lecz również wymienia wprost dostęp do pracy, kształcenie i awans zawodowy, jak również warunki pracy, w tym warunki zwalniania z pracy<NOTE NOTE.ID="E0044" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19930802">2 sierpnia 1993 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-271/91" YEAR="1993" PAGE.ECR="I-4367">C-271/91 Marshall II, Rec. str. I-4367, pkt 19</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>. Ten ostatni aspekt powinien być rozumiany szeroko: dotyczy on każdego sposobu ustania lub rozwiązania umowy, niezależnie od nazwy, jaką nadały mu strony, w tym rozwiązania za porozumieniem stron<NOTE NOTE.ID="E0045" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyroki z dnia <DATE ISO="19820216">16 lutego 1982 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="19/81" YEAR="1982" PAGE.ECR="554">19/81 Burton, Rec. str. 554</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="19860226">26 lutego 1986 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="151/84" YEAR="1986" PAGE.ECR="703">151/84 Roberts, Rec. str. 703</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>34.</NO.P><TXT>Na szczególną uwagę zasługuje problematyka emerytur, jako że Trybunał orzekł, że granica wieku obowiązkowego przejścia pracownika na emeryturę w ramach ogólnej polityki prowadzonej przez pracodawcę, nawet jeśli odejście to powoduje przyznanie emerytury, zalicza się do wyżej wspomnianego pojęcia <QUOT.START ID="QS0048" REF.END="QE0048" CODE="201E"/>zwolnienia z pracy<QUOT.END ID="QE0048" REF.START="QS0048" CODE="201D"/>, co oznacza, że <QUOT.START ID="QS0049" REF.END="QE0049" CODE="201E"/>wyjątek od zakazu dyskryminacji opartej na płci, który został przewidziany w art. 7 ust. 1 lit. a) dyrektywy 79/7, ma zastosowanie jedynie do ustalenia wieku emerytalnego dla celów przyznania rent i emerytur oraz skutków mogących z tego wypływać w odniesieniu do innych świadczeń z zabezpieczenia społecznego<QUOT.END ID="QE0049" REF.START="QS0049" CODE="201D"/><NOTE NOTE.ID="E0046" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19860226">26 lutego 1986 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="152/84" YEAR="1986" PAGE.ECR="723">152/84 Marshall I, Ree. str. 723, pkt 34 i 36</REF.DOC.ECR>, oraz ww. w sprawie Roberts, pkt 34 i 35.</P></NOTE>.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>3)</NO.P><TXT>Równość w dziedzinie świadczeń socjalnych</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>35.</NO.P><TXT>Celem dyrektywy 79/7 jest przeniesienie tej zasady na przypadki i sytuacje odpowiadające rodzajom ryzyka objętym ustawowymi systemami zabezpieczenia społecznego — co czyni również dyrektywa 86/378, lecz w odniesieniu do systemów zawodowych<NOTE NOTE.ID="E0047" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>A. Recio Laza, La seguridad social en la jurisprudencia comunitaria, La Ley, Madryt 1986; zob. również J.J. Fernández Domínguez, La mujer ante el Derecho de la seguridad social. Antiguos y nuevos problemas de la igualdad de trato por razón de sexo, La Ley, Madryt 1999.</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>36.</NO.P><TXT>Zgodnie z orzecznictwem świadczenie objęte jest zakresem dyrektywy 79/7 jedynie wtedy, gdy stanowi środek ochrony przed którymkolwiek z rodzajów ryzyka wyliczonych w art. 3 ust, 1 tej dyrektywy, z którym<?PAGE NO="I-7468"?> powinien być on związany w sposób ścisły i rzeczywisty<NOTE NOTE.ID="E0048" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Zobacz w szczególności wyroki z dnia <DATE ISO="19920204">4 lutego 1992 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-243/90" YEAR="1992" PAGE.ECR="I-467">C-243/90 Smithson, Rec. str. I-467, pkt 12 i 14</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="19920716">16 lipca 1992 r.</DATE> w połączonych sprawach <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-63/91+C-64/91" YEAR="1992" PAGE.ECR="I-4737">C-63/91 i C-64/91, Jackson i Cresswell, Rec. str. I-4737, pkt 15 i 16</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="19951019">19 października 1995 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-137/94" YEAR="1995" PAGE.ECR="I-3407">C-137/94 Richardson, Rec. str. I-3407, pkt 8 i 9</REF.DOC.ECR>. Posługując się tymi kryteriami, Trybunat stwierdził, że przedmiotowo nie podlegają dyrektywie, na przykład, zmniejszenie ceny transportu publicznego na rzecz osób starszych (wyrok z dnia <DATE ISO="19960711">11 lipca 1996 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-228/94" YEAR="1996" PAGE.ECR="I-3633">C-228/94 Atkins, Rec. str. I-3633</REF.DOC.ECR>); dodatkowy zasiłek przyznawany osobom pozbawionym wystarczających środków na zaspokojenie ich potrzeb (w. wyrok w sprawie Jackson i Cresswell); kwoty wypłacane celem zagwarantowania utrzymania rodziny w okresie wychowywania dzieci (wyrok z dnia <DATE ISO="19961010">10 października 1996 r.</DATE> w połączonych sprawach <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-245/94+C-312/94" YEAR="1996" PAGE.ECR="I-4895">C-245/94 i C-312/94 Hoever i Zachów, Rec. str. I-4895</REF.DOC.ECR>), jak również korzyści w zakresie ubezpieczenia na wypadek starości przyznawane osobom zajmującym się swoimi dziećmi lub praw do świadczeń wynikających z okresów przerwy w aktywności zawodowej z powodu wychowywania potomstwa (wyrok z dnia <DATE ISO="19941213">13 grudnia 1994 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-297/93" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-5535">C-297/93 Grau-Hupka, Rec. str. I-5535</REF.DOC.ECR>). Przyznał natomiast możliwość skorzystania z przepisu wspólnotowego w zakresie pomocy wypłacanej na opiekę nad osobą niepełnosprawną (wyrok z dnia <DATE ISO="19860624">24 czerwca 1986 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="150/85" YEAR="1986" PAGE.ECR="I-1995">150/85 Drake, Rec. str. I-1995</REF.DOC.ECR>), jak również pomocy na wydatki związane z ogrzewaniem w zimie przyznawanej osobom, które osiągnęły wiek emerytalny (wyrok z dnia <DATE ISO="19991216">16 grudnia 1999 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-382/98" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-8955">C-382/98 Taylor, Rec. str. I-8955</REF.DOC.ECR>).</P></NOTE>.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>C —</NO.P><TXT>Stwierdzenie dyskryminacji</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>37.</NO.P><TXT>Wobec braku definicji ustawowej Trybunat nadaje pojęciu nierówności podobne znaczenie we wszystkich trzech wspomnianych obszarach. Stwierdzał wielokrotnie, że równość nie jest zachowana, jeśli stosowane są różne przepisy do porównywalnych sytuacji lub gdy stosuje się tę samą normę w sytuacjach odmiennych<NOTE NOTE.ID="E0049" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyroki z dnia <DATE ISO="19950214">14 lutego 1995 r.</DATE> w sprawie C<REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-279/93" YEAR="1995" PAGE.ECR="I-225">-279/93 Schumacker, Rec. str. I-225, pkt 30</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="19960213">13 lutego 1996 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-342/93" YEAR="1996" PAGE.ECR="I-475">C-342/93 Gillespie i in., Rec. str. I-475, pkt 16</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="19981027">27 października 1998 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-411/96" YEAR="1998" PAGE.ECR="I-6401">C-411/96 Boyle i in., Rec. str. I-6401, pkt 39</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>. Dla właściwej oceny niezbędne jest zbadanie, czy sporne przepisy powodują skutki bardziej niekorzystne w stosunku do pracowników określonej płci<NOTE NOTE.ID="E0050" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19990209">9 lutego 1999 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-167/97" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-623">C-167/97 Seymour-Smith i Pérez, Rec. str. I-623, pkt 58</REF.DOC.ECR>, oraz ww. wyrok w sprawie Schönheit i Becker, pkt 69.</P></NOTE>. Podobnie, ma miejsce pośrednia dyskryminacja, jeśli przyjęte zostaje uregulowanie, które będąc sformułowane w sposób neutralny, stawia w istocie w mniej korzystnej sytuacji dużo większą liczbę kobiet niż mężczyzn, chyba że istnieje obiektywne uzasadnienie, inne niż zasadzające się na płci<NOTE NOTE.ID="E0051" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyroki z dnia <DATE ISO="19931130">30 listopada 1993 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-189/91" YEAR="1993" PAGE.ECR="I-6185">C-189/91 Kirsammer-Hack, Rec. str. I-6185, pkt 22</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="19960206">6 lutego 1996 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-457/93" YEAR="1996" PAGE.ECR="I-243">C-457/93 Lewark, Rec. str. I-243, pkt 31</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="19980617">17 czerwca 1998 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-243/95" YEAR="1998" PAGE.ECR="I-3739">C-243/95 Hill i Stapleton, Rec. str. I-3739, pkt 34</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="20010712">12 lipca 2001 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-189/01" YEAR="2001" PAGE.ECR="I-5689">C-189/01 Jippes, Rec. str. I-5689, pkt 129</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="20030320">20 marca 2003 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-187/00" YEAR="2003" PAGE.ECR="I-2741">C-187/00 Kutz-Bauer, Rec. str. I-2741, pkt 50</REF.DOC.ECR>; ww. wyroki w sprawie Rinner-Kühn, pkt 12, oraz Rodriguez Caballero, pkt 32.</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>38.</NO.P><TXT>W tej ostatniej kwestii Trybunał podkreślił, że nie naruszają zasady równości przepisy, które służą zgodnemu z prawem celowi polityki społecznej, pod warunkiem że są one zdatne i niezbędne do osiągnięcia tego celu<NOTE NOTE.ID="E0052" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyroki z dnia <DATE ISO="19921119">19 listopada 1992 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-226/91" YEAR="1992" PAGE.ECR="I-5943">C-226/91 Molenbroek, Rec. str. I-5943, pkt 13</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="20000406">6 kwietnia 2000 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-226/98" YEAR="2000" PAGE.ECR="I-2447">C-226/98 Jørgensen, Rec. str. I-2447, pkt 41</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE> względy natury czysto budżetowej nie mogą uzasadniać takich przepisów<NOTE NOTE.ID="E0053" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19940222">22 lutego 1994 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-343/92" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-571">C-343/92 Roks i in., Rec. str. I-571, pkt 35</REF.DOC.ECR>; ww. wyrok z dnia <DATE ISO="20000406">6 kwietnia 2000 r.</DATE> w sprawie Jørgensen, pkt 42, oraz ww. wyrok w sprawie Schönheit i Becker, pkt 85.</P></NOTE>.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P>V —</NO.P><TXT>Analiza pytania prejudycjalnego</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>39.</NO.P><TXT>Powyższe spostrzeżenia skutkują w niniejszej sprawie koniecznością sprecyzowania<?PAGE NO="I-7469"?> właściwej normy prawa Unii, stwierdzenia istnienia ewentualnego dyskryminującego traktowania, a jeśli tak się stanie, zbadania, czy może być ono uzasadnione.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>A —</NO.P><TXT>Określenie normy prawa wspólnotowego, która znajduje zastosowanie</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>40.</NO.P><TXT>Pytanie prejudycjalne dotyczy włoskiego opodatkowania odprawy przyznanej w związku z ustaniem stosunku pracy. Nie jest kwestionowana ani otrzymywana kwota, ani wiek emerytalny, lecz okoliczność, że pracownicy płci żeńskiej ponoszą mniejszy ciężar podatkowy.</TXT></NP><NP><NO.P>41.</NO.P><TXT>Należy zatem pominąć zasady dotyczące identyczności wynagrodzenia, ponieważ kwoty uiszczane przez podatników tytułem podatku dochodowego od osób fizycznych nie są częścią wynagrodzenia, mimo szerokiego rozumienia tego terminu w prawie wspólnotowym, jako że nie są wypłacane przez pracodawcę z racji istnienia stosunku pracy. Ponadto patrząc z odwrotnej perspektywy, nie można również uznać, że są one przyznawane przez państwo na podstawie tego rodzaju związku. W konsekwencji nie można odwołać się do art. 141 ust. 1 i 2 WE i do dyrektywy 75/117, ani do orzecznictwa, które dokonało ich wykładni.</TXT></NP><NP><NO.P>42.</NO.P><TXT>Poza tym zobowiązania względem budżetu państwa nie należą do sfery zabezpieczenia społecznego, niezależnie od tego, czy chodzi o system ustawowy, czy zawodowy. Okoliczność, że niektóre daniny publiczne są określane z uwzględnieniem celów społecznych, nie czyni go środkiem ochronnym przeciwko tym rodzajom ryzyka. Nie można się zatem odwołać do dyrektywy 79/7.</TXT></NP><NP><NO.P>43.</NO.P><TXT>Pozostaje ustalić, czy wchodzi w grę dyrektywa 76/207, która — jak już wskazałem — rozszerza pojęcie równości praktycznie na wszystkie aspekty życia zawodowego, w szczególności na warunki pracy, w tym warunki ustania stosunku pracy.</TXT></NP><NP><NO.P>44.</NO.P><TXT>W zasadzie, choć celem tego uregulowania jest częstsze reagowanie na przypadki dyskryminacji ze strony pracodawcy, to obejmuje ona również przypadki wynikające z rokowań zbiorowych lub z działań samego państwa, którego jednym z zadań jest usuwanie z obrotu przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych, które sprzyjają nierównościom, zachęcają do nich bądź powodują ich powstanie.</TXT></NP><NP><NO.P>45.</NO.P><TXT>Świadczenia otrzymane przez pracowników przy ustaniu ich związku z przedsiębiorstwem podlegają mechanizmom podatkowym przewidzianym w tym celu, od których to mechanizmów zależy końcowa kwota świadczenia; na krajowe systemy podatkowe wywierają zatem wpływ przepisy tej dyrektywy, bez uszczerbku dla innych przepisów, które również mogą mieć na nie wpływ.</TXT></NP></GR.SEQ><?PAGE NO="I-7470"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>B —</NO.P><TXT>Opodatkowanie odprawy wypłacanej w związku z ustaniem stosunku pracy</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>46.</NO.P><TXT>Decreto nr 917 Prezydenta Republiki poddaje świadczenia przyznane w związku z dobrowolnym odejściem z pracy obniżonej stawce podatkowej w przypadku kobiet w wieku 50 lat i mężczyzn, którzy osiągnęli wiek 55 lat.</TXT></NP><NP><NO.P>47.</NO.P><TXT>Pracownicy uzyskują tę ulgę podatkową w chwili osiągnięcia jednego bądź drugiego wieku, w zależności od płci. Wprowadzona zostaje w ten sposób różnica na korzyść kobiet, ponieważ będąc w tym samym wieku co mężczyźni, odprowadzają one do budżetu państwa mniejsze kwoty od świadczenia dodatkowego w związku z ustaniem ich stosunku pracy; otrzymują one w ten sposób wyższą kwotę netto.</TXT></NP><NP><NO.P>48.</NO.P><TXT>W takiej właśnie sytuacji znajduje się P. Vergani, który w chwili zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego miał 51 lat i któremu odmówiono możliwości skorzystania z przywileju podatkowego, z którego w identycznej sytuacji mógłby skorzystać pracownik płci żeńskiej tego samego przedsiębiorstwa.</TXT></NP><NP><NO.P>49.</NO.P><TXT>Stwierdzenie, że takie naruszenie zasady równości ma miejsce, powoduje konieczność zbadania, czy istnieje uzasadniający je powód.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>C —</NO.P><TXT>Uzasadnienie nierówności</TXT></NP></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Wiek przejścia na wcześniejszą emeryturę</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>50.</NO.P><TXT>Republika Włoska stara się wyjaśnić krajowy przepis o charakterze dyskryminującym, wywodząc go z uregulowania dotyczącego wieku przechodzenia na wcześniejszą emeryturę, ustalonego w ustawie z dnia <DATE ISO="19810423">23 kwietnia 1981 r.</DATE> na 55 lub 50 lat, zależnie od tego, czy pracownicy przedsiębiorstw uznanych za przeżywające trudności są płci męskiej, czy żeńskiej. Związek ten, jakkolwiek oczywisty, nie uzasadnia wskazanej nierównowagi i to z następujących powodów:</TXT><P>Po pierwsze, spór nie dotyczy różnej granicy wieku wcześniejszego rozwiązywania umów o pracę, lecz okoliczności, że rozróżnienie to ma wpływ na kwestie podatkowe.</P><P>Po drugie, rozumowanie to pomija inne możliwe przypadki ustania stosunku pracy. Zgodnie z argumentacją Republiki Włoskiej jedynie w przypadkach, o których mowa w ustawie z dnia <DATE ISO="19810423">23 kwietnia 1981 r.</DATE>, znajduje zastosowanie ulga podatkowa z art. 17 ust. 4 bis decreto prezydenta nr 917. Ostatni z wymienionych przepisów odwołuje się jednak, bez dalszego wyjaśnienia, do jakiegokolwiek sposobu <QUOT.START ID="QS0050" REF.END="QE0050" CODE="201E"/>ustania stosunku pracy w celu zachęcenia do dobrowolnego przechodzenia na emeryturę<QUOT.END ID="QE0050" REF.START="QS0050" CODE="201D"/>, podczas gdy ustawa znajduje zastosowanie wówczas, gdy taki przypadek ma miejsce w przedsiębiorstwie przeżywającym trudności.</P></NP><?PAGE NO="I-7471"?><NP><NO.P>51.</NO.P><TXT>Innymi stówy, wbrew twierdzeniom Komisji, system podatkowy przenosi różnicę wieku na prawo do wcześniejszej emerytury jedynie w przypadkach wskazanych w ustawie z 1981 r.; akt ten nie obejmuje natomiast wszystkich możliwych sytuacji, w tym tej, w której znajduje się P. Vergani.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Krajowa polityka społeczna</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>52.</NO.P><TXT>Orzecznictwo wskazuje po wielokroć, że państwa dysponują szerokim zakresem uznania w zakresie wyboru środków realizacji ich celów w tej dziedzinie<NOTE NOTE.ID="E0054" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyroki z dnia <DATE ISO="19951214">14 grudnia 1995 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-317/93" YEAR="1995" PAGE.ECR="I-4625">C-317/93 Nolte, Rec. str. I-4625, pkt 33</REF.DOC.ECR>; w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-444/93" YEAR="1995" PAGE.ECR="I-4741">C-444/93 Megner i Scheffel, Rec. str. I-4741, pkt 29</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="19990909">9 września 1999 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-281/97" YEAR="1999" PAGE.ECR="I-5127">C-281/97 Kruger, Rec. str. I-5127, pkt 28</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>. Wynika stąd, że przepisy ustanowione przez państwo, z uwzględnieniem jego potrzeb i jego decyzji, mogą stanowić uzasadnienie faktu, że kobiety przestają pracować wcześniej niż mężczyźni; w tym właśnie punkcie należy uwzględnić dyrektywę 79/7, a w szczególności jej art. 7, który zezwala na wyłączenie z zakresu jej zastosowania ustalenie wieku emerytalnego dla celów przyznania rent, emerytur i innych świadczeń z tym związanych.</TXT></NP><NP><NO.P>53.</NO.P><TXT>Jak już wskazałem, odstępstwo wskazane w tym przepisie <QUOT.START ID="QS0051" REF.END="QE0051" CODE="201E"/>ogranicza się do dyskryminacji istniejącej w innych systemach świadczeń, o ile są one niezbędne i obiektywnie związane z tą różnicą wieku<QUOT.END ID="QE0051" REF.START="QS0051" CODE="201D"/>, co ma miejsce, w przypadku gdy chodzi o równowagę finansową systemu zabezpieczenia społecznego lub spójność między systemem emerytalnym a systemem innych świadczeń<NOTE NOTE.ID="E0055" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyroki z dnia <DATE ISO="19930330">30 marca 1993 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-328/91" YEAR="1993" PAGE.ECR="I-1247">C-328/91 Tilomas i in., Rec. str. I-1247, pkt 20</REF.DOC.ECR>: z dnia <DATE ISO="19950811">11 sierpnia 1995 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-92/94" YEAR="1995" PAGE.ECR="I-2521">C-92/94 Graham i in., Rec. str. I-2521, pkt 11</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="19970130">30 stycznia 1997 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-139/95" YEAR="1997" PAGE.ECR="I-549">C-139/95 Balestra, Rec. str. I-549, pkt 33</REF.DOC.ECR>; z dnia <DATE ISO="20000523">23 mala 2000 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-104/98" YEAR="2000" PAGE.ECR="I-3625">C-104/98 Buchner i in., Rec. str. I-3625, pkt 25</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="20040304">4 marca 2004 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-303/02" YEAR="2004" PAGE.ECR="I-2195">C-303/02 Haackert, Rec. str. I-2195, pkt 30</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>. Spór koncentruje się zatem na okoliczności, czy różny moment przewidziany dla ustania stosunku pracy jest związany ze zmniejszeniem podatku.</TXT></NP><NP><NO.P>54.</NO.P><TXT>W pozostałym zakresie, na co zwróciłem uwagę powyżej, wymieniona dyrektywa nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.</TXT></NP><NP><NO.P>55.</NO.P><TXT>Należy wyjaśnić również, czy korzystniejsza stawka uprzywilejowuje kobiety. Mając na względzie kontekst, w jakim występuje przepis krajowy, wydaje się trudne stwierdzenie, że jego celem było faworyzowanie pracowników płci żeńskiej lub uniknięcie ich poszkodowania poprzez zachęcanie ich do wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę. Jeśli zmniejszenie opodatkowania miało na celu, by wszyscy pracownicy otrzymali porównywalne dochody, to można się oprzeć na rozumowaniu, które zostało rozwinięte w wyroku w sprawie Birds Eye Walls<NOTE NOTE.ID="E0056" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Wyrok z dnia <DATE ISO="19931109">9 listopada 1993 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-132/92" YEAR="1993" PAGE.ECR="I-5579">C-132/92, Rec. str. I-5579</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>, zgodnie z którym badana nierówność miała w ramach tego celu swoje odpowiednie uzasadnienie. Jednak nie posiadam tutaj danych niezbędnych dla wykazania<?PAGE NO="I-7472"?> istnienia takiej intencji i w konsekwencji stwierdzenia, że chodzi tutaj o taką samą sytuację.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><NP><NO.P>3)</NO.P><TXT>Względy gospodarcze</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>56.</NO.P><TXT>Należy wreszcie ustalić, czy sporne zróżnicowanie jest powodowane względami gospodarczymi lub finansowymi, jak twierdzi Komisja.</TXT></NP><NP><NO.P>57.</NO.P><TXT>Ewentualność taka nie może być brana pod uwagę, bowiem zgodnie z ww. wyrokiem w sprawie Roks i in., jeśli względy natury budżetowej determinują politykę społeczną państwa członkowskiego i wywierają wpływ na charakter i zasięg przyjętych środków ochronnych, to nie stanowią one same w sobie celu tej polityki, a w związku z tym, nie mogą uzasadniać dyskryminacji jednej z płci (pkt 35)<NOTE NOTE.ID="E0057" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Zobacz podobnie wyrok z dnia <DATE ISO="20050310">10 marca 2005 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-196/02" YEAR="2005" PAGE.ECR="I-1789">C-196/02 Nikoloudi, Zb.Orz. str. I-1789, pkt 53</REF.DOC.ECR>, oraz ww. wyrok w sprawie Kutz-Bauer, pkt 59.</P></NOTE>.</TXT></NP><NP><NO.P>58.</NO.P><TXT>Ponadto nawet zainteresowane państwo członkowskie nie powołało się na ten powód<NOTE NOTE.ID="E0058" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Podczas rozprawy Komisja, odpowiadając na skierowane do niej pytanie, również nie wyjaśniła tego argumentu ani nie dostarczyła konkretnych informacji w tym zakresie, ograniczając się do stwierdzenia neutralnego charakteru włoskich przepisów.</P></NOTE>.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><NP><NO.P>D —</NO.P><TXT>Wniosek</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>59.</NO.P><TXT>Powyższe wyjaśnienia prowadzą do uznania za sprzeczne z art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 dyrektywy 76/207 zmniejszenia podatku obciążającego odprawy wypłacane w związku z ustaniem stosunku pracy, jeśli zmniejszenie to uzależnione jest od wieku, który jest różny dla mężczyzn i dla kobiet, przy czym dyskryminacja ta nie jest uzasadniona obiektywnymi względami innymi niż płeć pracowników.</TXT></NP><NP><NO.P>60.</NO.P><TXT>Do takiego samego wniosku prowadzi hipotetyczne odwołanie się do zasady równości wynagrodzenia w takim rozumieniu, jakie Trybunał nadawał mu wielokrotnie począwszy od ww. wyroku w sprawie Barber, stwierdzając, że ustalenie granicy wieku różniącej się w zależności od płci dla celów przyznania lub obliczenia wysokości świadczeń ze strony przedsiębiorstwa jest sprzeczne z art. 141 WE, nawet jeśli rozróżnienie opiera się na wieku emerytalnym przewidzianym odpowiednio w krajowym systemie emerytalnym<NOTE NOTE.ID="E0059" NUMBERING.CONTINUED="YES"><P>Zobacz w szczególności wyroki z dnia <DATE ISO="19931214">14 grudnia 1993 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-110/91" YEAR="1993" PAGE.ECR="I-6591">C-110/91 Moroni, Rec. str. I-6591, pkt 10 i 20</REF.DOC.ECR>, oraz z dnia <DATE ISO="19940928">28 września 1994 r.</DATE> w sprawie <REF.DOC.ECR EDITION="GEN" NO.CASE="C-408/92" YEAR="1994" PAGE.ECR="I-4435">C-408/92 Smith i in., Rec. str. I-4435, pkt 11</REF.DOC.ECR>.</P></NOTE>. Ocenę tę można z powodzeniem przenieść na opodatkowanie jakiegokolwiek wynagrodzenia.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="I-7473"?><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><NP><NO.P>VI —</NO.P><TXT>Wnioski</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>61.</NO.P><TXT>W świetle powyższych rozważań proponuję, aby Trybunał odpowiedział na pytanie prejudycjalne przedstawione przez Commissione tributaria provinciale di Novara w następujący sposób:</TXT><P>Prawo wspólnotowe, a w szczególności dyrektywa Rady 76/207/EWG z dnia <DATE ISO="19760209">9 lutego 1976 r.</DATE> w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy, stoi na przeszkodzie temu, aby obniżenie podatku od kwot otrzymanych w związku z ustaniem stosunku pracy, w celu zachęcenia do dobrowolnego odchodzenia na emeryturę, znajdowało zastosowanie do pracowników płci żeńskiej w wieku 50 lat, zaś do pracowników płci męskiej dopiero od chwili osiągnięcia przez nich wieku 55 lat.</P></NP></GR.SEQ></CONTENTS.CONCLUSION></CONCLUSION>