24Savas apelācijas sūdzības ietvaros prasītājas lūdza Tiesu:galvenokārt, atcelt [Total un Elf Aquitaine] spriedumu, apmierināt to pirmajā instancē Vispārējā tiesā iesniegtos prasījumus un tādēļ atcelt [lēmumu par metakrilātiem];
pakārtoti, grozīt naudassodus, kas uzlikti kopīgi un solidāri Elf Aquitaine, kā arī Total [..], un samazināt šos kopīgos un solidāros naudassodus līdz EUR 75 562 500 Elf Aquitaine un līdz EUR 58 500 000 Total;
vēl pakārtotāk, samērīgi grozīt kopīgi un solidāri uzliktos naudassodus Elf Aquitaine un Total [..] atbilstoši Tiesas ieskatam;
vispakārtotāk, atbrīvot Elf Aquitaine un Total no nokavējuma procentu samaksas, kas varēja uzkrāties no [metakrilātu] lēmuma līdz [Arkema] sprieduma pasludināšanai.
– [..]
26Attiecībā uz prasījumiem, kas tika iesniegti pakārtoti, lūdzot atcelt Total un Elf Aquitaine spriedumu, minēts 11. punktā (EU:T:2011:250), daļā, Tiesa nosprieda šādi:- 78[Prasītāju] argumenti ir jānoraida kā acīmredzami nepamatoti, jo ar tiem netiek grozīts Vispārējās tiesas secinājums [..], ka tas, ka Arkema ir pametusi [prasītāju] grupu pēc attiecīgā pārkāpuma laikposma, bet pirms [metakrilātu] lēmuma pieņemšanas, nevar ietekmēt reizinātāja piemērošanu attiecībā uz pārējām šīs grupas sabiedrībām, kuru starpā ir arī prasītājas. Vispārējā tiesa ir nonākusi pie šī secinājuma tādēļ, ka Arkema, kuras apgrozījums sasniedza apmēram 5,7 miljardus EUR 2005. gadā, darbības izbeigšana nevarēja būtiski samazināt [prasītāju] grupas apgrozījumu, ko Komisija ņēma vērā, lai noteiktu reizinātāju 3, proti, apmēram 143 miljardus EUR par to pašu gadu, kā rezultātā šis reizinātājs būtu nepamatots attiecībā pret prasītājām.
[..]
- 81[..] ir jākonstatē, ka prasītāju apgalvojumi par naudassoda nedalāmības pārkāpumu un nepieciešamību pielāgot to ienākumiem Vispārējās tiesas pieņemto risinājumu [Arkema spriedumā] rod[as] no kļūdainas prasītāju idejas gan materiālo tiesību, gan procesuālo tiesību ziņā.
- 82Proti, pirmkārt, tā kā reizinātāja mērķis atturošai iedarbībai ir tieši nodrošināt, ka, ņemot vērā attiecīgā uzņēmuma lielumu un finanšu spēju, sods nekļūst nejūtams, pats par sevi saprotams, ka pēc Arkema aiziešanas šis mērķis saglabā savu attiecināmību gan pret prasītājām, gan pret Arkema. Tomēr, tā kā pēdējā minētā bija daudz mazāka pēc lieluma nekā prasītājas un [metakrilātu] lēmuma pieņemšanas brīdī vairs neietilpa [prasītāju] grupā, pēdējās minētās lielums nevarēja tikt ņemts vērā reizinātāja noteikšanai atturošā nolūkā, lai aprēķinātu Arkema uzlikto naudassodu. Šī objektīvā atšķirība starp Arkema un prasītājām katrā ziņā pamatoja, ka pēdējām minētajām tiek piemērots atšķirīgs reizinātājs.
- 83Otrkārt, šajā gadījumā nav nekāda iemesla, kas pamatotu, ka Arkema sprieduma res judicata tvērums būtu attiecināms uz prasītājām. Proti, tām un Arkema piemērojamais reizinātājs ir atšķirīgi. Vienīgais apstāklis, ka šīm sabiedrībām ir jāmaksā naudassods, par ko tās ir [solidāri] atbildīgas, nav faktors, kas pamatotu res judicata attiecināšanu. Šajā ziņā ir tikai jānorāda, kā to Komisija ir izskaidrojusi 2011. gada 8. jūlija vēstulē [..], ka Arkema uzliktā naudassoda samazinājums atbilstoši [Arkema spriedumam] atstāj negrozītus prasītājām [..] uzliktos naudassodus.
27Par prasījumiem, kas iesniegti vēl pakārtotāk, lūdzot samazināt naudassoda summu, Tiesa nosprieda šādi:- 86[..] ir jāatgādina, ka Vispārējā tiesā jau tika celta prasība samazināt prasītājām uzliktā naudassoda summu un tā lēma pēc argumentu pārbaudes un izmantojot s[avu] neierobežoto [kompetenci], ka tie nepamatoja šādu samazinājumu.
- 87Tomēr Tiesa, izskatot apelācijas sūdzību, nevar, pamatojoties uz taisnīguma apsvērumiem, ar pašas vērtējumu aizstāt vērtējumu, ko izdarījusi Vispārējā tiesa, īstenojot s[avu] neierobežoto [kompetenci] un taisot spriedumu par naudas sodu, kas uzlikts uzņēmumiem par ES tiesību pārkāpumu. [..]