24Nell’ambito dell’impugnazione, le ricorrenti hanno chiesto alla Corte:in via principale, di annullare la sentenza [Total e Elf Aquitaine], di accogliere le conclusioni presentate dalle stesse in primo grado dinanzi al Tribunale e, di conseguenza, di annullare l[a decisione Metacrilati];
in subordine, di riformare le ammende inflitte in solido alla Elf Aquitaine nonché alla Total (…) e di ridurre tali ammende in solido a EUR 75 562 500 per la Elf Aquitaine e a EUR 58 500 000 per la Total;
in ulteriore subordine, di riformare le ammende inflitte in solido alla Elf Aquitaine nonché alla Total (…) nella percentuale che la Corte riterrà opportuna;
in estremo subordine, di dispensare la Elf Aquitaine e la Total dal pagamento degli interessi di mora che siano eventualmente maturati a decorrere dalla decisione [Metacrilati] e sino alla data della pronuncia della sentenza [Arkema].
(…).
26Sulle conclusioni, presentate in subordine e dirette all’annullamento parziale della sentenza Total e Elf Aquitaine, punto 11 supra (EU:T:2011:250), la Corte ha così statuito:- 78[G]li argomenti [delle ricorrenti] devono essere respinti in quanto manifestamente infondati, poiché non sono tali da inficiare la conclusione del Tribunale (…), secondo la quale il fatto che la Arkema abbia cessato di far parte del gruppo [delle ricorrenti] dopo il periodo dell’infrazione di cui trattasi, ma prima dell’adozione della decisione [Metacrilati], non può incidere sull’applicazione del coefficiente moltiplicatore relativo alle altre società di tale gruppo, tra le quali figurano in particolare le ricorrenti. Il Tribunale è giunto a tale conclusione in quanto la cessione della Arkema, il cui fatturato, nel 2005, ammontava a circa EUR 5,7 miliardi, non ha potuto comportare una diminuzione significativa del fatturato del gruppo [delle ricorrenti], di cui la Commissione ha tenuto conto per fissare il coefficiente moltiplicatore 3, ossia circa EUR 143 miliardi per lo stesso anno, che fosse tale da rendere detto coefficiente moltiplicatore ingiustificato nei confronti delle ricorrenti.
(…)
- 81(…) è giocoforza constatare che le affermazioni delle ricorrenti relative alla violazione dell’indivisibilità dell’ammenda e alla necessità di estendere a loro favore la soluzione adottata dal Tribunale nella [sentenza Arkema] dipend[ono] da una concezione errata, da parte delle ricorrenti, sia del diritto sostanziale che del diritto processuale.
- 82Infatti, da un lato, poiché l’obiettivo del coefficiente moltiplicatore a titolo di deterrente è esattamente quello di assicurare che, considerate le dimensioni e la capacità finanziaria dell’impresa in questione, la sanzione non divenga trascurabile, va da sé che, dopo la cessione della Arkema, tale obiettivo rimarrebbe valido sia per le ricorrenti che per la Arkema. Orbene, dato che le dimensioni di quest’ultima erano notevolmente inferiori a quelle delle ricorrenti e, al momento dell’adozione della decisione [Metacrilati], essa non faceva più parte del gruppo [delle ricorrenti], le dimensioni di quest’ultimo non potevano essere prese in considerazione per determinare il coefficiente moltiplicatore a titolo di deterrente ai fini del calcolo dell’ammenda inflitta alla Arkema. Tale differenza obiettiva tra la Arkema e le ricorrenti giustificava, in ogni caso, l’applicazione a queste ultime di un coefficiente moltiplicatore diverso.
- 83D’altro lato, nella fattispecie, non sussistono ragioni che possano giustificare l’estensione alle ricorrenti della portata dell’autorità di cosa giudicata, spettante alla sentenza [Arkema]. Infatti, il coefficiente moltiplicatore applicabile alle ricorrenti e alla Arkema è diverso. La sola circostanza che tali società abbiano dovuto pagare un’ammenda per la quale sono responsabili [in solido] non può costituire un elemento giustificativo dell’estensione dell’autorità di cosa giudicata. Al riguardo, è sufficiente rilevare che, come aveva chiarito la Commissione nella lettera dell’8 luglio 2011 (…), la riduzione dell’ammenda inflitta alla Arkema, in forza d[ella sentenza Arkema], ha lasciato immutato l’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti (…).
27Sulle conclusioni, presentate in ulteriore subordine e volte a ottenere la riduzione dell’importo dell’ammenda, la Corte ha così statuito:- 86(…) occorre ricordare che il Tribunale è già stato investito di una domanda diretta a ottenere la riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti e che lo stesso ha dichiarato, dopo aver esaminato i loro argomenti ed aver esercitato la sua competenza estesa al merito, che questi ultimi non giustificavano siffatta riduzione.
- 87Orbene, non spetta alla Corte, quando si pronuncia nell’ambito di un giudizio di impugnazione, sostituire, per motivi di equità, la propria valutazione a quella del Tribunale, allorché quest’ultimo si pronuncia nell’esercizio della sua competenza estesa al merito, sull’importo delle ammende inflitte ad imprese a causa della violazione, da parte delle medesime, delle norme del diritto dell’Unione (…).
28Sulle conclusioni, presentate in subordine, dirette a ottenere l’esonero dal pagamento degli interessi di mora, la Corte ha così statuito:- 89Tale domanda deve essere respinta in quanto manifestamente irricevibile, poiché è diretta non (…) contro la sentenza [Total e Elf Aquitaine], bensì contro [la] lettera della Commissione [dell’8 luglio 2011] che forma, peraltro, oggetto di un ricorso delle ricorrenti dinanzi al Tribunale, registrato nella cancelleria di quest’ultimo con il numero di ruolo T‑470/11.