<TI><NP><NO.P>i)</NO.P><TXT>Dividendi</TXT></NP></TI>5.Sebbene l'accertamento dei fatti spetti esclusivamente al giudice a quo, è importante osservare in limine che i fatti descritti nella decisione di rinvio inducono a ritenere che i rapporti tra le attrici e le loro consociate siano disciplinati da atti giuridici oggettivi, quali contratti per la fornitura di servizi e la nomina dei membri del consiglio di amministrazione delle consociate.6.Le attrici fanno valere che i dividendi e gli interessi in causa costituiscono semplicemente i frutti di un investimento e non costituiscono un'attività economica rientrante nel campo di applicazione dell'IVA comunitaria. Tali introiti, pertanto, non dovrebbero essere inclusi nel calcolo delle detrazioni ammesse. Il governo belga, che sostiene il contrario, si basa essenzialmente sul fatto che le attrici partecipano alla gestione delle loro consociate. Esso fa valere che tale attività trasforma gli introiti in frutti di un'attività economica estesa che in linea di principio è soggetta ad IVA ma ne è esentata in forza dell'art. 13 B, lett. d), punto 5, della sesta direttivaPer quanto rileva nella fattispecie, la disposizione citata impone agli Stati membri di esonerare dall'IVA le operazioni, compresa la negoziazione, eccettuate la custodia e la gestione, relative ad azioni, quote parti di società o associazioni, obbligazioni, altri titoli [...].
. Per evitare di infrangere il principio di neutralità, i dividendi devono essere compresi, quanto meno in parte, nel denominatore pertinente. All'udienza il legale delle ricorrenti ha negato che il giudice a quo avesse formulato alcuna conclusione definitiva in merito alla questione se le attrici partecipassero alla gestione delle loro consociate, oltre a fornire servizi imponibili od esercitare diritti di nomina di cui fruivano in quanto azioniste. In subordine, egli ha contestato la tesi del governo belga secondo cui la percezione di dividendi potrebbe essere considerata come remunerazione di un'attività imponibile ma esentata in forza dell'art. 13 B, lett. d), punto 5 della direttivaA suo parere, non si può assimilare la percezione di dividendi ad operazioni, compresa la negoziazione [...] relative ad azioni [...] ai sensi di tale disposizione.
.7.E necessario analizzare le principali disposizioni pertinenti della sesta direttiva IVASesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
.8.Nella specie il problema principale riguarda la portata dell'espressione attività economica. Come risulta dall'art. 4 della sesta direttiva, tale espressione definisce l'ambito di applicazione del sistema comune dell'IVA. L'art. 4, n.1, della sesta direttiva dispone che si considera soggetto passivo chiunque esercita in modo indipendente e in qualsiasi luogo una delle attività economiche di cui al paragrafo 2, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività.L'art. 4, n. 2, dispone inoltre:
Le attività economiche di cui al paragrafo 1 sono tutte le attività di produttore, di commerciante o di prestatore di servizi, comprese le attività estrattive, agricole, nonché quelle delle professioni liberali o assimilate. Si considera in particolare attività economica un'operazione che comporti lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità (il corsivo è mio).
Inoltre l'art. 4, n. 3, autorizza gli Stati membri a considerare soggetti passivi anche chiunque effettui a titolo occasionale un'operazione relativa alle attività di cui al paragrafo 2 [...], prima di menzionare in particolare determinate operazioni relative a fabbricati o a terreni edificabili.
9.La limitazione dell'ambito di applicazione dell'IVA alle attività economiche significa, per fare l'esempio più ovvio, che un singolo che eserciti un'attività commerciale o una professione in nome proprio deve tenere distinti gli affari dalle attività private. Egli non è autorizzato a dedurre l'IVA relativa ai suoi acquisti personali. Se egli utilizza beni o servizi della sua impresa per proprio uso privato, può essere tenuto a pagare l'TVA su di essiV. artt. 5, n. 6, e 6, n. 2, della sesta direttiva, recentemente esaminati nella sentenza 27 aprile 1999, causa C-48/97, Kuwait Petroleum (Racc. pag. I-2323).
.10.Inoltre, come si evince chiaramente dalla giurisprudenza della Corte specificamente invocata dalle attrici, la nozione di attività economica non comprende i frutti della semplice titolarità di investimenti quali azioni od obbligazioni.11.La causa Polysar riguardava una società holding pura, la quale faceva valere che i dividendi ch'essa percepiva in qualità di azionista dovevano essere considerati, ai fini dell'imposta sul valore aggiunto, come ottenuti nell'esercizio di un'attività economica. Richiamandosi alla sentenza Van TiemSentenza 4 dicembre 1990, causa C-186/89 (Racc. pag. I-4363).
per quanto riguarda l'ampia sfera d'applicazione dell'IVA, la Corte ha dichiarato che [t] utta via, da questa giurisprudenza non risulta che il mero acquisto e la mera detenzione di quote sociali debbano essere ritenuti un'attività economica, ai sensi della sesta direttiva, che conferisca alla società interessata la qualità di soggetto passivoSentenza Polysar, citata alla nota 1, punto 13.
. La Corte ha spiegato così quest'interpretazione della portata del principio espresso nella sentenza Van TiemIbidem (il corsivo è mio).
[L]a semplice partecipazione finanziaria presso altre imprese non costituisce un caso di sfruttamento di un bene volto a ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità, poiché l'eventuale dividendo, frutto di tale partecipazione, discende dalla mera proprietà del bene.
12.Nella sentenza Wellcome Trust, la Corte è stata ancora più esplicita. Essa ha adottato la stessa ottica in relazione alle attività d'investimento, particolarmente proficue, di un charitable trust consistenti essenzialmente nell'acquisto e nella cessione di azioni e di altri titoli allo scopo di massimizzare i dividendi o le rendite del capitale [...]Sentenza 20 giugno 1996, causa C-155/94 (Racc. pag. I-3013, punto 34; in prosieguo: Wellcome Trust).
. Secondo la sentenza Harnas & HelmSentenza 6 febbraio 1997, causa C-80/95 (Racc. pag. I-745; in prosieguo: Harnas & Helm).
, il mero acquisto e la mera detenzione di obbligazioni, che non siano strumentali ad un'altra attività d'impresa, e la riscossione degli introiti che ne derivano non dovevano neanch'essi essere considerati attività economiche che conferiscono al soggetto che effettua le dette operazioni la qualità di soggetto passivoIbidem, punto 20.
.13.In nessuna delle predette tre cause il soggetto passivo aveva effettuato operazioni imponibili. I ricorrenti avevano chiesto di essere considerati come soggetti passivi in relazione ai loro investimenti, in modo da poter esercitare il diritto alla detrazione dell'IVA versata a monte. Di conseguenza, non si poneva alcun problema quanto al prorata di detrazione dell'IVA, giacché non era possibile effettuare alcuna detrazione.14.Nella causa SofitamSentenza 22 giugno 1993, causa C-333/91, Sofitam (Racc. pag. I-3513; in prosieguo: Sofitam).
la Corte si è occupata del calcolo del prorata deducibile. Il regime di detrazione è ovviamente centrale nel sistema comunitario dell'IVA. Esso ha l'obiettivo di garantire che l'onere economico dell'IVA sia sopportato soltanto dal consumatore. I commercianti sono autorizzati, in quanto soggetti passivi, a dedurre PIVA pagata sui beni e servizi acquistati dall'IVA ch'essi versano alle autorità fiscali sulle loro operazioni imponibili e a traslare l'onere rimanente sui loro clienti sotto forma di prezzo fatturato. Tale sistema si riflette negli artt. 17-20 della sesta direttiva, che sono intesi ad esonerare interamente l'imprenditore dall'IVA dovuta o pagata nell'ambito di tutte le sue attività economicheSentenze 14 febbraio 1985, causa 268/83, Roiupelman (Racc. pag. 655, punto 19; in prosieguo: Rompelman); 21 settembre 1988, causa 50/87, Commissione/Francia (Racc. pag. 4797, punto 15), e Sofitam, loc. cit., punto 10.
.15.L'art. 17, n. 1, sancisce il principio generale del diritto a detrazione [...]. La parte pertinente dell'art. 17, n. 2, dispone che:Nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo è autorizzato a dedurre dall'imposta di cui è debitore:
- a)l'imposta sul valore aggiunto dovuto o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo [...].
16.Di conseguenza, per poter essere deducibile, l'I VA a monte dev'essere stata pagata su beni e servizi [...] impiegati [...] ai fini di sue operazioni soggette ad imposta (il corsivo è mio). Tale presupposto importante e necessario svolge essenzialmente una funzione di filtro per prevenire abusi, quanto meno laddove le operazioni a monte siano facilmente rapportabili alle corrispondenti operazioni a valle.17.La presente causa, tuttavia, verte direttamente sull'interpretazione degli artt. 17, n. 5, e 19, n. 1, della sesta direttiva. I primi due commi dell'art. 17, n. 5, dispongono quanto segue:Per quanto riguarda i beni ed i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a detrazione di cui ai paragrafi 2 e 3, sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la detrazione è ammessa soltanto per il prorata dell'imposta sul valore aggiunto relativo alla prima categoria di operazioni.
Detto prorata è determinato ai sensi dell'articolo 19 per il complesso delle operazioni compiute dal soggetto passivo.
L'art. 19, n. 1, dispone che:
Il prorata di detrazione previsto dall'articolo 17, paragrafo 5, primo comma, risulta da una frazione avente:
al numeratore l'importo totale della cifra d'affari annua, al netto dell'imposta sul valore aggiunto, relativo alle operazioni che danno diritto a detrazione ai sensi dell'articolo 17, paragrafi 2 e 3,
al denominatore l'importo totale della cifra d'affari annua, al netto dell'imposta sul valore aggiunto, relativo alle operazioni che figurano al numeratore e a quelle che non danno diritto a detrazione. Gli Stati membri possono includere anche nel denominatore l'importo di sovvenzioni diverse da quelle di cui all'articolo 11 A, paragrafo 1, lettera a).
Il prorata viene determinato su base annuale, in percentuale e viene arrotondato all'unità superiore.
18.Il governo belga fa valere che le attrici dovrebbero essere autorizzate ad effettuare detrazioni prorata in base alla proporzione fra la cifra d'affari relativa alle loro operazioni soggette ad imposta e la cifra d'affari complessiva, comprendente i dividendi e gli interessi sui prestiti ch'esse ricevono dalle loro consociate. Nelle sue osservazioni scritte la Commissione ha fatto valere che la sesta direttiva non contiene alcuna norma che specifichi in che modo vadano considerati gli introiti derivanti da attività private che esulano dall'ambito di applicazione della direttiva e che pertanto gli Stati membri possono decidere liberamente le modalità di detrazione dell'IVA a monte su tali attività.19.Nutro seri dubbi quanto all'esattezza della tesi della Commissione. Se gli Stati membri scegliessero di autorizzare la detrazione dell'IVA per quanto riguarda le attività esclusivamente private, il che in realtà nella maggior parte dei casi equivarrebbe ad un rimborso, potenzialmente potrebbero verificarsi gravi perdite in termini di gettito dell'IVA, che, va ricordato, in piccola parte concorre al finanziamento della Comunità. Ciò equivarrebbe ad esonerare il consumatore dall'onere dell'IVA, il che sarebbe contrario ad un principio essenziale del sistemaV. la giurisprudenza citata alla nota 14.
. In ogni caso, nella fattispecie non si è verificata un'ipotesi del genere.20.La prima parte della risposta all'argomento di maggior rilievo dello Stato belga ed alla questione sollevata dal giudice a quo va cercata nella sentenza Sofitam. La Sofitam, per riprendere l'espressione utilizzata dall'avvocato generale Van Gerven nelle sue conclusioni in detta causa, era una società holding mista, come le attrici nella presente causaParagrafo 12 delie sue conclusioni (in corsivo nell'originale). La Corte l'ha definita più genericamente come società holding; v. punto 3 della sentenza.
. Essa ricavava introiti dai dividendi di azioni e da operazioni imponibili. All'epoca la Francia sosteneva la stessa tesi fatta valere nella presente causa dal governo belga, ossia che la Sofitam doveva essere autorizzata a dedurre l'IVA solo nei limiti della percentuale risultante dal rapporto tra l'ammontare dei suoi introiti soggetti ad IVA e l'ammontare annuale di tutti gli introiti, ivi compresi i dividendi da essa riscossiSentenza Sofitam, punto 3.
. La causa Sofitam verteva quindi direttamente sul problema dell'interpretazione dell'art. 19, n. 1, della sesta direttiva. Tuttavia, a differenza del caso in esame, nulla indicava che la Sofitam s'ingerisse in alcun modo nella gestione delle consociateL'avvocato generale Van Gerven lia sottolineato (paragrafo 12 delle conclusioni) che [i] dati a nostra disposizione indicano che oltre alla gestione del suo portafoglio la Sofitam svolge attività connesse, soggette ad IVA.
. In tali circostanze, la Corte ha dichiarato che [n]on costituendo il corrispettivo di nessuna attività economica ai sensi della sesta direttiva, la percezione di dividendi non rientra nel campo d'applicazione dell'IVA. Conseguentemente i dividendi derivanti dal possesso di partecipazioni sono estranei al sistema dei diritti a detrazionePunto 13.
. La Corte ha concluso chePunto 14.
Ne discende che, onde evitare di compromettere lo scopo della perfetta neutralità assicurato dal sistema comune dell'IVA, i dividendi vanno esclusi dal calcolo del prorata di detrazione di cui agli artt. 17 e 19 della sesta direttiva.
Infine la Corte ha espressamente dichiarato che i dividendi azionari, riscossi da un'impresa non soggetta ad IVA per tutte le sue operazioni, devono essere esclusi dal denominatore della frazione che serve per il calcolo del prorata di detrazionePunto 15.
.
21.A mio parere, dalla considerazioni che precedono discende che anche i dividendi in discussione nella specie devono essere esclusi, salvo che le attività di gestione delle consociate da parte delle attrici impongano un'interpretazione diversa dell'art. 19, n. 1. Nella fattispecie la questione principale è tale possibilità. Nella sentenza Polysar la Corte, dopo aver dichiarato che le partecipazioni finanziarie di una società holding pura non costituivano attività economiche ha precisato che [c]iò non vale qualora la partecipazione sia accompagnata da una interferenza diretta o indiretta nella gestione delle imprese in cui si è realizzato l'acquisto di partecipazioni, fatti salvi i diritti che chi detiene le partecipazioni possiede nella sua qualità di azionista o socioPunto 14. Tale affermazione è stata successivamente citata al punto 12 della sentenza Sofitam.
.22.La situazione considerata al paragrafo precedente non si era presentata nella causa Polysar né in alcuna causa successivaPer quanto riguarda la sentenza Sofitam, v. l'analisi svolta al paragrafo 20 e la relativa nota 16.
. Nelle sentenze Wellcome Trust e Harnas & Helm, la Corte ha dichiarato, richiamandosi all'art. 13 B, lett. d), punto 5 della sesta direttiva, che le operazioni [...] effettuate nell'ambito di un'attività commerciale di negoziazione di titoli o per realizzare un'interferenza diretta o indiretta nella gestione delle imprese in cui si è realizzato l'acquisto di partecipazioni possono rientrare nella sfera d'applicazione dell'IVAV. rispettivamente punti 35 e 16.
. Nella seconda sentenza citata, la Corte ha aggiunto che tali operazioni costituiscono il prolungamento diretto, permanente e necessario dell'attività imponibile. In entrambe le predette cause la Corte ha citato, senza commentarla, la sentenza Polysar.23.Tuttavia, la formula impiegata, ossia il riferimento al prolungamento dell'attività imponibile, indica piuttosto che la Corte aveva in mente la propria sentenza nella causa Régie dauphinoiseSentenza 11 luglio 1996, causa C-306/94 (Racc. pag. I-3695).
. La Régie esercitava principalmente l'attività di amministratore di beni. Tale attività consisteva sia nell'amministrazione, in qualità di mandatario dei proprietari, di beni immobili dati in locazione sia nell'esercizio delle funzioni di amministratore di condominio. Essa riceveva anticipi di quote dai condomini che venivano versati sul suo conto e che essa investiva per proprio conto in modi diversi presso aziende finanziarie. Risulta che la Régie divenisse tuttavia proprietaria delle somme investite e potesse trattenere i proventi degli investimenti, nonostante fosse tenuta per contratto a restituire alla fine le somme affidatele in linea capitale. Di fatto, quindi, come le attrici hanno affermato all'udienza, la remunerazione delle sue ulteriori attività d'investimento era limitata all'interesse percepito.24.La Corte ha riconosciuto che gli investimenti effettuati dalla Régie presso aziende finanziarie potevano considerarsi prestazioni di servizi fornite alle aziende finanziarie e consistenti in un prestito in denaro a durata determinata, debitamente remunerato con il versamento di interessiPunto 16.
e inoltre che [cļontrariamente alla percezione di dividendi da parte di una società holding, [...] gli interessi percepiti da un'impresa amministratrice di stabili come remunerazione di investimenti, effettuati per proprio conto, di fondi versati dai condomini o dai locatari non possono essere esclusi dal campo di applicazione dell'IVA, giacché il versamento di interessi non risulta dalla semplice proprietà del bene, ma costituisce il corrispettivo della disponibilità di un capitale concessa a un terzoPunto 17.
. La Corte tuttavia ha attentamente distinto le attività di un'impresa come la Régie dai semplici investimenti effettuati da un amministratore di condomìni presso banche, che non agiscļe] in qualità di soggett[o] passivļo]Punto 18.
. La Corte ha quindi concluso chePunto 18 (il corsivo è mio).
[...] nel caso di specie, la percezione da parte di un amministratore di condomìni degli interessi prodotti dall'investimento delle somme che egli riceve dai clienti nell'ambito dell'amministrazione dei loro stabili costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell'attività imponibile, di modo che il detto amministratore, quando effettua tale investimento, agisce come un soggetto passivo.
25.A questo punto è chiaro che la Corte ha individuato due tipi di situazioni che possono rientrare nell'ambito d'applicazione della sentenza Polysar, ossia le operazioni riguardanti le azioni e la gestione attiva di beni. Tuttavia, ognuna di esse può essere giustificata in modo autonomo mediante richiamo alle disposizioni della sesta direttiva. Le operazioni relative ad azioni sono espressamente esentate [(art. 13 B, lett. d), punto 5, citato alla nota 3)], mentre l'art. 4, n. 2, comprende lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale [...]. Nelle sue conclusioni nella causa Polysar, l'avvocato generale Van Gerven ha chiaramente distinto tra quest'ultimo tipo di attività ed il semplice investimento allorché ha rilevato che nelle cause Rompelman e Van Tiem non si trattava solo di un investimento, vale a dire dell'acquisto di un bene [...], poiché il bene così acquistato era stato successivamente messo a disposizione di un terzo, dietro compenso (cioè mediante la locazione di un appartamento, da un lato, e la concessione di un diritto di superficie sul terreno edificabilc, dall'altroCausa Polysar, citata alla nota 1, paragrafo 5 delle conclusioni (il corsivo è nell'originale).
. L'avvocato generale ha poi fatto distinzione tra la mera acquisizione di una proprietà, da un lato, e la messa a disposizione di questa, dall'altro, al fine di stabilire se detta proprietà sia stata sfruttata economicamente ai fini dell'IVAIbid.
. La parte delle sue conclusioni particolarmente pertinente al caso di specie è anche quella che fa maggiormente chiarezza sull'interpretazione corretta della sentenza Polysar e merita di essere citata integralmenteParagrafo 6 delle conclusioni.
(il corsivo è nell'originale)Occorre ancora risolvere la questione se l'obbligo d'imposta possa esser dedotto dalle altre attività di una holding. Il giudice a quo osserva che la Polysar esercita solo le attività connesse al possesso di azioni in società controllate. Mi sembra che attività del genere, che si compiono al fine di esercitare i diritti connessi all'azionariato, non sono attività economiche ai sensi della direttiva. Così, ad esempio, rientrano nell'esercizio di questi diritti la partecipazione all'assemblea generale degli azionisti della società controllata, il voto in seno a tale assemblea e la possibilità di influenzare la condotta della società mediante l'uso di questo diritto di voto, così come, eventualmente, la partecipazione alla nomina degli amministratori o dei commissari e/o alla decisione riguardante la ripartizione degli utili della società controllata. I diritti dell'azionista comportano, infine, la riscossione del dividendo eventualmente distribuito dalla società controllata o l'esercizio dei diritti di prelazione o d'opzione connessi alle azioni.
Oltre alle attività prima esaminate che una holding esercita in quanto azionista di altre società, esistono anche attività che essa stessa esercita tramite i propri organi, esattamente come qualunque altra società. Neanche queste attività, in quanto esercitate all'interno delle società (nei suoi rapporti con i propri azionisti e i propri organi sociali), possono essere considerate attività economiche ai sensi della sesta direttiva. Posso ricordare, in particolare, l'amministrazione della holding, l'impostazione del suo bilancio annuale, l'organizzazione della sua assemblea generale, la decisione riguardante la destinazione degli utili della holding e la distribuzione (così come l'eventuale pagamento) del dividendo.
Gli atti che la holding o le persone che agiscono in suo nome compiono in qualità di amministratori o di commissari di una società controllata non costituiscono nemmeno, secondo me, attività economiche realizzate in modo indipendente, ai sensi dell'art. 4, n. 1, della direttiva. Infatti, un amministratore, o un commissario, non agisce in nome proprio, ma vincola esclusivamente la società (controllata) della quale egli è organo; in altri termini, quando agisce nell'ambito dei suoi compiti statutari, egli non opera in modo indipendente. A tale proposito, la sua attività va piuttosto equiparata a quella di un lavoratore dipendente per cui l'art. 4, n. 4, della sesta direttiva stabilisce espressamente che non opera in modo indipendente.
26.Dal passaggio sopra citato risulta che, contrariamente a quanto sostenuto nella presente causa dal governo belga, il semplice fatto che una società holding nomini i direttori od i commissari, e direi anche gli amministratori, di una controllata non modifica la natura del rapporto ai fini dell'IVA. In generale, avvalendosi dei diritti che le spettano in qualità di azionista, una holding non svolge operazioni comportanti lo sfruttamento di un bene immateriale quale le sue azioni ai sensi dell'art. 4 della sesta direttiva. Come ha rilevato l'avvocato generale Van Gerven in relazione ad una holding di questo tipo, esistono anche attività che essa stessa esercita tramite i propri organi, esattamente come qualunque altra società. Neanche queste attività, in quanto esercitate all'interno delle società (nei suoi rapporti con i propri azionisti e i propri organi sociali), possono essere considerate attività economiche [...]Ibid.
. L'avvocato generale tuttavia non ha affrontato la questione, implicita nel quesito posto dal giudice a quo nella presente causa, se il fatto che la società fornisca servizi di management e di altro tipo ad una consociata, anche nell'ambito di operazioni imponibili (e presumo nell'ambito di rapporti contrattuali) conduca ad una conclusione diversa. Io ritengo di no. A mio avviso, le implicazioni dei rilievi mossi dell'avvocato generale Van Gerven in merito alla situazione di un amministratore che agisca nell'ambito dei suoi compiti statutari valgono anche per rapporti contrattuali oggettivi come quelli in esame nella fattispecie tra società capogruppo e società controllata.27.Le attrici sottolineano alcune anomalie che conseguirebbero al fatto di trattare i dividendi di azioni di società capogruppo come attività economiche qualora tali ultime società abbiano prestato servizi alle loro consociate nell'ambito di rapporti contrattuali. L'entità della detrazione varierebbe in funzione della redditività di tali rapporti. La detrazione intera sarebbe consentita qualora non esistessero utili o non fossero dichiarati dividendi. Qualora venissero dichiarati dividendi ingenti, si applicherebbe una piccola riduzione percentuale. La situazione sarebbe ancora diversa se i servizi fossero invece prestati da una società specificamente designata a tale scopo all'interno del gruppoNelle loro osservazioni scritte, le attrici fanno valere che a partire dal 1o gennaio 1995 l'attività di prestazione di servizi di gestione viene esercitata da consociate specializzate. All'udienza inoltre il difensore delle attrici ha sottolineato, senza essere contraddetto né dalla Commissione né dal Belgio, che in alcuni Stati membri, in particolare nel Regno Unito, i membri di un gruppo di società possono optare per una dichiarazione IVA consolidata, nel qual caso il problema principale sollevato nel caso di specie non si porrebbe in quanto l'IVA riscossa a monte dalla società madre sarebbe considerata parte degli importi deducibili dal gruppo.
.28.In breve, quando la struttura societaria è debitamente rispettata, i dividendi versati da una consociata ad una società capogruppo non costituiscono il frutto di attività economiche. La situazione prevista dalla deroga in discussione nella causa Polysar infatti non potrebbe verificarsi nel caso in cui la società capogruppo non abbia illegittimamente violato la struttura sociale delle consociate appartenenti al gruppo. Naturalmente è pur sempre possibile che ciò avvenga in casi nei quali non esiste struttura societaria, ossia quando un ente non costituito in società o un privato sfruttano direttamente un bene.29.A tale proposito, infine, nelle sue osservazioni scritte la Commissione ha rilevato che i dividendi potrebbero essere considerati come un corrispettivo, ai sensi dell'art. 11 della sesta direttiva, per la fornitura di servizi di gestione da parte della società capogruppo alle proprie consociate. I dividendi sono pagabili allo stesso modo per tutte le azioni dello stesso tipo di una società. A mio parere, è sostanzialmente incompatibile con la struttura della holding considerare il pagamento di dividendi come un corrispettivo nel senso indicato dalla Commissione. In diritto societario generalmente si ammette che idividendi comportino pagamenti agli azionisti di una società tratti dagli utiliIn diritto irlandese, ad esempio, ai sensi dell'art. 45 del Companies Amendment Act del 1983, gli utili o i dividendi possono essere pagati solo qualora siano costituiti da utili realizzati dalla società, sempreché essi non siano stati precedentemente utilizzati per la distribuzione o la capitalizzazione, diminuiti delle perdite cumulative, purché non siano state precedentemente ammortizzate in occasione di una riduzione o di una riorganizzazione del capitale, vale a dire profitti ordinari o utili riportati, sottratte le perdite d'esercizio e tutte le perdite riportate. Il nesso tra utili e dividendi sta alla basé anche delle norme comunitarie di diritto societario, come dimostra la direttiva del Consiglio 15 febbraio 1982, 82/121/CEE, relativa alle informazioni periodiche che devono essere pubblicate dalle società le cui azioni sono ammesse alla quotazione ufficiale di una borsa valori (GU L 48, pag. 26). L'art. 5, n. 4, di detta direttiva dispone: Allorché la società ha versato o si propone di versare acconti sui dividendi, i dati in cifre devono indicare l'utile (perdita) previa deduzione delle imposte per il semestre in questione, nonché gli acconti sui dividendi versati o proposti.
. In effetti, nella sentenza Sofitam la Corte ha espressamente dichiarato che [n]on costituendo il corrispettivo di nessuna attività economica ai sensi della sesta direttiva, la percezione di dividendi non rientra nel campo d'applicazione dell'IVACitata alla nota 10, punto 13. La Corte ha pertanto accolto le osservazioni svolte dalla Commissione nella causa in questione, ossia che i dividendi non sono una controprestazione di un'attività soggetta ad IVA e ancor meno di un'attività esente da quest'ultima; v. paragrafo 13 delle conclusioni dell'avvocato generale Van Gerven. Nelle osservazioni orali svolte nella presente causa la Commissione ha ammesso che sarebbe molto difficile stabilire la quota di dividendi che costituiscono tale controprestazione.
. La situazione sarebbe diversa solo se, nonostante la personalità giuridica distinta della consociata, la controllante potesse utilizzare la propria quota azionaria ed il conseguente potere d'influenza sulla gestione della consociata per ottenerne un pagamento aggiuntivo come corrispettivo di servizi imponibili separati ad essa forniti. Nel fascicolo non vi è alcun elemento che consenta di affermare che ciò è accaduto nel caso in esame.
30.Il punto decisivo è che la negazione del diritto di dedurre PIVA a monte dall'IVA versata su operazioni a valle direttamente correlate sarebbe palesemente in contrasto con un principio fondamentale del sistema dell'IVA. Poiché tale sarebbe la conseguenza dell'inclusione di attività non economiche nel denominatore della frazione di cui all'art. 19, n. 1, della sesta direttiva, propongo alla Corte di respingere siffatta interpretazione della direttiva stessa.