(1)

Koninklijke Philips Electronics NV (jäljempänä ’Philips’ tai ’valituksen tekijä’) teki 15 päivänä tammikuuta 2007 valituksen asetuksen (EY) N:o 3286/94 (jäljempänä ’kaupan esteistä annettu asetus’) 4 artiklan nojalla.

(2)

Valituksessa väitettiin, että Taiwanin, Penghun, Kinmenin ja Matsun erillinen tullialue (jäljempänä ’Taiwan’) on

(3)

Valituksen tekijä väitti, että nämä rikkomukset olivat kaupan esteistä annetun asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja kaupan esteitä ja että nämä kaupan esteet aiheuttivat kaupan esteistä annetun asetuksen 2 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja epäsuotuisia kaupallisia vaikutuksia. Valituksen tekijä väitti myös, että on yhteisön edun mukaista suojata kyseessä olevat patenttioikeudet.

(4)

Komissio päätti näin ollen asetuksella perustettua neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, että oli olemassa riittävästi näyttöä, jonka perusteella voitiin aloittaa tutkimusmenettely asiaan liittyvien oikeudellisten kysymysten ja tosiasioiden tarkastelemiseksi. Tutkimusmenettely aloitettiin 1 päivänä maaliskuuta 2007.

(5)

Tutkimuksessa todettiin tammikuussa 2008, että Taiwanin patenttilain 76 ja 77 §:n pakkolisenssejä koskevat säännökset olivat ristiriidassa TRIPS-sopimuksen 28 artiklan kanssa ja aiheuttivat yleisesti huolta teollis- ja tekijänoikeuksien suojaamiseen liittyen. Taiwanin patenttilain 76 §:n todettiin olevan ristiriidassa TRIPS-sopimuksen 28 artiklan mukaisten patentin antamien yksinoikeuksien suojaamisen kanssa, koska siinä sallitaan pakkolisenssin myöntäminen olosuhteissa, joissa oli kyse vain siitä, että ehdoista ei ollut onnistuttu sopimaan kohtuullisessa ajassa. Komissio totesi, että 28 artiklan rikkominen ei ollut perusteltavissa TRIPS-sopimuksen 31 artiklan nojalla. Komissio katsoi myös, että TRIPS-sopimuksen 31 artiklan b, c ja f alakohtaa ei ollut noudatettu. Todettiin, että Taiwanin viranomaiset tulkitsivat virheellisesti TRIPS-sopimuksen ja Taiwanin patenttilain ilmausta ”kohtuullisin kaupallisin ehdoin”, joten Taiwanin viranomaisten päätökset olivat ristiriidassa TRIPS-sopimuksen 31 artiklan b alakohdan kanssa. Lisäksi pääteltiin, että Taiwan on rikkonut TRIPS-sopimuksen 31 artiklan c alakohtaa, sillä se ei ole millään tavalla rajoittanut pakkolisenssien käyttöä. Tutkimuksessa todettiin myös, että TRIPS-sopimuksen 31 artiklan f alakohtaa on rikottu, koska sitä edellytystä, että lisenssejä käytettäisiin pääasiassa kotimarkkinoille suunnattavaa tarjontaa varten, ei ollut noudatettu; Gigastoragen tarjonta suuntautui pääasiassa vientimarkkinoille.

(6)

Näiden toimenpiteiden katsottiin olevan kaupan esteistä annetun asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja kaupan esteitä. Komissio katsoi, että nämä kaupan esteet aiheuttivat epäsuotuisia kaupallisia vaikutuksia valituksen tekijälle ja uhkasivat aiheuttaa epäsuotuisia kaupallisia vaikutuksia, jotka koskisivat mitä tahansa EU:n toiminnanharjoittajaa, joka hakee patenttisuojaa Taiwanissa. Komissio katsoi tästä syystä, että Taiwanin patenttilakiin perustuvat Taiwanin viranomaisten päätökset aiheuttivat kaupan esteistä annetun asetuksen 2 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja epäsuotuisia kaupallisia vaikutuksia. Komissio katsoi myös, että oli yhteisön edun mukaista riitauttaa kyseiset toimenpiteet.

(7)

Komissio päätti näin ollen, että Taiwanin viranomaisten pitäisi muuttaa Taiwanin patenttilakia ja varmistaa, että toimenpiteiden ennakkotapausvaikutukset ovat rajalliset muun muassa varmistamalla, että pakkolisenssit peruutetaan kokonaisuudessaan.

(8)

Taiwanin viranomaiset tekivät tutkimuksen jälkeen useita muutoksia kansalliseen patenttilakiin ja sen täytäntöönpanosäännöksiin, jotka tulivat voimaan 1 päivänä tammikuuta 2013, jolloin uusi patenttilaki tuli voimaan. Pakkolisenssien peruuttamisen osalta valituksen tekijän kokemat ongelmat ratkaistiin molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla vuonna 2007. Valituksen tekijä piti näitä sitoumuksia tyydyttävinä.

(9)

Edellä esitetyn tarkastelun perusteella katsotaan, että tutkimusmenettely on johtanut tyydyttävään tilanteeseen niiden kauppaan kohdistuneiden esteiden osalta, joita Philips tekemässään valituksessa väitti esiintyvän. Sen vuoksi tutkimusmenettely olisi päätettävä kaupan esteistä annetun asetuksen 11 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

(10)

Tässä päätöksessä säädetyt toimenpiteet ovat kaupan esteitä käsittelevän komitean lausunnon mukaiset,