(1)

Dne 15. ledna 2007 předložila společnost Koninklijke Philips Electronics N.V. (dále jen „společnost Philips“ nebo „stěžovatel“) stížnost podle článku 4 nařízení (ES) č. 3286/94 (dále jen „nařízení o obchodních překážkách“).

(2)

Ve stížnosti se uvádí, že samostatné celní území Tchaj-wan, Pcheng-hu, Ťin-men a Ma-cu (dále jen „čínská Tchaj-pej“):

(3)

Stěžovatel tvrdil, že tato porušení představovala překážky obchodu ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení o obchodních překážkách a že tyto překážky obchodu měly nepříznivé účinky na obchod ve smyslu čl. 2 odst. 4 uvedeného nařízení. Stěžovatel také tvrdil, že je v zájmu Společenství chránit dotčená patentová práva.

(4)

Komise proto po konzultaci s poradním výborem zřízeným podle uvedeného nařízení rozhodla, že existují dostatečné důkazy pro zahájení přezkumného řízení za účelem zvážení náležitých právních a faktických záležitostí. Proto bylo dne 1. března 2007 zahájeno přezkumné řízení.

(5)

V lednu 2008 byl v rámci uvedeného přezkumu učiněn závěr, že ustanovení o nucených licencích patentového zákona čínské Tchaj-peje, tj. články 76 a 77, porušují článek 28 Dohody TRIPS a představují otázky veřejného zájmu pro ochranu práv duševního vlastnictví. Byl učiněn závěr, že článek 76 patentového zákona čínské Tchaj-peje je v rozporu s ochranou výlučných práv poskytnutých patentem podle článku 28 Dohody TRIPS, neboť povoluje udělení nucené licence v případech, kdy došlo pouze k té chybě, že podmínky nebyly dohodnuty v přiměřené lhůtě. Komise dospěla k závěru, že porušení článku 28 nebylo odůvodněno podle článku 31 Dohody TRIPS. Komise dospěla rovněž k závěru, že nebyla dodržena ustanovení čl. 31 písm. b), c) a f) Dohody TRIPS. Podle tohoto závěru si orgány čínské Tchaj-peje nesprávně vyložily pojem „přiměřené obchodní podmínky“ obsažený v Dohodě TRIPS a patentovém zákoně čínské Tchaj-peje, a proto rozhodnutí orgánů čínské Tchaj-peje porušují ustanovení čl. 31 písm. b) Dohody TRIPS. Byl rovněž učiněn závěr, že čínská Tchaj-pej porušila ustanovení čl. 31 písm. c) Dohody TRIPS tím, že nezavedla žádná omezení pro využívání nucených licencí.Při šetření se rovněž zjistilo porušení čl. 31 písm. f) Dohody TRIPS, jelikož nebyla dodržena podmínka, že licence mají být využity převážně pro dodávky na domácí trh; společnost Gigastorage dodávala převážně na vývozní trh.

(6)

Bylo shledáno, že tato opatření jsou překážkou obchodu ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení o obchodních překážkách. Komise zjistila, že tyto překážky obchodu měly nepříznivé účinky na obchod pro stěžovatele a hrozí, že způsobí nepříznivé účinky na obchod pro jakýkoli hospodářský subjekt EU usilující o patentovou ochranu v čínské Tchaj-peji. Komise proto dospěla k závěru, že rozhodnutí orgánů čínské Tchaj-peje založená na patentovém zákoně čínské Tchaj-peje způsobují nepříznivé účinky na obchod ve smyslu čl. 2 odst. 4 nařízení o obchodních překážkách. Komise rovněž dospěla k závěru, že je v zájmu Společenství dotčená opatření napadnout.

(7)

Komise se proto domnívá, že orgány čínské Tchaj-peje by měly změnit patentový zákon čínské Tchaj-peje a zajistit, aby precedenční účinky těchto opatření byly omezeny, mimo jiné tím, že zajistí, aby nucené licence byly v plném rozsahu zrušeny.

(8)

Po skončení přezkumu orgány čínské Tchaj-peje vypracovaly řadu změn svého vnitrostátního patentového zákona a prováděcí ustanovení, která vstoupila v platnost dne 1. ledna 2013, kdy vstoupil v platnost nový zákon. Co se týče zrušení nucených licencí, specifické problémy způsobené stěžovateli byly vyřešeny k vzájemné spokojenosti v roce 2007. Tyto závazky považuje stěžovatel za uspokojivé.

(9)

S ohledem na výše uvedenou analýzu se má za to, že přezkumné řízení vedlo k uspokojivému řešení, pokud jde o překážky obchodu, jež byly uvedeny ve stížnosti podané společností Philips. Přezkumné řízení by se proto mělo v souladu s čl. 11 odst. 1 nařízení o obchodních překážkách zastavit.

(10)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Výboru pro obchodní překážky,