K jednotlivým formám verejno‑súkromného partnerstva z hľadiska práva Únie, najmä PPPI, pozri BOVIS, CH.: Chapter 18: Public service partnerships. In:
Pozri Zelenú knihu o verejno‑súkromných partnerstvách a práve Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania a koncesií [KOM(2004) 327 v konečnom znení], bod 54.
Pozri najmä rozsudok z
Smernica Európskeho parlamentu a Rady z
Smernica Európskeho parlamentu a Rady z
Verejní obstarávatelia môžu ako požiadavky na účasť stanoviť pre hospodárske subjekty len podmienky uvedené v odsekoch 2, 3 a 4. Akékoľvek požiadavky sa obmedzia na požiadavky primerané na zabezpečenie toho, aby mal záujemca alebo uchádzač právne a finančné kapacity a technickú a odbornú spôsobilosť na plnenie zadávanej zákazky. Všetky požiadavky musia súvisieť s predmetom zákazky a musia mu byť primerané.
GURI č. 210 z
Decreto legislativo n. 50 – Attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonche’ per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture (legislatívny dekrét č. 50 týkajúci sa prebratia smerníc 2014/23/UE, 2014/24/UE a 2014/25/UE o udeľovaní koncesií, verejnom obstarávaní a obstarávaní dodávateľských subjektov v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb, ako aj reorganizácia platnej právnej úpravy v oblasti verejných zákaziek na práce, služby a dodávky z
Skutočný 51 %‑ný podiel vyplýval totiž už zo súťažných podkladov. Podľa týchto podkladov malo mesto Rím vlastniť 51 % akcií zmiešanej spoločnosti, ktorá sa má založiť. Pokiaľ ide o zvyšok (73,5 % – 51 % = 22,5 %), skutočný 22,5 %‑ný podiel v tejto spoločnosti mal vyplývať zo skutočnosti, že podiel spoločnosti Roma Multiservizi v skupine vytvorenej so spoločnosťou Rekeep bol približne 90 %. V dôsledku toho by vlastnenie 51 % imania spoločnosti Roma Multiservizi spoločnosťou AMA, – ktorej výlučným vlastníkom je mesto Rím –, malo za následok skutočný 22,5 %‑ný podiel mesta Rím v zmiešanej spoločnosti, ktorá sa má založiť (22,5 % = 49 % × 90 % × 51 %). Spoločnosti Rekeep a Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) vo svojich písomných pripomienkach totiž uvádzajú, že bolo stanovené, že 10 %‑ným vlastníkom tejto skupiny bude spoločnosť Rekeep ako zástupca a 90 %‑ným vlastníkom bude spoločnosť Roma Multiservizi ako vedúci zástupca, a tiež, že tieto spoločnosti upíšu imanie zmiešanej spoločnosti, ktorá sa má založiť s mestom Rím, úmerne k ich podielu v tejto skupine.
Rovnako podľa informácií uvedených v návrhu na začatie prejudiciálneho konania spoločnosti Roma Multiservizi a Rekeep napadli rozhodnutie o vylúčení, pričom poukázali najmä na porušenie, nesprávne uplatnenie a neprípustný účelový výklad toho, čo títo účastníci konania považovali za
Vnútroštátny súd najmä uvádza, že verejný obstarávateľ
Vnútroštátny súd najmä uvádza, že
Podľa skupiny CNS vnútroštátny súd žiada iba o preskúmanie súladu vnútroštátneho práva so všeobecnými zásadami práva Únie bez toho, aby konkrétne určil osobitné ustanovenia, vo vzťahu ku ktorým by bolo potrebné tento súlad preskúmať. Irelevantnosť prejudiciálnej otázky podľa nej dokazuje aj skutočnosť, že v práve Únie neexistujú osobitné ustanovenia týkajúce sa foriem verejno‑súkromného partnerstva.
Rozsudok zo
Rozsudok Club Hotel Loutraki a i. (bod 46).
Rozsudok Club Hotel Loutraki a i. (bod 50).
Rozsudok Club Hotel Loutraki a i. (bod 48 a citovaná judikatúra).
Rozsudok Club Hotel Loutraki a i. (bod 57).
Rozsudok Club Hotel Loutraki a i. (body 55 a 57).
Rozsudok z
Rozsudok Healthcare (bod 36).
Rozsudok Healthcare (body 43 a 44).
Zdá sa, že niektorí účastníci konania spochybňujú posúdenie zmluvy, ktorej jedna z častí sa týka výberu súkromného partnera pre subjekt so zmiešaným kapitálom, ktorý sa má založiť, ako
Bez ohľadu na riešenie, ku ktorému dospel Súdny dvor vo svojej judikatúre, za predpokladu, že by sa smernica 2014/24 uplatnila vo veci samej, by sa rovnaký výsledok mohol
Pozri analogicky bod 53 rozsudku Club Hotel Loutraki a i. v spojení s bodom 28 tohto rozsudku, podľa ktorého predmetná zmiešaná zmluva obsahovala
Pozri bod 52 vyššie.
Z pripomienok účastníkov konania a ich odpovedí na písomné otázky Súdneho dvora vyplýva, že integrovaná školská služba pozostáva zo všeobecnej starostlivosti, údržby, doručovania a upratovania v škôlkach a školách, ako aj školskej dopravy. Zdá sa, že existencia plnenia týkajúceho sa školskej dopravy v tomto rozsahu nepodnietila vnútroštátny súd, aby zvážil uplatnenie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z
Pozri v tomto zmysle rozsudok z
Pozri článok 2 ods. 1 bod 5 smernice 2014/24. Pozri v tomto zmysle tiež rozsudok Acoset (bod 39 a citovaná judikatúra).
Pozri článok 5 bod 1 písm. b) smernice 2014/23.
Pozri rozsudok Acoset (bod 43 a citovaná judikatúra).
Pozri v tomto zmysle rozsudok z
Pozri článok 1 ods. 1 a odôvodnenie 18 smernice 2014/23.
Vo veci samej mal pritom riziko prevziať súkromný partner vybraný na základe prvej časti zmiešanej zmluvy, zatiaľ čo integrovaná školská služba, ktorá bola hlavným predmetom tejto zmluvy, mala byť na základe druhej časti tejto zmluvy zadaná zmiešanej spoločnosti, ktorá sa mala založiť. Vzhľadom na túto osobitosť by sa dalo tvrdiť, že na základe druhej časti, posudzovanej samostatne, nedochádza k prenosu rizika na vybraného uchádzača. V prejednávanej veci však bolo cieľom verejného obstarávania v každom prípade zbaviť verejného obstarávateľa rizika spojeného s výkonom integrovanej školskej služby. Z tohto dôvodu napriek uvedenej osobitosti nevylučujem posúdenie tejto druhej časti ako
Pozri analogicky rozsudok Acoset (bod 42).
Pre úplnosť poznamenávam, že smernice 2014/23 a 2014/24 sú uplatniteľné ratione temporis a že suma zákazky, ktorá sa odhaduje na viac ako 277 miliónov eur, je vyššia ako prahové hodnoty požadované v týchto smerniciach. Pozri článok 8 smernice 2014/23 a článok 4 smernice 2014/24.
Pozri bod 11 vyššie.
Pozri rozsudok zo
Rozsudok z
Návrhy vo veci
Pozri v tomto ohľade tiež bod 70 vyššie.
Podľa článku 3 ods. 2 druhého pododseku smernice 2014/24
Pozri bod 28 vyššie.
V článku 38 ods. 1 druhej vete smernice 2014/23 sa uvádza, že
Pozri bod 59 rozsudku Acoset:
Pozri v tomto zmysle rozsudok z
Ako uvádza doktrína, v rámci partnerstva PPPI je napriek ťažkostiam dôležité odlíšiť kvalitatívne podmienky účasti od kritérií na vyhodnotenie ponúk. Pozri ANDRECKA, M. a KANIA, M.: Choosing the Private Partner for a Public Private Partnership: A European Union Law Perspective on Polish Practice. In:
Z tohto dôvodu zastávam názor, že posúdenie Súdneho dvora v rozsudku z
Pozri body 35 a 36 vyššie.
Pozri bod 70 vyššie.
Pozri bod 97 vyššie.
Pozri poznámku pod čiarou 44.
Pozri rozsudok Acoset (bod 63).
Pozri tiež odôvodnenie 5 smernice 2014/24, v ktorom sa uvádza, že
Pozri bod 38 vyššie.
Pozri rozsudok zo
Pozri článok 49 a prílohu V časť C bod 11 písm. c) smernice 2014/24.
Pozri rozsudok z
Článok 30 a článok 38 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z
Článok 30 a článok 38 ods. 1 smernice 2014/23 alebo prípadne článok 18 a článok 58 ods. 1 smernice 2014/24 naproti tomu nebránia takému zohľadneniu, pokiaľ toto zohľadnenie nie je automatické. Tieto ustanovenia predovšetkým nebránia zohľadneniu nepriameho podielu, pokiaľ z preskúmania vykonaného verejným obstarávateľom vyplýva, že tento podiel spočíva vo vlastníctve väčšiny imania súkromného partnera, ktorý je uchádzačom, iným subjektom, ktorého výlučným vlastníkom je zase verejný obstarávateľ, za predpokladu, že rozhodovacie právomoci a riziká sú rozdelené úmerne k vlastnenému imaniu, pokiaľ ide o tohto súkromného partnera a tento subjekt.