61984O0259

1 . Ved staevning , indgivet til Domstolens justitskontor den 6 . november 1984 , har Dieter Strack , boende i Vulbens , Haute Savoie , i medfoer af artikel 91 i tjenestemandsvedtaegten ( herefter benaevnt »vedtaegten« ) anlagt sag med paastand om annullation af en beslutning truffet den 21 . september 1984 af udvaelgelseskomiteen for udvaelgelsesproeve PE/27/A , subsidiaert tilkendelse af skadeserstatning . Ved den omtvistede beslutning afslog udvaelgelseskomiteen at give Strack en ny frist til at deltage i de skriftlige proever under en udvaelgelsesproeve , som Europa-Parlamentet gennemfoerte . Strack har endvidere indgivet begaering om udsaettelse af gennemfoerelsen af den omhandlede beslutning .

2 . Strack , der er tjenestemand ved De forenede Nationer , tilmeldte sig den af Europa-Parlamentet afholdte udvaelgelsesproeve PE/27/A . Han fik adgang til at deltage i den skriftlige proeve , men indkaldelsen til proeven kom frem til Strack ' s bopael , mens han var paa ferie . Han fik saaledes ikke kendskab til indkaldelsen i rette tid og kunne derfor ikke deltage i proeven .

3 . Strack anmodede derefter udvaelgelseskomiteen om at fastsaette en ny frist , saaledes at han kunne deltage i den skriftlige proeve . Ved en beslutning truffet den 21 . september 1984 meddelte udvaelgelseskomiteen ham , at dette ikke var muligt .

4 . Den 31 . oktober 1984 anlagde Strack sag med paastand om annullation af den naevnte beslutning . Han indgav tillige den 2 . november 1984 en klage til Europa-Parlamentets formand . Flere uger senere , nemlig den 28 . januar 1985 , indgav Strack desuden begaering om udsaettelse af gennemfoerelsen .

5 . Til stoette for paastanden har Strack gjort gaeldende , at indkaldelsen til udvaelgelsesproeven blev tilsendt ham med et for kort varsel . Efter sagsoegerens opfattelse var fristen urimelig kort og i modstrid med faellesskabsinstitutionernes saedvanlige praksis .

6 . I henhold til procesreglementets artikel 92 , stk . 1 , kan Domstolen , saafremt den aabenbart ikke har kompetence til at behandle en staevning , afvise denne ved begrundet kendelse . I den foreliggende sag er den ene af betingelserne for , at en sag anlagt i henhold til vedtaegtens artikel 91 kan antages til paakendelse , ikke opfyldt . Det fremgaar saaledes klart af vedtaegtens artikel 91 , at en sag foerst kan anlaegges , saafremt der i forvejen er indbragt en klage for ansaettelsesmyndigheden , og denne udtrykkeligt eller stiltiende har afvist klagen . I naervaerende sag er der ganske vist indbragt en klage , men sagsoegeren har anlagt sag uden at afvente en afgoerelse af klagen .

7 . Det maa herefter konstateres , at staevningen er indgivet , uanset at der ikke forinden er truffet afgoerelse om klagen , og at den foelgelig skal afvises i medfoer af vedtaegtens artikel 91 og procesreglementets artikel 92 , stk . 1 , hvilket indebaerer , at ogsaa begaeringen om foreloebige forholdsregler , indgivet den 28 . januar 1985 , skal afvises .

Af disse grunde

samt efter hoering af generaladvokaten

bestemmer

DOMSTOLEN ( foerste afdeling )

1 ) Sagen afvises .

2 ) Sagsoegeren betaler sagens omkostninger .