I.

Contesto normativo

A.

Diritto dell’Unione

1.

L’articolo 20, lettere b) e c), rubricato «Funzionalità dei sistemi di misurazione intelligenti» della direttiva 2019/944  ( 2 ) così recita:

2.

L’articolo 21, paragrafo 1, lettera a), rubricato «Diritto a un contatore intelligente», della direttiva 2019/944 prevede quanto segue:

3.

L’articolo 22, paragrafo 1, rubricato «Contatori convenzionali», della medesima direttiva, prevede quanto segue:

4.

L’articolo 23, paragrafo 3, rubricato «Gestione dei dati», della medesima direttiva, prevede quanto segue:

5.

L’articolo 5, paragrafo 3, rubricato «Riservatezza delle informazioni», della direttiva 2002/58/CE  ( 3 ), dispone quanto segue:

6.

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera f), rubricato «Principi applicabili al trattamento dei dati personali», del regolamento 2016/679  ( 4 ), prevede quanto segue:

7.

L’articolo 13, paragrafo 1, rubricato «Informazioni da fornire qualora i dati personali siano raccolti presso l’interessato», del regolamento 2016/679, dispone quanto segue:

8.

L’articolo 32, paragrafo 2, rubricato «Sicurezza del trattamento» del medesimo regolamento, dispone quanto segue:

B.

Diritto austriaco

9.

L’articolo 83, paragrafo 3, dell’Elektrizitätswirtschafts- und -organisationsgesetz (ElWOG)  ( 5 ) (legge relativa al sistema e all’organizzazione del settore dell’energia elettrica, in prosieguo: «ElWOG»), così recita:

10.

L’articolo 84 a, paragrafo 1, della medesima legge, dispone quanto segue:

11.

L’articolo 1 dell’Intelligente Messgeräte-Einführungsverordnung  ( 6 ) (regolamento relativo all’introduzione degli strumenti di misurazione intelligenti, in prosieguo: il «regolamento IME-VO») così dispone:

II.

Procedimento principale e questioni pregiudiziali

12.

Netz Niederösterreich GmbH, la resistente in appello, è un gestore di rete elettrica in Austria. SR, la ricorrente in appello, acquista energia elettrica da un’impresa terza attraverso la rete della resistente.

13.

La ricorrente disponeva di un contatore analogico di energia elettrica, la cui taratura è però scaduta a dicembre 2023. Dalla domanda di pronuncia pregiudiziale emerge che tale contatore deve essere sostituito da un sistema di misurazione intelligente conforme ai requisiti di legge (in prosieguo, anche: «il contatore intelligente»).

14.

Poiché la ricorrente si opponeva alla disinstallazione del precedente contatore analogico, la resistente presentava ricorso dinanzi al Bezirksgericht Tulln (Tribunale circoscrizionale di Tulln, Austria) al fine di poter procedere alla disinstallazione del precedente contatore. La ricorrente impugnava la sentenza del giudice di primo grado, dinanzi al Landesgericht St. Pölten (Tribunale del Land, St. Pölten), giudice del rinvio.

15.

Il giudice del rinvio ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte sei questioni pregiudiziali:

16.

Su richiesta della Corte, le presenti conclusioni vertono sulla quarta e quinta questione pregiudiziale.

17.

Le parti nel procedimento principale, i governi austriaco, finlandese e la Commissione hanno presentato osservazioni scritte e sono stati sentiti all’udienza del 24 settembre 2025.

III.

Analisi

Osservazioni preliminari

Sull’efficienza energetica e protezione dei dati

18.

La causa si inserisce in uno specifico contesto normativo e tecnologico, nel quale la digitalizzazione del settore energetico è considerata un elemento imprescindibile per la realizzazione degli obiettivi di efficienza e sostenibilità ambientale sanciti dal diritto dell’Unione.

19.

In particolare, la direttiva 2019/944 sul mercato interno dell’energia elettrica incoraggia gli Stati membri a introdurre sistemi di misurazione intelligenti  ( 11 ) (in prosieguo, anche il «contatore intelligente») per consentire ai consumatori di accedere a informazioni in tempo reale o quasi in tempo reale in merito al loro consumo energetico, nonché per favorire la partecipazione attiva alla transizione energetica  ( 12 ).

20.

Il legislatore dell’Unione ha, altresì, intenso responsabilizzare i consumatori in merito al loro consumo energetico, al fine di partecipare maggiormente al mercato, garantendo loro anche la libera scelta dei fornitori  ( 13 ). Affinché i consumatori possano essere coinvolti, sono necessarie tecnologie come i sistemi di misurazione intelligenti. Tra l’altro, tali sistemi consentono ai gestori di avere un quadro migliore delle reti e di ridurre i costi di esercizio e manutenzione  ( 14 ). In proposito, la direttiva 2019/944 prevede diritti e obblighi anche per i gestori dei sistemi di distribuzione  ( 15 ).

21.

Il sistema di misurazione intelligente coinvolge la raccolta di diversi tipi di dati, dai dati al consumo a quelli personali. Per questo, il legislatore dell’Unione ha sottolineato l’importanza che il trattamento dei dati personali sia effettuato in conformità al RGPD  ( 16 ).

22.

È in tale contesto che il caso in esame offre l’opportunità di verificare come gli Stati membri gestiscono il rapporto tra efficienza energetica e protezione dei dati.

Sulla ricevibilità

23.

La parte resistente e il governo austriaco contestano la ricevibilità della quarta e della quinta questione pregiudiziale. Sostengono che tali questioni pregiudiziali rivestono carattere ipotetico poiché riguarderebbero l’ipotesi in cui il contatore intelligente sia installato, mentre il procedimento principale concerne la disinstallazione del precedente contatore analogico.

24.

A tale riguardo, occorre ricordare che, secondo costante giurisprudenza, «le questioni relative all’interpretazione del diritto dell’Unione sollevate dal giudice nazionale nel contesto di diritto e di fatto che esso definisce sotto la propria responsabilità, e del quale non spetta alla Corte verificare l’esattezza, godono di una presunzione di rilevanza»  ( 17 ). Tale presunzione può essere superata soltanto in circostanze eccezionali, quando risulti manifestamente che la questione sollevata non ha alcun nesso con la realtà o l’oggetto della controversia principale, o che la Corte non dispone degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una risposta utile  ( 18 ).

25.

Inoltre, lo spirito di cooperazione che ispira il meccanismo del rinvio pregiudiziale implica che spetti al giudice nazionale valutare, sulla base delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale sia la rilevanza delle questioni sottoposte. Laddove le questioni poste vertono sull’interpretazione del diritto dell’Unione, la Corte, in linea di principio, è tenuta a pronunciarsi  ( 19 ).

26.

Nel caso di specie, dal fascicolo risulta che il giudice del rinvio intende chiarire la portata di determinate disposizioni del diritto dell’Unione, al fine di interpretare il diritto nazionale in modo conforme. Egli ha motivato la pertinenza delle questioni rispetto all’oggetto della controversia, illustrando come la loro soluzione possa incidere sull’esito del giudizio principale.

27.

Ne consegue che le questioni sottoposte non possono ritenersi puramente ipotetiche.

A.

Sulla quarta questione pregiudiziale

28.

Con la quarta questione pregiudiziale il giudice del rinvio si chiede, in sostanza, se i requisiti per l’archiviazione o l’accesso alle informazioni archiviate nell’apparecchiatura terminale a una rete di comunicazione elettrica, di cui all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2002/58, possano applicarsi ad una rete elettrica attraverso la quale possano essere trasmessi dati personali ai fini dell’articolo 20, lettere b) e c), dell’articolo 21, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 23, paragrafo 3, della direttiva 2019/944.

29.

Premetto innanzitutto che, a mio avviso, l’articolo 21, paragrafo 1, della direttiva 2019/944, non è rilevante nel caso di specie, in quanto disciplina l’ipotesi in cui l’introduzione di sistemi di misurazione intelligenti sia stata valutata negativamente in un determinato Stato membro. Dal fascicolo emerge che in Austria l’introduzione di tali sistemi è stata valutata positivamente, in seguito all’analisi costi-benefici  ( 20 ), sulla base della quale è stato poi adottato il regolamento IME-VO.

30.

Tanto premesso, per risolvere tale questione pregiudiziale, occorre, in sostanza, verificare se la nozione di «rete elettrica» possa rientrare in quella di «rete di comunicazione elettronica»  ( 21 ).

31.

Al riguardo, occorre menzionare che i requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2002/58, concernono esclusivamente le informazioni archiviate nell’apparecchiatura terminale di un abbonato o di un utente  ( 22 ).

32.

Occorre, altresì, osservare che l’articolo 1, punto 1, lettera a), della direttiva 2008/63  ( 23 ) sulle apparecchiature terminali di comunicazioni, definisce apparecchiature terminali quali apparecchiature allacciate direttamente o indirettamente all’interfaccia di una rete pubblica di telecomunicazioni per trasmettere, trattare o ricevere informazioni  ( 24 ).

33.

È pur vero che il regolamento di esecuzione 2023/1162 sui requisiti di interoperabilità  ( 25 ) dispone che «dato che i contatori intelligenti sono considerati apparecchiature terminali, si applica anche la [direttiva 2002/58], (…) compreso l’articolo 5, paragrafo 3»  ( 26 ). Tuttavia, tale regolamento non specifica se l’equiparazione dei contatori intelligenti alle apparecchiature terminali debba intendersi rilevante nel caso di una rete elettrica pubblica o meno. Interpretare che i contatori intelligenti siano delle apparecchiature terminali, a prescindere dalla natura pubblica o meno della rete elettrica, rischierebbe, a mio avviso, che non concili con le altre disposizioni del diritto dell’Unione sopra menzionate.

34.

Partendo da queste considerazioni, è possibile dedurre che affinché l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2002/58 si applichi nella fattispecie che ci riguarda, occorre che, in sostanza, siano soddisfatte due condizioni: (a) il contatore intelligente dev’essere di proprietà del consumatore, e (b) dev’essere connesso a una rete pubblica  ( 27 ), posto che il contatore intelligente possa essere considerato un’apparecchiatura terminale.

35.

In sede di udienza, è emerso, invero, che in Austria la rete elettrica non è pubblica e che il contatore intelligente non è di proprietà del consumatore.

36.

Tra l’altro, come specificato dal governo austriaco, la finalità principale della rete elettrica nel caso di specie è di fornire elettricità e non di trasmettere segnali come è, invece, nel caso di una rete di comunicazione elettronica  ( 28 ).

37.

Ne deriverebbe che nella fattispecie che ci riguarda, non possono essere soddisfatte le due condizioni di cui sopra per ritenersi applicabili i requisiti di archiviazione di cui all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2002/58. Spetta comunque al giudice del rinvio verificare che tali condizioni siano rispettate nel caso di specie.

38.

Pertanto, fatta salva la verifica da parte del giudice del rinvio, l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2002/58, non troverebbe applicazione nel caso in cui il contatore non sia di proprietà del consumatore e sia collegato a una rete privata.

B.

Sulla quinta questione pregiudiziale

39.

Con la quinta questione pregiudiziale, il giudice del rinvio si chiede se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera f), l’articolo 13 e l’articolo 32, paragrafo 2, del RGPD nonché l’articolo 7 e l’articolo 8, paragrafi 1 e 2 della Carta, ostino alla disposizione austriaca (nella specie, articolo 1, paragrafo 6 del regolamento IME-VO e articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG) secondo la quale solo la configurazione dell’intervallo di lettura deve essere visibile per il consumatore, ma non se il gestore di rete abbia ritenuto sussistente un «caso specifico giustificato» e abbia consultato i dati del consumatore prima dell’intervallo stabilito.

40.

Preliminarmente, occorre osservare che sia la parte resistente che il governo austriaco hanno sottolineato, in udienza, che l’articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG sull’accesso ai dati nei contatori intelligenti da parte dei gestori in casi specifici e giustificati, non trova applicazione qualora il contatore sia impostato con la modalità «opt-out»  ( 29 ). Ciò in quanto i valori di consumazione di energia non sono registrati rendendo, pertanto, non possibile la consultazione dei valori nel caso di cui all’articolo 84 a dell’ElWOG.

41.

Tanto premesso, procederò all’analisi della quinta questione pregiudiziale verificando se le disposizioni del RGPD ostino all’articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG.

42.

Occorre innanzitutto menzionare che come enunciato al considerando 91 della direttiva 2019/944, «[l]a presente direttiva rispetta i diritti fondamentali e osserva i principi sanciti dalla Carta». E che «[è] essenziale che il trattamento dei dati personali a norma della presente direttiva sia conforme [al RGPD] (…)»  ( 30 ).

43.

Secondo l’articolo 23 della direttiva 2019/944, rubricato «Gestione dei dati», gli Stati membri sono tenuti a indicare le norme relative all’accesso ai dati del cliente finale da parte dei soggetti ammessi e ad organizzare la gestione dei dati affinché l’accesso ai dati e il loro scambio sia efficiente e sicuro, garantendo al tempo stesso la protezione e la sicurezza dei dati.

44.

Per quanto concerne gli articoli 5, paragrafo 1, lettera f), 13 e 32, paragrafo 2, del RGPD, di cui il giudice del rinvio chiede l’interpretazione nella quinta questione pregiudiziale, non sono del tutto convinto che l’articolo 5, paragrafo 1, lettera f) e l’articolo 32, paragrafo 2 siano rilevanti nel caso di specie.

45.

Difatti, l’articolo 5, paragrafo 1, lettera f), del RGPD sancisce i principi di integrità e riservatezza conformemente ai quali il titolare del trattamento è tenuto a mettere in atto misure volte a garantire un livello di sicurezza adeguato al rischio  ( 31 ). L’articolo 32 del RGPD precisa gli obblighi del titolare del trattamento in merito alla sicurezza del trattamento. Il paragrafo 2 di detto articolo enuncia che nel valutare tale livello di sicurezza, si deve tener conto «dei rischi presentati dal trattamento che derivano in particolare dalla distruzione, dalla perdita, dalla modifica, dalla divulgazione non autorizzata o dall’accesso non autorizzato, in modo accidentale o illegale, a dati personali»  ( 32 ).

46.

Nel caso di specie, il quesito posto dal giudice del rinvio concernerebbe l’obbligo in capo al gestore di informare il consumatore qualora consulti i dati in un «caso specifico e giustificato». Per questo, data l’assenza di rilevanza, a mio avviso, nella fattispecie che ci riguarda, dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera f) e dell’articolo 32, paragrafo 2, del RGPD, mi soffermerò nella mia analisi sull’articolo 13.

47.

Ebbene, il suddetto articolo elenca le informazioni che il titolare del trattamento (il gestore, nel caso di specie) deve fornire all’interessato (il consumatore) «nel momento in cui i dati sono ottenuti». Tra le informazioni da fornire, figurano anche le finalità del trattamento cui sono destinati i dati personali nonché la base giuridica del trattamento stesso  ( 33 ). Tuttavia, conformemente al paragrafo 4 dell’articolo 13 del RGPD, il suddetto obbligo informativo è escluso se e nel caso in cui l’interessato disponga già di queste informazioni.

48.

Per quanto attiene alla normativa austriaca, l’articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG, prevede espressamente la finalità per cui i gestori di rete possono accedere a tali dati tramite il contatore intelligente, in casi «specifici e giustificati». La finalità è qualora sia indispensabile per salvaguardare il funzionamento sicuro ed efficiente della rete. Inoltre, dispone che «[i] rispettivi dati devono essere cancellati senza indugio allorché non siano più necessari per il raggiungimento di tale scopo. (…) Il consumatore finale deve essere informato tempestivamente nel caso di lettura dei valori rilevati ad intervalli di 15 minuti ove non abbia prestato il suo consenso».

49.

Come mostrato dalla parte resistente nelle proprie osservazioni, l’articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG è riprodotto nelle condizioni generali per l'accesso alla rete di distribuzione della Netz Niederösterreich GmbH  ( 34 ), che può ritenersi siano riprese nel contratto concluso con il consumatore al momento dell’installazione del contatore intelligente o precedentemente a tale momento.

50.

A mio avviso, l’articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG, sancisce l’obbligo di cui all’articolo 23 della direttiva 2019/944, di gestire i dati al fine di garantirne l’accesso e il loro scambio efficiente e sicuro.

51.

Difatti, l’articolo 84 a espressamente dispone la finalità per cui l’accesso avrebbe luogo, e dispone che i dati vengono cancellati qualora non siano più necessari. In tal senso, l’articolo 84 a garantirebbe che l’accesso ai dati e il loro scambio sia sicuro. Garantirebbe, altresì, la protezione dei dati stessi poiché dispone che il consumatore deve essere informato tempestivamente laddove non abbia prestato il proprio consenso.

52.

Ne consegue che la normativa austriaca, nella specie l’articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG, non si pone in contrasto con il RGPD, a condizione che il consumatore sia informato della specifica finalità di cui all’articolo 84 a, paragrafo 1. Per le medesime considerazioni, sono dell’opinione che la normativa austriaca non si pone in contrasto con l’articolo 7 e articolo 8, paragrafi 1 e 2, della Carta.

53.

Come è anche emerso in udienza, sono consapevole che il consumatore possa nutrire preoccupazioni in merito all’effettiva tutela dei dati personali, soprattutto quando sono trasmessi tramite dispositivi come i contatori energetici. Al riguardo, ritengo possa essere rilevante menzionare che il legislatore dell’Unione ha, di recente, rafforzato il livello di tutela dei dati personali dei consumatori, tramite l’adozione del regolamento (UE) 2023/2854  ( 35 ) che pur applicandosi a decorrere dal 12 settembre 2025, garantisce ulteriormente agli utenti di «prodotti connessi»  ( 36 ) un accesso tempestivo ai dati generati da tali strumenti.

54.

In conclusione, ritengo che l’articolo 13 del RGPD nonché l’articolo 7 e l’articolo 8, paragrafi 1 e 2 della Carta, non ostano alla disciplina nazionale secondo la quale solo la rispettiva configurazione dell’intervallo di lettura dev’essere visibile per il consumatore finale, ma non se il gestore di rete abbia ritenuto sussistente un «caso specifico giustificato» (articolo 84 a, paragrafo 1, dell’ElWOG) e abbia consultato i dati del consumatore finale prima dell’intervallo stabilito, purché il consumatore sia informato preventivamente anche di questa specifica finalità.

IV.

Conclusione

55.

Sulla base dell’insieme delle considerazioni che precedono, suggerisco alla Corte di rispondere come segue alle questioni poste dal Landesgericht St. Pölten (Tribunale del Land, St. Pölten, Austria):