<TI><NP><NO.P>–</NO.P><TXT>Kršitev enakega obravnavanja ob dopisovanju med Komisijo in družbo Marsh po odprtju ponudb</TXT></NP></TI>102Iz sodne prakse, navedene v točkah 64 in 65 zgoraj, izhaja, da mora naročnik enako obravnavati vse ponudnike in da mora v ta namen preveriti skladnost ponudb z zahtevami naročila. Naročnik ne more sprejeti ponudbe in podpisati pogodbe, če ima ali bi razumno moral imeti razloge za sklepanje, da ponudba, ki jo preučuje ali jo je že izbral, ni skladna z zahtevami naročila.103V tem okviru je treba preučiti korespondenco med družbo Marsh in Komisijo, kot je razvidna iz spisa in zlasti elementov, ki jih je Komisija predložila v odgovor na ukrep procesnega vodstva z dne 11. septembra 2014.104Družba Marsh je 25. oktobra 2013 pri Komisiji oddala ponudbo kot posrednik in samostojni ponudnik.105V tej ponudbi so bile častne izjave šestih zavarovalnic, v katerih je vsaka zavarovalnica izrazila strinjanje z vsebino ponudbe družbe Marsh, napovedala svoj delež zaveze pri zavarovalnem kritju za naročilo in navedla, da izpolnjuje vse pogoje iz specifikacij naročila za svoj del. Ena izmed teh izjav – ki jo je dala družba AIG – je vsebovala ta ročno pripisan zaznamek:Z izjemo klavzule o solidarni odgovornosti […]. Mi te klavzule ne sprejemamo. [except concerning the solidarity clause (Priloga IV, str. 9, točka 1). We do not accept this clause].
106V tehničnem delu ponudbe je družba Marsh navedla, da sama (posrednik in ponudnik) in zavarovalnice, ki jih ponuja, ne tvori[jo]skupine niti v podizvajalskem razmerju, ker se nekatera podrobna pravila iz Priloge IV [k povabilu k oddaji ponudbe], kot je skupna in solidarna odgovornost zavarovalnic, ne uporabljajo za to naročilo.107Komisija je v telefaksu z dne 13. novembra 2013 potrdila prejem ponudbe družbe Marsh. Komisija v tem telefaksu ni navedla nobene pripombe ali prošnje v zvezi z dokumenti ali navedbami v ponudbi družbe Marsh glede narave zaveze zavarovalnic.108Komisija je družbi Marsh le sporočila, da njena ponudba ne (vendar z drugih vidikov) vsebuje vseh zahtevanih dokumentov in informacij (tehnična sposobnost, prejšnje reference o zavarovanjih in zavarovane površine). Družba Marsh je zahtevane informacije predložila v telefaksih z dne 15. in 18. novembra 2013.109Komisija je v telefaksu z dne 27. novembra 2013 družbi Marsh sporočila, da je treba njeno ponudbo dopolniti z dodatnimi informacijami.110Komisija je v tem telefaksu navedla, da je naročnik […] ugotovil, da se [oddelek] 3 Priloge IV k povabilu k oddaji ponudbe ne uporablja, ker ne gre za skupno ponudbo ali ponudbo, ki jo je oddala skupina podjetij.111Komisija je navedla, da je naročnik zabeležil, da ponudba družbe Marsh ponuja 100‑odstotno kritje zavarovanih tveganj, da pa je bila ugotovljena nedoslednost na ravni deležev dveh zavarovalnic. Da bi popravili to nedoslednost, je Komisija družbo Marsh zaprosila, naj predloži popravljena pooblastila, ki bi jih sopodpisale različne zavarovalnice in v katerih bi bilo predstavljeno sodelovanje vsake izmed njih.112Ob tem popravku – in to na način, ki je bolj neposredno upošteven za ta spor – je Komisija družbo Marsh zaprosila, naj potrdi, da bodo tveganja, ki jih je treba zavarovati, 100‑odstotno krita v okviru solidarne odgovornosti vseh sodelujočih zavarovalnic v skladu z zadnjim odstavkom na strani 1 osnutka okvirne pogodbe.113Družba Marsh je v telefaksu z dne 28. novembra 2013 odgovorila, da želi pojasnilo, kaj v osnutku okvirne pogodbe pomeni solidarna odgovornost vseh sodelujočih zavarovalnic (poudarek družbe Marsh).114Družba Marsh je navedla, da ob upoštevanju praks na področju zavarovalništva v primeru ponudb, ki vključujejo vodilno zavarovalnico in sozavarovalnice, ta pojem razume tako, da vse imenovane sozavarovalnice vodilni zavarovalnici dovolijo, da deluje v njihovem imenu pri vseh transakcijah v zvezi s pogodbo. Družba Marsh je navedla, da to med drugim zajema izjave, spremembe, prijave škode, pogajanja, urejanje in povračilo škode ter s tem povezane stroške, vsa zakonska sredstva in uveljavljanje vseh pravic do subrogacije in pravnega sredstva ter da se tudi razume, da bodo vse sozavarovalnice samodejno in dokončno upoštevale vse odločitve ali ukrepe, ki jih bo sprejela vodilna zavarovalnica, kar bo pomenilo soglasje vseh zavarovalnic, ki so stranke pogodbe. Družba Marsh je torej Komisijo prosila, naj ji potrdi, da je to razumevanje pravilno.115Komisija je v telefaksu z dne 2. decembra 2013 navedla, da želi[…] dati naslednja pojasnila v odgovor na vprašanja družbe Marsh, kar je storila tako:Najprej je treba opozoriti, da bo prihodnjega izvajalca zavezovala obveznost rezultata, ki zajema zagotavljanje zavarovanja v skladu z določbami razpisnih zahtev (100‑odstotno kritje) brez prekinitve med celotnim trajanjem pogodbe.
V tem okviru bo moral ponudnik pripraviti praktične ukrepe za izvajanje pogodbe, ki bi lahko zajemali med drugim sredstva, opisana v vašem dopisu.
Kar zadeva pojem solidarne odgovornosti, vas napotujem na opredelitev, povzeto v členu 5.1 tehničnih specifikacij (spodaj).
Kot lahko ugotovite, ta člen ne določa posebnih zahtev glede ukrepov za izvajanje in upravljanje pogodbe s strani vodilnih zavarovalnic, posrednikov ali sozavarovalnic.
<TI><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201A" ID="QS0038" REF.END="QE0038"/>5.1</NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD"><HT TYPE="ITALIC">Splošne določbe</HT></HT></TXT></NP></TI>Pogodba se bo začela izvajati na datum začetka veljavnosti pogodbe v skladu s členom 1.2.1 osnutka pogodbe.
Če ponudbo odda več solidarno odgovornih zavarovalnic, ki delujejo kot konzorcij, ali več zavarovalnic, ki delujejo kot konzorcij in jih zastopa solidarno odgovorna vodilna zavarovalnica, pogodbo v primeru oddaje naročila podpiše vsaka zavarovalnica. V tem primeru ponudnik zagotavlja, da bo naročnik v celoti zavarovan (100‑odstotno kritje) brez prekinitve med celotnim trajanjem pogodbe; pri tem je treba pojasniti, da če je ponudnik vodilna zavarovalnica, bo ta kontaktna točka za naročnika in upravljavec pogodbe med njenim izvajanjem.
Če ponudbo odda več solidarno odgovornih zavarovalnic, ki delujejo kot konzorcij in jih zastopa posrednik, pogodbo v primeru oddaje naročila skupaj podpišejo vsaka zavarovalnica in posrednik. V tem primeru se zavarovalnica oziroma zavarovalnice prav tako zavezujejo, da bo naročnik v celoti zavarovan (100‑odstotno kritje) brez prekinitve med celotnim trajanjem pogodbe. V tem primeru bo posrednik kontaktna točka za naročnika in upravljavec pogodbe med njenim izvajanjem. Posrednika bo neposredno plačala zavarovalnica oziroma zavarovalnice. Posrednik bo prejemal plačila premij in deloval kot posrednik pri povračilu škode.
Ob upoštevanju zgornjega vas vabim, da potrdite spoštovanje klavzule o solidarni odgovornosti, kot je opredeljena zgoraj in na prvi strani osnutka okvirne pogodbe (poudarek v krepkem in ležečem tisku s strani Komisije)
116Družba Marsh je v elektronskem sporočilu z dne 6. decembra 2013 navedla, da žal […] do zdaj še vedno ni prepričana, da je pravilno razumela zavezo, katere predložitev [Komisija] zahteva [od nje] v zvezi z vprašanjem solidarne odgovornosti zavarovalnic.117Družba Marsh je dodala, da je zadeva preveč pomembna, da si ne bi vzeli potrebnega časa za popolno razumevanje – z ene in druge strani – pogodbenih določb, ki jih mora izpolnjevati. Družba Marsh je zaprosila za sestanek, da bi obravnavali medsebojno razumevanje te klavzule o solidarni odgovornosti, pri čemer je navedla, da bo temu sestanku takoj sledil dokončen odgovor […] glede te zaveze in da ji bo nedvomno omogočil pojasnitev pojmov, zaradi katerih zdaj ne more odgovoriti [Komisiji].118Družba Marsh je v sporočilu nadaljevala tako:Naj spomnimo, kot je bilo pojasnjeno že v naši prošnji z dne 28. novembra 2013, da je družba Marsh ponudbo oddala sama kot posrednik, brez skupine, konzorcija ali skupne ponudbe z eno ali več zavarovalnicami (ki same ne tvorijo skupine). Tega načela, ki ste ga priznali v telefaksu z dne 27. novembra 2013, ni v členu 5.1 podrobnih pravil za izvajanje pogodbe, na katere se sklicujete v zadnjem telefaksu (noben izmed obeh opisanih primerov ne ustreza stvarnosti naše ponudbe), čeprav je ta javni razpis odprt za zavarovalnice in posrednike.
Oddaja ponudbe s strani družbe Marsh kot samostojnega ponudnika, podprta z zavezami zavarovalnic za 100‑odstotno kritje, po našem mnenju ne zahteva in ne pomeni skupine v smislu člena 5.1, saj se v tem členu zahteva enotna ponudba vseh članov skupine, ki zato vsi skupaj postanejo ponudniki zaradi solidarne odgovornosti.
Zdi se nam, da to razlikovanje vpliva na nujnost tega, da je treba potrditi ali ne zavezo solidarne odgovornosti s strani zavarovalnic.
Prav tako želimo bolje razumeti, ali se družba Marsh, ki je sama ponudnik, šteje za (edinega?) izvajalca, saj vemo, da opredelitev izvajalca napotuje na zavarovalno družbo ali podjetje, pri kateri se pogodba sklene […] Ali pa lahko nasprotno štejete, da (edini) ponudnik ne more biti izvajalec (ker je posrednik), kar je s pravnega vidika očitno bolj zapleteno?
Nazadnje, če se vrnemo k temu pojmu solidarne odgovornosti, kaj natančno pomeni, če na primer vemo, da lahko [Financial Services and Markets Authority] v skladu s členom 47 loi de contrôle z dne 9. julija 1979 [zakon o nadzoru] (kakor je bil spremenjen) (prenos evropskih direktiv) vsekakor naloži konsolidacijske ukrepe, ki vplivajo na pravico tretjih oseb (upnikov zavarovalnice). Ob upoštevanju finančnega položaja belgijske zavarovalnice bi lahko [Financial Services and Markets Authority] naložil konsolidacijske ukrepe, ki bi vplivali na zavezo solidarne odgovornosti, na primer ker bi zaveza solidarne odgovornosti ogrozila običajne zaveze zavarovalnice.
119Komisija je v telefaksu z dne 18. decembra 2013 odgovorila, da ne načrtuje organizacije sestanka, za katerega je bila zaprošena, saj ta vrsta stika ni dovoljena, in navedla, da glede vprašanj [družbe Marsh] o solidarni odgovornosti lahko da naslednja pojasnila:Spomniti je treba, da je predmet tega javnega razpisa sklenitev zavarovalnih pogodb za vsak sklop naročila v skladu s pravili, določenimi v razpisni dokumentaciji. Gre za neposredne zavarovalne pogodbe, ki morajo kriti sredstva ali odgovornosti naročnikov od dneva njihovega podpisa, ne da bi bila nato podpisana zavarovalna polica. V zvezi s tem člen 5.1 tehničnih specifikacij določa, da se bo [p]ogodba […] začela izvajati na datum začetka veljavnosti pogodbe v skladu s členom 1.2.1 osnutka pogodbe.
Zahtevati od posrednika, da sam podpiše zavarovalno pogodbo v svojem imenu brez skupne in solidarne zaveze zavarovalnic, pa bi presegalo obseg zavez, ki jih je posrednik zakonito sposoben skleniti. To je razlog, iz katerega tak položaj v tem javnem naročilu ni bil predviden.
Iz tega razloga je v razpisni dokumentaciji predvideno, da bodo pogodbe obvezno podpisale zavarovalnice in eventualno posrednik v skladu s pravili, določenimi v členu 5.1 tehničnih specifikacij. V tem primeru bo odgovornost podpisnikov pogodbe solidarna odgovornost, kot je predvidena v vzorcu pogodbe, priložene razpisnim zahtevam.
Kot je bilo navedeno že v telefaksu z dne 27. novembra 2013, mora ponudnik pripraviti praktične ukrepe za izvajanje pogodbe ter razdeliti vloge med različne zavarovalnice, da se zagotovi pravilno izvajanje pogodbe. Tako bo za prihodnjega izvajalca ali izvajalce veljala obveznost rezultata, ki zajema zagotavljanje zavarovanja v skladu z določbami razpisnih zahtev (100‑odstotno kritje) brez prekinitve med celotnim trajanjem pogodbe. V tem okviru solidarna odgovornost pomeni dodatno jamstvo za naročnike v primeru slabega izvajanja pogodbe, ne da bi to podpisnikom pogodbe nalagalo druge obveznosti v zvezi z njenim izvajanjem.
Ob upoštevanju zgornjega vas vabim, da potrdite spoštovanje klavzule o solidarni odgovornosti, kot je opredeljena v razpisni dokumentaciji, zlasti na prvi strani osnutka okvirne pogodbe, in pojasnjena zgoraj.
Poleg tega ugotavljam, da v dopisu navajate, da imate pooblastila zavarovalnic, ki potrjujejo 100‑odstotno kritje. Prosim, da nam pošljete navedena pooblastila.
120Družba Marsh je v telefaksu z dne 24. decembra 2013 odgovorila tako:Ob upoštevanju pojasnil v tem telefaksu, zlasti v zvezi z dodatnim jamstvom, ki ga solidarna odgovornost pomeni za naročnike v primeru slabega izvajanja pogodbe, ne da bi to podpisnikom pogodbe nalagalo druge obveznosti v zvezi z njenim izvajanjem, potrjujemo 100‑odstotno kritje.
Na podlagi tega prilagamo pooblastila, ki so jih podpisale zavarovalnice, ki skupaj, vsaka za svoj del, potrjujejo 100‑odstotno kritje. Seštevek šestih pooblastil potrjuje 100‑odstotno kritje za celotno trajanje pogodbe.
V tej strukturi (naj spomnimo, da je enaka strukturi, vzpostavljeni v okviru sedanje medinstitucionalne pogodbe) družba Marsh torej oddaja ponudbo, ki vključuje šest zavarovalnic, ki imajo deleže v obliki sozavarovanja v obsegu, ki smo ga jasno opredelili v načrtih, navedenih na podpisanih pooblastilih.
Te zavarovalnice ne tvorijo skupine z družbo Marsh in tudi ne med seboj, kar je bilo tudi jasno navedeno.
Ker zavarovalnice ne tvorijo skupine, izjavljajo, da izpolnjujejo vse pogoje naročila za del pogodbe, ki ga bodo izvajale (I declare that xxx will comply with all the terms of the tender specifications, for the part of the contract xxx will perform).
Zdi se nam, da te izjave izpolnjujejo zahteve naročnikov glede jamstev za pravilno izvajanje pogodbe, vendar vseeno obžalujemo, da nam to kljub vzajemnemu prizadevanju za razumevanje in pojasnitev ne omogoča, da bi bili popolnoma prepričani, da izpolnjujemo zahteve pogodbe, ker zavarovalnice ne priznavajo solidarne odgovornosti v pomenu, ki ji ga morda želite dati. Lahko bi namreč pomenila, da se mora vsaka zavarovalnica zavezati ne za del pogodbe, ki ga bo izvajala, ampak celo do 100 % te pogodbe, kar je v nasprotju z načelom sozavarovanja, saj mora biti kritje zagotovljeno 100‑odstotno, in ne 600‑odstotno.
Da bi dosegli cilj, ki ste ga določili z zahtevo po solidarni odgovornosti zavarovalnic, potrjujemo, da smo od vsake zavarovalnice zahtevali, da se zaveže za 100‑odstotno izvajanje svojega dela, kar so zavarovalnice sprejele. Zato ne smete niti dejansko niti pravno zahtevati solidarne odgovornosti.
Vnaprej se vam zahvaljujemo za končno pojasnilo glede tega.
121Komisija se je v telefaksu z dne 8. januarja 2014 tožeči stranki zahvalila za pojasnila in informacije v dopisu z dne 24. decembra 2013 in tako zaprosila za naslednja pojasnila:Na drugi strani, kot je bilo že pojasnjeno, je treba zavezo vaše družbe in zavarovalnic, katerih pooblastila so bila predložena skupaj z vašo ponudbo, potrditi s podpisom zavarovalne pogodbe, priložene razpisnim zahtevam.
To, ali je bila ponudba oddana posamično ali s strani skupine ponudnikov, ni pomembno v tej fazi, ker bodo morale zavarovalno pogodbo obvezno podpisati zavarovalnice, ki s svojim pooblastilom potrjujejo njeno izvajanje, če jim bo naročilo oddano. Iz vašega dopisa ni jasno razvidno, ali bo tako.
Zato vas prosim, da potrdite, da boste v primeru oddaje ponudbe pogodbeno zavezo podpisali tako vaša družba kot sozavarovalnice, navedene v vaši ponudbi.
122Družba Marsh je v elektronskem sporočilu z dne 10. januarja 2014 odgovorila tako:Potrjujemo, da bodo v primeru oddaje naročila družba Marsh in sozavarovalnice, navedene v naši ponudbi (in katerih pooblastila so bila znova potrjena v našem elektronskem sporočilu z dne 24. decembra 2013), podpisale pogodbo o opravljanju storitev, priloženo razpisnim zahtevam, v delu, v katerem so naša prvotna ponudba, pooblastila, ki so njen sestavni del, in različni dodatni dokumenti, ki vsebujejo predvsem pojasnila v zvezi s skupno in solidarno odgovornostjo, sestavni deli naročila.
Predvsem v zvezi s stranjo 1 navedene pogodbe boste iz naših prejšnjih dopisov ugotovili, da zavarovalnice v pooblastilih, priloženih ponudbi, izjavljajo, da izpolnjujejo vse pogoje naročila za del pogodbe, ki ga bodo izvajale (I declare that xxx will comply with all the terms of the tender specifications, for the part of the contract xxx will perform).
V upanju, da smo tako odgovorili na vsa vaša pričakovanja, vas lepo pozdravljamo.
123Komisija za ocenjevanje ponudb je v zapisniku z dne 13. januarja 2014 menila, da glede na vse odgovore družba Marsh izpolnjuje merila za neizključitev in izbor, navedena v razpisu za oddajo javnega naročila. V zvezi s finančno oceno je komisija za ocenjevanje ponudb menila, da je družba Marsh predložila zahtevana pojasnila in dokumente ter da je njena ponudba za sklop št. 1, kot jo je ponudnik pojasnil, v skladu z določbami razpisnih zahtev in upravičena do finančne ocene.124Komisija je 30. januarja 2014 sprejela izpodbijani sklep.125Iz zgornjega opisa korespondence med družbo Marsh in Komisijo vseeno izhaja, da Komisija kmalu ni več mogla dvomiti o tem, da ponudba družbe Marsh z dne 25. oktobra 2013 ni bila sestavljena – in torej ocenjena – na podlagi solidarne odgovornosti, to je zaveze vsake izmed zavarovalnic, da bo eventualno zagotavljala celotno kritje zavarovanja.126Komisija bi morala najpozneje po prejemu telefaksa družbe Marsh z dne 24. decembra 2013 (glej točko 120 zgoraj) in še toliko bolj po prejemu elektronskega sporočila z dne 10. januarja 2014 (glej točko 122 zgoraj) ugotoviti, da ponudba družbe Marsh dejansko vsebuje – kot priznava sama družba – le skupno odgovornost zavarovalnic, in sicer odgovornost vsake za njen delež. Komisija bi torej morala ugotoviti, da ponudba družbe Marsh ni v skladu z zahtevami naročila, in da bi se z nadaljevanjem postopka do podpisa pogodbe z družbo Marsh kršilo enako obravnavanje drugega ponudnika.127Okoliščina, da je nazadnje po odstopu družbe AIF in njeni zamenjavi z dvema drugima zavarovalnicama zavarovalno kritje, zagotovljeno s pogodbo, ki so jo podpisale Komisija, družba Marsh in zavarovalnice, ki jih je nazadnje ponudila ta družba, vsebovalo solidarno zavezo teh zavarovalnic, nikakor ne ovrže sklepa iz točke 126 zgoraj. Nasprotno, ta razvoj dogodkov le potrjuje to, kar je razvidno že iz korespondence, izmenjane pred izpodbijanim sklepom.128Poudariti je treba, da za to tožbo ni pomembno, da je zavarovalno kritje, ki so ga nazadnje zagotavljale družba Marsh in zavarovalnice, zaradi teh dogodkov vsebovalo solidarno odgovornost, zahtevano v razpisnih zahtevah, brez spremembe cene, navedene v ponudbi družbe Marsh z dne 25. oktobra 2013, ampak je zanjo pomembno, da ponudba družbe Marsh, kakršna je bila oddana, ni vsebovala te solidarne odgovornosti in posledično ni bila pripravljena v skladu z razpisnimi zahtevami.129Kar zadeva sklicevanje Komisije na nekatere nenavadne okoliščine, zlasti na to, da je na pooblastilu družbe AIG, omenjenem v točki 105 zgoraj, ročno pripisan zaznamek (Z izjemo klavzule o solidarni odgovornosti […]. Mi te klavzule ne sprejemamo.) in da je bilo pozneje poslano pooblastilo družbe AIG brez tega zaznamka (glej točko 120 zgoraj), z njim ni mogoče ovreči dejstva, da se Komisija ni mogla zmotiti glede neobstoja solidarne odgovornosti v ponudbi družbe Marsh.130Čeprav je res, da je družba Marsh Komisiji na njeno prošnjo pozneje poslala pooblastilo družbe AIG, na katerem ni bilo več tega ročno pripisanega zaznamka, to namreč ne spremeni dejstva, da je bila na tem zadnjem pooblastilu še naprej določena meja finančne zaveze zavarovalnice in da se je zavarovalnica zavezala, da bo spoštovala pogoje ponudbe za del pogodbe, ki ga bo izvajala (for the part of the contract it will perform). Zato zgolj črtanje ročno pripisanega zaznamka, omenjenega v točki 129 zgoraj, ne pomeni, da se je družba AIG odpovedala izključitvi solidarne odgovornosti.131Poleg tega, in kar je toliko bolj pomembno, je bilo to pooblastilo družbe AIG brez ročno pripisanega zaznamka (tako kot sicer pet drugih pooblastil z enakim besedilom, ki jih je dalo pet drugih zavarovalnic, ki jih je ponudila družba Marsh) priloženo dopisu družbe Marsh z dne 24. decembra 2013. Ta dopis pa, kot izhaja iz njegovega besedila (glej točko 120 zgoraj), izrecno izključuje solidarno odgovornost zavarovalnic. Komisija ob njegovem branju ni mogla imeti nobenega razumnega dvoma glede tega. Skratka, črtanje ročno pripisanega zaznamka, s čimer so bila odslej poenotena vsa pooblastila zavarovalnic, ki jih je ponudila družba Marsh (ki so vsa vsebovala navedbo o zavezi zavarovalnic vsaka za del pogodbe, ki ga bo izvajala), bi moralo skupaj z besedilom dopisa z dne 24. decembra 2013 toliko bolj prepričati Komisijo, da ima, kar zadeva solidarno odgovornost, težavo s ponudbo družbe Marsh.132Dalje, po dopisu z dne 24. decembra 2013 je lahko elektronsko sporočilo z dne 10. januarja 2014 (glej točko 122 zgoraj) Komisiji le potrdilo, da ponudba družbe Marsh resnično ne vsebuje solidarne odgovornosti zavarovalnic. Komisija zato ni mogla prezreti, da ta ponudba ni popolna in da je bila pripravljena na podlagi finančnih zavez, ki niso bile povezane z zavezami iz ponudbe tožeče stranke. Zato je Komisija očitno kršila načelo enakega obravnavanja, ko se je – namesto da bi ugotovila, da ponudba družbe Marsh ni popolna in jo izločila – še naprej dopisovala s tem podjetjem in sprejela izpodbijani sklep.133Iz vsega navedenega izhaja, da je prvi del edinega razloga za razglasitev ničnosti utemeljen.