<TI><NP><NO.P>–</NO.P><TXT>K porušení zásady rovného zacházení vyplývajícímu z komunikace mezi Komisí a společností Marsh v době po otevření nabídek</TXT></NP></TI>102Z judikatury uvedené v bodech 64 a 65 výše vyplývá, že veřejný zadavatel musí jednat se všemi uchazeči rovnocenně a že za tímto účelem musí ověřit soulad nabídek s požadavky kladenými na danou zakázku. Není přípustné, aby veřejný zadavatel přijal nabídku a podepsal smlouvu, pokud existují nebo pokud by měly rozumně existovat důvody k tomu, aby se domníval, že nabídka, kterou posuzuje nebo kterou již vybral, není v souladu s požadavky kladenými na danou zakázku.103Za těchto okolností je namístě přezkoumat komunikaci mezi společností Marsh a Komisí v té podobě, v jaké vyplývá ze spisu, a zejména pak skutečnosti, jež uvedla Komise v odpovědi na organizační procesní opatření ze dne 11. září 2014.104Dne 25. října 2013 podala Marsh, jakožto makléř v postavení jediného uchazeče, svou nabídku Komisi.105Tato nabídka obsahovala čestná prohlášení šesti pojistitelů, v nichž jednotliví pojistitelé vyjádřili souhlas s obsahem nabídky podané společností Marsh, oznámili, jaký budou mít podíl na závazku pojistného krytí v rámci dané zakázky, a uvedli, že se budou každý sám za sebe řídit veškerými ustanoveními uvedenými ve specifikaci zakázky. V jednom z těchto prohlášení – podaném společností AIG – bylo uvedeno toto ručně psané sdělení:Vyjma doložky společné a nerozdílné odpovědnosti […]. Tuto doložku nepřijímáme. [except concerning the solidarity clause (annexe IV, p. 9, point 1). We do not accept this clause].
106V technické části nabídky Marsh uvedla, že ona sama (makléř jednající jakožto uchazeč) ani pojistitelé, jež navrhuje, [n]ejednají ve formě seskupení ani na základě subdodavatelských vztahů, a proto se na tuto zakázku [nepoužijí] některé z podmínek uvedených v příloze IV [výzvy k podávání nabídek], například podmínka týkající se společné a nerozdílné odpovědnosti pojistitelů.107Faxem ze dne 13. listopadu 2013 potvrdila Komise přijetí nabídky podané společností Marsh. V tomto faxu Komise neuvedla žádnou poznámku ani žádost, která by se týkala dokumentů a zmínek, jež byly v nabídce Marsh uvedeny v souvislosti s povahou závazku pojistitelů.108Komise společnosti Marsh pouze sdělila, že její nabídka neobsahuje (ovšem v jiné souvislosti) všechny požadované dokumenty a informace (technická způsobilost, předchozí reference týkající se pojistek a pojištěných ploch). Marsh poskytla požadované informace prostřednictvím faxů ze dní 15. a 18. listopadu 2013.109Faxem ze dne 27. listopadu 2013 oznámila Komise Marsh, že musí svou nabídku doplnit určitými informacemi.110V tomto faxu Komise uvedla, že veřejný zadavatel sdělil, že [oddíl] 3 přílohy IV výzvy k podávání nabídek [se nepoužije], neboť [se nejedná] o společnou nabídku ani o nabídku podanou seskupením podniků.111Komise uvedla, že podle sdělení veřejného zadavatele sice nabídka podaná společností Marsh zaručuje 100% krytí zajištěných rizik, ale že byly zjištěny nesrovnalosti týkající se podílů, jakými budou zastoupeni dva pojistitelé. Komise společnost Marsh požádala, aby za účelem nápravy těchto nesrovnalostí předložila opravená zmocnění spolupodepsaná jednotlivými pojistiteli i s uvedením jejich podílů.112Při příležitosti této opravy požádala Komise Marsh – a to způsobem, který je pro projednávaný spor bezprostředně relevantní – aby potvrdila, že rizika, jež mají být zajištěna, budou kryta ve výši 100 % na základě společné a nerozdílné odpovědnosti všech zúčastněných pojistitelů, v souladu s posledním odstavcem strany 1 návrhu rámcové smlouvy.113Marsh odpověděla faxem ze dne 28. listopadu 2013, v němž uvedla, že si přeje ujasnit, co se v návrhu rámcové smlouvy rozumí výrazem společná a nerozdílná odpovědnost všech zúčastněných pojistitelů (kurzivu provedla Marsh).114Marsh uvedla, že s ohledem na praxi, která je v pojišťovnictví obvyklá u nabídek zahrnujících účast vedoucího pojistitele a spolupojistitelů, [rozumí] tomuto výrazu tak, že všichni jmenovaní spolupojistitelé zmocňují vedoucího pojistitele k tomu, aby jednal jejich jménem u všech úkonů v rámci smlouvy. Marsh uvedla, že mezi tyto úkony patří mimo jiné prohlášení, změny, oznámení škodné události, jednání, vyřizování škodných událostí a poskytování odškodnění, včetně souvisejících nákladů, veškeré právní úkony a výkon veškerých práv týkajících se převzetí nároků, jakož i práva podat žalobu a že kromě toho se předpokládá, že všichni spolupojistitelé se budou bezprostředně a s konečnou platností řídit veškerými rozhodnutími či opatřeními, jež přijme vedoucí pojistitel a z nichž vyplývá jednomyslný souhlas všech pojistitelů v rámci smlouvy. Marsh požádala Komisi, aby potvrdila, zda je takovýto výklad správný.115Komise sdělila faxem ze dne 2. prosince 2013, že si přeje podat níže uvedená vysvětlení s cílem zodpovědět dotazy, jež položila Marsh, a to následovně:Především je nutné připomenout, že budoucí dodavatel bude mít povinnost dosáhnout konkrétního výsledku, a sice zajistit, aby bylo nepřetržitě a po celou dobu platnosti smlouvy poskytováno pojištění podle ustanovení zadávací dokumentace (pojistné krytí ve výši 100 %).
Za takovýchto okolností je věcí uchazeče, aby zajistil praktické podmínky pro plnění smlouvy, což může zahrnovat zejména použití prostředků, jež popisujete ve svém dopise.
Pokud jde o pojem společné a nerozdílné odpovědnosti, odkazujeme vás na definici uvedenou v článku 5.1 technických specifikací (viz níže).
Můžete se přesvědčit, že tento článek neukládá vedoucím pojistitelům, makléřům ani spolupojistitelům žádné konkrétní povinnosti, co se týče způsobů plnění a řízení smlouvy.
<TI><NP><NO.P><QUOT.START CODE="201A" ID="QS0043" REF.END="QE0043"/><HT TYPE="BOLD">5.1</HT></NO.P><TXT><HT TYPE="BOLD">Obecná ustanovení</HT></TXT></NP></TI>Plnění smlouvy počíná dnem, kdy smlouva vstoupí v platnost, v souladu s článkem 1.2.1 návrhu smlouvy.
Pokud podá nabídku několik pojistitelů sdružených nerozdílně v rámci konsorcia, nebo několik pojistitelů, kteří působí v rámci konsorcia a jsou zastoupeni společně a nerozdílně vedoucím pojistitelem, bude v případě zadání zakázky smlouva podepsána každým z těchto pojistitelů. Za takovýchto podmínek uchazeč zaručí, že veřejný zadavatel bude po celou dobu platnosti smlouvy a nepřetržitě v plném rozsahu pojištěn (pojistné krytí ve výši 100 %); předpokládá se, že pokud bude uchazečem vedoucí pojistitel, bude po dobu plnění smlouvy považován za kontaktní osobu ve vztahu k veřejnému zadavateli i ke správci smlouvy.
Pokud podá nabídku několik pojistitelů, kteří působí společně a nerozdílně v rámci konsorcia a kteří jsou zastupováni makléřem, v případě zadání zakázky podepíší smlouvu všichni pojistitelé společně s makléřem. Rovněž za takovýchto podmínek se pojistitel nebo pojistitelé zaváží k tomu, že veřejný zadavatel bude po celou dobu platnosti smlouvy a nepřetržitě v plném rozsahu pojištěn (pojistné krytí ve výši 100 %). V takovémto případě bude makléř po dobu plnění smlouvy považován za kontaktní osobu ve vztahu k veřejnému zadavateli i ke správci smlouvy. Makléř bude přímo odměňován pojistitelem nebo pojistiteli. Makléř bude moci přijímat pojistné záruky a zprostředkovávat odškodnění za škodné události.
S ohledem na výše uvedené vás žádám o potvrzení, že bude dodržena doložka o společné a nerozdílné odpovědnosti, která je definována výše a na první straně návrhu rámcové smlouvy (tučné písmo a kurziva provedeny Komisí).
116Elektronickou zprávou ze dne 6. prosince 2013 Marsh oznámila, že si v tomto stadiu […] bohužel stále ještě není jista tím, zda správně pochopila, jaký závazek [od ní Komise] požaduje v souvislosti s otázkou společné a nerozdílné odpovědnosti pojistitelů.117Marsh dodala, že vytčený cíl je natolik významný, že musí být věnováno dostatek času na to, aby si – obě strany – vzájemně dokonale vyjasnily smysl smluvních ustanovení, jimiž [se budou muset] řídit. Marsh požádala o schůzku za účelem diskuse o oboustranném pochopení této doložky o společné a nerozdílné odpovědnosti, přičemž uvedla, že na základě této schůzky okamžitě poskytne konečnou odpověď […] týkající se výše uvedeného závazku a bude si bezpochyby moci ujasnit pojmy, kvůli nimž v současné době nemůže [Komisi] podat požadovanou odpověď.118Následně Marsh uvedla níže uvedené úvahy:Připomeňme si, že – jak již bylo uvedeno v naší žádosti ze dne 28. listopadu 2013 – Marsh podala svou nabídku sama v postavení makléře, nikoli v rámci seskupení, konsorcia či společné nabídky s jedním či několika pojistiteli (neboť tito pojistitelé nejsou žádným způsobem sdruženi). Tento princip, který byl uznán ve vašem faxu ze dne 27. listopadu 2013, není uveden v článku 5.1 pravidel plnění smlouvy, na nějž odkazujete ve vašem posledním faxu (přičemž žádný z obou popsaných případů nevystihuje situaci týkající se podání naší nabídky), přestože toto zadávací řízení je přístupné i pojistitelům a makléřům.
Marsh podala svou nabídku jakožto jediný uchazeč, který využívá podpory v podobě závazku, který přijali pojistitelé za účelem zajištění 100% krytí, což podle našeho mínění nevyžaduje a této formě ani neodpovídá, aby existovalo seskupení ve smyslu článku 5.1, vzhledem k tomu, že podle tohoto článku je požadována nabídka podaná společně všemi členy seskupení, kteří se poté prostřednictvím nerozdílných závazků všichni stanou uchazeči.
Z výše uvedeného rozlišení vyplývá podle našeho názoru i otázka, zda je, či není nutné, aby pojistitelé potvrdili svůj závazek společné a nerozdílné odpovědnosti.
Kromě toho si přejeme porozumět rovněž tomu, zda je Marsh, jednající jakožto jediný uchazeč, považována i za (jediného?) dodavatele, neboť definice pojmu dodavatel odkazuje na pojišťovací společnost či podnik, s nimiž je podepsána smlouva.... Nebo se naopak domníváte, že (jediný) uchazeč se nemůže stát ani spoludodavatelem (vzhledem ke svému postavení makléře), což lze z právního hlediska označit jako velmi složitou konstrukci?
Dále bychom rádi zjistili, jaký je přesný smysl výše uvedeného pojmu společná a nerozdílná odpovědnost, s ohledem na to, že podle článku 47 zákona o kontrole (loi de contrôle) ze dne 9. července 1979 (ve znění změn) (provedení evropských směrnic), je [Financial Services and Markets Authority] v každém případě oprávněn přijmout konsolidační opatření, jimiž jsou dotčena práva třetích osob (věřitelů pojistitele). Při posouzení finanční situace belgického pojistitele by [Financial Services and Markets Authority] mohl zavést konsolidační opatření, jimiž by byl dotčen závazek společné a nerozdílné odpovědnosti, a to například proto, že by takovýto závazek mohl ohrozit plnění běžných závazků vyplývajících z činnosti, která je tomuto pojistiteli vlastní.
119Komise odpověděla faxem ze dne 18. prosince 2013 v tom smyslu, že požadovanou schůzku nelze uspořádat, neboť kontakty tohoto druhu nejsou povoleny, přičemž uvedla, že v souvislosti s dotazy týkajícími se společné a nerozdílné odpovědnosti, [jež podala společnost Marsh] […], může poskytnout následující vysvětlení:Je třeba připomenout, že předmětem tohoto zadávacího řízení je uzavření pojistné smlouvy pro každou položku zakázky, a to za podmínek stanovených v dokumentech týkajících se zakázky. Jedná se o přímé pojistné smlouvy, jež musí pokrýt majetek či závazky veřejných zadavatelů, a to ode dne jejich podepsání a bez nutnosti následného sjednání pojistky. Článek 5.1 technických specifikací v této souvislosti stanoví, že [p]lnění smlouvy počíná dnem, kdy smlouva vstoupí v platnost, v souladu s článkem 1.2.1 návrhu smlouvy.
Pokud by tedy bylo požadováno, aby makléř podepsal pojistnou smlouvu sám svým vlastním jménem a bez nerozdílného závazku pojišťoven, byl by překročen rozsah závazků, jež může podle právních předpisů makléř přijmout. Právě tento důvod vedl k tomu, že v rámci této zakázky není takováto situace předvídána.
Z téhož důvodu se v dokumentech týkajících se zakázky stanoví, že smlouvy musí být podepsány pojišťovnami a případně i makléřem, v souladu s podmínkami stanovenými v článku 5.1 technických specifikací. V takovémto případě bude odpovědnost signatářů smlouvy považována za společnou a nerozdílnou odpovědnost v té podobě, v jaké je uvedena ve vzoru smlouvy, který je součástí přílohy zadávací dokumentace.
Jak jsme již uvedli v našem faxu ze dne 27. listopadu 2013, je věcí uchazeče, aby zajistil praktické způsoby plnění smlouvy a aby rozdělil úkoly mezi jednotlivé pojišťovny s cílem zajistit řádné plnění smlouvy. Budoucí dodavatel/dodavatelé budou mít povinnost dosáhnout konkrétního výsledku, a sice zajistit, aby bylo nepřetržitě a po celou dobu platnosti smlouvy poskytováno pojištění podle ustanovení zadávací dokumentace (pojistné krytí ve výši 100 %). Společná a nerozdílná odpovědnost představuje za těchto okolností dodatečnou záruku pro veřejné zadavatele pro případ, že nebude smlouva řádně plněna, aniž budou signatářům smlouvy ukládány další povinnosti týkající se plnění smlouvy.
S ohledem na výše uvedené Vás žádám o potvrzení toho, že bude dodržena výše upřesněná doložka o společné a nerozdílné odpovědnosti, která je definována v dokumentech týkajících se zakázky a především na první straně návrhu rámcové smlouvy.
Dále bych rád uvedl, že jste ve svém dopise upřesnili, že máte k dispozici zmocnění ze strany pojistitelů, jež potvrzují 100% krytí. Prosím Vás, abyste nám výše uvedená zmocnění zaslali.
120Marsh odpověděla faxem ze dne 24. prosince 2013 následovně:S ohledem na vysvětlení uvedená ve vašem faxu, zejména v souvislosti s okolností, že společná a nerozdílná odpovědnost představuje dodatečnou záruku pro veřejné zadavatele pro případ, že nebude smlouva řádně plněna, aniž budou signatářům smlouvy ukládány další povinnosti týkající se plnění smlouvy, tímto potvrzujeme, že bude zajištěno krytí v rozsahu 100 %.
V příloze vám v této souvislosti zasíláme zmocnění podepsaná jednotlivými pojistiteli, z nichž každý vlastním jménem potvrzuje, že společně zajistí 100% krytí. Ze vzájemného překrývání šesti podepsaných zmocnění lze jasně vyvodit, že po celou dobu platnosti smlouvy bude zajištěno 100% krytí.
Touto formou (která, jak připomínáme, je totožná s formou, jež byla zavedena v rámci současné interinstitucionální smlouvy) tedy Marsh podává nabídku, na níž se podílí šest pojistitelů, z nichž každý nese svůj podíl formou spolupojištění, a to v pořadí, které jsme jasně definovali v přehledech uvedených v podepsaných zmocněních.
Kromě toho bylo upřesněno, že tito pojistitelé nejsou ve vztahu k Marsh ani vzájemně mezi sebou sdruženi v žádném seskupení.
Vzhledem k tomu, že pojistitelé nejsou sdruženi v žádném seskupení, prohlašují, že v souvislosti s tou částí smlouvy, jejíž plnění jim bude příslušet, splňují veškerá ustanovení, jimiž se řídí tato zakázka (I declare that xxx will comply with all the terms of the tender specifications, for the part of the contract xxx will perform).
Domníváme se, že těmito prohlášeními jsme splnili povinnost zaručit veřejným zadavatelům řádné plnění smlouvy, avšak současně litujeme toho, že navzdory oboustrannému úsilí o pochopení a vysvětlení nejsme zcela přesvědčeni, že tímto způsobem splníme požadavky kladené v rámci smlouvy, vzhledem k tomu, že společná a nerozdílná odpovědnost, v té podobě, v jaké ji zřejmě chápete Vy, nebyla ze strany pojistitelů uznána. Mohla by totiž vést k tomu, že by bylo požadováno, aby se každý z pojistitelů zavázal nikoli k té části smlouvy, jejíž plnění mu bude příslušet, nýbrž až do výše 100 % této smlouvy, což je v rozporu s myšlenkou spolupojištění, neboť krytí musí být zaručeno v rozsahu 100 %, a nikoliv v rozsahu 600 %.
Oznamujeme vám tímto, že za účelem splnění cíle, který sledujete uložením povinnosti společné a nerozdílné odpovědnosti pojistitelů, byli jednotliví pojistitelé požádáni, aby se zavázali k tomu, že svůj podíl splní v rozsahu 100 %, a tento závazek přijali. Z faktického i právního hlediska tedy není možné, aby byla z vaší strany vyžadována společná a nerozdílná odpovědnost.
Děkujeme vám předem za konečné objasnění tohoto hlediska.
121Faxem ze dne 8. ledna 2014 poděkovala Komise zmíněné společnosti za vysvětlení a informace uvedené v dopise ze dne 24. prosince 2013 a vyžádala si od ní další upřesnění:Jak již bylo uvedeno dříve, závazek poskytnutý vaší společností a pojišťovnami, jejichž zmocnění byla předložena v rámci Vaší nabídky, musí být potvrzen podepsáním pojistné smlouvy, která je součástí přílohy zadávací dokumentace.
V tomto stadiu není důležité, zda byla nabídka podána individuálně nebo seskupením uchazečů, neboť pojistnou smlouvu musí závazně podepsat pojišťovny, jež prostřednictvím svých zmocnění potvrzují, že v případě zadání zakázky zajistí plnění smlouvy. Ze znění vašeho dopisu nelze jednoznačně vyvodit, zda tomu tak ve vašem případě bude.
Žádám Vás tedy o potvrzení, že v případě zadání zakázky bude smluvní závazek podepsán jak Vaší společností, tak i spolupojistiteli uvedenými ve Vaší nabídce.
122Marsh odpověděla elektronickou zprávou ze dne 10. ledna 2014, jejíž obsah byl následující:[P]otvrzujeme, že v případě zadání zakázky podepíše společnost Marsh i spolupojistitelé uvedení v naší nabídce (jejichž zmocnění jsme znovu potvrdili ve svém dopise ze dne 24. prosince 2013) smlouvu na služby přiloženou k zadávací dokumentaci za předpokladu, že mezi základní prvky dané zakázky bude patřit naše původní nabídka, jakož i zmocnění, jež jsou její součástí, a jednotlivé doplňující a vysvětlující dokumenty, jež se týkají zejména společné a nerozdílné odpovědnosti.
Co se konkrétně týče strany 1 výše uvedené smlouvy, z naší předchozí komunikace jste zjistili, že ve zmocněních přiložených k naší nabídce pojistitelé prohlašují, že v souvislosti s tou částí smlouvy, jejíž plnění jim bude příslušet, splňují veškerá ustanovení, jimiž se řídí tato zakázka (I declare that xxx will comply with all the terms of the tender specifications, for the part of the contract xxx will perform).
Věříme, že jsme tímto rozptýlili veškeré Vaše pochybnosti, a zasíláme, vážená paní, naše uctivé pozdravy.
123Hodnotící výbor ve svém zápise ze dne 13. ledna 2014 uvedl, že Marsh ve všech otázkách splňuje kritéria pro nevyloučení a pro výběr, která jsou uvedena v dokumentech týkajících se zakázky. Pokud jde o finanční hodnocení, hodnotící výbor dospěl k závěru, že Marsh poskytla upřesnění a dokumenty, jež byly požadovány, a že její nabídka pro položku č. 1, v té podobě, v jaké ji upřesnil uchazeč, je v souladu s ustanoveními zadávací dokumentace a splňuje podmínky pro provedení finančního hodnocení.124Dne 30. ledna 2014 přijala Komise napadené rozhodnutí.125Z výše uvedeného popisu komunikace mezi společností Marsh a Komisí nicméně vyplývá, že Komise velmi rychle nemohla mít žádné pochybnosti o tom, že nabídka, kterou podala Marsh dne 25. října 2013, nebyla založena – a potažmo ani vyčíslena – na základě solidárního závazku, tj. závazku každého z pojistitelů týkajícího se případného zajištění celého rozsahu pojistného krytí.126Nejpozději po přijetí faxu, který zaslala Marsh dne 24. prosince 2013 (viz bod 120 výše), a tím spíše pak po přijetí elektronické zprávy ze dne 10. ledna 2014 (viz bod 122 výše) měla Komise poukázat na to, že nabídka společnosti Marsh konkrétně obsahuje jen společnou odpovědnost pojistitelů, z nichž každý nese odpovědnost pouze za svůj podíl, což ostatně Marsh sama přiznala. Komise tedy měla konstatovat, že nabídka společnosti Marsh není v souladu s požadavky kladenými v rámci dané zakázky, a dospět k závěru, že pokud bude směřovat k podepsání smlouvy s Marsh, poruší tím zásadu rovného zacházení ve vztahu k dalšímu uchazeči.127Okolnost, že poté, co odstoupila společnost AIG, kterou nahradili dva jiní pojistitelé, došlo nakonec k tomu, že v rámci pojistného krytí zajištěného smlouvou podepsanou mezi Komisí, Marsh a pojistiteli, jež Marsh s konečnou platností navrhla, se tito pojistitelé zavázali k společné a nerozdílné odpovědnosti, nemůže v žádném případě zpochybnit závěr vyplývající z výše uvedeného bodu 126. Tyto změny naopak pouze potvrzují to, co již bylo vyvozeno z komunikace, jež předcházela přijetí napadeného rozhodnutí.128Mělo by být zdůrazněno, že v projednávané věci není důležité to, že pojistné krytí, jež nakonec zajistila Marsh spolu s pojistiteli, obsahovalo v důsledku výše uvedených změn závazek společné a nerozdílné odpovědnosti, který ukládá zadávací dokumentace, aniž přitom došlo ke změně ceny uvedené v nabídce společnosti Marsh ze dne 25. října 2013, ale to, že v té podobě, v jaké byla nabídka Marsh podána, tento závazek společné a nerozdílné odpovědnosti neobsahovala, což znamená, že nebyla v souladu se zadávací dokumentací.129Ani některé nezvyklé okolnosti, jichž se dovolává Komise, zejména pak okolnost, že ve zmocnění podaném společností AIG, na nějž odkazuje bod 105 výše, je uvedeno ručně psané sdělení (Vyjma doložky společné a společné a nerozdílné odpovědnosti […]. Tuto doložku nepřijímáme.), a že v následně zaslaném zmocnění AIG již nebylo toto sdělení uvedeno (viz bod 120 výše), nemohou zpochybnit skutečnost, že Komise musela vědět o tom, že nabídka podaná společností Marsh neobsahuje závazek společné a nerozdílné odpovědnosti.130I když je totiž pravda, že Marsh Komisi následně na její žádost zaslala zmocnění podané společností AIG, v němž již toto ručně psané sdělení nebylo uvedeno, nemění to nic na tom, že v tomto zmocnění bylo i nadále stanoveno omezení finančního závazku pojistitele, jakož i to, že pojistitel se zavazuje k tomu, že splní veškerá ustanovení, jimiž se řídí tato zakázka, v té části smlouvy, jejíž plnění mu bude příslušet (for the part of the contract it will perform). Znamená to tedy, že pouhé odstranění ručně psaného sdělení uvedeného v bodě 129 výše nemohlo vést k tomu, že by AIG přestala vylučovat závazek společné a nerozdílné odpovědnosti.131Kromě toho, což je ještě výmluvnější, výše uvedené zmocnění společnosti AIG, které již neobsahovalo ručně psané sdělení (mimochodem stejně jako ostatních pět zmocnění podaných pěti dalšími pojistiteli navrženými společností Marsh, jejichž znění bylo totožné), bylo součástí přílohy dopisu společnosti Marsh ze dne 24. prosince 2013. Ze znění tohoto dopisu totiž vyplývá (viz bod 120 výše), že společnou a nerozdílnou odpovědnost pojistitelů výslovně vylučuje. Po přečtení tohoto dopisu Komise již nemohla mít o této záležitosti žádné rozumné pochybnosti. Celkově vzato, vzhledem k odstranění ručně psaného sdělení, v jehož důsledku bylo sjednoceno znění všech zmocnění podaných pojistiteli, jež navrhla Marsh (které ve všech případech obsahovalo zmínku, že pojistitel přijímá závazek v té části smlouvy, jejíž plnění mu bude příslušet), si měla být Komise tím spíše jista, že v souvislosti se závazkem společné a nerozdílné odpovědnosti není nabídka společnosti Marsh v pořádku, zvláště přihlédla-li ke znění dopisu ze dne 24. prosince 2013.132Dopis ze dne 24. prosince 2013 byl ostatně následován elektronickou zprávou ze dne 10. ledna 2014 (viz bod 122 výše), která mohla Komisi pouze potvrdit, že nabídka podaná společností Marsh skutečně neobsahuje závazek společné a nerozdílné odpovědnosti pojistitelů. Není tedy možné, aby Komise nevěděla o tom, že tato nabídka je nepřípustná a že je založena na finančním závazku, který nemá žádnou souvislost se závazkem, z něhož vychází nabídka podaná žalobkyní. Pokud tedy Komise pokračovala v komunikaci se společností Marsh a přijala napadené rozhodnutí, namísto aby konstatovala nepřípustnost její nabídky a vyloučila ji, zjevně tím porušila zásadu rovného zacházení.133Ze všech výše uvedených úvah tedy vyplývá, že první část jediného žalobního důvodu směřujícího ke zrušení je opodstatněná.