61981J0246

DAGLI ARTT . 173 , 2* COMMA , E 175 , 3* COMMA , DEL TRATTATO SI DESUME CHE , PERCHE IL RICORSO D ' ANNULLAMENTO O PER CARENZA SIA RICEVIBILE , IL RICORRENTE DEVE POTER DIMOSTRARE O DI ESSERE IL DESTINATARIO DI UN PROVVEDIMENTO DI UNA ISTITUZIONE , AVENTE EFFETTI GIURIDICI SPECIFICI NEI SUOI CONFRONTI , CHE POSSA , IN QUANTO TALE , ESSERE ANNULLATO , OPPURE CHE L ' ISTITUZIONE , ESSENDO STATA DEBITAMENTE DIFFIDATA AD AGIRE A NORMA DELL ' ART . 175 , 2* COMMA , HA OMESSO DI ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI UN ATTO CHE EGLI POTEVA LEGITTIMAMENTE PRETENDERE A NORMA DEL DIRITTO COMUNITARIO .

LA PERSONA FISICA O GIURIDICA CHE CHIEDA AD UN ' ISTITUZIONE , NON GIA DI ADOTTARE UNA DECISIONE NEI SUOI CONFRONTI , BENSI DI INIZIARE UN ' INDAGINE NEI CONFRONTI DI TERZI E DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI NEI LORO CONFRONTI , PUO AVERE UN INTERESSE INDIRETTO , COME POSSONO AVERLO ALTRI SINGOLI , AD UN ' AZIONE DEL GENERE ED AL SUO EVENTUALE RISULTATO ; ESSA NON SI TROVA CIONONDIMENO NELLA PRECISA SITUAZIONE GIURIDICA DELL ' EFFETTIVO DESTINATARIO DI UN ATTO ANNULLABILE AI SENSI DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , NE IN QUELLA DEL POTENZIALE DESTINATARIO DI UN PROVVEDIMENTO CHE L ' ISTITUZIONE SAREBBE TENUTA AD ADOTTARE NEI SUOI CONFRON- TI , COME E CONTEMPLATO DALL ' ART . 175 , 3* COMMA .

NELLA CAUSA 246/81 ,

NICHOLAS WILLIAM , LORD BETHELL , MEMBRO DEL PARLAMENTO EUROPEO , MEMBRO DELLA CAMERA DEI LORDS , CON GLI AVVOCATI IAN S . FORRESTER , DEL FORO SCOZZESE , E MARIO SIRAGUSA , DEL FORO DI ROMA , INCARICATI DALLA SIG.NA GLORIA HOOPER , DELLO STUDIO TAYLOR & HUMBERT , SOLICITORS , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . JEAN-CLAUDE WOLTER , 2 , RUE GOETHE ,

RICORRENTE ,

SOSTENUTO DAL

REGNO UNITO DI GRAN BRETAGNA E IRLANDA SETTENTRIONALE , RAPPRESENTATO DAL SIG . W . H . GODWIN , PRINCIPAL ASSISTANT TREASURY SOLICITOR , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SEDE DELL ' AMBASCIATA DEL REGNO UNITO ,

INTERVENIENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , BASTIAAN VAN DER ESCH , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DAL SIG . PIETER JAN KUYPER , MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO , MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

SOSTENUTA DALLE SEGUENTI COMPAGNIE AEREE :

AER LINGUS LIMITED ( AER LINGUS ), DUBLINO ,

COMPAGNIE NATIONALE AIR FRANCE ( AIR FRANCE ), PARIGI ,

LINEE AEREE ITALIANE SPA ( ALITALIA ), ROMA ,

BRITISH AIRWAYS LIMITED ( BRITISH AIRWAYS ), HOUNSLOW ,

BRITISH CALEDONIAN AIRWAYS LIMITED ( BRITISH CALEDONIAN ), CRAWLEY ,

KONINKLIJKE LUCHTVAART MAATSCHAPPIJ NV ( KLM ), AMSTELVEEN ,

DEUTSCHE LUFTHANSA AG ( LUFTHANSA ), COLONIA ,

OLYMPIC AIRWAYS , ATENE ,

SOCIETE ANONYME BELGE D ' EXPLOITATION DE LA NAVIGATION AERIENNE ( SABENA ), BRUXELLES , E

SCANDINAVIAN AIRWAYS SYSTEM ( SAS ), STOCCOLMA ,

TUTTE CON L ' AVV . EDUARD MARISSENS , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . LAMBERT H . DUPONG , 14A , RUE DES BAINS ,

INTERVENIENTI ,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO , NELLA PRESENTE FASE DEL PROCEDIMENTO , LA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROPOSTO DA LORD BETHELL CONTRO LA COMMISSIONE PER NON ESSERE QUESTA INTERVENUTA NELLA DETERMINAZIONE , DA PARTE DELLE COMPAGNIE AEREE , DELLE TARIFFE PASSEGGERI PRATICATE NEI VOLI DI LINEA NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA ,

1 CON ATTO INTRODUTTIVO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 10 SETTEMBRE 1981 , LORD BETHELL HA PROMOSSO , A NORMA DELL ' ART . 175 , TERZO COMMA , DEL TRATTATO CEE , UN RICORSO MIRANTE A FAR DICHIARARE CHE LA COMMISSIONE , TRASGREDENDO IL TRATTATO , HA OMESSO DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI CONTRO LA CONCERTAZIONE ASSERTIVAMENTE ESISTENTE TRA COMPAGNIE AEREE IN FATTO DI TARIFFE PER IL TRASPORTO DI PASSEGGERI , BENCHE NE FOSSE STATA DA LUI RICHIESTA CON LETTERA 13 MAGGIO 1981 .

2 IN SUBORDINE , IL RICORRENTE CHIEDE ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 173 , SECONDO COMMA , DI ANNULLARE LA COMUNICAZIONE DEL 17 LUGLIO 1981 , CHE COSTITUISCE LA RISPOSTA ALLA SUA LETTERA DEL 13 MAGGIO 1981 , CON CUI LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI FARE QUANTO CHIESTOLE .

GLI ANTEFATTI

3 DAL FASCICOLO EMERGE CHE LORD BETHELL , CHE E MEMBRO DEL PARLAMENTO EUROPEO , MEMBRO DELLA CAMERA DEI LORDS E PRESIDENTE DELL ' ASSOCIAZIONE ' FREEDOM OF THE SKIES CAMPAIGN ' , DA TEMPO SI BATTE CONTRO ACCORDI E PRATICHE CONCERTATE CHE EGLI RITIENE ESISTANO TRA COMPAGNIE CHE EFFETTUANO VOLI DI LINEA PER QUEL CHE RIGUARDA LE TARIFFE PASSEGGERI IN EUROPA .

4 IN UNA LETTERA INVIATA ALLA COMMISSIONE IL 13 MAGGIO 1981 , DOPO AVER ESPOSTO IL PROBLEMA NEL SUO COMPLESSO , IL RICORRENTE SI DOLEVA CHE LA COMMISSIONE NON AVESSE FATTO NULLA PER POR FINE A SIFFATTA SITUAZIONE E CHIEDEVA ' CHE LA COMMISSIONE SI DECIDA AD ADEMPIERE L ' OBBLIGO CHE AVREBBE DOVUTO ADEMPIERE NEL PASSATO , ANNUNZI LA PROPRIA INTENZIONE DI AGIRE A NORMA DELL ' ART . 89 ' DEL TRATTATO CEE ' E PER COMINCIARE CHIEDA INFORMAZIONI E CHIARIMENTI ALLE COMPAGNIE AEREE ' . LORD BETHELL CONCLUDEVA AVVERTENDO CHE SI SAREBBE RIVOLTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA A NORMA DEGLI ARTT . 173 O 175 DEL TRATTATO , QUALORA LA COMMISSIONE SI FOSSE RIFIUTATA DI FARE QUANTO EGLI RITENEVA OPPORTUNO .

5 CON LETTERA DEL 17 LUGLIO 1981 , IL DIRETTORE GENERALE DELLA CONCORRENZA ESPONEVA AL RICORRENTE IL PUNTO DI VISTA DELLA COMMISSIONE CIRCA IL PROBLEMA SOLLEVATO NELLA LETTERA DEL 13 MAGGIO 1981 , PER QUANTO RIGUARDA LA FISSAZIONE DELLE TARIFFE AEREE . EGLI INDICAVA A QUESTO PROPOSITO CHE UNA RECENTE INDAGINE CONDOTTA DALLA COMMISSIONE DI CONSERVA CON ESPERTI DEI GOVERNI DIMOSTRAVA CHE , NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI , DELLA FISSAZIONE FINALE DELLE TARIFFE ERANO RESPONSABILI UNICAMENTE GLI STATI MEMBRI COSICCHE , IN LINEA DI MASSIMA , NON VI ERA MOTIVO DI SINDACARE L ' ATTIVITA DELLE COMPAGNIE AEREE ALLA LUCE DELL ' ART . 85 . TUTTAVIA , DATE LE PARTICOLARI RELAZIONI TRA GLI STATI E LE COMPAGNIE AEREE , LA COMMISSIONE AVREBBE CONTINUATO L ' INDAGINE SOTTO IL PROFILO DEGLI ARTT . 5 E 90 DEL TRATTATO , CONGIUNTAMENTE ALL ' ART . 86 , TENUTO CONTO DEL FATTO CHE LA MAGGIOR PARTE DELLE COMPAGNIE DI LINEA SI TROVAVANO IN POSIZIONE DOMINANTE NEL MERCATO COMUNE . DOPO AVER SOTTOLINEATO LA DIFFICOLTA E LA COMPLESSITA DI UN ESAME DIRETTO AD ACCERTARE L ' ILLICEITA DELLE TARIFFE AEREE , IL DIRETTORE GENERALE INFORMAVA IL RICORRENTE DEI PASSI CHE LA COMMISSIONE INTENDEVA COMPIERE IN FUTURO : TRASMISSIONE AL CONSIGLIO DI UNA RELAZIONE SULL ' INDAGINE CHE AVEVA EFFETTUATO ; COMUNICAZIONE AGLI STATI MEMBRI CHE RICHIAMASSE LA LORO ATTENZIONE SUL FATTO CHE LE TARIFFE AEREE NON DEVONO ESSER ESORBITANTI IN MODO DA TRASGREDIRE L ' ART . 86 ; COMUNICAZIONE ALLE COMPAGNIE A NORMA DELL ' ART . 89 DEL TRATTATO , CHIEDENDO ESAURIENTI PARTICOLARI SU VARI ACCORDI E NORME COMUNI IN FATTO DI TRASPORTI AEREI ; PRESENTAZIONE AL CONSIGLIO DI UNA PROPOSTA DI DIRETTIVA E DI UNA PROPOSTA DI REGOLAMENTO AVENTI AD OGGETTO L ' APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO AI TRASPORTI AEREI , AD INTEGRAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 17 .

6 INSODDISFATTO DI QUESTA RISPOSTA , IL 10 SETTEMBRE 1981 LORD BETHELL PROMUOVEVA IL PRESENTE RICORSO BASATO , COME DETTO SOPRA , SULL ' ART . 175 OPPURE , IN SUBORDINE , SULL ' ART . 173 DEL TRATTATO .

7 CON ISTANZA DEL 17 NOVEMBRE 1981 , A NORMA DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA COMMISSIONE HA SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA ED HA CHIESTO ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI IN PROPOSITO IN VIA PRELIMINARE .

8 IL REGNO UNITO ED UN GRUPPO DI COMPAGNIE AEREE , TRA LE QUALI LE PRINCIPALI COMPAGNIE EUROPEE , HANNO CHIESTO DI INTERVENIRE NEL PROCEDIMENTO . IL REGNO UNITO HA DICHIARATO DI VOLER INTERVENIRE A SOSTEGNO DELLA DOMANDA DI LORD BETHELL DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA COMUNICAZIONE 17 LUGLIO 1981 DELLA COMMISSIONE , NELLA PARTE IN CUI VI SI DICHIARA CHE NON VI E MOTIVO DI APPLICARE L ' ART . 85 PER QUANTO RIGUARDA LA FISSAZIONE DELLE TARIFFE AEREE . LE COMPAGNIE AEREE , DAL CANTO LORO , HANNO CHIESTO DI INTERVENIRE A SOSTEGNO DELLE TESI DELLA COMMISSIONE .

9 ACCOGLIENDO L ' ISTANZA DELLA COMMISSIONE , LA CORTE HA DECISO DI ESAMINARE IN VIA PRELIMINARE L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA . IN SEGUITO A QUESTA DECISIONE , CON ORDINANZA 17 FEBBRAIO 1982 HA RIMESSO LA CAUSA ALLA SECONDA SEZIONE PER LA PRONUNCIA SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO .

10 CON ORDINANZA DI PARI DATA , LA CORTE HA AMMESSO L ' INTERVENTO DEL REGNO UNITO E DELLE COMPAGNIE AEREE . SOLO QUESTE , NELLA FASE ORALE , HANNO SVOLTO ARGOMENTI CIRCA LA RICEVIBILITA .

SULLA RICEVIBILITA

11 A NORMA DELL ' ART . 173 , SECONDO COMMA , QUALSIASI PERSONA FISICA O GIURIDICA PUO IMPUGNARE , ALLE CONDIZIONI INDICATE NELLO STESSO ARTICOLO , ' LE DECISIONI PRESE NEI SUOI CONFRONTI E CONTRO LE DECISIONI CHE , PUR APPARENDO COME UN REGOLAMENTO O UNA DECISIONE PRESA NEI CONFRONTI DI ALTRE PERSONE , LA RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE ' .

12 A NORMA DELL ' ART . 175 , TERZO COMMA , OGNI PERSONA FISICA O GIURIDICA PUO ADIRE LA CORTE DI GIUSTIZIA , ALLE CONDIZIONI STABILITE NELLO STESSO ARTICOLO , PER CONTESTARE AD UNA DELLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA ' DI AVER OMESSO DI EMANARE NEI SUOI CONFRONTI UN ATTO CHE NON SIA UNA RACCOMANDAZIONE O UN PARERE ' .

13 DALLE DISPOSIZIONI CITATE SI DESUME CHE , PERCHE IL RICORSO SIA RICEVIBILE , IL RICORRENTE DEVE POTER DIMOSTRARE O DI ESSERE IL DESTINATARIO DI UN PROVVEDIMENTO DELLA COMMISSIONE , AVENTE EFFETTI GIURIDICI SPECIFICI NEI SUOI CONFRONTI , CHE POSSA , IN QUANTO TALE , ESSERE ANNULLATO , OPPURE CHE LA COMMISSIONE ES SENDO STATA DEBITAMENTE DIFFIDATA AD AGIRE A NORMA DELL ' ART . 175 , SECONDO COMMA , HA OMESSO DI ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI UN ATTO CHE EGLI POTEVA LEGITTIMAMENTE PRETENDERE A NORMA DEL DIRITTO COMUNITARIO .

14 RISPONDENDO AD UNA DOMANDA DELLA CORTE , IL RICORRENTE HA DICHIARATO CHE L ' ATTO CHE EGLI RITENEVA DI POTER ESIGERE ERA ' UNA REAZIONE , UNA RISPOSTA ADEGUATA ALLA SUA RICHIESTA , IN CUI SI DICHIARASSE O CHE LA COMMISSIONE INTENDEVA AGIRE IN CONFORMITA AD ESSO , O CHE SI RIFIUTAVA DI FARLO E , IN QUESTO CASO , NE INDICASSE I MOTIVI ' . IN SUBORDINE , IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA LETTERA INDIRIZZATAGLI IL 17 LUGLIO 1981 DAL DIRETTORE GENERALE DELLA CONCORRENZA VA CONSIDERATA COME ATTO IMPUGNABILE AI SENSI DELL ' ART . 173 , SECONDO COMMA .

15 LA QUESTIONE PRINCIPALE CHE VA RISOLTA NELLA FATTISPECIE E SE LA COMMISSIONE AVESSE , A NORMA DEL DIRITTO COMUNITARIO , IL DIRITTO E L ' OBBLIGO DI ADOTTARE , NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE , UNA DECISIONE , NEL SENSO DELLA RICHIESTA DA QUESTO FATTA NELLA LETTERA DEL 13 MAGGIO 1981 . RISULTA DAL CONTENUTO DI QUESTA LETTERA E DAI CHIARIMENTI FORNITI IN CORSO DI CAUSA CHE IL RICORRENTE CHIEDE ALLA COMMISSIONE DI INTRAPRENDERE UN ' AZIONE NEI CONFRONTI DELLE COMPAGNIE AEREE PER QUEL CHE RIGUARDA LA FISSAZIONE DELLE TARIFFE AEREE , IN VISTA DELL ' EVENTUALE APPLICAZIONE NEI LORO CONFRONTI DELLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO RELATIVE ALLA CONCORRENZA .

16 E PERCIO MANIFESTO CHE IL RICORRENTE CHIEDE ALLA COMMISSIONE , NON GIA DI ADOTTARE UNA DECISIONE NEI SUOI CONFRONTI , BENSI DI INIZIARE UN ' INDAGINE NEI CONFRONTI DI TERZI E DI ADOTTARE PROVVEDIMENTI NEI LORO CONFRONTI . INDUBBIAMENTE , NELLA SUA DUPLICE VESTE DI UTENTE DELLE LINEE AEREE E DI CAPO DI UN MOVIMENTO DI UTENTI DEGLI STESSI SERVIZI , IL RICORRENTE HA UN INTERESSE INDIRETTO , COME ALTRI UTENTI POSSONO AVERE , AD UN ' AZIONE DEL GENERE ED AL SUO POSSIBILE ESITO , MA NON SI TROVA CIONONDIMENO NELLA PRECISA SITUAZIONE GIURIDICA DELL ' EFFETTIVO DESTINATARIO DI UN ATTO ANNULLABILE AI SENSI DELL ' ART . 173 , SECONDO COMMA , NE IN QUELLA DEL POTENZIALE DESTINATARIO DI UN PROVVEDIMENTO CHE LA COMMISSIONE E TENUTA AD ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI , COME E CONTEMPLATA DALL ' ART . 175 , TERZO COMMA .

17 NE CONSEGUE CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE SOTTO IL PROFILO TANTO DELL ' ART . 175 QUANTO DELL ' ART . 173 .

SULLE SPESE

18 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE , SE NE E STATA FATTA DOMANDA .

19 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE E LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .

20 POICHE SOLO LA COMMISSIONE HA CHIESTO LA CONDANNA ALLE SPESE , SI DEVE PROVVEDERE SOLO SULLE SPESE DA QUESTA INCONTRATE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2*SONO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE LE SPESE INCONTRATE DALLA COMMISSIONE , GLI INTERVENIENTI SOPPORTERANNO LE LORO SPESE .