Nella causa promossa dal
Governo della Repubblica federale di Germania,
rappresentato dall'avv. A. Deringer, del Foro di Colonia,
e con domicilio eletto a Lussemburgo presso l'Ambasciata della Repubblica federale di Germania, Boulevard Royal, n. 3,
la Commissione della Comunità Economica Europea,
rappresentata dal Dott. Hubert Ehring, consulente giuridico degli Esecutivi europei, in qualità di agente,
e con domicilio eletto presso il Sig. Henri Manzanarès, Segretario del Servizio giuridico degli Esecutivi europei, Place de Metz, n. 2,
causa avente ad oggetto :
l'annullamento della decisione
LA CORTE
composta dai Signori :
A. M. Donner
L. Delvaux e R. Lecourt,
Ch. L. Hammes, R. Rossi, A. Trabucchi e W. Strauss,
ha pronunciato la seguente
I fatti che hanno dato origine alla presente controversia si possono così riassumere :
Con nota
Con nota
la sospensione parziale dei dazi gravanti sulle arance di cui alle posizioni tariffarie
sussidiariamente, un contingente tariffario di
In detta nota il ricorrente si dichiarava disposto ad ammettere in misura anche maggiore il principio della preferenza comunitaria per quanto riguardava le arance, benché tale principio avesse già un'applicazione piuttosto estesa.
Con note
Il presente ricorso, depositato in cancelleria il
di annullare la decisione della Commissione della C.E.E. III/COM(62)219 def., in data
di porre le spese a carico della convenuta.
di respingere il ricorso e porre le spese a carico del ricorrente.
I mezzi e gli argomenti fatti valere dalle parti si possono riassumere come segue :
Gli argomenti del ricorrente si possono così riassumere :
La Commissione è tenuta a motivare le proprie decisioni in conformità all'articolo 190 del Trattato C.E.E. La motivazione non deve restare nel vago né limitarsi a ripetere le disposizioni del Trattato, giacché in tal caso diverrebbe impossibile qualsiasi controllo giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento.
La tesi della convenuta secondo la quale nel motivare le decisioni comunitarie — in special modo quelle adottate in. forza di un potere discrezionale dell'Amministrazione — si potrebbe omettere di menzionare i fatti notori e tutte le circostanze ben note nei settori interessati, non tiene conto del fatto che le nozioni di
Dopo aver menzionato nel preambolo della decisione numerosi articoli del Trattato, la Commissione espone tutte le ragioni d'ordine economico che l'hanno indotta a respingere la richiesta del ricorrente, senza però indicare quali siano i fatti da essa accertati nel corso dell'esame della situazione, né dimostrare quale rapporto intercorra tra le ragioni esposte e gli articoli menzionati.
La decisione impugnata non dice se sia stato nella specie-accertato se sussista la condizione posta dall' articolo 25,. n. 3, del Trattato.
La decisione impugnata si limita a richiamare talune delle finalità enumerate agli articoli 29 e '39 del Trattato, ma non lascia comprendere se le finalità non richiamate siano-state prese in considerazione.
La Commissione non ha precisato il senso né la portata dell'espressione
Perché le decisioni possano dirsi motivate è sufficiente che i soggetti giuridici legittimati ad adire la Corte, cioè, nelle ipotesi previste dall'articolo 25, gli Stati membri e il Consiglio, siano in grado di conoscere le considerazioni in fatto e in diritto sulle quali le decisioni si fondano. Nella specie, gli Stati membri conoscono perfettamente la materia che forma oggetto della decisione impugnata, di guisa che si sono potute omettere numerose circostanze note alle rispettive Amministrazioni. Dal punto di vista giuridico, inoltre, la motivazione deve indicare le disposizioni sulle quali è basata, ma non è necessario che essa contenga considerazioni giuridiche sulla portata delle disposizioni stesse. Essa deve unicamente consentire agli interessati ed al giudice di verificare il fondamento del provvedimento.
L'assunto secondo il quale la Commissione, nel motivare la decisione, si sarebbe limitata a ripetere, più o meno letteralmente, le disposizioni del Trattato, è assolutamente infondato. A questo proposito è sufficiente verificare quanto siano rare nella motivazione le citazioni dal Trattato.
Va rilevato che la decisione impugnata menziona le circostanze di fatto atte a giustificarla. Dal tenore stesso della motivazione si ricava che la decisione impugnata è stata adottata in forza del potere discrezionale della Commissione. La natura dei rapporti intercorrenti fra gli articoli richiamati e le circostanze menzionate nella motivazione risulta chiaramente dalle disposizioni stesse del Trattato, e precisamente dall'articolo 25, n. 3, da cui la Commissione trae il suo potere discrezionale, e dagli articoli 29 e 39 che sono stati menzionati al solo scopo di rendere evidente che la decisione è stata adottata in conformità alle finalità che essi contemplano. La Commissione ha rinunziato a seguire pedissequamente nella sua esposizione le varie disposizioni di detti articoli — nei limiti in cui le considerazioni a proposito di una di esse si riferivano implicitamente anche alle altre — allo scopo di non appesantire la motivazione con continue ripetizioni.
L'assunto secondo il quale i dati esposti dalla Commissione non permettono di comprendere cosa essa intenda per
Quanto al problema di sapere quale debba essere il
È così pure errato sostenere che la Commissione non ha indicato le finalità della politica agricola nel settore della frutta, il cui raggiungimento potrebbe essere compromesso da una deroga ai dazi della tariffa doganale comune gravanti sulle arance. La decisione impugnata dichiara infatti nella motivazione che l'incertezza circa la concorrenza futura delle importazioni da paesi terzi, implicita in una deroga siffatta, potrebbe scoraggiare gl'investimenti necessari per la razionalizzazione delle culture e delle vendite di frutta nella Comunità. La decisione impugnata si riferisce chiaramente alla finalità di cui all'articolo 39, n. 1,
Le disposizioni dei due primi paragrafi dell'articolo 25 del Trattato sono più rigide di quelle contenute nel terzo paragrafo dello stesso articolo. Un esame approfondito avrebbe dovuto far maturare nella Commissione la persuasione che nella specie erano soddisfatte pure le condizioni poste dal primo paragrafo dell'articolo 25. A maggior ragione la Commissione avrebbe dovuto concedere il contingente a norma del terzo paragrafo dell'articolo 25, non essendovi pericolo di gravi perturbazioni.
Nella maggior parte delle decisioni finora adottate, la stessa Commissione ha ammesso la possibilità di concedere contingenti tariffari per i prodotti di cui all'allegato II del Trattato, onde ovviare agli inconvenienti per l'approvvigionamento di uno Stato membro che possano risultare dall'allineamento dei dazi nazionali sulla tariffa doganale comune. Di conseguenza, affermando ora che la concessione di un contingente tariffario, a norma del terzo paragrafo dell'articolo 25, comprometterebbe il raggiungimento delle finalità della politica agricola comune, la Commissione si pone in contraddizione con le sue precedenti decisioni e disconosce il rapporto esistente fra detta disposizione e gli articoli 39 a 46 del Trattato.
A torto la Commissione ha ritenuto che l'espressione
La Commissione si è inoltre ingannata circa l'estensione dei suoi poteri di valutazione. L'articolo 29 enuncia i criteri ai quali la Commissione deve informarsi nell'adempiere i compiti contemplati nell'articolo 25. Nei limiti in cui questi criteri non vi ostino, la Commissione è tenuta a concedere le agevolazioni contemplate nell'articolo 25, n. 3. D'altro lato, il canone interpretativo fondamentale secondo il quale si deve sempre tener conto della collocazione di un determinato articolo rispetto al contesto, non consente d'interpretare l'articolo 25 in base alle disposi- zioni del capitolo relativo alla politica agricola.
La Commissione si è informata a criteri che non figurano nel Trattato ed ha per contro posto in non cale altri criteri che il Trattato espressamente sancisce. La decisione impugnata viola anzitutto l'articolo 29
In secondo luogo, la Commissione ha violato l'articolo 29
Ove si ammetta che la Commissione doveva applicare gli articoli 38 e 39, questi sono stati violati.
Non è pertinente il richiamo fatto dalla Commissione all'articolo 38, n. 4, del Trattato il quale stabilisce che il funzionamento e lo sviluppo del mercato comune per i prodotti agricoli devono
Per quanto riguarda poi l'articolo 39 del Trattato, l'esame in fatto condotto dalla Commissione è assolutamente inadeguato, ed è quindi erronea la valutazione effettuata sulla scorta dei vari principi di cui all'articolo 39. In particolare, essa non poteva basarsi sulla lettera
Quanto alla lettera
Per quanto riguarda infine la finalità di cui alla lettera
A torto la Commissione ha invocato l'articolo 8 del regolamento n. 23 del Consiglio. L'articolo 8 non è che la ripetizione dell'articolo 23, paragrafo 3, il quale non restringe l'applicazione degli articoli 25 e 29.
Va infine osservato che la convenuta ha considerato come priva di rilievo la circostanza che il ricorrente abbia offerto agli altri Stati membri analoghe agevolazioni per quanto riguarda l'importazione di mele, pere e pesche. Secondo la Commissione, infatti, l'essenziale è proteggere i prodotti della Comunità. Il regolamento n. 23 contiene ciò nondimeno disposizioni che permettono a ciascun membro di proteggere, in misura limitata, la propria produzione nei confronti degli altri Stati membri, ma non contiene disposizioni che autorizzino la Commissione ad intervenire contro i provvedimenti interni degli Stati stessi che non pregiudichino la produzione comunitaria.
Citando numerosi documenti e dati statistici, il
Le importazioni di arance, mandarini e clementine non sono influenzate dalla produzione, né dalle rilevanti oscillazioni dei raccolti di frutta nella Comunità.
L'importazione di arance, mandarini e clementine non ha influenzato le importazioni delle altre categorie di frutta.
Ad onta delle oscillazioni dei raccolti, le importazioni di frutta delle altre categorie sono aumentate nella Repubblica federale di Germania, nel periodo considerato, molto più di quelle di arance, mandarini e clementine.
Le varie categorie di frutta — in ispecie le arance, da un lato,' e le mele, pere e pesche, d'altro lato — contemporaneamente offerte sul mercato, non possono sostituirsi reciprocamente in guisa tale che l'offerta a buon mercato di una di esse riduca la domanda delle altre.
Le arance, come tutti gli agrumi, sono destinate soprattutto a soddisfare determinati specifici bisogni, soprattuto di vitamine, che non possono essere soddisfatti — o, quanto meno, non possono esserlo nello stesso modo — dalle mele, specialmente in primavera.
Così pure è errato sostenere che il consumo di agrumi aumenti a danno del consumo di frutta con nocciolo o con semi, soprattutto di mele.
È errato ritenere che la produzione di mele, pere e pesche possa essere incoraggiata aumentando i dazi doganali che gravano sulle arance. La politica seguita in questo campo da taluni Stati dimostra il contrario.
Il ricorrente impegna quindi con la convenuta una discussione di carattere tecnico circa l'attendibilità delle statistiche e dei dati dedotti a sostegno da entrambe le parti.
Con queste riserve,
L'articolo 25, n. 3, del Trattato non va inteso nel senso che la sospensione parziale dei dazi doganali debba essere autorizzata tutte le volte ch'essa non sia tale da provocare gravi perturbazioni sul mercato dei prodotti di cui trattasi.
Le finalità di cui all'articolo 29 del Trattato devono orientare l'azione della Commissione. Esse vanno prese in considerazione nel loro complesso; ove non sia possibile conciliarle fra loro, spetta però alla Commissione effettuare una scelta.
Che il potere attribuito alla Commissione abbia natura discrezionale emerge inoltre dall'articolo 25, n. 3, dove è detto che la Commissione
L'articolo 29 del Trattato non enumera in modo completo tutti i criteri cui la Commissione deve informarsi nell'applicare l'articolo 25, n. 3.
La tariffa doganale comune ha una funzione essenziale, per non dire unica, nel raggiungimento delle finalità della politica agricola comune. Nell'esercitare il potere discrezionale di cui all'articolo 25, n. 3, del Trattato, si deve far salva questa funzione della tariffa nell'organizzazione comune dei mercati agricoli.
L'aver preso in considerazione frutta diverse da quelle per le quali era stato chiesto il contingente non implica affatto la violazione dell'articolo 25, n. 3, del Trattato. La politica agricola costituisce un tutto unico, quanto meno ove si tratti di prodotti i quali, come nella specie, sono in concorrenza fra loro. D'altronde, l'espressione
Ove si accogliesse la tesi del ricorrente secondo la quale la decisione impugnata contravverrebbe all'articolo 29,
Posto che un equo tenore di vita viene garantito alla popolazione agricola dalla razionalizzazione della produzione, la Commissione ha ritenuto di dover perseguire le finalità di cui all'articolo 39, n.
Nel provvedimento la Commissione si è richiamata all'articolo 8, n. 2 del regolamento n. 23 del Consiglio per il semplice motivo che questo articolo conferma la funzione essenziale affidata alla tariffa esterna nell'organizzazione comune dei mercati agricoli.
Dopo aver affermato che, trattandosi nella specie di una decisione discrezionale, spetta al ricorrente di provare che la valutazione dei fatti compiuta dalla Commissione è difettosa,
Si osserva l'aumento costante del consumo di arance, mandarini e clementine a scapito della frutta con semi o con nocciolo, soprattutto di mele. Quest'aumento non può essere ritenuto indipendente dai prezzi; una simile ipotesi sarebbe anzitutto in contrasto con la politica doganale di tutti i paesi che non producono agrumi. In secondo luogo, le circostanze che accompagnano questo fenomeno mostrano chiaramente che la continua diminuzione del prezzo degli agrumi rispetto al prezzo delle altre frutta è la causa determinante del posto sempre più importante occupato dagli agrumi.
L'interdipendenza tra l'offerta di mele e l'importazione di agrumi è di per sé sufficiente a dimostrare che questi prodotti possono essere messi sul mercato durante lo stesso periodo.. Ciò è reso poi più agevole dalle nuove possibilità di immagazzinamento. Va inoltre rilevato che la notoria sovraproduzione di mele, pere e pésche ostacola l'adempimento dei compiti di cui agli articoli 39, n. 1
Oltracciò, una deroga concessa fin dal primo aumento dei dazi doganali renderebbe vani gli sforzi compiuti dagli agricoltori della Comunità onde razionalizzare la produzione. Gli agricoltori non potrebbero infatti ulteriormente reperire i capitali occorrenti qualora la protezione concessa ai produttori di frutta nella Comunità fosse resa incerta da deroghe del genere.
La circostanza che nella Repubblica federale l'importazione dell'altra frutta fresca sia aumentata, rispetto all'anteguerra, in misura maggiore dell'importazione di arance, mandarini e clementine, si spiega facilmente con il livello estremamente basso del punto di partenza di questo andamento. D'altro lato, le quantità di frutta fresca diversa dagli agrumi disponibili nella Repubblica federale (prodotte o importate) non sono affatto aumentate nel dopoguerra. Ciò ha importanza decisiva nella specie, giacché ai fini della politica agricola comune ci si deve preoccupare soprattutto della produzione comunitaria. Questo aumento delle importazioni di frutta fresca diversa dagli agrumi è d'altronde avvenuto a danno di quella parte del raccolto tedesco che viene consumata allo stato fresco e non è sufficiente a risolvere il problema della sovraproduzione nella Comunità per quanto riguarda gli interessi degli Stati membri esportatori.
La Commissione ha respinto la seconda richiesta del ricorrente basandosi su considerazioni del tutto nuove. Spetta quindi alla Corte valutare se non costituisca sviamento di potere la circostanza che la Commissione abbia improvvisamente fatto valere degli argomenti sui quali il ricorrente non ha potuto presentare osservazioni.
Il provvedimento impugnato è basato sul presupposto, assolutamente errato, che le arance, da un lato, e le mele, pere e pesche, dall'altro, possano reciprocamente sostituirsi nella preferenza dei consumatori.
Il provvedimento è contradittorio in quanto, da un lato vi si afferma che il contingente tariffario
La decisione impugnata limita la libera scelta del consumatore tedesco per quanto riguarda le merci destinate al consumo e introduce quindi una restrizione contrastante con i principi fondamentali del mercato comune.
La decisione impugnata è intesa a proteggere la produzione di mele, pere e pesche nella Comunità, mentre l'articolo 25, n. 3, del Trattato non riconosce alla Commissione il potere di tener conto, nelle decisioni adottate in forza di esso, delle conseguenze che esse possono avere nei confronti di
La Commissione, rifiutando l'autorizzazione per favorire i produttori tedeschi di mele e ad onta del fatto che non ne sarebbe derivato alcun danno per gli altri paesi della Comunità (come essi stessi ammettono), ha esorbitato dai poteri attribuitile dall'articolo 25, n. 3, del Trattato.
Quanto alla tesi secondo la quale la Commissione, basandola propria decisione su criteri che non erano stati menzionati né praticamente discussi con il ricorrenté, avrebbe commesso uno sviamento di potere, essa rileva che l'articolò 25; n. 3, del Trattato non obbliga la Commissione ad intavolare discussioni o negoziati con gli Stati membri interessati prima di adottare la decisione contemplata nell'articolo stesso. Se ciò non bastasse, nella sua prima richiesta il ricorrente aveva semplicemente chiesto la riduzione dei dazi doganali gravanti sulle arance, e il problema in tal modo sollevato era se fosse possibile autorizzare un provvedimento siffatto, in considerazione della protezione di cui abbisogna la produzione d'arance nella Comunità. Nella seconda richiesta, invece, il ricorrente aveva suggerito che i dazi gravanti sulle arance nella Repubblica federale fossero ridotti nella stessa misura nei confronti degli altri Stati membri. Giacché in questo caso la sospensione dei dazi di cui trattasi non avrebbe pregiudicato la preferenza comunitaria relativa alle arance, il problema posto dalla sospensione stessa andava esaminato con .riguardo alle ripercussioni sulla produzione di altra frutta.
La libera scelta del consumatore tedesco non può essere gravemente limitata da un aumento di prezzo modesto come quello lamentato dal ricorrente.
L'aumento dei dazi doganali è la normale conseguenza dell'introduzione della tariffa doganale comune: la sospensione dei dazi può essere quindi concessa solo qualora ricorrano circostanze del tutto eccezionali, circostanze che il ricorrente non ha affatto invocato.
Avendo la Commissione autorizzato, in casi analoghi, la riduzione dei dazi doganali, il ricorrente le fa carico di avere agito in modo arbitrario. Questa critica è infondata giacché il ricorrente ha perso di vista che l'allegato II del Trattato, richiamato dall'articolo 25, n. 3, elenca numerosi prodotti che non sono tutti, o sono soltanto in misura ridotta, in concorrenza con altri prodotti agricoli.
Il procedimento si è svolto ritualmente.
La decisione è stata impugnata per violazione di forme essenziali, violazione del Trattato e sviamento di potere.
La ricorrente assume che il provvedimento impugnato non afferma espressamente che non vi è pericolo di gravi perturbazioni sul mercato delle merci di cui trattasi.
Questo assunto va disatteso: la Commissione non è tenuta a dichiarare espressamente che a suo parere non vi è alcun pericolo di gravi perturbazioni.
In secondo luogo, la ricorrente sostiene che nella motivazione del provvedimento non sono stati espressamente esaminati tutti i criteri di cui all'articolo 29, né tutte le finalità enumerate nell'articolo 39.
La Corte rileva che la Commissione non è tenuta a procedere ad un esame siffatto qualora si tratti di criteri e finalità irrilevanti nel caso concreto. Il silenzio della Commissione significa quindi che-essa ha ritenuto non pertinenti le finalità e i criteri non espressamente menzionati. La mancanza di determinate considerazioni non costituisce perciò difetto di motivazione.
La ricorrente denuncia poi l'insufficiente motivazione del provvedimento per essersi questo limitato a menzionare un livello di prezzi adeguato ai dazi della tariffa comune per la frutta, senza peraltro precisare di quale livello, di quali merci, di quali prezzi e di quali dazi si tratti.
A questo proposito va detto che dalla motivazione emerge in modo non equivoco trattarsi del livello dei prezzi della frutta in generale e in particolare di quelli delle mele, pere e pesche, in contrapposizione a quelli delle arance.
È altresì evidente che con l'espressione
La ricorrente si duole ancora che nella motivazione del provvedimento venga fatto richiamo all'articolo 8 del regolamento n. 23 del Consiglio, disposizione questa che non avrebbe alcun rapporto con l'oggetto della decisione impugnata e non potrebbe quindi costituirne il fondamento.
Pure questa censura, la quale può essere presa in esame solo nei limiti in cui non riguardi la fondatezza della motivazione, va disattesa giacché, quand'anche il richiamo dovesse ritenersi superfluo, ciò non spiegherebbe alcun effetto sulla fondatezza della decisione.
Infine, la ricorrente fa carico alla convenuta di essersi contraddetta affermando, da un lato, che la richiesta autorizzazione avrebbe ostacolato la realizzazione della politica agricola comune e, d'altro lato, che il rifiuto dell'autorizzazione avrebbe avuto conseguenze di scarso rilievo per i prezzi e per il volume delle importazioni di arance.
La Corte osserva che l'asserita contraddizione è soltanto apparente. Affermando che il rifiuto dell'autorizzazione non avrebbe ostacolato le importazioni di arance, né di conseguenza gli scambi in questo settore, la convenuta ha voluto unicamente porre in rilievo che i dazi tedeschi potevano senza gravi inconvenienti essere adeguati a quelli della tariffa comune.
Ciò non contrasta affatto con la circostanza, rilevata dalla Commissione, che la riduzione dei prezzi delle arance, desiderata dalla ricorrente, avrebbe potuto impedire il determinarsi di un livello di prezzi che fosse in armonia con le finalità della politica agricola comune nel settore delle mele, pere e pesche.
Le censure elevate contro la motivazione del provvedimento si rivelano quindi infondate.
La ricorrente assume che il terzo paragrafo dell'articolo 25 parte da presupposti meno rigidi di quelli dei primi due paragrafi; questa maggior latitudine avrebbe dovuto indurre la Commissione ad accogliere le richieste di deroga una volta accertato che non vi era pericolo di gravi perturbazioni sul mercato delle merci di cui trattasi, a meno che i criteri di cui all'articolo 29 non si opponessero all'autorizzazione.
A questo proposito va rilevato che i poteri attribuiti alla Commissione dal menzionato paragrafo 3 non sono posi strettamente circoscritti come quelli contemplati nei paragrafi 1 e 2. Ciò non significa però che la Commissione fosse tenuta ad accogliere tutte le richieste non implicanti pericolo di gravi perturbazioni. Già la circostanza che nell'articolo 25, n. 3, si usi il termine
La ricorrente fa poi carico alla Commissione di aver preso in considerazione le conseguenze che l'eventuale autorizzazione avrebbe avuto sul mercato delle mele, pere, e pesche, anziché limitarsi a considerare il mercato dei prodotti di cui trattasi, cioè quello delle arance.
Posto che la convenuta non ha fatto menzione del pericolo di gravi perturbazioni, si deve ritenere che la nozione di
In terzo luogo la ricorrente lamenta che la Commissione non si sia attenuta ai criteri dell'articolo 29 del Trattato, violando così tale norma.
La Corte rileva che questi criteri si riferiscono a finalità molto disparate, talvolta in contrasto fra loro e comunque non sempre contemporaneamente perseguibili. L'appunto di non aver tenuto conto di tutti i criteri sarebbe quindi fondato soltanto qualora nel caso in esame essi fossero stati tutti applicabilit È pacifico invece che i criteri di cui alle lettere
La censura è quindi infondata.
La ricorrente si duole ancora che la Commissione non si sia basata esclusivamente sull'articolo 29, ma abbia tenuto conto anche delle finalità delle politica agricola comune di cui all'articolo 39.
È vero che, salvo contrarie disposizioni, le norme relative all'instaurazione del mercato comune sono applicabili ai prodotti agricoli, e che l'articolo 39 non può fare ostacolo alla normale applicazione dell'articolo 25. Ciò non significa però che la Commissione, nell'esercitare i poteri attribuitile dall'articolo 25, n. 3, il quale riguarda soltanto i prodotti elencati nell'allegato II, non debba tener conto delle ripercussioni delle sue decisioni sulla politica agricola comune e non possa quindi rifiutarsi di adottare provvedimenti in contrasto con detta politica.
Per l'applicazione dell'articolo 25, n. 3, l'articolo 39 non può avere naturalmente la stessa importanza dell'articolo 29; esso tuttavia limita tale applicazione nel senso che la finalità in esso contemplate devono essere tenute in considerazione, e che l'eventuale sacrificio delle finalità stesse costituisce uno degli elementi che la Commissione deve ponderare nell'esaminare l'opportunità di concedere un'autorizzazione a norma dell'articolo 25, n. 3.
In subordine, la ricorrente assume che la Commissione ha violato l'articolo 39 giacché le finalità contemplate nella lettera
La Corte osserva che nella specie non si trattava di conseguire gli scopi indicati alla lettera
Anche la censura di violazione dell'articolo 39 va. quindi disattesa.
Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe pure violato il Trattato richiamandosi all'articolo 8, n. 2, del regolamento n. 23 del Consiglio relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune di mercato per la frutta e la verdura. A ciò la convenuta ha ribattuto di avere fatto riferimento a detta disposizione in quanto essa conferma la grande importanza della tariffa comune ai fini dell'instaurazione del mercato comune per la frutta
Non essendo stato dimostrato che la disposizione di cui trattasi imponga alla Commissione obblighi che essa deve rispettare nell'esercitare i poteri attribuitile dall'articolo 25, n. 3, nemmeno . questa censura può essere accolta.
La ricorrente contesta infine l'esattezza delle considerazioni in fatto sulle quali la Commissione ha fondato il suo rifiuto. Essa nega soprattutto che le arance, da un lato, e le mele, pere e pesche, dall'altro, possano sostituirsi reciprocamente nelle preferenze dei consumatori; che la richiesta di deroga avrebbe ostacolato la politica agricola nel settore della frutta e che l'importazione di arance a buon mercato impedisca la razionalizzazione e la stabilizzazione del mercato delle mele, pere e pesche.
A questo proposito va rilevato che la motivazione della decisione impugnata si basa sulla constatazione che le frutta menzionate possono essere poste contemporaneamente sul mercato e possono facilmente sostituirsi le une alle altre; da ciò la Commissione conclude che la riduzione del prezzo delle arance potrebbe ostacolare il raggiungimento di determinate finalità della politica agricola per quanto riguarda varie altre frutta, e in ispecie compromettere gli sforzi intesi a distribuire in modo più uniforme l'offerta sull'intero anno mediante la creazione di nuove possibilità d'immagazzinamento: ciò richiederebbe infatti l'investimento di rilevanti capitali, il che a sua volta presuppcrrebbe una certa sicurezza per quanto concerne la concorrenza da parte di altre frutta. La ricorrente sostiene invece che le arance, da un lato, e le mele, pere e pesche, dall'altro, non possono praticamente sostituirsi nelle preferenze dei consumatori, giacché questi si lascerebbero guidare nella loro scelta dal gusto e dal fabbisogno di vitamine, non già — come ritiene la Commissione — soprattutto da considerazioni di prezzo.
Queste tesi diametralmente opposte appaiono alla Corte inaccettabili nella misura in cui ciascuna di esse considera decisivo uno solo dei vari fattori che influiscono sulla scelta del consumatore. In base ai dati statistici forniti dalle parti, attualmente la domanda è determinata soprattutto dal volume delle offerte nei vari periodi dell'anno e varia a seconda dei prezzi e delle quantità offerte. Da ciò la Commissione ha potuto trarre la conclusione che il consumo di mele potrebbe aumentare qualora, grazie ad accresciute possibilità d'immagazzinamento, fosse possibile dar incremento all' offerta fuori stagione. La Commissione poteva del pari considerare il prezzo delle arance, frutta da tavola predominante in una determinata stagione, come uno dei fattori atti ad influire indirettamente sul successo della politica d'immagazzinamento delle mele. Anche volendo perciò considerare come eccessiva la tesi della Commissione, secondo la quale la richiesta autorizzazione avrebbe inevitabilmente compromesso la politica agricola nel settore delle mele, pere e pesche, non si può negare che essa abbia un certo fondamento.
Le questioni relative al volume ed alle cause della sovraproduzione di mele nella Comunità ed altresì al probabile andamento del consumo di mele nella Repubblica federale hanno scarso rilievo per la decisione della controversia, e ciò tanto più in quanto il provvedimento impugnato, come si evince dalla motivazione, non mira a diminuire l'offerta di arance sul mercato tedesco, ma soltanto a mantenerne i prezzi ad un livello adeguato alla tariffa doganale comune.
Se quindi la ricorrente ha comprovato che talune delle affermazioni contenute nella motivazione sono troppo assolute, essa non ha però dimostrato che sia errato il ragionamento sottostante.
Le considerazioni esposte dalla Commissione costituiscono perciò un'adeguata motivazione del provvedimento.
La censura di violazione del Trattato va pertanto del pari disattesa.
Indipendentemente dalle doglianze sopra esaminate, le quali sono state elevate anche sotto il profilo dello sviamento di potere,. la ricorrente espone che una sua precedente richiesta era stata respinta dalla Commissione con decisione del
La Corte ritiene invece legittima e pertinente la motivazione del provvedimento, nel quale non vi è traccia di arbitrio anche se le considerazioni sulle quali si basa sono completamente diverse da quelle contenute nella precedente decisione di rifiuto. Posto che la motivazione può limitarsi ad enunciare gli aspetti essenziali, la Commissione ha facoltà di basare su altri elementi una nuova decisione, ancorché di uguale contenuto, qualora non ritenga più adeguata la precedente motivazione. D'altro lato, anche se può apparire opportuno che i governi i quali hanno chiesto delle deroghe vengano informati al più presto delle eventuali obiezioni, la Corte non può costringere la Commissione, nemmeno con l'appiglio dello sviamento di potere, ad una siffatta preventiva comunicazione, che non è espressamente prescritta.
Nemmeno può essere accolta la censura tratta dalla circostanza che la Commissione ha basato le sue decisioni su motivi che non erano stati fatti valere dai governi da essa consultati. La Commissione doveva infatti ponderare tutti gli elementi rilevanti, indipendentemente dalla questione se i governi vi avessero fatto riferimento.
La ricorrente assume poi che, con la decisione di rifiuto, la Commissione ha limitato le possibilità di scelta dei consumatori tedeschi, e che ciò costituisce sviamento di potere.
A questo proposito basterà osservare che tale limitazione, nella misura in cui sussiste, va attribuita alla stessa tariffa doganale comune, e che quindi la Commissione, respingendo in virtù dei suoi poteri una richiesta di deroga, non può ledere la libertà dei consumatori; una lesione siffatta costituirebbe d'altronde violazione del Trattato, non già sviamento di potere.
Alla Commissione è stato infine fatto carico di essersi lasciata guidare dagli interessi dei produttori tedeschi di mele, pere e pesche, interessi che, essendo puramente nazionali, dovrebbero venir valutati esclusivamente dal Governo federale e non potrebbero quindi ostare all'accoglimento di una richiesta di deroga presentata dallo stesso Governo nell'interesse nazionale.
Anche volendo ammettere che questo assunto risponda a verità, la doglianza sarebbe cionondimeno infondata giacché la Commissione ha facoltà di tener conto degli interessi dei gruppi economici, senza riguardo a quale Stato membro appartengano.
Anche la censura di sviamento di potere va pertanto disattesa.
A norma dell'articolo 69, paragrafo 2, del Regolamento della Corte, ove ne sia stata fatta richiesta, la parte soccombente va condannata alle spese. La convenuta ha -formulato tale richiesta e quindi la ricorrente, rimasta soccombente, deve sopportare le spese del giudizio.
LA CORTE
disattesa ogni altra conclusione più ampia o contraria, dichiara e statuisce :
Così deciso dalla Corte a Lussemburgo, il
Letto in pubblica udienza a Lussemburgo, il
A.
A. M.