Edición provisional

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena)

de 10 de septiembre de 2026 (*)

« Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.º 2658/87 — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — nomenclatura combinada — Partidas 0302 y 0511 — Concepto de “pescado impropio para la alimentación humana por su naturaleza o por su estado de presentación” — Alcance — Pescado y recortes de pescado »

En el asunto C‑406/25,

que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Vestre Landsret (Tribunal de Apelación de la Región Oeste, Dinamarca), mediante resolución de 11 de abril de 2025, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2025, en el procedimiento entre

Skatteministeriet

FF Skagen A/S,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Novena),

integrado por el Sr. M. Condinanzi, Presidente de Sala, y los Sres. N. Jääskinen y A. Kornezov (Ponente), Jueces;

Abogado General: Sr. A. Biondi;

Secretario: Sr. A. Calot Escobar;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos;

consideradas las observaciones presentadas:

– en nombre de FF Skagen A/S, por las Sras. S. Andersen y L. Kjær, advokater;

– en nombre del Gobierno danés, por la Sra. C. A.‑S. Maertens, en calidad de agente, asistida por la Sra. B. Søes Petersen, advokat;

– en nombre de la Comisión Europea, por las Sras. A. Demeneix y M.‑L. Ehlers Defontaine, en calidad de agentes;

vista la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de que el asunto sea juzgado sin conclusiones;

dicta la siguiente

Sentencia

1 La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación de la nota 1, letra c), del capítulo 3 de la segunda parte de la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.º 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1), en su versión aplicable a los hechos del litigio principal (en lo sucesivo, «NC»).

2 Esta petición se ha presentado en el contexto de un litigio entre el Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda, Dinamarca) y FF Skagen A/S, una sociedad danesa, en relación con la clasificación arancelaria de pescado y recortes de pescado que dicha sociedad importa.

Marco jurídico

Derecho internacional

3 El sistema armonizado de designación y codificación de mercancías (en lo sucesivo, «SA») fue elaborado por el Consejo de Cooperación Aduanera, actualmente Organización Mundial de Aduanas (OMA), creado por el Convenio por el que se establece el Consejo de Cooperación Aduanera, hecho en Bruselas el 15 de diciembre de 1950. El SA fue instituido por el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, celebrado en Bruselas el 14 de junio de 1983 [Recopilación de Tratados de las Naciones Unidas, vol. 1503, p. 4, n.º 25910 (1988)] y aprobado, junto con su Protocolo de Enmienda de 24 de junio de 1986, en nombre de la Comunidad Económica Europea, mediante la Decisión 87/369/CEE del Consejo, de 7 de abril de 1987 (DO 1987, L 198, p. 1) (en lo sucesivo, «Convenio del SA»).

4 La OMA aprueba, en las condiciones establecidas en el artículo 8 del Convenio del SA, las notas explicativas y los criterios de clasificación adoptados por el Comité del SA, instituido por el artículo 6 de dicho Convenio.

5 En virtud del artículo 3, apartado 1, letra a), del Convenio del SA, las partes contratantes se comprometen a que sus nomenclaturas arancelaria y estadística se ajusten al SA, en primer término, utilizando todas las partidas y las subpartidas del SA sin adición ni modificación, así como los códigos numéricos correspondientes; en segundo término, aplicando las reglas generales para la interpretación del SA, así como todas las notas de las secciones, capítulos y subpartidas sin modificar su alcance, y, en tercer término, siguiendo el orden de enumeración del SA.

Derecho de la Unión

6 Como resulta del artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento n.º 2658/87, la NC regula la clasificación arancelaria de las mercancías importadas en la Unión Europea. En virtud del artículo 3, apartado 1, de dicho Reglamento, la NC reproduce las partidas y las subpartidas de seis cifras del SA y tan solo las cifras séptima y octava forman las subdivisiones que le son propias.

7 Las reglas generales para la interpretación de la NC, que figuran en la primera parte, título I, parte A, de la NC, establecen:

«La clasificación de mercancías en la [NC] se regirá por los principios siguientes:

1. Los títulos de las secciones, de los capítulos o de los subcapítulos solo tienen un valor indicativo, ya que la clasificación está determinada legalmente por los textos de las partidas y de las notas de sección o de capítulo y, si no son contrarias a los textos de dichas partidas y notas, de acuerdo con las reglas siguientes:

[…]

6. La clasificación de mercancías en las subpartidas de una misma partida está determinada legalmente por los textos de estas subpartidas y de las notas de subpartida así como, mutatis mutandis, por las reglas anteriores, bien entendido que solo pueden compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta regla, también se aplican las notas de sección y de capítulo, salvo disposición en contrario.»

8 La segunda parte de la NC, titulada «Cuadro de derechos», contiene una sección I, titulada «Animales vivos y productos del reino animal», en la que figura un capítulo 3, titulado «Pescados y crustáceos, moluscos y demás invertebrados acuáticos», así como un capítulo 5, titulado «Los demás productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte».

9 Este capítulo 3 contiene una nota 1 que establece:

«Este capítulo no comprende:

[…]

c) el pescado (incluidos los hígados, huevas y lechas) ni los crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos, muertos e impropios para la alimentación humana por su naturaleza o por su estado de presentación (capítulo 5); la harina, polvo y “pellets” de pescado o de crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos, impropios para la alimentación humana (partida 2301);

[…]».

10 El cuadro de derechos del capítulo 3 de la segunda parte de la NC incluye las siguientes partidas:

«Código NC	Designación de la mercancía	Tipo del derecho convencional (%)	Unidad suplementaria
1	2	3	4
[…]
0302	Pescado fresco o refrigerado (excepto los filetes y demás carne de pescado de la partida 0304):
[…]».

11 El capítulo 5 de la segunda parte de la NC contiene una nota 1 que establece:

«Este capítulo no comprende:

a) los productos comestibles, excepto las tripas, vejigas y estómagos de animales, enteros o en trozos, y la sangre animal (líquida o desecada);

[…]».

12 El cuadro de derechos de este capítulo 5 incluye las siguientes partidas:

«Código NC	Designación de la mercancía	Tipo del derecho convencional (%)	Unidad suplementaria
1	2	3	4
[…]
0511	Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte; animales muertos de los capítulos 1 o 3, impropios para la alimentación humana:
[…]
0511 91	– – Productos de pescado o de crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos; animales muertos del capítulo 3:
0511 91 10	– – – Desperdicios de pescado	exención	–
0511 91 90	– – – Los demás	exención	–
[…]».

Reglamento (CE) n.º 178/2002

13 El artículo 14 del Reglamento (CE) n.º 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1), establece:

«1. No se comercializarán los alimentos que no sean seguros.

2. Se considerará que un alimento no es seguro cuando:

a) sea nocivo para la salud;

b) no sea apto para el consumo humano.

[…]

5. A la hora de determinar si un alimento no es apto para el consumo humano, se tendrá en cuenta si el alimento resulta inaceptable para el consumo humano de acuerdo con el uso para el que está destinado, por estar contaminado por una materia extraña o de otra forma, o estar putrefacto, deteriorado o descompuesto.»

Reglamento (CE) n.º 852/2004

14 El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO 2004, L 139, p. 1; corrección de errores en DO 2004, L 226, p. 3), dispone lo siguiente:

«El presente Reglamento establece normas generales destinadas a los operadores de empresa alimentaria en materia de higiene de los productos alimenticios […]».

15 El artículo 2, apartado 1, de dicho Reglamento está redactado en los siguientes términos:

«A efectos del presente Reglamento se entenderá por:

a) “higiene alimentaria”: denominada en lo sucesivo “higiene”: las medidas y condiciones necesarias para controlar los peligros y garantizar la aptitud para el consumo humano de un producto alimenticio teniendo en cuenta la utilización prevista para dicho producto;

[…]

f) “contaminación”: la introducción o presencia de un peligro;

[…]».

16 A tenor del artículo 3 del citado Reglamento:

«Los operadores de empresa alimentaria se cerciorarán de que en todas las etapas de la producción, la transformación y la distribución de alimentos bajo su control se cumplen los requisitos de higiene pertinentes contemplados en el presente Reglamento.»

Reglamento (CE) n.º 853/2004

17 El artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (DO 2004, L 139, p. 55; corrección de errores en DO 2004, L 226, p. 22, y en DO 2023, L 71, p. 42), dispone lo siguiente:

«El presente Reglamento establece normas específicas destinadas a los operadores de empresa alimentaria en materia de higiene de los alimentos de origen animal. Las presentes disposiciones complementan las establecidas por el Reglamento [n.º 852/2004]. Serán aplicables a los productos de origen animal tanto transformados como sin transformar.»

18 A tenor del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.º 853/2004:

«Los operadores de empresa alimentaria cumplirán las disposiciones pertinentes de los anexos II y III.»

19 El anexo III de este Reglamento contiene una sección VIII, titulada «Productos de la pesca», que incluye, en particular, los requisitos para los buques de pesca, los requisitos durante y después del desembarque de los productos de la pesca, los requisitos para los establecimientos —incluidos los buques— en los que se manipulan estos productos, las normas sanitarias para dichos productos, así como los requisitos relativos al almacenamiento de los productos de la pesca no transformados descongelados y de los productos de la pesca frescos a los que se hayan añadido aditivos alimentarios de conformidad con la legislación de la Unión.

20 Esta sección incluye varios requisitos relativos a la temperatura de los productos de la pesca. Entre estos requisitos, el punto I, B, 1, del capítulo I de esta sección, en relación con el punto 1 de su capítulo VII, establece que los buques concebidos y equipados para conservar los productos de la pesca frescos durante más de veinticuatro horas estarán equipados con dispositivos para el almacenamiento de los productos de la pesca a una temperatura próxima a la de fusión del hielo. El punto I, B, 3, del citado capítulo I dispone, en particular, que, cuando los productos de la pesca estén refrigerados en agua marina limpia refrigerada, las bodegas, cisternas o contenedores de los buques de pesca deberán mantener una temperatura homogénea y alcanzar un índice de refrigeración que garantice que la mezcla de pescado y agua marina limpia alcance una temperatura no superior a los 3 °C seis horas después del embarque ni los 0 °C dieciséis horas después. A tenor del punto 1, letra b), inciso ii), del capítulo II de dicha sección, en relación con el punto 1 de su capítulo VII, los operadores de empresa alimentaria responsables de la descarga y del desembarque, en particular, de los productos de la pesca frescos y de los productos de la pesca no transformados descongelados deberán evitar todo tipo de contaminación de estos productos durante su descarga y desembarque, depositándolos sin demora en un entorno protegido, a una temperatura próxima a la de fusión del hielo. Del punto 1 del capítulo VII y del punto 1, letra a), del capítulo VIII de esa sección se desprende que, durante el almacenamiento y el transporte de dichos productos, los operadores de empresa alimentaria que efectúen estas operaciones deberán garantizar que los mismos productos se mantienen a una temperatura próxima a la de fusión del hielo.

21 El punto C del capítulo V de la sección VIII del anexo III del Reglamento n.º 853/2004 establece, en particular, que los productos de la pesca sin transformar no se pondrán en el mercado cuando las pruebas químicas revelen que se han superado los límites de nitrógeno básico volátil total (NBVT).

Reglamento (CE) n.º 854/2004

22 Según el artículo 7 del Reglamento (CE) n.º 854/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano (DO 2004, L 139, p. 206; corrección de errores en DO 2004, L 226, p. 83), los Estados miembros debían velar por que los controles oficiales relativos a los productos de la pesca se efectuaran de conformidad con lo dispuesto en el anexo III de este Reglamento, titulado «Productos de la pesca».

23 El punto 4 del capítulo III del citado anexo establecía que los productos de la pesca serán declarados no aptos para el consumo humano si la autoridad competente considera que pueden entrañar un riesgo para la salud pública o la sanidad animal o que, por cualquier otra razón, no son aptos para el consumo humano.

Reglamento n.º 2074/2005

24 El anexo II, sección II, capítulo I, punto 1, del Reglamento (CE) n.º 2074/2005 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2005, por el que se establecen medidas de aplicación para determinados productos con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo y para la organización de controles oficiales con arreglo a lo dispuesto en los Reglamentos (CE) n.º 854/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo y (CE) n.º 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, se introducen excepciones a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.º 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo y se modifican los Reglamentos (CE) n.º 853/2004 y (CE) n.º 854/2004 (DO 2005, L 338, p. 27), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.º 1022/2008 de la Comisión, de 17 de octubre de 2008 (DO 2008, L 277, p. 18) (en lo sucesivo, «Reglamento n.º 2074/2005»), establece:

«Los productos pesqueros no transformados se considerarán impropios para el consumo humano cuando, habiendo el examen organoléptico suscitado dudas sobre su frescura, el análisis químico demuestre que se han superado los límites de NBVT siguientes:

a) 25 mg de nitrógeno/100 g de carne en el caso de las especies mencionadas en el capítulo II, punto 1;

b) 30 mg de nitrógeno/100 g de carne en el caso de las especies mencionadas en el capítulo II, punto 2;

c) 35 mg de nitrógeno/100 g de carne en el caso de las especies mencionadas en el capítulo II, punto 3;

[…]».

25 El anexo II, sección II, capítulo II, de este Reglamento tiene el siguiente tenor:

«1. Sebastes spp., Helicolenus dactylopterus, Sebastichthys capensis.

2. Especies que pertenezcan a la familia de los Pleuronectidae (excepto el fletán: Hippoglossus spp.).

3. Salmo salar, especies que pertenezcan a la familia de los Merlucciidae, especies que pertenezcan a la familia de los Gadidae.»

Reglamento n.º 1333/2008

26 Habida cuenta de la fecha de los hechos del litigio principal, el Reglamento (CE) n.º 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre aditivos alimentarios (DO 2008, L 354, p. 16), es aplicable tanto en su versión resultante de las modificaciones introducidas por el Reglamento (UE) 2015/647 de la Comisión, de 24 de abril de 2015 (DO 2015, L 107, p. 1) (en lo sucesivo, «Reglamento n.º 1333/2008»), como en su versión anterior. No obstante, las disposiciones pertinentes para este litigio no fueron objeto de modificaciones sustanciales, por lo que procede citar las resultantes de dichas modificaciones.

27 El artículo 5 del Reglamento n.º 1333/2008 dispone:

«Queda prohibida la comercialización de cualquier aditivo alimentario o de cualquier alimento en el que esté presente tal aditivo si la utilización del aditivo alimentario no es conforme con el presente Reglamento.»

28 A tenor del artículo 15 de este Reglamento:

«No se usarán aditivos alimentarios en alimentos no elaborados, excepto cuando tal posibilidad se contemple específicamente en el anexo II.»

29 El punto 2 de la parte A del anexo II de dicho Reglamento, titulado «Disposiciones generales sobre los aditivos alimentarios que figuran en la lista y condiciones de utilización», tiene el siguiente tenor:

«1. Solo podrán utilizarse como aditivos en alimentos las sustancias que figuran en la parte B […], a no ser que se prevean más específicamente en la parte E.

2. Los aditivos solo podrán utilizarse en alimentos y en las condiciones establecidas en la parte E del presente anexo.

3. Los alimentos figuran en la parte E del presente anexo desglosados en las categorías que establece la parte D, mientras que los aditivos se agrupan con arreglo a las definiciones establecidas en la parte C.

[…]»

30 El ácido acético figura en la parte B de ese anexo. El pescado y los productos de la pesca sin elaborar, así como el pescado y los productos de la pesca elaborados, incluidos los moluscos y los crustáceos, figuran en la parte D de dicho anexo. En la parte E del mismo anexo, el ácido acético no figura entre los aditivos contemplados en esas categorías de alimentos.

Reglamento (CE) n.º 1069/2009

31 El artículo 3 del Reglamento (CE) n.º 1069/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales y los productos derivados no destinados al consumo humano y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.º 1774/2002 (Reglamento sobre subproductos animales) (DO 2009, L 300, p. 1), establece:

«A efectos del presente Reglamento, se aplicarán las definiciones siguientes:

1. “subproductos animales”: cuerpos enteros o partes de animales, productos de origen animal u otros productos obtenidos a partir de animales, que no están destinados para el consumo humano, incluidos los oocitos, los embriones y el esperma;

[…]».

32 A tenor del artículo 7, apartado 1, de este Reglamento:

«Los subproductos animales se clasificarán en categorías específicas que reflejen su nivel de riesgo para la salud pública y la salud animal, de conformidad con las listas establecidas en los artículos 8, 9 y 10.»

33 El artículo 10 de dicho Reglamento dispone lo siguiente:

«El material de la categoría 3 incluirá los subproductos animales siguientes:

a) las canales y partes de animales sacrificados, o bien los cuerpos o partes de animales matados, en el caso de animales de caza, que sean aptos para el consumo humano con arreglo a la legislación comunitaria pero no se destinen a ese fin por motivos comerciales;

[…]».

Litigio principal y cuestiones prejudiciales

34 FF Skagen importó, principalmente de Noruega, pescado y recortes de pescado, que utilizó en la producción de harina de pescado, aceite de pescado y otros productos destinados a la alimentación animal.

35 El 10 de noviembre de 2016, la Toldstyrelsen (Agencia Aduanera, Dinamarca) llevó a cabo una inspección de las importaciones de pescado entero de las especies bacaladilla, capelán, lanzón, argentina, faneca y jurel que FF Skagen había declarado comprendidas en el capítulo 5 de la segunda parte de la NC.

36 En esa inspección, la Agencia Aduanera solicitó al instituto de análisis Force Technology (Dinamarca) que analizara determinadas muestras de algunos de esos pescados e indicara si eran aptos para la alimentación humana, a efectos de comprobar su clasificación arancelaria.

37 Sobre la base de una evaluación visual y sensorial de tales muestras, el citado instituto estimó que las capturas que formaban parte de tres de las cuatro muestras analizadas eran aptas para la alimentación humana, mientras que las que formaban parte de la cuarta muestra no lo eran, en particular, por un olor muy desagradable.

38 Dicho instituto describió las muestras que consideró aptas para el consumo como especímenes enteros, sin extracción de las vísceras ni de la cabeza. Además, calificó algunas de esas muestras de heterogéneas y precisó, en concreto, que algunos pescados parecían estar en buen estado, mientras que otros habían sido aplastados y desescamados y carecían de ojos, cabeza o cola.

39 De los contratos de compraventa celebrados por FF Skagen relativos a las capturas analizadas y consideradas aptas para la alimentación humana se desprende que el pescado había sido conservado a bordo de buques de pesca durante un período que podía alcanzar los ocho días, calculados entre la primera captura y el desembarque, conservación que se había efectuado añadiendo ácido acético o «ácido», sin mayores precisiones. Además, el valor medio de NBVT de esas capturas, calculado sobre la base de una muestra múltiple de capturas individuales, oscilaba entre 14 y 30 mg/100 g. Una de las diez muestras utilizadas para determinar el valor medio de NBVT de una de las capturas presentaba un valor de 40 mg/100 g, mientras que las otras nueve muestras de la misma captura presentaban valores comprendidos entre 27 y 33 mg/100 g.

40 Al margen de las capturas que formaban parte de las tres muestras consideradas aptas para el consumo humano por el instituto de análisis, FF Skagen había importado, en el período inspeccionado, otras capturas cuyo valor medio de NBVT, según su medición, era inferior a 35 o 60 mg/100 g, en función de la especie de pescado de que se tratara. No obstante, este valor variaba y una única muestra presentaba un valor máximo de 82 mg/100 g. Estas últimas capturas supuestamente se habían conservado a bordo de buques de pesca durante un período que podía alcanzar los doce días, calculados entre la primera captura y el desembarque, mediante una mezcla de agua dulce o marina refrigerada y de ácido acético o de un tipo no especificado. La temperatura del agua en la que se habían conservado dichas capturas variaba de una remesa a otra y había alcanzado los 8,6 °C en el momento del desembarque. En respuesta a una solicitud de FF Skagen, las autoridades alimentarias danesas declararon que, en su opinión, la utilización del ácido acético como conservante para las capturas controvertidas en el litigio principal las había convertido en no aptas para el consumo humano, con independencia de su valor de NBVT.

41 El 19 de febrero de 2018, las autoridades aduaneras danesas decidieron que el pescado entero y los recortes de pescado importados por FF Skagen en el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 30 de noviembre de 2017 debían clasificarse en el capítulo 3 de la segunda parte de la NC cuando el valor medio de NBVT de cada remesa, medido por dicha empresa, fuese inferior a 35 mg/100 g para las especies de la familia Gadidae, incluidos los recortes de pescado, y a 60 mg/100 g para todas las demás especies.

42 Dicha sociedad interpuso un recurso contra la resolución de las citadas autoridades ante la Landsskatteretten (Comisión Tributaria Nacional, Dinamarca).

43 El 6 de agosto de 2020, esa autoridad estimó que el pescado entero y los recortes de pescado importados, a causa de su almacenamiento en agua con adición de ácido acético antes de su despacho aduanero, no eran aptos para la alimentación humana por el estado en que se encontraban en el momento del despacho aduanero. Por este motivo, los excluyó de la clasificación en el capítulo 3 de la segunda parte de la NC de conformidad con la nota 1, letra c), del citado capítulo. Según dicha autoridad, el pescado debía clasificarse entonces en el capítulo 5 de la segunda parte de la NC, en la subpartida 0511 91 90, de conformidad con las reglas generales 1 y 6 para la interpretación de la NC, que figuran en la primera parte, título I, sección A, de la NC.

44 El Ministerio de Hacienda interpuso ante el Vestre Landsret (Tribunal de Apelación de la Región Oeste, Dinamarca), que es el tribunal remitente, un recurso contra la resolución de la Comisión Tributaria Nacional, alegando que el pescado y los recortes de pescado controvertidos en el litigio principal debían clasificarse en la partida 0302 de la NC.

45 Dicho tribunal considera que existen dudas acerca de si esas mercancías están comprendidas en el capítulo 3 o en el capítulo 5 de la segunda parte de la NC.

46 A este respecto, señala que todas las capturas controvertidas en el litigio del que conoce fueron adquiridas en virtud de contratos celebrados para utilizarlas en la producción industrial de harina y de aceite de pescado y no para el consumo humano. Indica que, al firmar esos contratos, FF Skagen se comprometió a utilizar el pescado con la finalidad para la que había sido adquirido.

47 Según el tribunal remitente, la adición de ácido tiene por objeto reducir el desarrollo de NBVT en el pescado. Precisa que el NBVT es un indicador del deterioro del pescado y que, cuanto más alto es su valor, mayor es el deterioro del pescado. Señala que los valores límite de NBVT resultan del anexo II, sección II, capítulo I, punto 1, del Reglamento n.º 2074/2005. Ese tribunal observa asimismo que el Reglamento n.º 178/2002 no autoriza la comercialización de productos de la pesca sin elaborar destinados al consumo humano si se les ha añadido ácido acético u otro ácido. Además, indica que el Reglamento n.º 853/2004 establece la refrigeración del pescado inmediatamente después del desembarque a una temperatura próxima al punto de fusión del hielo.

48 Por lo que respecta a los recortes congelados de pescado importados por FF Skagen, el tribunal remitente precisa que una de las remesas afectadas iba acompañada de un documento comercial normalizado para el transporte de subproductos animales y de productos transformados no destinados al consumo humano, elaborado en virtud del Reglamento n.º 1069/2009. Según dicho tribunal, ese documento indicaba que los recortes de pescado en cuestión estaban certificados para la alimentación animal y que se trataba de subproductos comprendidos en la subpartida 0511 91 10, titulada «Desperdicios de pescado», de la NC. En dicho documento, tales recortes se clasificaban como material de la «categoría 3, letra a)», que incluye las «canales y partes de animales sacrificados […] que sean apt[a]s para el consumo humano con arreglo a la legislación comunitaria pero no se destinen a ese fin por motivos comerciales», en el sentido del artículo 10, letra a), de ese Reglamento. El tribunal indica que, tras la captura del pescado y durante el transporte, los mencionados recortes fueron tratados según las normas establecidas en el referido Reglamento y no con arreglo a las previstas en el Reglamento n.º 852/2004.

49 En esas circunstancias, el Vestre Landsret (Tribunal de Apelación de la Región Oeste) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:

«1) ¿Debe interpretarse la nota 1, letra c), del capítulo 3 [de la segunda parte de la NC] en el sentido de que [dicho] capítulo 3 no comprende mercancías como aquellas de que se trata en el procedimiento principal?

2) Se solicita al Tribunal de Justicia que aclare si algo de lo siguiente afecta a la respuesta de la cuestión planteada:

a) que se añada ácido acético u otro ácido a las mercancías; en particular, si es relevante que se haya añadido a las mercancías un ácido acético que, según la información del fabricante, no está autorizado para la alimentación humana;

b) que el valor medio de NBVT de las mercancías exceda de los valores de 25 a 35 establecidos por el Reglamento [n.º 2074/2005];

c) que las mercancías se almacenen a granel, presentando parte del pescado un nivel de NBVT superior al nivel autorizado por el Reglamento [n.º 2074/2005];

d) que las mercancías no hayan sido manipuladas con arreglo a la normativa de higiene alimentaria, en particular:

i. Reglamento [n.º 178/2002];

ii. Reglamento [n.º 852/2004];

iii. Reglamento [n.º 853/2004];

iv. Reglamento [n.º 854/2004];

v. Reglamento [n.º 1333/2008];

vi. Reglamento [n.º 1069/2009];

e) que, a tenor de los documentos comerciales, las mercancías hayan sido transportadas por el buque de captura, ofrecidas a la venta y vendidas exclusivamente para la producción industrial de piensos, y no para la alimentación humana;

f) que, según las autoridades alimentarias danesas, como consecuencia de la adición de ácido acético, las mercancías no son aptas para la alimentación humana, sea cual sea su valor de NBVT;

g) que las mercancías hayan sido importadas en la Unión como subproductos con arreglo al Reglamento [n.º 1069/2009]. Se solicita al Tribunal de Justicia, a este respecto, que aclare qué documentación es necesaria para que las mercancías se consideren un subproducto con arreglo al citado Reglamento.»

50 A propuesta del Presidente, tras haber oído al Vicepresidente y al primer Abogado General, el Tribunal de Justicia decidió inscribir en su registro la presente solicitud de decisión prejudicial. En efecto, esta petición no está comprendida exclusivamente en una materia específica contemplada en el artículo 50 ter, párrafo primero, letra d), del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Sobre las cuestiones prejudiciales

51 Mediante las citadas cuestiones prejudiciales, que procede examinar conjuntamente, el tribunal remitente pregunta, en esencia, si la NC debe interpretarse en el sentido de que están comprendidos en la partida 0302, titulada «Pescado fresco o refrigerado (excepto los filetes y demás carne de pescado de la partida 0304)», o en la partida 0511, titulada «Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte; animales muertos de los capítulos 1 o 3, impropios para la alimentación humana»:

– el pescado entero, conservado a bordo de los buques de captura durante un largo período de tiempo mediante la adición de ácido acético o de otro ácido a una temperatura variable que puede superar los límites establecidos por la normativa de la Unión en materia de higiene de los productos alimenticios, que presenta distintos valores de NBVT —algunos de los cuales superan los límites previstos en la citada normativa—, almacenado a granel, que no ha sido manipulado con arreglo a las normas que emanan de lo dispuesto en dicha normativa y cuya documentación comercial adjunta indica que ha sido capturado y vendido para la producción de piensos;

– los recortes de pescado que no han sido manipulados con arreglo a las normas que emanan de lo dispuesto en la misma normativa y cuya documentación comercial adjunta indica que son subproductos de animales aptos para el consumo humano, pero no se destinan a ese fin por motivos comerciales, y que han sido elaborados y vendidos para la producción de piensos.

52 Con carácter preliminar, debe recordarse que la función del Tribunal de Justicia, cuando se le plantea una cuestión prejudicial en materia de clasificación arancelaria, consiste en proporcionar al órgano jurisdiccional nacional una aclaración acerca de los criterios que ha de seguir para clasificar correctamente los productos de que se trate en la NC, y no en efectuar por sí mismo dicha clasificación. En efecto, la calificación, a efectos de su clasificación arancelaria, de las mercancías de que se trate resulta de una apreciación puramente fáctica que no corresponde efectuar al Tribunal de Justicia en el marco de una remisión prejudicial (sentencia de 1 de agosto de 2025, Keesing Deutschland, C‑375/24, EU:C:2025:624, apartado 37 y jurisprudencia citada).

53 Dicho esto, es preciso subrayar que, conforme a la regla general 1 para la interpretación de la NC, la clasificación arancelaria de las mercancías está determinada por los términos de las partidas y de las notas de sección o de capítulo de dicha nomenclatura (sentencia de 1 de agosto de 2025, Keesing Deutschland, C‑375/24, EU:C:2025:624, apartado 38).

54 En aras de la seguridad jurídica y de la facilidad de los controles, el criterio decisivo para la clasificación arancelaria de las mercancías debe buscarse, por lo general, en sus características y propiedades objetivas, tal como se definen en el texto de las partidas de la NC y de las notas de las secciones o capítulos (sentencia de 1 de agosto de 2025, Keesing Deutschland, C‑375/24, EU:C:2025:624, apartado 39 y jurisprudencia citada).

55 El destino del producto puede constituir un criterio objetivo de clasificación, siempre que sea inherente a dicho producto, y la inherencia debe poder apreciarse en función de las características y propiedades objetivas de este (sentencia de 22 de junio de 2023, PR Pet, C‑24/22, EU:C:2023:507, apartado 53 y jurisprudencia citada). Sin embargo, el destino del producto solo es un criterio pertinente si la clasificación no puede realizarse exclusivamente conforme a las características y propiedades objetivas del producto (sentencia de 16 de febrero de 2017, Aramex Nederland, C‑145/16, EU:C:2017:130, apartado 23 y jurisprudencia citada).

56 Queda acreditado en el caso de autos que las mercancías controvertidas en el litigio principal están incluidas en la sección I de la segunda parte de la NC, titulada «Animales vivos y productos del reino animal».

57 Esta sección se subdivide en cinco capítulos, entre los que el capítulo 3, titulado «Pescados y crustáceos, moluscos y demás invertebrados acuáticos», contiene la partida 0302, titulada «Pescado fresco o refrigerado (excepto los filetes y demás carne de pescado de la partida 0304)», y el capítulo 5, titulado «Los demás productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte», contiene la partida 0511, titulada «Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte; animales muertos de los capítulos 1 o 3, impropios para la alimentación humana». Se desprende claramente del texto de dicho capítulo 5 que atañe a los productos que no se corresponden con ninguna denominación de los otros cuatro capítulos de esa sección. Además, la nota 1, letra a), del citado capítulo precisa que este no comprende los productos comestibles, excepto las tripas, vejigas y estómagos de animales, y la sangre animal (véase, por analogía, la sentencia de 16 de julio de 2009, Pärlitigu, C‑56/08, EU:C:2009:467, apartado 25).

58 La nota 1, letra c), del capítulo 3 de la segunda parte, sección I, de la NC indica que este capítulo no comprende el pescado impropio para la alimentación humana por su naturaleza o por su estado de presentación. Se desprende, por tanto, del texto de esta nota que el criterio decisivo para determinar si un pescado queda comprendido en dicho capítulo 3 reside en su aptitud para la alimentación humana. En estas circunstancias, la cuestión determinante es saber si, en el momento de su despacho aduanero, las mercancías controvertidas en el litigio principal eran aptas para la alimentación humana (véase, en este sentido, la sentencia de 16 de julio de 2009, Pärlitigu, C‑56/08, EU:C:2009:467, apartado 27 y jurisprudencia citada).

59 Para determinar si un producto es apto o no para la alimentación humana, en el sentido de dicha nota, deben tomarse en consideración todos los elementos pertinentes relativos a las características y propiedades objetivas inherentes a ese producto (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de abril de 2016, Oniors Bio, C‑233/15, EU:C:2016:305, apartados 42 y 57 y jurisprudencia citada).

60 Es preciso subrayar, en primer lugar, que, en el caso de autos, el tribunal remitente hace referencia a diferentes elementos relativos al modo en que las mercancías objeto del litigio principal fueron tratadas antes de su despacho aduanero, como la adición de ácido acético o de otro ácido, su almacenamiento a granel y una manipulación que incumple las normas de higiene alimentaria, un valor de NBVT alto, una temperatura elevada y su largo tiempo de conservación, y se pregunta, en esencia, acerca de la existencia de un riesgo para la salud humana derivado de la eventual contaminación o descomposición de dichas mercancías, que las convierta, por tanto, en no aptas para la alimentación humana.

61 A este respecto, procede señalar que tales elementos se refieren a las características y propiedades objetivas inherentes a las mercancías objeto del litigio principal, por lo que pueden determinar si son aptas o no para la alimentación humana.

62 En efecto, el Tribunal de Justicia ya ha considerado que el hecho de que, debido a las características del proceso de fabricación, no pueda descartarse la presencia de sustancias nocivas para la salud humana en un producto constituye un elemento pertinente, que puede justificar que tal producto se califique de no alimenticio, en vista de sus características y propiedades objetivas (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de abril de 2016, Oniors Bio, C‑233/15, EU:C:2016:305, apartados 43 y 48).

63 Además, cabe recordar que la información facilitada por el fabricante del producto en cuestión permite determinar, en principio, sus características y propiedades objetivas (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de abril de 2016, Oniors Bio, C‑233/15, EU:C:2016:305, apartados 44, 47 y 50).

64 Del mismo modo, el Tribunal de Justicia ha señalado que un proceso de descomposición o de degradación de materias animales da lugar a toxinas que, en principio, convierten a dichas materias en no aptas para el consumo humano y generan asimismo un riesgo, en particular, para la salud humana (véase, en este sentido, la sentencia de 2 de septiembre de 2021, Toropet, C‑836/19, EU:C:2021:668, apartado 60).

65 En segundo lugar, el tribunal remitente se pregunta si, para determinar si las capturas controvertidas en el litigio principal son «no aptas para la alimentación humana», se puede tener en cuenta la normativa de la Unión en materia de productos alimenticios y de higiene alimentaria.

66 A este respecto procede precisar que, como se ha recordado en el apartado 54 de la presente sentencia, el criterio decisivo para la clasificación arancelaria de las mercancías debe buscarse, por lo general, en sus características y propiedades objetivas, tal como se definen en el texto de las partidas de la NC y de las notas de las secciones o capítulos. De este modo, el Tribunal de Justicia ha tenido ocasión de concretar, en lo que atañe, a efectos de la clasificación arancelaria de las mercancías, a la pertinencia de la legislación en materia alimentaria de la Unión y, en particular, de la prohibición de comercializar un «alimento no seguro», establecida en el artículo 14 del Reglamento n.º 178/2002, que la clasificación arancelaria de las mercancías en el momento de su despacho incumbe a las autoridades aduaneras nacionales que aplican sobre todo, a este respecto, las disposiciones de la NC (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de abril de 2016, Oniors Bio, C‑233/15, EU:C:2016:305, apartado 52).

67 De ello se desprende que la normativa de la Unión en materia de productos alimenticios y de higiene alimentaria no determina, por sí sola, la clasificación de una mercancía en una partida determinada de la NC, pero constituye, no obstante, uno de los elementos que, además de otros, deben ser tomados en consideración a tal fin (véanse, en este sentido, las sentencias de 4 de marzo de 2015, Oliver Medical, C‑547/13, EU:C:2015:139, apartado 53; de 28 de abril de 2016, Oniors Bio, C‑233/15, EU:C:2016:305, apartado 56, y de 15 de diciembre de 2016, LEK, C‑700/15, EU:C:2016:959, apartado 36).

68 Así, en el caso de autos, en primer lugar, puede tomarse en consideración la circunstancia, mencionada en la resolución de remisión, en particular, en la segunda cuestión prejudicial, letras a) y f), de que se añadió ácido acético u otro ácido, que, según la información del fabricante de esos ácidos, no está autorizado para el consumo humano, a las capturas controvertidas en el litigio principal, que son pescado sin elaborar, y a pesar de que de la interpretación conjunta de los artículos 5 y 15 del Reglamento n.º 1333/2008, así como de su anexo II, resulta que dicho Reglamento no permite la comercialización, como alimentos, de pescado y productos de la pesca sin elaborar que contengan tales aditivos.

69 Lo mismo sucede con la circunstancia, invocada por el tribunal remitente, en particular, en la segunda cuestión prejudicial, letra f), de que las autoridades alimentarias danesas estimaron que la adición de ácido acético a las capturas controvertidas en el litigio principal las había convertido en «no aptas para la alimentación humana». En efecto, del punto 4 del capítulo III del anexo III del Reglamento n.º 854/204 resulta que los productos de la pesca serán declarados no aptos para el consumo humano si la autoridad competente considera que pueden entrañar un riesgo para la salud pública o la sanidad animal o que, por cualquier otra razón, no son aptos para el consumo humano.

70 En segundo lugar, también puede tomarse en consideración la circunstancia, indicada en la segunda cuestión prejudicial, letra b), de que el valor medio de NBVT de algunas de las capturas controvertidas en el litigio principal excedía de los valores establecidos en el anexo II, sección II, capítulo I, punto 1, del Reglamento n.º 2074/2005.

71 A este respecto, esta disposición prevé que los productos pesqueros no transformados se considerarán impropios para el consumo humano, en el sentido del Reglamento n.º 853/2004, cuando, habiendo el examen organoléptico suscitado dudas sobre su frescura, el análisis químico demuestre que se han superado los límites establecidos en materia de NBVT. El anexo II, sección II, capítulo I, punto 1, letras a) a c), del Reglamento n.º 2074/2005 establece límites de NBVT de 25, 30 y 35 mg de nitrógeno/100 g de carne, respectivamente, según las especies de peces contempladas en el capítulo II del anexo II, sección II, de este Reglamento.

72 De la información facilitada por el tribunal remitente se desprende que se constató la presencia, entre las mercancías objeto del litigio principal, de pescado cuyo valor de NBVT excedía de esos límites, lo que sugiere un estado avanzado de descomposición y, por tanto, un riesgo para la salud humana en caso de consumo.

73 En tercer lugar, el hecho, mencionado en la segunda cuestión prejudicial, letra c), de que el pescado de que se trata en el litigio principal, incluido el pescado individual cuyo contenido de NBVT excedía de los límites establecidos en el anexo II, sección II, capítulo I, punto 1, del Reglamento n.º 2074/2005, había sido almacenado a granel también constituye un elemento pertinente que puede indicar la existencia de un riesgo para la salud humana, concretamente un riesgo de contaminación microbiológica o de otro tipo de todo el pescado, en particular, por el pescado en estado avanzado de descomposición.

74 En cuarto lugar, también es pertinente la circunstancia, mencionada en concreto en la segunda cuestión prejudicial, letra d), de que el tratamiento del pescado y de los recortes de pescado objeto del litigio principal no se adecuaba a la normativa de la Unión en materia de higiene alimentaria, en la medida en que esta versa precisamente sobre los peligros que los productos alimenticios pueden presentar para la salud.

75 En particular, de la lectura conjunta de los artículos 1, apartado 1, 2, apartado 1, letra a), y 3 del Reglamento n.º 852/2004 resulta que este establece las normas generales en materia de «higiene» de los productos alimenticios, es decir, las medidas y condiciones necesarias para controlar los peligros y garantizar la aptitud para el consumo humano de un producto alimenticio teniendo en cuenta la utilización prevista para dicho producto que los operadores de empresa alimentaria deben respetar en todas las etapas de la producción, la transformación y la distribución de alimentos bajo su control. Además, del artículo 2, apartado 1, letra f), y de varias disposiciones de los anexos de dicho Reglamento se desprende que este tiene por objeto, en particular, la protección contra la «contaminación» de los productos alimenticios, esto es, la introducción o presencia de un peligro.

76 Asimismo, del artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.º 853/2004 resulta que este determina, para los operadores de empresa alimentaria, normas específicas en materia de higiene de los alimentos de origen animal que complementan las establecidas en el Reglamento n.º 852/2004 y que son aplicables a los productos de origen animal tanto transformados como sin transformar. A tenor del artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.º 853/2004, los operadores de empresa alimentaria cumplirán, en particular, las disposiciones pertinentes del anexo III de dicho Reglamento.

77 La sección VIII, titulada «Productos de la pesca», de dicho anexo III incluye, en particular, los requisitos para los buques de pesca, los requisitos durante y después del desembarque de estos productos, los requisitos para los establecimientos —incluidos los buques— que manipulan estos productos, las normas sanitarias para dichos productos, así como los requisitos relativos a su almacenamiento. Esta sección VIII incluye también varios requisitos relativos a la temperatura de los productos de la pesca, entre ellos los establecidos en los puntos I, B, 1, y I, B, 3, de su capítulo I, en el punto 1, letra b), inciso ii), de su capítulo II, así como en el punto 1 de su capítulo VII y en el punto 1, letra a), de su capítulo VIII, que tienen por objeto, en esencia, garantizar, en particular, que los productos de la pesca frescos y los productos de la pesca no transformados descongelados se mantienen, durante el almacenamiento y el transporte, incluso durante su descarga y desembarque, a una temperatura próxima a la de la fusión del hielo.

78 Por otro lado, el punto C del capítulo V de la sección VIII del anexo III del Reglamento n.º 853/2004 prohíbe la puesta en el mercado de los productos que superen los valores límite de NBVT establecidos en el Reglamento n.º 2074/2005.

79 En estas circunstancias, procede considerar que el incumplimiento de la normativa de la Unión en materia de higiene de los productos alimenticios puede tener relevancia en si un producto presenta, en particular por una posible contaminación o por su estado de descomposición, un riesgo para la salud humana y, por tanto, no es apto para la alimentación humana.

80 Por lo que respecta, en quinto lugar, a la pertinencia de documentos comerciales como los contratos de compraventa de las capturas controvertidas en el litigio principal, mencionados en la segunda cuestión prejudicial, letra e), que indican que esas capturas se destinaban a la producción industrial de piensos y no al consumo humano, procede considerar que tales documentos pueden constituir elementos pertinentes relativos a las características y propiedades objetivas inherentes a las mercancías objeto del litigio principal que deben ser tenidos en cuenta para su clasificación en la partida adecuada de la NC (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de abril de 2016, Oniors Bio, C‑233/15, EU:C:2016:305, apartado 57).

81 En sexto lugar, en cuanto al hecho de que los recortes de pescado de que se trata en el litigio principal fueron importados en la Unión como subproductos animales comprendidos en la categoría 3, de conformidad con los artículos 3, punto 1, 7, apartado 1, y 10, letra a), del Reglamento n.º 1069/2009, al que se hace referencia en la segunda cuestión prejudicial, letra d), inciso vi), procede recordar que está comprendido en esta categoría el material que el legislador de la Unión ha considerado «de bajo riesgo» para la salud pública y la salud animal, en particular, las canales y las partes de animales sacrificados que sean «aptas para el consumo humano», pero que no se destinen a ese fin por motivos comerciales (véase, en este sentido, la sentencia de 2 de septiembre de 2021, Toropet, C‑836/19, EU:C:2021:668, apartados 41 y 47).

82 El hecho de que esos recortes de pescado estén comprendidos en dicha categoría, de suponerlo acreditado, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente, único competente para apreciar los hechos del caso de autos, puede indicar, por tanto, que esos productos no son aptos para la alimentación humana por su estado de presentación, en el sentido de la nota 1, letra c), del capítulo 3 de la segunda parte, sección I, de la NC, y también debe tomarse en consideración para clasificar los citados productos en la partida adecuada de la NC.

83 Sobre la base de todos los elementos anteriores relativos a las características y propiedades objetivas de las mercancías controvertidas en el litigio principal, corresponde al tribunal remitente apreciar si procede considerar que esas mercancías no son aptas para la alimentación humana, de modo que, de conformidad con la nota 1, letra c), del capítulo 3 de la segunda parte, sección I, de la NC, no están comprendidas en dicho capítulo 3 y, por consiguiente, deben clasificarse en la partida 0511, titulada «Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte; animales muertos de los capítulos 1 o 3, impropios para la alimentación humana», de la NC.

84 Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, procede responder a las cuestiones prejudiciales que la NC debe interpretarse en el sentido de que están comprendidos en la partida 0511, titulada «Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte; animales muertos de los capítulos 1 o 3, impropios para la alimentación humana»:

Costas

85 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional remitente, corresponde a este resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declara:

La nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.º 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión aplicable a los hechos del litigio principal,

debe interpretarse en el sentido de que

están comprendidos en la partida 0511, titulada «Productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte; animales muertos de los capítulos 1 o 3, impropios para la alimentación humana»:

– el pescado entero, conservado a bordo de los buques de captura durante un largo período de tiempo mediante la adición de ácido acético o de otro ácido a una temperatura variable que puede superar los límites establecidos por la normativa de la Unión en materia de higiene de los productos alimenticios, que presenta distintos valores de nitrógeno básico volátil total —algunos de los cuales superan los límites previstos en la citada normativa—, almacenado a granel, que no ha sido manipulado con arreglo a las normas que emanan de lo dispuesto en dicha normativa y cuya documentación comercial adjunta indica que ha sido capturado y vendido para la producción de piensos;

Firmas

* Lengua de procedimiento: danés.