<TI><P>Sulla presenza di pectina</P></TI>28.La pectina è un gelificante ai sensi delle disposizioni della direttiva 95/2/CE relativa agli additivi alimentari diversi dai coloranti e dagli edulcorantiDirettiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 febbraio 1995 (GU L 61, pag. 1), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 19 dicembre 1996, 96/85/CE (GU 1997, L 86, pag. 4), e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 ottobre 1998, 98/72/CE (GU L 295, pag. 18; in prosieguo: la direttiva 95/2).
. Si tratta di una sostanza che dà consistenza ad un prodotto alimentare tramite la formazione di un gelArt. 1, n. 3, lett. n), della direttiva 95/2.
.29.L'utilizzazione della pectina nelle confetture extra è essenzialmente disciplinata da due testi di diritto comunitario: la citata direttiva 95/2 e la direttiva 79/693/CEE relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti le confetture, gelatine e marmellate di frutta e la crema di marroniDirettiva del Consiglio 24 luglio 1979 (GU L 205, pag. 5), come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1980, 80/1276/CEE, che modifica, a seguito dell'adesione della Grecia, le direttive 76/893/CEE, 79/693/CEE e 80/777/CEE per quanto riguarda il numero legale dei voti nell'ambito della procedura del comitato permanente per i prodotti alimentari (GU L 375, pag. 77), e dalla direttiva del Consiglio 18 novembre 1988, 88/593/CEE (GU L 318, pag. 44; in prosieguo: la direttiva 79/693).
.Nella direttiva 95/2 la pectina figura fra le sostanze che possono essere aggiunte alle confetture extraLa direttiva 79/693 definisce la confettura extra come la mescolanza, portata alla consistenza gelificata appropriata, di zuccheri e di polpa [di frutta]... (allegato 1, parte A, punto 1).
in base al criterio quanto bastaAllegati I e II della direttiva 95/2.
. L'espressione quanto basta significa che non è specificato alcun livello massimo, ma la sostanza interessata deve essere usata secondo le norme di buona fabbricazioneArt. 2, n. 8, della direttiva 95/2.
.
Peraltro, anche la direttiva 79/693 autorizza l'utilizzazione della pectina nella fabbricazione delle confetture extra Art. 5, letto in combinato disposto con gli allegati I, parte A, punto 1; III, parte A, punto 1, ultimo trattino, e III, parte B, della direttiva 79/693.
.
30.La pectina può presentarsi in forma liquida o solida. Come risulta dalle disposizioni delle direttive 95/2 e 79/693, la pectina solida costituisce un additivo (E 440)Allegato III, parte B, della direttiva 79/693 e allegati I e II della direttiva 95/2.
, mentre la pectina liquida è considerata un ingrediente del prodotto alimentareAllegato III, parte A, punto 1, ultimo trattino, della direttiva 79/693 e art. 1, n. 5, lett. b), della direttiva 95/2.
.31.Nella fattispecie l'ordinanza di rinvio non precisa se la pectina utilizzata dalla Darbo si presenti in forma liquida o solida. Tuttavia, come sottolineato a ragione dalla Commissione, tale questione non è determinante per valutare la conformità dell'etichettatura controversa alle disposizioni della direttiva 79/112.32.Infatti, ai sensi dell'art. 6, n. 4, lett. a), di tale direttiva, per ingrediente s'intende qualsiasi sostanza, compresi gli additivi, utilizzata nella fabbricazione o nella preparazione di un prodotto alimentare, ancora presente nel prodotto finito, eventualmente in forma modificata Il corsivo è mio.
.33.Ne deriva che la pectina utilizzata dalla Darbo, che si presenti in forma liquida (ingrediente) o in forma solida (additivo), deve obbligatoriamente comparire sull'elenco degli ingredienti che entrano nella composizione del prodotto.34.Orbene, l'etichettatura della confettura controversa soddisfa tale requisito. Dopo la menzione Ingredienti, fa apparire in modo chiaro la presenza di fragole, zucchero, concentrato di succo di limone e di geli ficante pectina.35.Tale etichettatura è pertanto conforme all'art. 3, n. 1, punto 2, nonché all'art, 6, n. 4, lett. a), e n. 5, lett. a), della direttiva 79/112.36.Occorre aggiungere che, oltre alle menzioni obbligatorie previste dalla direttiva 79/112, la direttiva 79/693 ha adottato regole specifiche relative all'etichettatura delle confettureLa direttiva 79/112 stabilisce infatti che: Le disposizioni comunitatie applicabili soltanto a determinati prodotti alimentari (...) possono prevedere altre indicazioni obbligatorie oltre a quelle enumerate all'articolo 3 (art. 4, n. 2, primo comma).
. Ai sensi di tale normativa, l'imballaggio delle confetture extra deve comportare:la menzione frutta utilizzata: (...) g per 100 g, ove la cifra indicata rappresenta, per 100 g di prodotto finito, i quantitativi (...) di polpa [di frutta utilizzati] (...)Art. 7, n. 3, lett. a), della direttiva 79/693.
nonché
la menzione zuccheri totali: (...) g per 100 g, ove la cifra indicata rappresenta il valore refrattometrico del prodotto finito, determinato a 20 oC (...)Art. 7, n. 3, lett. b), della direttiva 79/693.
.
37.Ora, l'etichettatura del prodotto controverso soddisfa parimenti tali due requisiti supplementari. Indica che la confettura è prodotta con almeno 50 g di frutta per 100 g e che presenta zuccheri totali 60 g per 100 g.38.Per tale ragione, ritengo che la menzione naturalmente pura non possa essere tale da indurre in errore l'acquirente per quanto riguarda la composizione del prodotto controverso.39.Infatti, nella sentenza 26 ottobre 1995, Commissione/Germania, la Corte ha riconosciuto che (...) i consumatori che decidono l'acquisto in base alla composizione dei prodotti in questione leggono prima l'elenco degli ingredienti obbligatoriamente menzionati a norma (...) della direttiva [79/112] Causa C-51/94 (Racc. pag. I-3599, punto 34; il corsivo è mio).
.Nella fattispecie un consumatore medio, munito di un normale potere di discernimento, che prende conoscenza dell'elenco degli ingredienti, è immediatamente informato della presenza di gelificante pectina nella confettura Darbo. L'etichettatura controversa consente pertanto al consumatore di decidere l'acquisto con piena cognizione di causa e, se del caso, di valutare la portata esatta dell'indicazione naturalmente pura .
40.Inoltre, ricorderò che la Corte ha dichiarato che uno Stato membro non può sostenere che un elenco di ingredienti conforme all'art. 3 della direttiva [79/112] costituisce nondimeno una frode ai sensi dell'art. 15, n. 2, della direttiva [79/112] (...)Citata sentenza Van der Laan, punto 37.
.41.Poiché l'elenco degli ingredienti della confettura controversa è conforme all'art. 3 della direttiva 79/112 nonché alle disposizioni della direttiva 79/693, non può essere considerato tale da indurre in errore l'acquirente.<TI><P>Sulla presenza di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi</P></TI>42.Gli altri addebiti sollevati dal Verein riguardano le tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi rilevate nella confettura Darbo.43.Come sottolineato a ragione dalla Commissione, i citati residui non costituiscono ingredienti del prodotto alimentare ai sensi dell'art. 6, n. 4, della direttiva 79/112. Non compaiono nemmeno sull'elenco delle menzioni obbligatorie enumerate dall'art. 3, n. 1, di tale testo. La loro menzione sull'imballaggio della confettura controversa non è pertanto prevista dalla direttiva 79/112.44.Occorre tuttavia esaminare se, tenuto conto della presenza dei citati residui, la menzione naturalmente pura non sia tale da indurre in errore l'acquirente per quanto riguarda le caratteristiche del prodotto alimentare ai sensi dell'art. 2, n. 1, lett. a), punto i), della direttiva 79/112V., in tal senso, la citata sentenza Van der Laan, punti 39 e 40.
.45.A tal proposito, l'etichettatura della confettura Darbo fornisce alcune spiegazioni riguardanti le modalità di fabbricazione del prodotto. Precisa che quest'ultimo è preparato secondo una ricetta tirolese tramandata in seno alla famiglia Darbo dal 1879. Secondo tale ricetta, la confettura è riscaldata e mescolata con accuratezza, in modo da conservare vitamine di grande valore nonché l'aroma naturale della frutta. Inoltre, l'imballaggio indica che la confettura è ottenuta da fragole di giardino.46.Tenuto conto di tali diverse informazioni, ritengo che la menzione naturalmente pura non possa essere tale da indurre in errore l'acquirente per quanto riguarda le modalità di produzione della frutta che compone il prodotto alimentare. In particolare, detta menzione non mi sembra in grado di creare l'impressione che la confettura controversa costituisca un prodotto biologico.47.Nel commercio, infatti, i prodotti derivanti dall'agricoltura biologica sono generalmente presentati ai consumatori con la denominazione bio o biologicoV., a tal proposito, l'art. 2 del regolamento (CEE) del Consiglio 24 giugno 1991, n. 2092, relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari (CU L 198, pag. 1).
. Possono anche recare indicazioni che, in un modo o nell'altro, facciano riferimento a un metodo di produzione biologicoV., a tal proposito, il terzo considerandononché l'art. 1, n. 1, del regolamento n. 2092/91.
. Ora, come già visto, l'etichettatura della confettura Darbo non implica alcuna indicazione di tale natura.48.Per contro, la questione che si pone consiste nel determinare se un consumatore medio, normalmente informato e munito di un normale potere di discernimento possa aspettarsi la presenza di tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi in una confettura naturalmente pura .49.La Commissione, nelle sue osservazioni scrittePagg. 9-11 della traduzione in francese.
, ha proposto alla Corte di applicare un criterio preciso per risolvere tale questione. Essa sostiene che diversi testi di diritto comunitario fissano le quantità massime di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi nei prodotti alimentari. Di conseguenza, suggerisce di effettuare un confronto tra i valori indicati dal giudice a quo e le quantità massime fissate a livello comunitario. La Commissione ritiene che la menzione naturalmente pura sarebbe tale da indurre in errore l'acquirente nella sola ipotesi in cui le quantità rilevate nella confettura controversa superassero largamente i massimali comunitari.50.Al contrario, il governo finlandeseV., in particolare, il punto 13 delle sue osservazioni scritte.
ha negato la pertinenza di un tale criterio. Esso fa notare che tutti i prodotti alimentari che soddisfano le norme di purezza stabilite dal diritto comunitario devono necessariamente essere qualificati puri. Di conseguenza, ove risulti che la confettura controversa soddisfa tali norme, la menzione naturalmente pura dovrebbe essere considerata in contrasto con le disposizioni dell'art. 2, n. 1, lett. a), punto iii), della direttiva 79/112. Infatti, in tal caso, la menzione suggerirebbe che il prodotto alimentare possiede caratteristiche particolari, quando tutti i prodotti alimentari analoghi possiedono caratteristiche identiche .51.Nella fattispecie ritengo che la menzione naturalmente pura potrebbe essere tale da ingannare il consumatore per quanto riguarda le caratteristiche del prodotto alimentare in due ipotesi.In primo luogo, la menzione naturalmente pura sarebbe tale da indurre in errore l'acquirente se tale menzione si rivelasse incompatibile con la presenza di tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi nella confettura controversa. Infatti, in tal caso, il prodotto alimentare conterrebbe sostanze tossiche o inquinanti che, manifestamente, osterebbero all'uso della menzione naturalmente pura.
In secondo luogo, anche volendo ammettere che la confettura controversa possa ragionevolmente presentare tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi, la menzione naturalmente pura resterebbe tale da indurre in errore l'acquirente se il tasso di tali residui si rivelasse particolarmente elevato. Infatti, in tal caso, il prodotto alimentare presenterebbe una quantità tale di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi da non poter più essere, manifestamente, qualificato come naturale. Inoltre, in una simile ipotesi, la circostanza che l'etichettatura della confettura ometta di informare il consumatore circa la presenza dei citati residui costituirebbe un inganno del consumatore ai sensi delle disposizioni della direttiva 79/112.
52.La prima ipotesi comporta che ci si interroghi sulla presenza di piombo, cadmio e pesticidi nell'ambiente.53.La seconda ipotesi si ricollega al criterio proposto dalla Commissione in quanto presuppone un confronto delle quantità indicate dal giudice a quo con i valori massimi fissati dal diritto comunitario.54.Prima di esaminare tali due ipotesi, ricorderò — con alcune sentenze — la natura del controllo che la Corte esercita allorché si pronuncia sul carattere eventualmente ingannevole di una denominazione, di un marchio o di un'indicazione pubblicitaria.55.La citata causa Pali riguardava l'impiego del segno (r) — derivato dalla parola inglese registered — apposto accanto al marchio per indicare che si tratta di un marchio depositato. Nella fattispecie la normativa tedesca consentiva di ottenere il divieto di vendita di un prodotto che recava il segno (r) quando il marchio del prodotto non era registrato in tale Stato, ma era depositato in un altro Stato membro. Era stato sostenuto che tale divieto era giustificato in quanto il segno (r) induceva in errore i consumatori qualora il marchio non fosse depositato nel paese in cui erano vendute le merci.La Corte ha respinto tale argomento in quanto: (...) anche se per ipotesi i consumatori o una parte di essi potessero venire indotti in errore su tale punto, questo rischio non può giustificare un ostacolo così grave alla libera circolazione delle merci (...)Citata sentenza Pall, punto 19 (il corsivo è mio).
.
56.Analogamente, nella citata causa Mars era discussa la normativa tedesca che vietava l'importazione di barre di gelato legalmente poste in commercio in Francia, il cui imballaggio recava la dicitura + 10% e la cui quantità era stata aumentata nell'ambito di una campagna pubblicitaria. Il giudice a quo si interrogava circa il carattere eventualmente ingannevole della dicitura + 10%, in particolare nell'ipotesi in cui i commercianti avessero proceduto ad un aumento corrispondente del prezzo delle barre di gelato.Sul punto, la Corte ha dichiarato che (...) Mars non [aveva] in realtà approfittato dell'azione promozionale per aumentare i suoi prezzi di vendita e che da nessun elemento del fascicolo [emergeva] che i rivenditori stessi [avessero] aumentato i propri prezziCitata sentenza Mars, punto 19.
. La Corte ha tuttavia aggiunto che: (...) in via del tutto ipotetica (...) il mero rischio che gli importatori ed i rivenditori al dettaglio aumentino il prezzo del prodotto e che, conseguentemente, il consumatore possa risultare ingannato non costituisce elemento sufficiente per giustificare un divieto generale atto a creare ostacolo agli scambi intracomunitari Citata sentenza Mars, punto 19 (il corsivo è mio). La Corte ha precisato tuttavia che: Tale rilievo non esclude che gli Stati membri possano eventualmente reagire, con idonee misure, contro atti debitamente comprovati per effetto dei quali il consumatore possa risultare ingannato (punto 19).
.
57.Infine, la citata sentenza Commissione/Germania riguardava — tra gli altri prodotti — salse olandesi e salse bearnesi. In Germania, la possibilità di vendere salse preparate a base di grassi vegetali era subordinata alla condizione che l'etichettatura del prodotto contenesse, oltre all'elenco degli ingredienti, una menzione che indicasse la presenza di grassi vegetali. Il governo tedesco, accusato di inadempimento degli obblighi imposti dall'art. 30 del Trattato, aveva spiegato che il requisito controverso era diretto ad attirare l'attenzione dei suoi consumatori sulla presenza di ingredienti che essi non si aspettavano: infatti, il metodo di preparazione delle salse di cui si trattava si discostava dalla ricetta tradizionale tedesca.Nella fattispecie la Corte ha reputato che l'informazione dei consumatori fosse garantita dall'elenco degli ingredienti dei prodotti. Essa ha aggiunto che: Anche se i consumatori, in taluni casi, possono essere indotti in errore, tale rischio rimane minimo e non può quindi giustificare l'ostacolo creato, per la libera circolazione delle merci, dai requisiti controversi Citata sentenza Commissione/Germania, punto 34 (il corsivo è mio).
.
58.Come risulta da tali diverse sentenze, per determinare se una denominazione, un marchio o un'indicazione pubblicitaria sia o meno tale da indurre in errore il consumatore, la Corte applica una sorta di criterio de minimisV. anche, in tal senso, le citate sentenze Clinique, punti 20-23, e Van der Laan, punti 41 e 42.
. Essa riconosce l'esistenza di una frode del consumatore solo se ritiene che il rischio di inganno sia sufficientemente grave.59.Peraltro, nella sentenza 26 novembre 1996, Graffione, la Corte ha dichiarato:(...) che un rischio di inganno dei consumatori può prevalere sulle esigenze della libera circolazione delle merci e quindi giustificare ostacoli agli scambi solo qualora sia sufficientemente grave Causa C-313/94, Racc. pag. I-6039, punto 24 (il corsivo è mio).
.
60.Il requisito di un rischio sufficientemente grave di inganno del consumatore è pertanto un elemento costante della giurisprudenza della Corte.61.Per quanto riguarda tale requisito, ritengo che la Corte potrebbe applicare, nella fattispecie, un duplice criterio per valutare se la menzione naturalmente pura sia tale da ingannare il consumatore. Secondo tale duplice criterio:- a)la menzione naturalmente pura sarebbe tale da indurre in errore l'acquirente qualora l'uso di tale menzione fosse manifestamente incompatibile con la presenza di tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi nella confettura controversa;
- b)nel caso contrario, la menzione naturalmente pura resterebbe tuttavia tale da indurre in errore l'acquirente qualora l'uso di tale menzione fosse manifestamente incompatibile con i citati residui dato il loro tasso rilevato nella confettura controversa.
62.Tale duplice criterio si ricollega alle due ipotesi di inganno del consumatore che ho identificato in precedenzaV. il paragrafo 51 delle presenti conclusioni.
.Sul carattere manifestamente incompatibile della menzione naturalmente pura con la presenza di tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi nella confettura controversa
63.Il piombo e il cadmio possono essere descritti come contaminanti ai sensi delle disposizioni del regolamento (CEE) n. 315/93 che stabilisce procedure comunitarie relative ai contaminanti nei prodotti alimentariRegolamento del Consiglio 8 febbraio 1993 (GU L 37, pag.1)-
. Si tratta di sostanz[e] non aggiunt[e] intenzionalmente ai prodotti alimentari, ma in essi present[i] quale residuo della produzione (...) o in seguito alla contaminazione dovuta all'ambiente Art. 1, n. 1, secondo comma, del regolamento n. 315/93.
.64.Il piombo e il cadmio costituiscono metalli pesanti che si trovano nell'aria nonché sulla superficie della terra a causa dell'inquinamento dell'ambienteLa terra contiene inoltre piombo e cadmio allo stato naturale sono forma di sali.
.65.Del resto, numerosi testi di diritto comunitario attestano la presenza di tali due sostanze nel nostro ambiente naturale.Riguardo al piombo, la direttiva 82/884/CEEDirettiva del Consiglio 3 dicembre 1982, concernente un valore limite per il piombo contenuto nell'atmosfera (GU L 378, pag. 15).
, ad esempio, indica che l'impiego del piombo porta attualmente all'inquinamento saturnino di molti ambientiSecondo considerandodella direttiva 82/884 (il corsivo è mio).
. In tale direttiva, il Consiglio ha fissajto] un valore limite per il piombo contenuto nell'atmosfera, allo scopo di contribuire particolarmente alla tutela della popolazione dagli effetti del piombo nell'ambienteArt. 1, n. 1, della direttiva 82/884 (il corsivo è mio).
.
Un altro esempio è fornito dalla direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CEDirettiva concernente i valori limite di qualità dell'aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo (GU L 163, pag. 41).
. Come la direttiva 82/884, tale normativa ha per obiettivo di stabilire valori limite (...) per le concentrazioni (...) di piombo nell'aria ambienteArt. 1, primo tranino, della direttiva 1999/30 (il corsivo è mio).
.
Del resto, la direttiva 80/778/CEEDirettiva del Consiglio 15 luglio 1980 concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (GU L 229, pag. 11).
indica che l'ambiente idrico può anch'esso contenere una tale sostanza. Le disposizioni di tale direttiva dimostrano infatti che le acque destinate al consumo umano, che siano fornite al consumo o utilizzate in un'impresa alimentare, presentano generalmente determinati tenori di piomboV., in particolare, gli artt. 2 e 3 nonché l'allegato I, parte D, punto 51, della direttiva 80/778.
.
Per quanto riguarda il cadmio, ho rinvenuto diversi testi comunitari che consentono di attestare la presenza di tale sostanza nell'ambiente idrico.
In tal senso, il preambolo della direttiva 83/513/CEEDirettiva del Consiglio 26 settembre 1983 concernente i valori limite e gli obiettivi di qualità per gli scarichi di cadmio (CU L 291, pag. 1).
considera:
che l'inquinamento delle acque ad opera degli scarichi di cadmio è provocato da un gran numero di industrie e che è quindi necessario fissare valori limite specifici in funzione del tipo di industria e obiettivi di qualità per l'ambiente idrico in cui vengono immessi gli scarichi di cadmio di tali industrie Quarto considerandodella direttiva 83/513 (il corsivo è mio).
.
In tale direttiva il Consiglio ha stabilito i valori limite per le norme di emissione del cadmio per gli scarichi provenienti da [determinati] stabilimenti industriali (...)Art. 1, n. 1, primo trattino, della direttiva 83/513.
e ha fissato gli obiettivi di qualità per quanto concerne il cadmio per l'ambiente idrico Art. 1, n. 1, secondo trattino, della direttiva 83/513 (il corsivo è mio).
.
Inoltre, le disposizioni della direttiva 80/778 confermano che le acque destinate al consumo umano, che siano fornite al consumo o utilizzate nelle imprese alimentari, possono anche presentare determinati tenori di cadmioV., in particolare, gli artt. 2 e 3 nonché l'allegato I, parte D, punto 46, della direttiva 80/778.
.
66.Come risulta dall'insieme di tali direttive, un numero considerevole di industrie scarica o ha scaricato piombo e cadmio nell'ambiente. Per quanto biasimevole, la presenza di tali due sostanze nel nostro ambiente naturale costituisce pertanto una realtàA tal proposito, l'inquinamento dell'aria ambiente con il Piombo non è in realtà sorprendente. Si ricordi, infatti, che industria automobilistica ha per lungo tempo scaricato tale sostanza nell'atmosfera all'epoca in cui il carburante utilizzato dai veicoli non era ancora senza piombo.
.67.Orbene, in quanto la frutta di giardino è — per definizione — coltivata in tale ambiente, è inevitabilmente esposta agli agenti inquinanti ivi presenti. Di conseguenza, non è eccezionale trovare tracce di residui di piombo e di cadmio nelle fragole di giardino coltivate in modo naturale .68.Pertanto, ammetterò che la menzione naturalmente pura non è a priori incompatibile con la presenza dei citati residui nella confettura controversa.69.Per quanto concerne i pesticidi, occorre fare riferimento alla direttiva 27 novembre 1990, 90/642/CEEDirettiva del Consiglio che fìssa le percentuali massime di residui di antiparassitari su e in alcuni prodotti di origine vegetale, compresi gli ortofrutticoli (GU L 350, pag. 71), come modificata da ultimo dalla direttiva della Commissione 14 luglio 1999, 1999/71/CEE, che modifica gli allegati delle direttive del Consiglio 86/362/CEE, 86/363/CEE e 90/642/CEE (GU L 194, pag. 36; in prosieguo: la direttiva 90/642).
. Infatti, il preambolo di tale testo offre un quadro molto pertinente dei motivi che portano all'impiego di pesticidi. Esso stabilisce:considerando che la produzione vegetale riveste grande importanza nella Comunità;
considerando che gli organismi nocivi e le malerbe compromettono la resa di questa produzione;
considerando che è indispensabile proteggere i vegetali e i prodotti vegetali contro gli effetti di questi organismi, non solo per evitare una diminuzione delle rese o un pregiudizio per i prodotti raccolti, ma anche per accrescere la produttività dell'agricoltura ;
considerando che l'impiego di antiparassitari chimici è uno dei mezzi più importanti per proteggere i vegetali e i prodotti vegetali dall'azione degli organismi nocivi; che è tuttavia opportuno fissare le quantità massime obbligatorie al livello minimo consentito dalle buone pratiche agricole Primo - quarto considerandodella direttiva 90/642 (il corsivo è mio).
.
70.Come risulta da tale testo, l'impiego di pesticidi costituisce uno dei mezzi più frequenti per combattere la presenza di organismi nocivi sui prodotti vegetali e agricoliLa Corte ha, del resto, affermato a più riprese che gli antiparassitari sono sostanze (...) necessarie per l'agricoltura (...) [sentenze 19 settembre 1984, causa 94/83, Heijn (Racc. pag. 3263, punto 15, e 13 marzo 1986, causa 54/85, Mirepoix (Racc. pag. 1067, punto 14)].
. Del resto, i pesticidi non sono soltanto utilizzati a livello industriale o per coltivazioni su vasta scala. In effetti, i singoli che possiedono piante da appartamento o che coltivano frutta e verdura nel proprio giardino sono anch'essi indotti a ricorrere a tale tipo di sostanze per proteggere i loro vegetali.71.Di conseguenza, la circostanza che fragole di giardino siano coltivate in modo naturale non sembra tale da escludere la presenza di residui di pesticidi nella frutta. E' vero che, per i prodotti biologici, il regolamento n. 2092/91 ha adottato disposizioni che implica[no] restrizioni importanti per quanto concerne l'utilizzazione di fertilizzanti o antiparassitari (...) [che danno] origine a residui (...)Nono considerando del regolamento n. 2092/91.
. Tuttavia, come già constatato, la confettura Darbo non costituiva un prodotto biologico ai sensi del citato regolamento e non recava alcuna indicazione che lasciasse pensare che fosse stata ottenuta con metodo biologicoV. i paragrafi 45-47 delle presenti conclusioni.
.72.Alla luce di quanto sopra, la menzione naturalmente pura non mi sembra a priori incompatibile con la presenza di tracce di residui di pesticidi nella confettura controversa.Sulla manifesta incompatibilità della menzione naturalmente pura con il tasso dei residui di piombo, di cadmio e di pesticidi rilevato nella confettura controversa
73.Mi resta tuttavia da esaminare le quantità di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi rilevate nella confettura controversa. Infatti, la menzione naturalmente pura potrebbe comunque essere tale da ingannare il consumatore se il prodotto alimentare dovesse presentare un tasso particolarmente elevato di residui di sostanze nocive o inquinantiA maggior ragione, la menzione naturalmente pura sarebbe tale da indurre in errore l'acquirente se, dato il tasso particolarmente elevato dei residui controversi, il prodotto alimentare dovesse presentare un rischio per la salute del consumatore.
.74.Al riguardo, occorre confrontare le quantità indicate dal giudice a quo con le quantità massime fissate dal diritto comunitario.75.Per quanto concerne il piombo e il cadmio, non ho rinvenuto alcun testo specifico che disciplini la presenza di tali due sostanze nella frutta. Tuttavia, la Commissione ha sottoposto alla Corte alcuni documenti che rivelano come diversi studi internazionali e comunitari siano stati condotti in tale settore.In tal senso, nel dicembre 1998, la commissione del Codex alimentarius della FAO [Organizzazione per l'Alimentazione e l'Agricoltura (delle Nazioni Unite)] e dell'Organizzazione Mondiale della SanitàSi deve sottolineare che la Corte fa regolarmente riferimento ai lavori della commissione del Codex alimentarius della FAO e dell'Organizzazione Mondiale della Sanità : v., ad esempio, le sentenze 12 marzo 1987, causa 178/84, Commissione/Germania, denominata Legge sulla purezza della birra (Racc. pag. 1227, punto 44); 13 dicembre 1990, causa C-42/90, Bellon (Racc. pag. I-4863, punto 14), e 4 giugno 1992, cause riunite C-13/91 e C-113/91, Debus (Racc. pag. I-3617, punto 17).
ha adottato alcuni documenti che raccomandano l'adozione di limiti internazionali per il piombo e il cadmio in taluni alimenti. Riguardo alla frutta, essa ha proposto di optare per un limite di 0,3 mg/kg per i residui di piombo e per un limite di 0,01 mg/kg per i residui di cadmioAllegato 1 delle osservazioni della Commissione (pagg. 8 e 5).
.
Del resto, la direzione generale Industria (DG III) della Commissione ha proceduto all'esame delle legislazioni degli Stati membri che fissano le quantità massime per il piombo e il cadmio nei prodotti alimentari. Nel febbraio 1995 ha redatto un documento dal titolo Elenco delle tolleranze per i contaminanti nei prodotti alimentari nella legislazione degli Stati membri Allegato 2 delle osservazioni della Commissione.
. Come risulta da tale documento, per gli ortofrutticoli, gli Stati membri ammettono quantità di piombo che variano da 0,1 mg/kg a 0,5 mg/kg e quantità di cadmio che si situano tra 0,02 mg/kg e 0,2 mg/kg. Inoltre, risulta che la legislazione tedesca tollera, nella maggior parte della frutta, un tasso di 0,5 mg/kg di piombo e un tasso di 0,2 mg/kg di cadmio.
76.Orbene, nella sua questione pregiudiziale, l'Oberlandesgericht di Colonia constata che la confettura Darbo contiene le seguenti tracce: piombo in misura inferiore a 0,01 mg/kg e cadmio in misura inferiore a 0,008 mg/kg.77.Ne deriva che i residui rilevati nella confettura controversa sono nettamente inferiori all'insieme dei valori nazionali e internazionali citati in precedenza. Infatti, il prodotto controverso presenta una quantità di piombo che risulta 30 volte inferiore alla quantità raccomandata — ad esempio — dalla commissione del Codex alimentarius della FAO e dell'Organizzazione Mondiale della Sanità. Inoltre, la sua quantità di cadmio risulta 25 volte inferiore al valore massimo autorizzato — per citare un altro esempio — dalla legislazione tedesca.78.Per quanto riguarda i pesticidi occorre fare riferimento alle disposizioni della direttiva 27 novembre 1990, 90/642/CEE. In tale testo, infatti, il Consiglio ha espressamente adottato le percentuali massime di residui di antiparassitari in alcuni prodotti di origine vegetale, compresi gli ortofrutticoliCome risulta dallo stesso titolo della direttiva 90/642.
.Come risulta dall'allegato II della direttiva 90/642, la quantità massima di residui presenti nelle fragole (escluse le fragole selvatiche) è fissata a 5 mg/kg tanto per il procimidone quanto per il vinclozolinPer quanto concerne il vinclozolin, v. l'allegato II, punto 1, lett. v), della direttiva 90/642, come modificata dall'art. 2 della direttiva del Consiglio 29 giugno 1993, 93/58/CEE, recante modifica dell'allegato II della direttiva 76/895/CEE nonché dell'allegato della direttiva 90/642/CEE (GU L 211, pag. 6). Per quanto concerne il procimidone, v. l'allegato II, punto 1, sub v), b), della direttiva 90/642, come modificata dall'art. 3 della direttiva della Commissione 27 ottobre 1998, 98/82/CE, recante modifica degli allegati delle direttive 86/362/CEE, 86/363/CEE e 90/642/CEE del Consiglio (CU L 290, pag. 25).
.
79.Orbene, nella sua questione pregiudiziale, il giudice a quo constata che la confettura Darbo contiene le seguenti tracce: 0,016 mg/kg di procimidone e 0,005 mg/kg di vinclozolin.80.Ne deriva che le quantità di pesticidi rilevate nella confettura controversa sono particolarmente esigue in relazione ai valori consentiti dal diritto comunitarioA tal punto che la Commissione ha qualificato tali quantità sorprendentemente esigue (pag. 11 della traduzione in francese delle sue osservazioni).
. In effetti, la quantità di procimidone è oltre 300 volte inferiore alla quantità massima autorizzata dalla direttiva 90/642. Inoltre, la quantità di vinclozulina è 1000 volte inferiore al valore massimo comunitario.81.Per tale ragione, ritengo che la menzione naturalmente pura non possa essere tale da indurre in errore il consumatore per quanto riguarda le caratteristiche della confettura controversa e, specialmente, riguardo alle sue qualità, alla sua composizione o alle sue modalità di fabbricazione. In particolare, non è affatto dimostrato che, date le tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi rilevate nella confettura Darbo, quest'ultima non possa più essere qualificata come naturale o recare la menzione naturalmente pura .Inoltre, occorre far notare che, tenuto conto del livello particolarmente esiguo dei citati residui in relazione ai valori consentiti dalle autorità competenti (nazionali, comunitarie o internazionali), la circostanza che l'acquirente non sia informato della presenza di detti residui mediante l'etichettatura del prodotto non può costituire un inganno del consumatore ai sensi delle disposizioni della direttiva 79/112.
82.Di conseguenza, propongo alla Corte di risolvere la questione sottopostale dall'O-berlandesgericht di Colonia nel senso che l'uso della menzione naturalmente pura per designare una confettura di fragole contenente gelificante pectina nonché tracce di residui di piombo, di cadmio e di pesticidi nelle quantità indicate dall'ordinanza di rinvio non è tale da indurre in errore l'acquirente per quanto riguarda le caratteristiche del prodotto alimentare ai sensi dell'art. 2, n. 1, lett. a), punto i), della direttiva 79/112.