Nel controricorso, la convenuta solleva seri dubbi sulla ricevibilità del ricorso. Pur rimettendosi al prudente apprezzamento della Corte, essa sottolinea quanto segue :

Il ricorrente sostiene nella replica che il ricorso è ricevibile per i seguenti motivi :

Secondo la convenuta, nella contro-replica, è evidente che gli argomenti del ricorrente, già a prima lettura, mettono in luce che non si tratta di un ricorso d'annullamento di una decisione, bensì di un tentativo di ricorso per l'interpretazione di una norma, ricorso che il diritto comunitario ignora.

D'altro canto, l'atto in questione non implica una netta presa di posizione, a differenza di quanto avveniva nelle cause invocate dal ricorrente.

Ne consegue che il ricorso è irricevibile.

il ricorrente, nell'atto introduttivo, assume che la decisione impugnata è illegittima in quanto viola espressamente gli articoli 7, n. 1; 5, n. 7 e n. 8, del regolamento n. 259/68 e, implicitamente, richiamandosi alla risposta data al ricorso gerarchico, l'articolo 4, n. 2, dello stesso regolamento.

A questo proposito, l'opzione tra l'articolo 5 del regolamento n. 259/68 e l'articolo 34 del vecchio statuto CECA riguarda soltanto i diritti pecuniari e non i diritti afferenti al regime della sicurezza sociale che comunque restano disciplinati dall'articolo 5 (cfr. l'art. 7, n. 1, del regolamento n. 259/68).

D'altro canto, l'articolo 4, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 259/68, invocato dalla Commissione della pronuncia sul ricorso amministrativo, fa rinvio al n. 3 dell'articolo 41 dello statuto solo per l'ipotesi — che nella fattispecie non ricorre — di collocamento in disponibilità.

Per quanto riguarda l'applicazione di un coefficiente di riduzione, la convenuta, nel controricorso, afferma che tale applicazione è conforme alle norme contemplate e precisa :

La Commissione ammette d'altro canto che è stato commesso un errore, circa gli schiarimenti dati al ricorrente, nella risposta al ricorso amministrativo, giacché si era confuso con la disponibilità. Per quanto riguarda l'indennità per figli a carico, la frase in applicazione delle presenti disposizioni che figura all'articolo 5, n. 8, del regolamento n. 259/68, contempla chiaramente le disposizioni di detto articolo 5. Ne deriva che non possono fruire del beneficio contemplato al n. 8 i dipendenti che hanno optato per il sistema CECA.

Nella replica, il ricorrente afferma anzitutto che l'espressione diritti pecuniari si comprende solo escludendo altri diritti, ed in particolare quelli riguardanti la previdenza sociale. Inoltre egli ribatte agli argomenti della convenuta deducendo quanto segue :

Secondo la convenuta, la nozione diritti pecuniari implica una distinzione nei confronti dei diritti di contenuto non pecuniario.

D'altro canto la Commissione assume, adducendo degli esempi, che la sua interpretazione non esclude affatto che in varie ipotesi i risultati dell'applicazione del sistema CECA siano più vantaggiosi di quelli dell'applicazione dell'articolo 5 del regolamento n. 259/68. Il fatto che l'articolo 7, n. 1, del regolamento n. 259/68 faccia richiamo soltanto agli articoli 34 del vecchio statuto CECA e 50 del regolamento generale CECA non può giustificare le conclusioni del ricorrente. Infatti il vecchio statuto CECA e il regolamento generale CECA non sono più in vigore, quindi si doveva in qualche modo stabilire che i diritti pecuniari sarebbero stati determinati in base agli articoli 34 e 50 di cui sopra; per di più, il fatto che l'articolo 34 si richiami al regime delle pensioni, implica che la disciplina è estesa al regime attuale delle pensioni (allegato VIII all'attuale statuto del personale delle Comunità europee). L'articolo 9 di tale allegato contiene disposizioni pressoché identiche all'articolo 59 del regolamento generale CECA.

La convenuta assume ancora che l'articolo 5 del regolamento n. 259/68 costituisce di per sé un sistema completo ed autonomo, che non fa rinvio ad altri sistemi e non richiede di essere integrato ad altri sistemi preesistenti. Appunto questo nuovo sistema completo costituisce una delle ipotesi alternative dell'articolo 7 del regolamento n. 259/68. Sarebbe infatti inconcepibile utilizzare l'opzione per sfruttare contemporaneamente i vantaggi del vecchio e del nuovo sistema, evitandone gli svantaggi.

L.a convenuta contesta poi l'argomento che il ricorrente trae dai nn. 9 e 10 dell'articolo 5 del regolamento n. 259/68. Tali disposizioni si limitano infatti a stabilire, a vantaggio dei beneficiari dell'articolo 5, dei diritti normalmente contemplati dallo statuto del personale delle Comunità. Per contro, il n. 7, quarto comma, dell'articolo 5 summenzionato conferisce un vantaggio speciale a coloro la cui situazione è disciplinata dal sistema di detto articolo 5.

rer quanto riguarda l'assegno per fagli a carico, la convenuta assume che gli articoli 34 del vecchio statuto CECA e 50 del regolamento generale CECA non si occupano del problema e quindi diventa applicabile il diritto comune. Da questo momento l'indennità rientra effettivamente tra i diritti pecuniari e nell'opzione contemplata dall'articolo 7 del regolamento n. 259/68.

D'altro canto, le disposizioni dei nn. 7 e 8 dell'articolo 5 del regolamento n. 259/68 formano un tutto inscindibile, quindi l'argomento che il ricorrente trae dal n. 8 viene a cadere.

Nella fase orale, la convenuta ha ancora riassunto la propria interpretazione delle disposizioni di cui trattasi alla luce delle norme successive che disciplinano la situazione dei dipendenti delle Comunità. Ne risulterebbe che l'articolo 7 del regolamento n. 259/68 mira soltanto a non privare i vecchi dipendenti CECA dei diritti e dei vantaggi che sarebbero loro spettati se fosse continuato il regime CECA, senza tuttavia attribuire loro nuovi vantaggi.