–

het Europees Openbaar Ministerie, vertegenwoordigd door J. Castillo García, L. De Matteis, T. Gut, M. Simonato en J. Vanderputten als gemachtigden,

–

Prestige Rijwielen, vertegenwoordigd door T. Dujardin en K. Francken, advocaten,

–

Logwin Air + Ocean Belgium, vertegenwoordigd door J. De Bruyn, Y. Melin en V. Van Opdenbosch, advocaten,

–

ZG, vertegenwoordigd door T. Dujardin en K. Francken, advocaten,

–

de Belgische regering, vertegenwoordigd door S. Baeyens, M. Jacobs en C. Pochet als gemachtigden,

–

de Europese Commissie, vertegenwoordigd door A. Baeckelmans, A. Demeneix, F. Moro en W. Roels als gemachtigden,

1

Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de gecombineerde nomenclatuur die is opgenomen in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB 1987, L 256, blz. 1), zoals achtereenvolgens gewijzigd bij uitvoeringsverordening (EU) 2018/1602 van de Commissie van 11 oktober 2018 (PB 2018, L 273, blz. 1), uitvoeringsverordening (EU) 2019/1776 van de Commissie van 9 oktober 2019 (PB 2019, L 280, blz. 1) en uitvoeringsverordening (EU) 2020/1577 van de Commissie van 21 september 2020 (PB 2020, L 361, blz. 1) (hierna: „GN”).

2

Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen het Europees Openbaar Ministerie en de Belgische Staat, Federale Overheidsdienst Financiën, Algemene Administratie van de Douane en Accijnzen (AAD&A) (hierna: „douaneadministratie”), enerzijds, en twee vennootschappen naar Belgisch recht, Logwin Air + Ocean Belgium NV en Prestige Rijwielen NV, alsmede ZG [vertrouwelijk] ( 1 ), anderzijds, over de strafvervolging en belastingvorderingen met betrekking tot de invoer van een reeks zendingen van onderdelen van elektrische fietsen in de Europese Unie.

Toepasselijke bepalingen

Internationaal recht

GS

3

Het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen (hierna: „GS”) is opgesteld door de Internationale Douaneraad, thans de Werelddouaneorganisatie (WDO), die is opgericht bij het op 15 december 1950 te Brussel gesloten Verdrag houdende oprichting van een Internationale Douaneraad. Het GS is ingevoerd bij het op 14 juni 1983 te Brussel gesloten Internationaal Verdrag betreffende het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen (PB 1987, L 198, blz. 3), dat samen met het daarbij behorende protocol van wijziging van 24 juni 1986 namens de Europese Economische Gemeenschap is goedgekeurd bij besluit 87/369/EEG van de Raad van 7 april 1987 (PB 1987, L 198, blz. 1).

4

Overeenkomstig artikel 3, lid 1, onder a), punt 2, van het Internationaal Verdrag betreffende het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen verbindt elke verdragsluitende partij zich ertoe de algemene regels voor de interpretatie van het GS, alsmede alle aantekeningen op de afdelingen en de hoofdstukken en de aanvullende aantekeningen op de onderverdelingen van het GS toe te passen en de draagwijdte van deze afdelingen, hoofdstukken en onderverdelingen niet te wijzigen.

5

Regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van het GS bepaalt in het eerste deel dat de vermelding van een goed in een post eveneens betrekking heeft op dat goed in niet-complete of in niet-afgewerkte staat, voor zover dit de essentiële kenmerken van het complete of het afgewerkte goed vertoont, en in het tweede deel dat de vermelding eveneens betrekking heeft op een compleet of een afgewerkt goed of een op grond van de voorgaande volzin als zodanig aan te merken goed, indien het wordt aangeboden in gedemonteerde of in niet-gemonteerde staat.

GS-toelichtingen

6

De aantekeningen op het GS worden opgesteld binnen de WDO overeenkomstig de bepalingen van het Internationaal Verdrag betreffende het geharmoniseerde systeem inzake de omschrijving en de codering van goederen.

7

De punten V en VII van de toelichting op regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van het GS luiden als volgt:

Unierecht

GN

8

De verschillende versies van de GN die van toepassing zijn op de feiten in het hoofdgeding, die plaatsvonden in de periode van 22 januari 2019 tot en met 27 april 2021, zijn voor 2019 de versie die voortvloeit uit uitvoeringsverordening 2018/1602, voor 2020 de versie die voortvloeit uit uitvoeringsverordening 2019/1776 en voor 2021 de versie die voortvloeit uit uitvoeringsverordening 2020/1577. De bewoordingen van de algemene regels voor de interpretatie van de GN en van de in de punten 11 en 12 hieronder aangehaalde aanvullende aantekeningen, en de posten en postonderverdelingen 8711, 8711 60, 8711 60 10 en 8714 van de GN verschillen niet naargelang van deze verschillende versies.

9

De algemene regels voor de interpretatie van de GN, die zijn opgenomen in het eerste deel, titel I, afdeling A, daarvan, bepalen:

10

Het tweede deel van de GN, met als opschrift „Tabel van de rechten”, bevat afdeling XVII, met als opschrift „Vervoermaterieel”. Hoofdstuk 87 van deze afdeling, met als opschrift „Automobielen, tractors, rijwielen, motorrijwielen en andere voertuigen voor vervoer over land, alsmede delen en toebehoren daarvan”, bevat onder meer de volgende posten en onderverdelingen:

11

Aanvullende aantekening 3 op afdeling XVI van de GN, inzake „machines, toestellen en elektrotechnisch materieel, alsmede delen daarvan; toestellen voor het opnemen of het weergeven van geluid, voor het opnemen of het weergeven van beelden en geluid voor televisie, alsmede delen en toebehoren van deze toestellen” luidt als volgt:

12

Aanvullende aantekening 2 op afdeling XVII van de GN luidt als volgt:

GN-toelichtingen

13

De toelichtingen op de gecombineerde nomenclatuur van de Europese Unie (PB 2019, C 119, blz. 1; hierna: „GN-toelichtingen”) betreffende aanvullende aantekening 3 op afdeling XVI van de GN luiden als volgt:

14

De GN-toelichtingen op aanvullende aantekening 2 op afdeling XVII van de GN bepalen dat „[d]e toelichting op aanvullende aantekening (GN) 3 van afdeling XVI [...] van overeenkomstige toepassing [is]”.

Hoofdgeding en prejudiciële vraag

15

Op 19 januari 2019 zijn uitvoeringsverordeningen van de Europese Commissie tot instelling van een definitief antidumpingrecht en een definitief compenserend recht op elektrische fietsen van oorsprong uit China in werking getreden. Deze rechten zijn van toepassing op elektrische fietsen die onder GN-onderverdeling 8711 60 10 vallen, maar niet op de delen en toebehoren van elektrische fietsen, die onder GN-post 8714 vallen.

16

Tussen 22 januari 2019 en 27 april 2021 heeft Logwin Air + Ocean Belgium, als vertegenwoordiger van Prestige Rijwielen, 27 invoeraangiften ingediend voor frames, vorken, motoren en andere onderdelen van elektrische fietsen (hierna: „betrokken onderdelen”) die Prestige Rijwielen had gekocht van twee in China gevestigde vennootschappen. Deze aangiften, die alle bij hetzelfde douanekantoor zijn ingediend, vermeldden dat de betrokken onderdelen van oorsprong uit China waren en dat Prestige Rijwielen de geadresseerde was. De betrokken onderdelen zijn aangegeven als onder GN-post 8714 vallende delen en toebehoren van elektrische fietsen.

17

Na een controle heeft de douaneadministratie in een proces-verbaal van 9 augustus 2022 vastgesteld dat binnen de 27 door Logwin Air + Ocean Belgium ingediende invoeraangiften zes „clusters” aangiften zijn geïdentificeerd die overeenstemden met een geheel van frames, vorken, motoren en andere onderdelen van elektrische fietsen, waarmee complete elektrische fietsen konden worden geassembleerd. Volgens de douane bleek het verband tussen de invoeraangiften van eenzelfde cluster uit het feit dat op de bij deze aangiften gevoegde facturen hetzelfde referentienummer was vermeld.

18

Het Europees Openbaar Ministerie en de douaneadministratie hebben respectievelijk strafvervolging en twee civiele vorderingen ingesteld tegen Prestige Rijwielen, ZG en Logwin Air + Ocean Belgium. Zij zijn van mening dat deze partijen de betrokken onderdelen op onrechtmatige wijze als delen en toebehoren van elektrische fietsen hebben aangegeven terwijl zij deze als complete elektrische fietsen hadden moeten aangeven, en aldus de betaling van alle door hen verschuldigde antidumping- en compenserende rechten en een deel van de invoerrechten hebben ontdoken. Het ontdoken bedrag zou hoger zijn dan 2,9 miljoen EUR.

19

Bij vonnis van 28 juni 2024 heeft de rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen (België), in de strafzaak Prestige Rijwielen veroordeeld tot een geldboete en ZG tot een gevangenisstraf en een geldboete. Deze rechtbank heeft ook de verbeurdverklaring van de betrokken onderdelen gelast. Wat de civiele vorderingen betreft, heeft deze rechtbank Prestige Rijwielen en ZG hoofdelijk veroordeeld tot betaling van de tegenwaarde van die onderdelen alsmede van de ontdoken antidumpingrechten, compenserende rechten en invoerrechten. De rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen heeft geoordeeld dat de betrokken onderdelen integraal als elektrische fietsen in gedemonteerde staat in China waren besteld en vervolgens als complete elektrische fietsen aan de consument waren verkocht, zodat deze onderdelen overeenkomstig regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN als complete elektrische fietsen moesten worden aangegeven.

20

Het Europees Openbaar Ministerie en de douaneadministratie enerzijds en Prestige Rijwielen en ZG anderzijds hebben, zowel wat de strafvervolging als wat de civiele vorderingen betreft, bij het hof van beroep Antwerpen (België), de verwijzende rechter, hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg Antwerpen, afdeling Antwerpen.

21

In dit verband stelt de verwijzende rechter in de eerste plaats vast dat het Hof in het arrest van 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane (C‑107/22, EU:C:2023:346), met betrekking tot regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN verwijst naar objectieve elementen waaruit al dan niet blijkt dat de onderdelen een geheel vormen en alle bestanddelen van een toestel omvatten. Hij merkt voorts op dat deze regel volgens het Hof niet aldus dient te worden uitgelegd dat deze importeurs de mogelijkheid biedt om met een relatief eenvoudige ingreep ervoor te zorgen dat de ingevoerde goederen als een geheel of juist afzonderlijk worden ingedeeld, afhankelijk van wat voor hen het gunstigst is.

22

De verwijzende rechter stelt in de tweede plaats vast dat het Hof in het arrest van 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane (C‑107/22, EU:C:2023:346), heeft aangegeven dat om onderdelen te kunnen beschouwen als een goed dat in gedemonteerde of niet-gemonteerde staat wordt aangeboden, vereist is dat zij gelijktijdig ter inklaring worden aangeboden. In het hoofdgeding zijn echter – behalve voor de eerste cluster aangiften – één tot meerdere maanden verstreken tussen de eerste en de laatste invoeraangifte.

23

De verwijzende rechter stelt in de derde plaats vast dat het Europees Bureau voor fraudebestrijding in een van zijn adviezen niet lijkt te verwijzen naar een toepassing van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN wanneer de goederen niet op dezelfde dag zijn aangeboden.

24

Daarop heeft het hof van beroep Antwerpen de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vraag:

Beantwoording van de prejudiciële vraag

25

Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN aldus moet worden uitgelegd dat onderdelen van een elektrische fiets die, na in het vrije verkeer te zijn gebracht, bestemd zijn om tot een elektrische fiets te worden geassembleerd, die door twee verschillende leveranciers worden gefactureerd en in verschillende containers worden vervoerd, die door dezelfde aangever bij hetzelfde douanekantoor, in naam en voor rekening van dezelfde geadresseerde, voor het vrije verkeer worden aangegeven door middel van afzonderlijke douaneaangiften voor het vrije verkeer die over een periode gaande tot meerdere maanden in de tijd zijn gespreid, en die bij het in het vrije verkeer brengen eigendom zijn van de geadresseerde, moeten worden aangemerkt als elektrische fietsen die worden aangeboden in gedemonteerde of niet-gemonteerde staat in de zin van die regel en dus onder een en dezelfde tariefpost vallen, voor zover uit objectieve elementen blijkt dat deze onderdelen een geheel vormen en alle essentiële bestanddelen van deze elektrische fietsen omvatten.

26

Vooraf zij eraan herinnerd dat wanneer de Unierechter wordt verzocht om een prejudiciële beslissing over een vraag op het gebied van de tariefindeling, hij tot taak heeft om de nationale rechter de criteria aan te reiken aan de hand waarvan deze de betrokken producten correct in de GN kan indelen, en niet zozeer om zelf deze producten in te delen. Deze kwalificatie van de betrokken goederen met het oog op de tariefindeling ervan vloeit namelijk voort uit een louter feitelijke vaststelling waarvoor de Unierechter in het kader van een prejudiciële verwijzing niet bevoegd is (zie arrest van 28 april 2022, PRODEX, C‑72/21, EU:C:2022:312, punt 27 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

27

Voorts heeft het Hof geoordeeld dat de toelichtingen van de Commissie op de GN en de toelichtingen van de WDO op het GS weliswaar belangrijke hulpmiddelen zijn bij de uitlegging van de draagwijdte van de verschillende tariefposten, maar rechtens niet verbindend zijn. De inhoud van deze toelichtingen moet derhalve in overeenstemming zijn met de bepalingen van de GN en mag de strekking daarvan niet wijzigen (zie arrest van 10 maart 2016, VAD en Van Aert, C‑499/14, EU:C:2016:155, punten 33 en 34 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

28

Er zij aan herinnerd dat volgens regel 1 van de algemene regels voor de interpretatie van de GN de bewoordingen van de posten en de aantekeningen op de afdelingen of op de hoofdstukken van deze nomenclatuur bepalend zijn voor de indeling van goederen. Het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen moet in het belang van de rechtszekerheid en van gemakkelijke controle in de regel worden gezocht in de objectieve kenmerken en eigenschappen ervan, zoals deze in de bewoordingen van de GN-post en in de aantekeningen bij de afdelingen of hoofdstukken zijn omschreven (zie arrest van 28 april 2022, PRODEX, C‑72/21, EU:C:2022:312, punt 28 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

29

Regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN, die overeenkomt met regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van het GS, bepaalt dat „[d]e vermelding van een goed in een post [...] eveneens betrekking [heeft] op dat goed in niet-complete of in niet-afgewerkte staat, voor zover dit de essentiële kenmerken van het complete of het afgewerkte goed vertoont [en] [...] eveneens betrekking [heeft] op een compleet of een afgewerkt goed of een op grond van de voorgaande volzin als zodanig aan te merken goed, indien het wordt aangeboden in gedemonteerde of in niet-gemonteerde staat”.

30

De objectieve kenmerken en eigenschappen van de producten moeten kunnen worden vastgesteld op het tijdstip van de inklaring. Voorts kan de bestemming van het product een objectief indelingscriterium zijn wanneer die bestemming inherent is aan het product. De inherentie moet kunnen worden beoordeeld aan de hand van de objectieve kenmerken en eigenschappen van het product (zie arrest van 27 september 2007, Medion en Canon Deutschland, C‑208/06 en C‑209/06, EU:C:2007:553, punten 36 en 37 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

31

In de onderhavige zaak moet worden opgemerkt dat de prejudiciële vraag berust op de premisse dat er voldoende objectieve gegevens zijn waaruit blijkt dat de betrokken onderdelen een geheel vormen en bestemd zijn om later tot complete elektrische fietsen te worden geassembleerd. Uit de verwijzingsbeslissing blijkt namelijk dat de betrokken onderdelen door dezelfde geadresseerde bij dezelfde tussenpersoon zijn gekocht, dat de bijbehorende aangiften door dezelfde aangever bij hetzelfde douanekantoor zijn ingediend, dat de betrokken onderdelen overeenkomen met een bepaald aantal complete elektrische fietsen, dat de referentienummers van de facturen het mogelijk maken om sets van onderdelen te identificeren die een bepaald aantal elektrische fietsen kunnen vormen, dat de geadresseerde geen complete elektrische fietsen meer invoert en dat de betrokken onderdelen bij het in het vrije verkeer brengen zijn eigendom waren.

32

In deze context vraagt de verwijzende rechter zich af of regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN moet worden toegepast op onderdelen waarvoor uit objectieve gegevens blijkt dat zij een geheel vormen en bestemd zijn om later tot complete elektrische fietsen te worden geassembleerd, wanneer deze onderdelen zijn aangegeven in afzonderlijke aangiften voor het vrije verkeer die over een periode gaande tot meerdere maanden zijn gespreid.

33

Wat het eventuele vereiste betreft dat de goederen gelijktijdig worden aangeboden in het kader van de toepassing van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN, moet worden opgemerkt dat de bewoordingen van deze regel niet preciseren binnen welke termijnen de onderdelen die een compleet goed vormen, bij de douane moeten worden aangeboden om als een geheel te kunnen worden beschouwd.

34

Bovendien bepalen aanvullende aantekening 3 op afdeling XVI en aanvullende aantekening 2 op afdeling XVII van de GN, waarnaar in de punten 11 en 12 hierboven wordt verwezen, dat het bepaalde in regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN van toepassing is op bepaalde goederen die in deelzendingen worden ingevoerd. Hoewel deze aantekeningen geen betrekking hebben op de betrokken onderdelen, kan daaruit worden afgeleid dat het gelijktijdig aanbieden van de goederen niet in alle gevallen een noodzakelijke voorwaarde is voor de toepassing van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN.

35

Voorts blijkt uit de in punt 13 hierboven bedoelde GN-toelichting op aanvullende aantekening 3 op afdeling XVI van de GN, gelezen in samenhang met regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN, dat een importeur vanaf de eerste van een reeks deelzendingen de afzonderlijke delen van een gedemonteerde of niet-geassembleerde machine kan aangeven onder de post of onderverdeling waaronder de volledige machine valt, indien zij de essentiële kenmerken ervan vertonen. In dit verband zij eraan herinnerd dat de op de aangever rustende verplichting om juiste informatie te verstrekken, ook slaat op de vaststelling van de juiste postonderverdeling bij de tariefindeling van de goederen (zie arrest van 15 september 2011, DP grup, C‑138/10, EU:C:2011:587, punt 40 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

36

Uit het voorgaande volgt dat regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN moet worden toegepast wanneer de afzonderlijke delen van een goed de essentiële kenmerken van het complete goed vertonen. Deze voorwaarde moet kunnen worden geverifieerd aan de hand van objectieve factoren op het tijdstip van de inklaring, hetgeen ook het geval kan zijn wanneer de afzonderlijke onderdelen niet gelijktijdig worden aangeboden.

37

Aan deze uitlegging wordt niet afgedaan door de arresten van 8 mei 1974, Osram (183/73, EU:C:1974:50, punt 7); 16 juni 1994, Develop Dr. Eisbein (C‑35/93, EU:C:1994:252, punten 19 en 23), en 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane (C‑107/22, EU:C:2023:346, punt 24), waarin het Hof in het kader van de uitlegging van het tweede deel van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de nomenclatuur van het gemeenschappelijk douanetarief, die is opgenomen in de bijlage bij verordening (EEG) nr. 950/68 van de Raad van 28 juni 1968 betreffende het gemeenschappelijk douanetarief (PB 1968, L 172, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EEG) nr. 1/73 van de Raad van 19 december 1972 (PB 1973, L 1, blz. 1), of in het kader van de uitlegging van het tweede deel van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN, heeft geoordeeld dat het vereist was om de onderdelen van een goed gelijktijdig ter inklaring aan te bieden om deze te kunnen beschouwen als een goed dat in gedemonteerde of niet-gemonteerde staat wordt aangeboden.

38

In de zaken die hebben geleid tot de in punt 37 hierboven bedoelde arresten was het feit dat de onderdelen die een compleet goed vormen gelijktijdig ter inklaring moesten worden aangeboden, immers niet het voorwerp van de verzoeken om een prejudiciële beslissing, zodat het Hof in die arresten het begrip „gelijktijdig aanbieden” niet hoefde uit te leggen.

39

Bovendien heeft het Hof in het arrest van 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane (C‑107/22, EU:C:2023:346, punten 25‑28), verduidelijkt waarom regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN aldus moet worden uitgelegd dat de enkele omstandigheid dat goederen in afzonderlijke aangiften bij de douane worden aangegeven, er niet aan in de weg kan staan dat zij worden aangemerkt als goederen in gedemonteerde of niet-gemonteerde staat indien op het tijdstip van de inklaring uit andere objectieve factoren blijkt dat deze goederen een geheel vormen en bestemd zijn om later te worden geassembleerd tot één goed.

40

Het Hof heeft er in dat verband op gewezen dat iedere andere uitlegging van het begrip „goed in gedemonteerde of niet-gemonteerde staat” in de praktijk importeurs de mogelijkheid zou bieden om met een relatief eenvoudige ingreep – zoals het aangeven van goederen in afzonderlijke aangiften – ervoor te zorgen dat de betrokken goederen als één geheel of juist afzonderlijk worden ingedeeld, afhankelijk van wat voor hen het gunstigst is (zie arrest van 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, C‑107/22, EU:C:2023:346, punt 26 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

41

Zoals de Commissie ter terechtzitting heeft opgemerkt, zijn er invoerpraktijken ontstaan, zoals bijvoorbeeld gespreide zendingen, die wijzen op het risico van een ingreep bij de douaneaangifte van de goederen waardoor importeurs de tariefindeling ervan kunnen kiezen.

42

Een dergelijke mogelijkheid zou echter in strijd zijn met het beginsel dat het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in de regel moet worden gezocht in de objectieve kenmerken en eigenschappen ervan, en doet derhalve af aan de doelstelling inzake eenvoud van de douanecontroles en rechtszekerheid, die aan de tariefindeling van de ingevoerde goederen ten grondslag moet liggen (zie naar analogie arrest van 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, C‑107/22, EU:C:2023:346, punt 27 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

43

Hieruit volgt dat de enkele omstandigheid dat goederen bij de douane worden aangegeven in afzonderlijke aangiften die over meerdere weken of maanden zijn gespreid, er dus niet aan in de weg kan staan dat zij worden aangemerkt als goederen in gedemonteerde of niet-gemonteerde staat in de zin van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN indien op het tijdstip van de inklaring uit andere objectieve factoren blijkt dat deze goederen een geheel vormen en bestemd zijn om later te worden geassembleerd tot één goed, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan (zie in die zin en naar analogie arrest van 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, C‑107/22, EU:C:2023:346, punt 28 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

44

Om vast te kunnen stellen dat onderdelen die een compleet goed vormen, een geheel zijn, en dus een „goed aangeboden in gedemonteerde of in niet-gemonteerde staat” in de zin van regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN, is het immers niet noodzakelijk dat zij gelijktijdig bij de douane worden aangeboden. Deze omstandigheid vormt enkel een aanwijzing waaruit een dergelijke vaststelling kan worden afgeleid en die in samenhang met de andere relevante omstandigheden moet worden beoordeeld (zie in die zin en naar analogie arrest van 27 april 2023, X en Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, C‑107/22, EU:C:2023:346, punten 25 en 30 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

45

Derhalve moet regel 2, onder a), van de algemene regels voor de interpretatie van de GN aldus worden uitgelegd dat onderdelen van een elektrische fiets die, na in het vrije verkeer te zijn gebracht, bestemd zijn om tot een elektrische fiets te worden geassembleerd, die door twee verschillende leveranciers worden gefactureerd en in verschillende containers worden vervoerd, die door dezelfde aangever bij hetzelfde douanekantoor, in naam en voor rekening van dezelfde geadresseerde, voor het vrije verkeer worden aangegeven door middel van afzonderlijke douaneaangiften voor het vrije verkeer die over een periode gaande tot meerdere maanden in de tijd zijn gespreid, en die bij het in het vrije verkeer brengen eigendom zijn van de geadresseerde, moeten worden aangemerkt als elektrische fietsen die worden aangeboden in gedemonteerde of niet-gemonteerde staat in de zin van die regel en dus onder een en dezelfde tariefpost vallen, mits uit objectieve elementen blijkt dat deze onderdelen een geheel vormen en alle essentiële bestanddelen van deze elektrische fietsen omvatten.

Kosten

46

Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de verwijzende rechter over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Gerecht gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.