Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.10.2009 – Peek & Cloppenburg vastaan SMHV – Redfil (Agile)

(asia T-386/07)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Agile rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ja kansallinen sanamerkki Aygill’s – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 16 ja 42–44 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1324/2006-2), joka koskee Peek & Cloppenburgin ja Redfil, SL:n välistä väitemenettelyä

Asian tiedot

Yhteisön tavaramerkin hakija:

Redfil, SL

Haettu yhteisön tavaramerkki:

Kuviomerkki Agile luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 2659456

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Peek & Cloppenburg

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu:

Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Aygill’s ja kansallinen sanamerkki Aygill’s luokkiin 3, 6, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21 ja 24–28 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu:

Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu:

Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan


Ratkaisu

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.7.2007 tekemä päätös (asia R 1324/2006-2) kumotaan.

2)

SMHV velvoitetaan korvaamaan Peek & Cloppenburgin oikeudenkäyntikulut

3)

Redfil, SL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.