(1)

Pamatojoties uz sākotnējo riska novērtējumu, Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/2019 (2) iedibina augsta riska augu, augu produktu un citu objektu sarakstu.

(2)

Pēc sākotnējā novērtējuma 34 ģinšu un vienas sugas stādāmi augi, kuru izcelsme ir trešās valstīs, kā augsta riska augi ir iekļauti provizoriskā sarakstā Īstenošanas regulā (ES) 2018/2019. Viena no sarakstā norādītajām ģintīm ir Fagus L.

(3)

Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2020/1213 (3) noteic fitosanitāros pasākumus tādu noteiktu augu, augu produktu un citu objektu ievešanai Savienības teritorijā, kuri no Īstenošanas regulas (ES) 2018/2019 pielikuma ir svītroti, bet kuru fitosanitārā riska novērtēšana vēl nav pilnībā pabeigta. Tas ir tāpēc, ka viens vai vairāki kaitīgie organismi, kuri sastopami uz šiem augiem, vēl nav iekļauti Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 (4) Savienības karantīnas organismu sarakstā, bet pēc turpmāka pilnīga riska novērtējuma tie varētu atbilst nosacījumiem iekļaušanai šajā sarakstā.

(4)

2022. gada 16. jūnijā Apvienotā Karaliste (5) iesniedza Komisijai lūgumu atļaut uz Savienību eksportēt šādus stādāmus augus (“attiecīgie augi”):

Minētajam lūgumam bija pievienota attiecīgā tehniskā dokumentācija.

(5)

2023. gada 27. jūnijā Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (“Iestāde”) pieņēma zinātnisku atzinumu par attiecīgo augu, kuru izcelsme ir Apvienotajā Karalistē, riska novērtējumu (6). Iestāde identificēja Phytophthora ramorum (izolāti, kas nav sastopami ES), Thaumetopoea processionea, Meloidogyne mali un Phytophthora kernoviae kā kaitīgos organismus, kas attiecas uz minētajiem augiem.

(6)

Iestāde izvērtēja riska mazināšanas pasākumus, kas aprakstīti dokumentācijā attiecībā uz identificētajiem kaitīgajiem organismiem. Tā secināja, ka iespējamība, ka attiecīgie augi ir brīvi no minētajiem kaitīgajiem organismiem, ir liela, tad, ja tiek piemēroti attiecīgie riska mazināšanas pasākumi.

(7)

Pamatojoties uz minēto atzinumu, tiek uzskatīts, ka fitosanitārais risks, ko rada attiecīgo augu ievešana Savienības teritorijā, ir pazemināts līdz pieņemamam līmenim tad, ja ir veikti atbilstoši pasākumi, kuri ļauj novērst risku, ko šie kaitīgie organismi varētu radīt minētajiem augiem.

(8)

Apvienotās Karalistes tehniskajā dokumentācijā aprakstītie pasākumi tiek uzskatīti par tādiem, kas līdz pieņemamam līmenim pazemina risku, ko rada attiecīgo augu ievešana Savienības teritorijā. Tāpēc, lai nodrošinātu Savienības teritorijas fitosanitāro aizsardzību pret risku, ko rada attiecīgo augu ievešana tajā, minētie pasākumi būtu jāpieņem kā fitosanitāras prasības, kas piemērojamas importam.

(9)

Fitosanitārais risks, kas rodas, Savienības teritorijā ievedot piecpadsmit gadus vecus, kailsakņu stāvoklī esošus, stādāmus Fagus sylvatica augus, tiek uzskatīts par mazāku vai līdzīgu riskam, ko rada tikpat vecu, stādāmu Fagus sylvatica augu augšanas substrātā ievešana.

(10)

Līdz ar to līdz piecpadsmit gadus veci, stādāmi Fagus sylvatica augi, kuru maksimālais diametrs ir 80 mm, vairs nebūtu jāuzskata par augsta riska augiem.

(11)

Tāpēc Īstenošanas regula (ES) 2018/2019 būtu attiecīgi jāgroza.

(12)

Phytophthora ramorum (izolāti, kas nav sastopami ES) un Thaumetopoea processionea attiecīgi kā Savienības karantīnas organisms un aizsargājamās zonas karantīnas organisms ir norādīts Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 II un III pielikuma sarakstā.

(13)

Phytophthora kernoviae vēl nav iekļauts Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 Savienības karantīnas organismu sarakstā. Lai noteiktu, vai minētais kaitīgais organisms atbilst nosacījumiem tā iekļaušanai Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 II pielikumā, un vai attiecīgie augi, kuru izcelsme ir Apvienotajā Karalistē, un attiecīgās īpašās prasības jāiekļauj minētās regulas VII pielikumā, ir jādara pieejams atjaunināts pilnīgs kaitīgā organisma riska novērtējums.

(14)

Tāpēc Īstenošanas regula (ES) 2020/1213 būtu attiecīgi jāgroza.

(15)

Meloidogyne mali nav iekļauts Savienības karantīnas organismu sarakstā. Eiropas un Vidusjūras valstu augu aizsardzības organizācija (EPPO) 2017. gada septembrī publicēja minētā kaitīgā organisma riska analīzi (7). Tika secināts, ka kaitīgais organisms nebūtu jāreglamentē nedz kā Savienības karantīnas organisms, nedz kā Savienībā reglamentēts nekarantīnas organisms, jo, lai gan dažās dalībvalstīs tas bijis sastopams ilgu laiku bez oficiāliem kontroles pasākumiem, tā radītais fitosanitārais risks šajās dalībvalstīs ir uzskatāms par nelielu. Šā iemesla dēļ attiecībā uz minēto kaitīgo organismu prasības, kas piemērojamas importam, nav nepieciešamas.

(16)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgās komitejas atzinumu,