(1)

През юни 2020 г. Комисията наложи окончателно изравнително мито върху вноса на определени тъкани от тъкàни и/или прошити стъклени влакна (ТСВ) с произход съответно от КНР и от Египет („първоначалното антисубсидийно разследване“) с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията (2). Антисубсидийните мерки бяха под формата на адвалорно мито, вариращо между 17 % и 30,7 % за вноса с произход от КНР, и адвалорно мито от 10,9 % за вноса с произход от Египет.

(2)

Комисията получи искане в съответствие с член 23, параграф 4 и член 24, параграф 5 от основния регламент за разследване на евентуалното заобикаляне на изравнителните мерки, наложени върху вноса на ТСВ с произход от Китайската народна република и Египет, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос.

(3)

Искането беше подадено на 19 май 2021 г. от TECH-FAB Europe e.V, асоциация на производителите от ЕС на ТСВ („заявителя“).

(4)

В искането се съдържаха достатъчно доказателства за промяна в схемите на търговия, включващи износ от Китай, Египет и Мароко за Съюза, настъпила след налагане на мерките по отношение на ТСВ. Изглеждаше, че промяната в схемите на търговия произтичаше от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, различни от налагането на митото.

(5)

Освен това искането съдържаше достатъчно доказателства, които показват, че практиката, процесът или дейността подкопават коригиращия ефект на съществуващите изравнителни мерки по отношение на количеството и цените. Изглежда, че е бил извършен внос на значителни количества от продукта, предмет на разследването, за пазара на ЕС. Освен това бяха налице достатъчно доказателства за това, че вносът на ТСВ се извършва на цени, които нанасят вреда.

(6)

Накрая, искането съдържаше достатъчно доказателства, че продуктът, предмет на разследването, и/или части от него все още се ползват от субсидията. Несъмнено продуктът, предмет на разследването, и неговите части са били произвеждани и изнасяни за Мароко от дружества в Китай и Египет, за които е установено, че получават подлежащи на изравняване субсидии за производството и продажбата на продукта, предмет на разследването, при съществуващите мерки.

(7)

Разглежданият продукт е тъкани от тъкàни и/или прошити ровинг и/или прежди от стъклени влакна с непрекъсната нишка, със или без други елементи, с изключение на импрегнирани или преимпрегнирани продукти и мрежести тъкани с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 g/m2, класирани към датата на влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията в кодове по КН ex 7019 39 00, ex 7019 40 00, ex 7019 59 00 и ex 7019 90 00 (кодове по ТАРИК 7019390080, 7019400080, 7019590080 и 7019900080) и с произход от Китайската народна република и Египет („разглежданият продукт“). Това е продуктът, за който се прилагат действащите в момента мерки.

(8)

Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения в предходното съображение, понастоящем класиран в кодове по КН ex 7019 61 00, ex 7019 62 00, ex 7019 63 00, ex 7019 64 00, ex 7019 65 00, ex 7019 66 00, ex 7019 69 10, ex 7019 69 90, ex 7019 72 00, ex 7019 73 00, ex 7019 80 10, ex 7019 80 90 и ex 7019 90 00, но изпращан от Мароко, независимо дали е деклариран с произход от Мароко (кодове по ТАРИК 7019 61 00 81, 7019 62 00 81, 7019 63 00 81, 7019 64 00 81, 7019 65 00 81, 7019 66 00 81, 7019 69 10 81, 7019 69 90 81, 7019 72 00 81, 7019 73 00 81, 7019 80 10 81, 7019 80 90 81 и 7019900081) („продуктът, предмет на разследването“) (3).

(9)

Разследването показа, че ТСВ, изнасяни от Китай и Египет за Съюза, и тези, изпращани от Мароко, независимо дали са с произход от Мароко или не, имат едни и същи основни физични и химични характеристики и следователно се считат за сходни продукти по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.

(10)

Като установи, след като уведоми държавите членки, че са налице достатъчно доказателства за започване на разследване в съответствие с член 23 от основния регламент, Комисията започна разследването относно възможно заобикаляне на изравнителните мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/863 на Комисията от 28 май 2021 г. (4) („регламента за започване на разследване“). В съответствие с член 23, параграф 4 и член 24, параграф 5 от основния регламент с регламента за започване на разследване Комисията също така възложи на митническите органи да регистрират вноса на ТСВ, изпращани от Мароко, независимо дали са декларирани с произход от Мароко.

(11)

LM Wind Power, производител на лопатки за вятърни турбини, установен в Съюза, твърди, че започването на разследването относно заобикалянето на изравнителните мерки не е оправдано поради липсата на достатъчно доказателства относно факторите, посочени в член 23, параграфи 1, 2 и 3 от основния регламент.

(12)

Дружеството твърди, че в съответствие с член 23, параграф 3, втора алинея трябва да има достатъчно доказателства за практика, процес или дейност, които се определят като:

(13)

По конкретно LM Wind Power отбеляза, че искането, посочено в съображение 2, съдържа по-специално твърдения относно операции по комплектуване и претоварване, въз основа на които Комисията е започнала разследването. Основният му аргумент е, че твърденията за операциите по комплектуване в Мароко не са от значение за започване на разследване във връзка със заобикаляне на антисубсидийните мерки. Според този ползвател член 23, параграф 3, втора алинея от основния регламент, за разлика от член 13, параграф 1, четвърта алинея от основния антидъмпингов регламент (5), не изброява операциите по комплектуване като практика, процес или дейност, които представляват заобикаляне. Поради това LM Wind Power поиска от Комисията незабавно да прекрати това разследване.

(14)

Египетските органи заявиха, че са били несправедливо въвлечени в настоящото разследване, тъй като не е имало практика по заобикаляне с участието на Египет. Във връзка с това египетските органи изтъкнаха, че след първоначалното антидъмпингово разследване в Египет са предприети всички необходими процедури за предотвратяване на заобикалянето. Те също така заявиха, подобно на твърденията на LM Wind Power, че липсват доказателства, които да доказват заобикаляне под формата на:

(15)

Мароканските органи поискаха от Комисията да заключи, че PGTEX Morocco SARL не заобикаля мерките, наложени от Съюза, и да прекрати текущото разследване. Те заявиха, че създаването на PGTEX Morocco SARL в Мароко е резултат от действително и дългосрочно партньорство между PGTEX Group (6) и Мароко. Те също така заявиха, че производственият процес на PGTEX Morocco SARL включва значителни инвестиции и обширни операции и е допринесъл за мароканската икономика. Поради това, дори и да може да се установи промяна в схемите на търговия, изглежда, че тя не е резултат от практика на заобикаляне. Накрая, мароканските органи изтъкнаха, че техните официални статистически данни опровергават твърдението на заявителя, че PGTEX Morocco SARL е заобикаляло действащите мерки чрез претоварване.

(16)

По отношение на твърденията, свързани със започването на разследването, посочени по-горе, Комисията припомни, че разследването е започнало въз основа на доказателствата, предоставени в искането. Въпреки че разследването не можа да потвърди наличието на претоварване без операции по комплектуване, то откри доказателства за операции по комплектуване или докомплектуване. Във връзка с това Комисията припомни, че в член 23, параграф 3, втора алинея от основния регламент изрично се използва формулировката „inter alia“, като по този начин се обхващат практики за заобикаляне, като например операции по комплектуване, които не са изрично изброени в този член. В искането бяха представени достатъчно доказателства (7) за съществуването на операции по комплектуване и за това, че тези операции по комплектуване са били извършени с помощта на ровинг от стъклени влакна от КНР и Египет (8).

(17)

В искането са представени и достатъчно доказателства относно липсата на икономическа обосновка, различна от митата, като например годишният доклад на PGTEX China за 2019 г. Според този доклад основната цел на създаването на PGTEX Morocco SARL е „да отговори активно на антидъмпинговото разследване на ЕС срещу Китай, да продължи да оптимизира и адаптира стратегията си за интернационализация, да консолидира и увеличи пазарния дял на продуктите в Европа и в Съединените щати, да отговори на търсенето на клиентите и да защити предлагането на клиентите“, и по-специално, че PGTEX „взе решение да създаде изцяло притежавано дъщерно дружество в Мароко, за да преодолее антидъмпинговите разследвания на ЕС, да се приближи до клиентите, да отговори на пазарното търсене и да се адаптира към устойчивото развитие (9)“. Изрично посоченото отделно антидъмпингово разследване се проведе успоредно с антисубсидийното разследване, което доведе до налагане на изравнителните мита. Следователно с това изявление се показва намерение да се заобиколят митата в резултат на разследването на Комисията.

(18)

Поради това Комисията отхвърли твърденията, изтъкнати от LM Wind Power и от мароканските и египетските органи, че в искането не се съдържат достатъчно доказателства, които дават основание за започване на разследването.

(19)

Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2019 г. до 31 декември 2020 г. („разследваният период“ или РП). Преди 2019 г. нямаше значителни обеми на износ на ТСВ от Мароко за Съюза. Събрани са данни за РП с цел да се разследва, inter alia, твърдението за промяна в схемите на търговия след налагане на мерките върху разглеждания продукт, както и наличието на практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, различни от налагането на митото. Събрани са по-подробни данни за периода от 1 януари 2020 г. до 31 декември 2020 г. („отчетения период“ или ОП) с цел да се проучи дали вносът намалява коригиращия ефект на действащите мерки по отношение на цените и/или количествата и доколко е налице субсидиране.

(20)

Комисията официално информира органите в Китай, Египет и Мароко, производителите износители в тези държави, промишлеността на Съюза и председателя на Съвета за асоцииране ЕС—Мароко за започване на разследването.

(21)

Освен това Комисията поиска от мисията на Мароко към Европейския съюз да ѝ предостави имената и адресите на производители износители и/или на представителни сдружения, които биха могли да проявят интерес към участие в разследването, различни от PGTEX Morocco SARL, единственият производител на продукта, предмет на разследването, съгласно искането. Мароканските органи представиха отговор, в който посочиха три други дружества. Две от тези дружества не заявиха интерес, а третото заяви интерес, но обяви, че не изнася ТСВ за Съюза.

(22)

Формулярите за освобождаване за производителите/износителите в Мароко и въпросниците за производителите/износителите в Китай и Египет и за вносителите в Съюза бяха достъпни на уебсайта на ГД „Търговия“.

(23)

Само PGTEX Morocco SARL подаде формуляр за освобождаване и също така поиска изслушване, което се състоя на 21 юни 2021 г. Освен това, както е посочено в съображение 45, групата PGTEX поиска изслушване и беше поканена на изслушване пред Комисията на 10 януари 2022 г. и на изслушване пред служителя по изслушванията при търговските процедури на 12 януари 2022 г.

(24)

На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в рамките на срока, определен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха уведомени, че непредоставянето на цялата относима информация или предоставянето на непълна, невярна или подвеждаща информация може да доведе до прилагането на член 28 от основния регламент и до формулирането на констатации въз основа на наличните факти.

(25)

На 20 декември 2021 г. (денят на разгласяването) Комисията получи изявление от мароканските органи (с дата 16 декември 2021 г.), но беше твърде късно да бъде взето под внимание на етапа на разгласяване. След разгласяването мароканските органи изпратиха второ изявление, в което обобщават изявлението си от 16 декември 2021 г. По същество мароканските органи повториха искането си за прекратяване на разследването и изтъкнаха следните аргументи.

(26)

Първо, мароканските органи твърдят, че ТСВ се произвеждат от PGTEX Morocco SARL чрез дейности, които не могат да бъдат квалифицирани като докомплектуване или операции по комплектуване. Второ, те твърдяха, че тези продукти са с „произход“ от Мароко по смисъла на член 29 (10) от Споразумението за асоцииране между ЕС и Мароко (11) и са подробно описани в списъка с правила, съдържащ се в приложение II на протокол № 4 към Споразумението за асоцииране между ЕС и Мароко. Освен това по силата на член 9 от Споразумението за асоцииране между ЕС и Мароко „продуктите от Мароко се внасят в Общността, освободени от мита и други такси с равностоен ефект“ и това споразумение предвижда само някои изключения. Този преференциален произход е потвърден и от мароканската митническа администрация,която издаде сертификати за преференциален произход (EUR.1) за износа на ТСВ от PGTEX за ЕС съгласно член 17 от протокол № 4 към Споразумението за асоцииране между ЕС и Мароко.

(27)

Комисията отхвърли твърдението, че преработката в Мароко на внесен ровинг от стъклени влакна в ТСВ не може да се квалифицира като операция по комплектуване или доокомплектуване. Както е посочено в съображение 16, правните стандарти, съдържащи се в член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, могат по аналогия да бъдат използвани при оценка на антисубсидийния случай в контекста на член 23, параграф 3 от основния регламент. В този контекст в член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент се обхващат не само операциите по комплектуване на (няколко) части в краен продукт, но и операциите по доокомплектуване/преобразуване на междинни продукти в разглеждания продукт. Това следва по-специално от член 13, параграф 2, буква б) от основния антидъмпингов регламент, който гласи, че „...добавената стойност на включените в комплектуването или доокомплектуването части надвишава ...“ Освен това фактът, че мароканските митнически органи са издали сертификати EUR.1 на PGTEX Morocco SARL, които потвърждават преференциалния им произход съгласно Споразумението за асоцииране, е без значение, тъй като приложимото правно основание за това разследване във връзка със заобикаляне на мерките е основният регламент, и по-специално член 23 от него (12).

(28)

Освен това след разгласяването мароканските органи, подкрепени от PGTEX Morocco SARL, заявиха, че разследването във връзка със заобикаляне на мерките не е разрешено съгласно член 24 от Споразумението за асоцииране между ЕС и Мароко, тъй като този член позволява налагането на антидъмпингови мерки върху мароканските продукти само ако са изпълнени условията на член VI от Общото споразумение за митата и търговията.

(29)

Комисията отхвърли това твърдение, тъй като член 24 от Споразумението за асоцииране между ЕС и Мароко не изключва каквото и да било разследване във връзка със заобикаляне на мерките, като се има предвид и фактът, че този член препраща и към съответното вътрешно законодателство. Когато Мароко и ЕС ратифицираха Споразумението за асоцииране през 2000 г., приложимият основен регламент вече съдържаше разпоредби във връзка със заобикаляне на мерките.

(30)

Накрая, мароканските органи, както и PGTEX Morocco SARL твърдяха, че разследването на Комисията във връзка със заобикаляне на мерките не е било разрешено съгласно правилата на СТО, по-специално съгласно член VI от ГАТТ и Споразумението за прилагане на член VI.

(31)

Комисията отхвърли твърдението и се позова на параграф 18 от преамбюла на основния регламент (13), в който е изложен подходът на Комисията в това отношение. На тази основа, подобно на много други членове на СТО, законодателството на Съюза съдържа разпоредби за борба с практиките за заобикаляне.

(32)

В съответствие с член 23, параграф 3 от основния регламент оценката за наличие на заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ на следните факти:

(33)

В член 23, параграф 3, втора алинея от основния регламент операциите по комплектуване не са изрично изброени като практика, процес или дейност, които представляват заобикаляне. Независимо от това, в член 23, параграф 3, втора алинея от основния регламент изрично се използва формулировката „inter alia“, което означава, че в него е предоставен неизчерпателен списък с възможни практики за заобикаляне. Ето защо в него са обхванати и други практики за заобикаляне, които не са изрично изброени във въпросния член, като например операции по комплектуване. Поради това, тъй като доказателствата, предоставени от заявителя в искането, сочат към операции по комплектуване в Мароко, Комисията също така анализира дали по аналогия са изпълнени критериите, посочени в член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, по-специално:

(34)

След разгласяването групата PGTEX заяви, че няма основание да се прилага „по аналогия“ стандартът в член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, за да се прецени дали е извършено заобикаляне по смисъла на член 23, параграф 3 от основния регламент. По-специално групата твърди, че ако законодателят е възнамерявал в обхвата на практиката, процесът или дейността, посочени в член 23, параграф 3, първа алинея от основния регламент, да се включат операциите по комплектуване, той е щял изрично да посочи това, както е направил в член 13, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент. Освен това, що се отнася до целта на правилата, част от които е член 23, параграф 3 от основния регламент, тя е насочена към „... компенсиране на всяка субсидия, която е била предоставена пряко или косвено за изработката, производството, износа или превоза на продукт, чието допускане за свободно обращение в Съюза причинява вреда (14)“. В член 2, буква а) от основния регламент ясно е посочено, че даден продукт се счита за субсидиран само ако е предоставена субсидия „от правителството на държавата на произход на вносния продукт или от правителството на междинната държава, от която продуктът се изнася за Съюза“. В това отношение групата PGTEX счита, че Мароко е едновременно държава на произход и държава на износ.

(35)

Комисията отхвърли това твърдение. Както вече е посочено в съображение 16, Комисията признава, че в член 23, параграф 3, втора алинея от основния регламент операциите по комплектуване не са изрично изброени като практика, процес или дейност, които представляват заобикаляне, но изрично използва формулировката „inter alia“. При липса на изрично ограничение член 23, параграф 3 от основния регламент следва да обхваща и други практики за заобикаляне, които не са изрично изброени във въпросния член, като например операции по комплектуване. В противен случай изравнителните мита биха могли лесно да бъдат заобиколени.

(36)

Единствено PGTEX Morocco SARL подаде искане за освобождаване в съответствие с член 23, параграф 6 от основния регламент. PGTEX Morocco SARL е част от китайската група PGTEX и се намира в зоната за свободна търговия в Танжер, Мароко.

(37)

Освен това двете свързани с него китайски дружества Chongqing Polycomp International Corporation (CPIC) и PGTEX China Co., Ltd (PGTEX China) също представиха отговори на въпросника. PGTEX Morocco SARL е дъщерно дружество, изцяло притежавано от PGTEX China, което подлежи на изравнително мито в размер на 17 %, наложено с Регламент (ЕС) 2020/776.

(38)

Отговорите на въпросника, включително отговора на писмото във връзка с неизяснени въпроси, на PGTEX Morocco SARL и двете свързани с него китайски дружества (групата PGTEX) се смятат за недостатъчни по следните причини:

(39)

Поради това, в съответствие с член 28, параграф 4 от основния регламент, на 5 октомври 2021 г. Комисията информира групата PGTEX за факта, че неизчерпателният списък на елементите, описани в предходното съображение, може да доведе до прилагане на член 28 от основния регламент и до използване на наличните факти. Тя също така прикани групата PGTEX да коментира евентуалното прилагане на член 28 от основния регламент.

(40)

На 12 октомври 2021 г. групата PGTEX заяви, че прилагането на наличните факти не е правно обосновано в настоящия случай поради следните причини:

(41)

Комисията анализира информацията и документите, които групата PGTEX представи с писмото си от 12 октомври 2021 г. Тя стигна до заключението, че не са предоставени нито задоволителни отговори, нито убедителна придружаваща документация по повечето елементи, за които се иска разяснение в писмото ѝ от 5 октомври 2021 г.

(42)

Съответно Комисията счете, че информацията, предоставена от групата PGTEX, е частично непълна и противоречива и поради това Комисията не може да разчита изцяло на нея. Въпреки това данните, предоставени от групата PGTEX, не бяха изцяло пренебрегнати и Комисията използва както данните за продажбите, така и данните за разходите, предоставени от групата PGTEX, като отправна точка за своя анализ.

(43)

В съответствие с член 28, параграф 1, първо изречение и член 28, параграф 5 от основния регламент информацията, предоставена от групата PGTEX, беше допълнена с данни, извлечени от бази данни като „Атлас на световната търговия“ (Global Trade Atlas — „GTA“) (15) и Евростат, както е описано по-подробно в раздел 2.3 по-долу. Данните за вноса са извлечени от Евростат, а GTA е използван за определяне на обема на износа на ровинг от стъклени влакна от КНР и Египет за Мароко.

(44)

Накрая, поради пандемията от COVID-19 и мерките за изолация в домашни условия, въведени от много държави членки, както и от много трети държави, Комисията не можа да извърши контролни посещения в обектите на оказалите съдействие правни субекти в съответствие с член 26 от основния регламент. В съответствие с известието от 16 март 2020 г. относно последиците от епидемията от COVID-19 за антидъмпинговите и антисубсидийните разследвания (16) Комисията разгледа предоставената от групата PGTEX информация, като например отговорите на въпросници и отговорите на писма във връзка с неизяснени въпроси. Не беше счетено за необходимо да се извършва дистанционна кръстосана проверка на информацията с оглед на въпросите, изложени в предходните съображения.

(45)

След разгласяването групата PGTEX повтори твърдението си, че прилагането на наличните факти е явно необосновано и не е оправдано с оглед на информацията, предоставена от групата PGTEX. Освен това групата PGTEX поиска и получи разрешение за изслушване пред Комисията на 10 януари 2022 г. и за последващо изслушване пред служителя по изслушванията при търговските процедури на 12 януари 2022 г. във връзка с използването на наличните факти съгласно член 28 от основния регламент.

(46)

По време на изслушването на 12 януари 2022 г. Комисията предостави допълнителни обяснения във връзка с констатацията си, че отговорът на писмото по член 28 не е разсеял опасенията на Комисията. Както е разяснено в съображение 42, Комисията поддържа позицията си, че не може да разчита изцяло на информацията, предоставена от групата PGTEX. Освен това по време на изслушването на 12 януари 2022 г. служителят по изслушванията при търговските процедури заяви, че Комисията е спазила правата на защита на групата PGTEX.

(47)

В таблица 1 по-долу е показано развитието на вноса на ТСВ от Китай, Египет и Мароко между 2019 г. и 2020 г. Тъй като кодовете по ТАРИК са създадени едва на 21 февруари 2019 г., Комисията екстраполира данните за периода от 1 януари 2019 г. до 20 февруари 2019 г., за да използва точно същия период (12 месеца) и за двете години 2019 г. и 2020 г.

Таблица 1

Внос на ТСВ за 2019 г. и 2020 г. (в тонове)

(48)

В таблица 1 се вижда, че вносът на ТСВ от Мароко се е увеличил от 277 тона през 2019 г. на 2 809 тона през 2020 г. Значителното увеличение през 2020 г. в сравнение с 2019 г. съвпада по време със старта на производството от страна на PGTEX Morocco SARL. Въпреки че дружеството е създадено официално на 2 октомври 2019 г., във формуляра за освобождаване то твърди, че е започнало производство и експортни продажби едва от април 2020 г. нататък. В това отношение данните за вноса показват, че средният месечен внос за периода април—декември 2020 г. е около петнадесет пъти по-висок от средния месечен внос за периода от януари 2019 г. до март 2020 г.

(49)

Комисията също така отбеляза, че отчетените експортни продажби на PGTEX Morocco SARL са по-високи от общия внос в Съюза от Мароко. Като се има предвид, че PGTEX Morocco SARL е било единственото мароканско дружество, което оказа съдействие на Комисията в настоящото разследване, и незначителните обеми на износа на ТСВ от Мароко за Съюза преди неговото създаване, Комисията счете за основателно да заключи, че PGTEX Morocco SARL е единственият производител в Мароко, който изнася ТСВ за Съюза през ОП.

(50)

Както е показано в таблица 1, вносът на ТСВ от Китай се е увеличил от 13 720 тона през 2019 г. на 19 315 тона през 2020 г., докато вносът на ТСВ от Египет се е увеличил от 146 тона през 2019 г. на 4 302 тона през 2020 г. Както е посочено в съображение 48, средните месечни обеми на вноса на PGTEX Morocco SARL са се увеличили значително от април 2020 г. в сравнение с предходните периоди.

(51)

В таблица 2 по-долу е показано развитието на вноса в Мароко на ровинг от стъклени влакна от Китай и Египет въз основа на мароканските статистически данни за вноса от базата данни на GTA между 2019 г. и 2020 г.

Таблица 2

Внос в Мароко на ровинг от стъклени влакна от Египет и Китай за 2019 г. и 2020 г. (в тонове)

(52)

Основният материал за влагане за производството на ТСВ е ровинг от стъклени влакна. След това този материал за влагане се обработва допълнително, за да се произведат ТСВ. Доказателствата, с които разполага Комисията, показват, че изнасяните за Съюза от Мароко ТСВ са произведени предимно от ровинг от стъклени влакна.

(53)

Таблица 2 показва, че вносът на ровинг от стъклени влакна от Китай в Мароко се е увеличил значително от 2 378 тона през 2019 г. до 7 839 тона през 2020 г. Вносът на ровинг от стъклени влакна от Египет в Мароко също се е увеличил от 1 297 тона през 2019 г. на 3 687 тона през 2020 г. Вносът от Китай и Египет представлява около 90 % от общия марокански внос на ровинг от стъклени влакна за 2019 г. и 2020 г.

(54)

PGTEX Morocco SARL заяви, че целият ровинг от стъклени влакна, които използва за производството на ТСВ, е закупен от Китай (без да се закупува никакво количество от Египет), по-специално от своето дружество майка PGTEX China. То също така заяви, че внася този ровинг под код по ХС 7019 12. Вносът по този код отбеляза най-значително увеличение по отношение на вноса от Китай в Мароко.

(55)

Значителното увеличение на обема на вноса на ровинг от стъклени влакна от Китай, както и от Египет в Мароко, показва нарастващо търсене на такива материали за влагане в Мароко, което поне отчасти би могло да се обясни с увеличението на производството и износа на ТСВ във и от Мароко през ОП. Това се потвърди и от информацията, предоставена от PGTEX Morocco SARL.

(56)

Като се има предвид, че PGTEX Morocco SARL, очевидно единственият износител на ТСВ за Съюза (вж. съображение 49), е закупувал целия ровинг от стъклени влакна от Китай, Комисията не откри доказателства, че ровингът от стъклени влакна от Египет е използван от PGTEX Morocco SARL или от друг производител на ТСВ в Мароко за износ за Съюза. В това отношение вносът на ровинг от стъклени влакна от Китай е започнал да се увеличава от последното тримесечие на 2019 г. нататък, което е тримесечието, през което е създадено дружеството PGTEX Morocco SARL. Средният месечен обем на вноса на ровинг от стъклени влакна от Китай през последното тримесечие на 2019 г. е значително по-висок от средния месечен обем на вноса през предходните периоди. Освен това средният месечен обем на вноса на ровинг от стъклени влакна през 2020 г. (годината, в която PGTEX Morocco SARL започва своето производство) е също много по-висок от средния месечен обем на вноса през последното тримесечие на 2019 г. Въпреки увеличаването на вноса на ровинг от стъклени влакна от Египет в Мароко през 2020 г., Комисията не откри доказателства, че този внос е бил използван за по-нататъшна преработка в ТСВ в Мароко, които впоследствие да бъдат изнасяни за Съюза. Следователно доказателствата, с които разполага Комисията, не подкрепят твърдението, че промяната в схемите на търговия с участието на Египет произтича от практика, чиято цел е да се избегнат антидъмпинговите мерки по отношение на ТСВ от Египет.

(57)

След разгласяването групата PGTEX, както и LM Wind Power заявиха, че няма промяна в схемите на търговия. Групата PGTEX изтъкна, че появата на внос на ТСВ от Мароко не е била в ущърб на вноса на ТСВ от Китай. Напротив, увеличението на вноса на ТСВ от Мароко е по-малко съществено от паралелното увеличение на вноса на ТСВ от Китай.

(58)

Както е разяснено в съображения 47—56 по-горе, в сравнение с 2019 г. Комисията наблюдава през 2020 г. увеличение на износа на ТСВ от Мароко за Съюза, както и значително увеличение на вноса на ровинг от стъклени влакна от Китай за Мароко. Това само по себе си представлява промяна в схемите на търговия.

(59)

Освен това, въпреки че общият износ на ТСВ от Китай за Съюза действително се е увеличил, обобщените таблици, предоставени от PGTEX China в рамките на настоящото разследване във връзка със заобикаляне на мерките, показват, че обемът на износа на PGTEX China — дружеството майка на PGTEX Morocco SARL и негов единствен доставчик на ровинг от стъклени влакна — за Съюза е бил над 2 пъти по-малък през 2020 г. в сравнение с 2018 г. и дори над 3 пъти по-малък през 2020 г. в сравнение с 2019 г.

(60)

Поради това Комисията успя да установи промяна в схемите на търговия и отхвърли твърденията.

(61)

Нарастването на износа на ТСВ от Мароко за Съюза представлява промяна в схемите на търговията между Мароко и Съюза по смисъла на член 23, параграф 3 от основния регламент, заедно със значителното увеличение през 2020 г. в сравнение с 2019 г. на китайския износ на ровинг от стъклени влакна за Мароко, както е показано в таблица 2. От друга страна, не са открити доказателства относно предполагаемото заобикаляне на изравнителните мерки по отношение на ТСВ с участието на Египет.

(62)

В съответствие с член 23, параграф 3 от основния регламент промяната в схемите на търговия трябва да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, различни от налагането на митото.

(63)

Комисията припомни, че практиката, процесът или дейността включват изпращането на продукта, който е обект на съществуващите мерки, през трети държави, както и операции по комплектуване на части/доокомплектуване в трета държава, както е разяснено в съображение 16.

(64)

Според изявлението на мароканските органи, посочено в съображение 15, първият контакт с групата PGTEX за изграждане на предприятие в Мароко е осъществен на 20 март 2019 г., един месец след започване на първоначалното антидъмпингово разследване (17) и два месеца преди започване на първоначалното антисубсидийно разследване (18). PGTEX Morocco SARL е създадено на 2 октомври 2019 г., т.е. около 5 месеца след започване на антисубсидийното разследване. Това съвпадение във времето навежда на мисълта, че потенциалното налагане на митата е било причината за създаването на PGTEX Morocco SARL.

(65)

Въз основа на представения от PGTEX Morocco SARL списък на продажбите, през 2020 г. всички експортни продажби на PGTEX Morocco SARL са насочени към пазара на Съюза, докато само малка част от продукцията на дружеството за 2020 г. е продадена на вътрешния пазар. Освен това всички експортни продажби през 2020 г. са били за клиенти от Съюза, които в миналото са били снабдявани от PGTEX China. Това отново навежда на мисълта, че потенциалното налагане на митата е било причината за създаването на PGTEX Morocco SARL. Това е изрично потвърдено в годишния доклад на PGTEX China за 2019 г. (вж. съображение 17).

(66)

След разгласяването групата PGTEX заяви, че е имало достатъчно основание и икономическа обосновка за създаването на PGTEX Morocco SARL. Тя твърди, че създаването на завода в Мароко е резултат от дълъг процес, който включва проучвания за осъществимост, заявления за получаване на необходимите разрешителни от китайските и мароканските правителства и получаване на тези разрешителни.

(67)

Комисията отбеляза, че документацията, представена от групата PGTEX на 15 октомври 2021 г., показва, че дълго време преди започване на разследването групата е преценявала в коя държава да създаде дружество. Разглеждани са различни потенциални държави, включително Мароко. Въпреки това остава фактът, че PGTEX Morocco SARL най-накрая е създадено на 2 октомври 2019 г., около 7 месеца след започване на първоначалното антидъмпингово разследване. Това съвпадение във времето навежда на мисълта, че антидъмпинговото разследване е станало причина за създаване на PGTEX Morocco SARL. Това се потвърждава и от изявление на мароканските органи, в което се посочва, че контактите им с PGTEX за създаване на завод датират от 20 март 2019 г. и като такива са осъществени непосредствено след започване на първоначалното разследване (19). Това показва, че официалните контакти с мароканските органи за създаване на дружество в Мароко датират от март 2019 г., което е непосредствено след започване на първоначалното антидъмпингово разследване.

(68)

След разгласяването LM Wind Power заяви, че PGTEX е създало завода си в Мароко, за да обслужва пазарите в Мароко и Близкия изток, и следователно е имала икономическа обосновка за създаването му, различна от избягването на мита.

(69)

Комисията отхвърли това твърдение. Комисията се позова на доказателства, показващи липсата на икономическа обосновка, различна от митата (вж. в този контекст годишния доклад на PGTEX China за 2019 г., посочен в съображение 17). Освен това аргументът на LM Wind Power, че PGTEX Morocco SARL е създадено, за да обслужва пазарите в Мароко и Близкия изток, не се подкрепя от доказателствата. В това отношение, както е разяснено в съображение 65, всички експортни продажби на PGTEX Morocco SARL са осъществени за Съюза и само малка част от производството на дружеството е продадена на вътрешния пазар в Мароко.

(70)

С оглед на гореизложеното по време на разследването не се разкри достатъчно основание или икономическа обосновка за установяването на производствен обект за ТСВ в Мароко, освен за избягване на плащането на действащите в момента мита.

(71)

В член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент (20) се изисква комплектуването да е започнало или значително да е нараснало след започване на антидъмпинговото разследване или непосредствено преди него и съответните части да са с произход от държавата, обект на антидъмпинговите мерки. Както е посочено в съображение 33, правните стандарти, съдържащи се в член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, може по аналогия да бъдат използвани при оценка на антисубсидийния случай в контекста на член 23, параграф 3 от основния регламент.

(72)

Първоначалното антисубсидийно разследване започна през май 2019 г., а окончателните изравнителни мита бяха наложени през юни 2020 г. (вж. съображение 1). PGTEX Morocco SARL е официално създадено на 2 октомври 2019 г. и започна да произвежда от април 2020 г. според формуляра за освобождаване. Това съвпада с промяната в схемите на търговия, описани в раздел 2.3.

(73)

PGTEX Morocco SARL представи списък на продажбите, от който е видно, че всички експортни продажби на собствено произведените ТСВ са насочени към Съюза през ОП. Освен това 100 % от основните материали за влагане (основно ровинг от стъклени влакна) са закупени от свързаното дружество майка в Китай. Дружеството не е закупувало ровинг от стъклени влакна от Египет.

(74)

Поради това Комисията стигна до заключението, че началото на комплектуването е след започване на първоначалното антисубсидийно разследване, както се изисква в член 13, параграф 2, буква а) от основния антидъмпингов регламент, докато съответните части са главно от Китай, една от двете държави, обект на първоначалните антисубсидийни мерки.

(75)

Що се отнася до операциите по комплектуване, в член 13, параграф 2, буква б) от основния антидъмпингов регламент се посочва, че друго условие за установяване на заобикаляне е частите (в този случай с произход от Китай) да съставляват 60 % или повече от общата стойност на всички части на комплектувания продукт и добавената стойност на включените в комплектуването или доокомплектуването части да е под 25 % от производствените разходи. Правните стандарти, съдържащи се в член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, може по аналогия да бъдат използвани при оценка на антисубсидийния случай в контекста на член 23, параграф 3 от основния регламент.

(76)

Основната суровина за производство на ТСВ е ровинг от стъклени влакна. PGTEX Morocco SARL закупува 100 % от използвания ровинг от стъклени влакна от свързаното с него дружество майка в Китай. Чрез извършен процес на шиене и плетене, което представлява операция по доокомплектуване в Мароко, този ровинг от стъклени влакна се трансформира в ТСВ. Според предоставената от PGTEX Morocco SARL информация ровингът от стъклени влакна представлява почти 100 % от общата стойност на частите на комплектувания/доокомплектувания продукт по смисъла на член 13, параграф 2, буква б) от основния антидъмпингов регламент.

(77)

Поради това Комисията стигна до заключението, че процесът, който се извършва в Мароко, е доокомплектуване (операция по комплектуване) и критерият от 60 % по член 13, параграф 2, буква б) от основния антидъмпингов регламент е изпълнен — приложен по аналогия с оглед на формулировката на член 23, параграф 3 от основния регламент, както е разяснено в съображение 33.

(78)

След разгласяването групата PGTEX и LM Wind Power повториха твърдението си, че производството на ТСВ от внесената основна суровина — ровинг от стъклени влакна, не представлява „комплектуване на части чрез операция по комплектуване“ по смисъла на член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент. В тази връзка те заявиха, първо, че ровингът от стъклени влакна не е „част“ на ТСВ, а по-скоро „стока, която подлежи на преработка при производството на друга стока“, и второ, че ровингът от стъклени влакна не се „комплектува“ в ТСВ, а се преработва в ТСВ чрез тъкане и прошиване на различни видове ровинг от стъклени влакна, както и на други материали, като се използват сложни машини.

(79)

Комисията отхвърли тези твърдения. Практиката, описана в съображение 76 по-горе, може да се характеризира като операция по комплектуване, която попада в обхвата на понятието „операции по комплектуване“ съгласно член 13 от основния регламент, както е разяснено в съображение 33 по-горе.

(80)

PGTEX Morocco SARL твърди, че неговите разходи за добавена стойност са над прага от 25 %. Двете основни разходни позиции при изчисляване на добавената стойност са разходите за амортизация и разходите за наем, които са част от финансовите данни за ОП, представени от PGTEX Morocco SARL във формуляра за освобождаване.

(81)

Що се отнася до разходите за амортизация, PGTEX Morocco SARL твърди, че в помещенията на дружеството са инсталирани по-малко от десет машини за ТСВ (21) и че всяка от тези машини за ТСВ е работила 300 от 360 дни през 2020 г. Дружеството изчислява амортизируемата сума за ОП въз основа на следните три елемента:

(82)

Комисията не е съгласна с този начин на изчисляване на разходите за амортизация в рамките на изчисляването на добавената стойност по смисъла на член 13 от основния антидъмпингов регламент. По-специално, използването на 300 дни като елемент за изчисляване на сумата на амортизацията може да е приемливо съгласно международните счетоводни стандарти, но по различни причини е довело до завишаване на изчислената сума на амортизацията в рамките на изчисляването на добавената стойност от PGTEX Morocco SARL. Първо, както е посочено от PGTEX Morocco SARL във формуляра за освобождаване, използването на капацитета (действителното производство в kg, разделено на действителния производствен капацитет в kg) на машините за ТСВ през 2020 г. е слабо (23). Предвид ниското използване на производствения капацитет отчетените разходи за амортизация се оказаха завишени. Второ, четири от машините за ТСВ са доставени едва през ноември 2019 г. от Шанхай до Танжер и не е възможно да са работили в продължение на 300 дни през 2020 г., като се вземе предвид времето за транспортиране между Шанхай и Танжер, както и периодът, необходим за разтоварване, монтаж и изпитване на всяка от тези 4 машини за ТСВ. Трето, PGTEX Morocco SARL твърди във формуляра си за освобождаване, че производството е започнало едва през април 2020 г. Ако това е вярно, общото време на работа на всяка от монтираните машини за ТСВ би могло да бъде максимум 270 дни (от април 2020 г. до декември 2020 г.), без дори да се взема предвид времето, през което машините не са работили поради спирания за необходима поддръжка, почивни дни и празници. В резултат на това Комисията стигна до заключението, че разходите за амортизация, които следва да се вземат предвид при изчисляване на разходите за добавена стойност, следва да бъдат значително по-ниски от разходите за амортизация, изчислени от PGTEX Morocco SARL.

(83)

След разгласяването групата PGTEX заяви, че Комисията е допуснала явни грешки в оценката и е действала в нарушение на член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент при извършване на изчисленията, свързани с добавената стойност. В тази връзка според групата PGTEX следва да се вземе предвид пълната амортизация, тъй като тези разходи са направени в действителност през 2020 г. за производството на ТСВ.

(84)

Комисията отхвърли това твърдение поради изложените по-долу причини:

(85)

След разгласяването групата PGTEX предложи, доколкото Комисията продължава да коригира разходите за амортизация въз основа на използването на капацитета (както беше съобщено от групата PGTEX в приложение 7.2. към писмото ѝ от 12 октомври 2021 г.), да използва някоя от трите алтернативни методологии, които предложи в коментарите си след разгласяването:

(86)

Комисията отхвърли използването на която и да е от трите алтернативи, предложени от групата PGTEX, с оглед на редица несъответствия, които Комисията установи в приложение 7.2. към писмото от 12 октомври 2021 г. по отношение на предложените алтернативи:

(87)

След разгласяването заявителят заяви, че разходите за амортизация на машините за ТСВ следва да бъдат изцяло изключени от изчисленията на добавената стойност, тъй като тези машини не са придобити от независим доставчик, а от дружеството майка.

(88)

Комисията отхвърли това твърдение. Амортизационните разходи са общоприети съгласно местните и международните счетоводни принципи. По-специално счетоводният принцип на „осигуряване на съответствие“ определя, че разходите следва да се отчитат в същия период, в който са получени приходите от тях. Това означава, че с помощта на тези машини за ТСВ могат да се продават готови ТСВ и да се получават приходи. Тогава амортизацията на активите е част от дълготрайните активи (машините за ТСВ), които се считат за потребени през текущия период и следователно за разход, независимо от кого са закупени машините. Целта на този разход е постепенно да се намали балансовата стойност на дълготрайните активи, тъй като тяхната стойност се изразходва с течение на времето.

(89)

След разгласяването заявителят също така заяви, че доколкото Комисията няма просто да премахне от изчисленията на добавената стойност пълната амортизация на машините за ТСВ, прехвърлени на PGTEX от свързаното с него дружество в Китай, определянето на сумата на амортизацията трябва да отразява действителния експлоатационен срок на тези машини и свързаното с тях оборудване. Заявителят се позовава на факта, че не е необичайно такива машини да работят повече от 20 години.

(90)

Комисията отхвърли това твърдение, тъй като самият заявител посочва в искането си, че експлоатационният срок на машините за ТСВ е около 10 години. Не бяха представени никакви доказателства относно твърденията му, че не е необичайно машините за ТСВ да работят повече от 20 години.

(91)

По отношение на разходите за наем PGTEX Morocco не предостави договорите си за наем в отговора си към формуляра за освобождаване въпреки значителните разходи за наем, които дружеството е направило през 2020 г. (26). Във формуляра си за освобождаване то информира Комисията, че е инсталирало всичките си машини за ТСВ на едно място (предприятие — фаза 1). Първоначално то заяви, че е наело само това предприятие, тъй като посочва, че „има само един производствен обект“ въпреки искането във формуляра за освобождаване да предостави адресите на всички свои производствени обекти. Впоследствие обаче PGTEX Morocco SARL предостави два договора за наем в отговор на писмото на Комисията във връзка с неизяснени въпроси, в които се посочва, че през ОП PGTEX Morocco SARL е наело две отделни помещения от двама различни собственици на имоти. Тъй като PGTEX Morocco SARL твърди преди това във формуляра си за освобождаване, че машините за ТСВ, които са били в експлоатация през 2020 г., са били монтирани само в едно от тези две наети предприятия, разходите за наем, направени през 2020 г. за второто предприятие (предприятие — фаза 2), следва да бъдат изключени от разходите за наем и разходите за добавена стойност. Освен това, поради слабото използване на капацитета, при изчисляване на разходите за добавена стойност Комисията не можа да приеме и общите разходи за наем на предприятието — фаза 1, тъй като то не е било използвано напълно поради факта, че машините за ТСВ не са произвеждали през първото тримесечие на 2020 г. и не са работили с пълен капацитет през останалите тримесечия на 2020 г. Общият размер на отчетените разходи за наем не е приет от Комисията поради горепосочените причини.

(92)

След разгласяването групата PGTEX твърди, че Комисията е допуснала явни грешки в оценката и е действала в нарушение на член 13, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент, тъй като не е взела предвид пълните разходи за наем.

(93)

Комисията отхвърли това твърдение въз основа на следните изявления, направени от групата PGTEX в хода на разследването. Първо, в отговора си на писмото във връзка с неизяснени въпроси (27) групата PGTEX се позовава само на предприятието — фаза 1 по отношение на неговото производство, складирането на суровини и крайни продукти, както и на административната зона. Второ, в отговора си на писмото във връзка с неизяснени въпроси (28) групата PGTEX заяви, че всички нейни машини за ТСВ, които са работили през 2020 г., са били разположени в предприятие — фаза 1. Вследствие на това Комисията стигна до заключението, че нито една от тези машини, които са били в експлоатация през 2020 г., не са били разположени в предприятие — фаза 2. Това се потвърждава и от други изявления на групата PGTEX в нейния отговор на писмото във връзка с неизяснени въпроси (29).

(94)

Чрез коригиране на отчетените разходи за амортизация и разходи за наем, като се вземат предвид разяснените по-горе въпроси, се установи, че средната добавена стойност, изчислена по този начин през ОП, е под прага от 25 %, определен в член 13, параграф 2, буква б) от основния антидъмпингов регламент. Установи се, че някои други разходни позиции също са завишени, но те не бяха коригирани, тъй като подобни корекции биха довели само до още по-нисък процент на добавената стойност. Поради това Комисията стигна до заключението, че добавената стойност на включените части по време на операцията по комплектуване или доокомплектуване е по-малка от 25 % от производствените разходи, както се изисква в член 13, параграф 2, буква б) от основния антидъмпингов регламент, за да може тези операции да представляват заобикаляне.

(95)

Поради това се стигна до заключението, че вторият критерий, посочен в член 13, параграф 2, буква б) от основния антидъмпингов регламент — приложен по аналогия с оглед на текста на член 23, параграф 3 от основния регламент — също е изпълнен.

(96)

В съответствие с член 23, параграф 3 от основния регламент Комисията проучи дали коригиращият ефект на действащите понастоящем мерки по отношение на количествата и цените е изложен на риск от вноса на продукта, предмет на разследването.

(97)

Що се отнася до количествата, увеличението на вноса на ТСВ от Мароко е значително, както е разяснено в съображение 48 по-горе. През 2020 г. вносът от Мароко вече е десет пъти по-голям — от едва 277 тона през 2019 г. до 2 809 тона през 2020 г. В същото време потреблението в Съюза за 2020 г. е оценено от заявителя в диапазона между 135 000 и 140 000 тона. Пазарният дял на вноса от Мароко е бил повече от 2 %.

(98)

По отношение на цените Комисията сравни средната цена, която не нанася вреда, установена в първоначалното антисубсидийно разследване, със среднопретеглените експортни цени CIF, определени въз основа на информацията, предоставена от PGTEX Morocco SARL, надлежно коригирани, за да се включат разходите след митническото оформяне. Това сравнение на цените показа, че вносът от PGTEX Morocco SARL е бил с цени, занижени с повече от 10 % спрямо тези в Съюза.

(99)

Комисията стигна до заключението, че съществуващите мерки са били изложени на риск по отношение на количествата и цените на вноса от Мароко, обект на настоящото разследване.

(100)

След разгласяването групата PGTEX заяви, че изчисляването от Комисията на цената, която не причинява вреда, отразява само ситуацията, преобладаваща през 2018 г. Тя обаче не представи доказателства, че използваната от Комисията цена, която не причинява вреди, не е била точна и/или е намаляла от 2018 г. насам. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(101)

В съответствие с член 23, параграф 3 от основния регламент Комисията също така проучи дали внесеният сходен продукт и/или части от него все още се ползват от субсидията.

(102)

Както се посочва в Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията, беше установено, че китайските производители износители се възползват от редица схеми за субсидиране от страна на правителството на КНР, както и на регионалните и местните власти в Китай. В това отношение беше установено, че PGTEX China и CPIC се възползват и от редица схеми за субсидиране, като например преференциални лихви по заеми, програми за безвъзмездни средства и данъчни облекчения.

(103)

В хода на разследването не беше получена нова информация, която да постави под съмнение заключението от първоначалното разследване за субсидиране, че подобни схеми за субсидиране вече не са валидни.

(104)

PGTEX China е дружеството майка на PGTEX Morocco SARL, като последното дружество е закупило 100 % от използвания от него ровинг от стъклени влакна от свързаното с него дружество майка PGTEX China, което от своя страна го е закупило от CPIC, производителят на този ровинг от стъклени влакна.

(105)

Прехвърляне на субсидии между свързани страни може да се предположи от правна гледна точка (30), особено когато свързаното дружество надолу по веригата е комплектувало и изнасяло крайния продукт за Съюза. В този случай, тъй като PGTEX China и PGTEX Morocco SARL произвеждат и изнасят ТСВ и използват ровинг от стъклени влакна, произведен от CPIC, в размера на предоставените им подлежащи на изравняване субсидии следва да се отчита фактът, че поради своите взаимоотношения те са в състояние да прехвърлят тези ползи върху разглеждания продукт, изнасян за Съюза, както намерят за добре.

(106)

Поради това Комисията стигна до заключението, че внесеният сходен продукт и/или части от него все още се ползва(т) от субсидията.

(107)

След разгласяването групата PGTEX твърди, че няма доказателства, че вносът на ТСВ от Мароко все още се ползва от субсидиите, предоставени на китайските производители на ТСВ, поради следните причини. Най-напред, първоначалното антисубсидийно разследване (вж. съображение 1) не се отнася до субсидирането на ровинг и прежди от стъклени влакна, а само до субсидирането на ТСВ, което е различен продукт. Второ, операциите по комплектуване не попадат в обхвата на основния регламент, тъй като не могат да доведат до субсидия, предоставена от държавата на произход или държавата на износ, която да облагодетелства продукта, за който се твърди, че е заобиколен. Трето, покупките на PGTEX Morocco от PGTEX China и покупките на PGTEX China от CPIC са извършени при пазарни условия. В тази връзка групата PGTEX твърди, че PGTEX China често е плащало по-висока цена в сравнение с други клиенти на CPIC. В резултат на това CPIC не е прехвърлило никакви ползи от субсидиите на PGTEX China, а впоследствие и на PGTEX Morocco.

(108)

Комисията отхвърли това твърдение по следните причини. Първо, дори първоначалното антисубсидийно разследване да е било свързано на първо място със субсидирането на ТСВ, групата PGTEX е оказала пълно съдействие по време на това разследване. В това отношение първоначалното антисубсидийно разследване показа, че както CPIC, така и PGTEX China, които са свързани с PGTEX Morocco SARL, са получавали субсидии от китайското правителство. Второ, както вече беше споменато в съображение 33, в член 23, параграф 3 от основния регламент се обхващат и други практики за заобикаляне, които не са изрично изброени в този член, като например операции по комплектуване. Трето, както е разяснено в съображение 105, от правна гледна точка може да се предположи прехвърляне на субсидии между свързани лица, особено когато свързаното дружество надолу по веригата е комплектувало и изнасяло крайния продукт за Съюза. Освен това прехвърлянето към свързани дружества може да стане по много начини (например чрез начисляване на определени такси за управление) и не е непременно ограничено до равнището на цените на материалите за влагане, начислявани на клиентите. Във всеки случай сравнението на цените на ровинга и преждите от стъклени влакна, въз основа на отговорите на въпросника, показва, че PGTEX China е начислявало по-ниски цени на PGTEX Morocco SARL, отколкото на други клиенти през разследвания период.

(109)

Въз основа на горните констатации Комисията стигна до заключението, че окончателните изравнителни мерки, наложени върху вноса на ТСВ с произход от КНР, се заобикалят чрез вноса на продукта, предмет на разследването, изпращан от Мароко от PGTEX Morocco SARL. Като се има предвид, че отчетените експортни продажби на PGTEX Morocco SARL са по-високи от общия внос в Съюза от Мароко и че нито едно друго дружество в Мароко не е поискало освобождаване, Комисията сметна, че на PGTEX се дължи целият износ на ТСВ от Мароко за Съюза. Поради това тя стигна до заключението, че констатациите относно практиките за заобикаляне, установени по отношение на PGTEX Morocco SARL, следва да бъдат разширени до цялата държава.

(110)

Не бяха открити доказателства за заобикаляне на мерките по отношение на ТСВ с участието на Египет. Както беше споменато по-рано, PGTEX Morocco SARL е закупувал целия си ровинг от стъклени влакна от Китай и съответно не е купувал никакво количество от Египет. Що се отнася до предполагаемото заобикаляне по отношение на ТСВ с произход от Египет разследването се прекратява.

(111)

Поради това в съответствие с член 23, параграф 1 от основния регламент действащите антисубсидийни мерки върху вноса на ТСВ с произход от Китай следва да бъдат разширени и по отношение на вноса на продукта, предмет на разследването.

(112)

В съответствие с член 23, параграф 2 от основния регламент мярката, чийто обхват трябва да бъде разширен, следва да бъде мярката, установена в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/776 на Комисията за „всички други дружества“, която е окончателно изравнително мито в размер на 30,7 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.

(113)

В съответствие с член 23, параграф 3 и член 24, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да се прилагат спрямо вноса на територията на Съюза при регистрационен режим, въведен с регламента за започване на разследване, следва да се събират мита върху този регистриран внос на продукта, предмет на разследването.

(114)

PGTEX Morocco SARL е единственото мароканско дружество, което поиска освобождаване от възможните мерки с разширен обхват в съответствие с член 23, параграф 6 от основния регламент.

(115)

Както е описано по-горе, установено е, че PGTEX Morocco SARL е участвало в практики за заобикаляне. Поради това не може да бъде предоставено освобождаване на това дружество съгласно член 23, параграф 6 от основния регламент.

(116)

На 20 декември 2021 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и ги прикани да представят коментари.

(117)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 25, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1037