<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><JUDGMENT xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-05.00-20081231.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="ECRT12006DAA.0300113901.case.xml"><NO.CASE>T-17/03</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>62003A0017</NO.CELEX><NO.SEQ>0011.0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST.ECR>1142</PAGE.FIRST.ECR><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST.ECR>1172</PAGE.LAST.ECR><PAGE.TOTAL>31</PAGE.TOTAL><AUTHOR>T</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><LEFT>DOM AF <DATE ISO="20060406">6.4.2006</DATE> — SAG T-17/03</LEFT><RIGHT>SCHMITZ-GOTHA FAHRZEUGWERKE MOD KOMMISSIONEN</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><HT TYPE="UC">Rettens dom</HT> (Fjerde Udvidede Afdeling)</P><P><DATE ISO="20060406">6. april 2006</DATE><NOTE NOTE.ID="E0002" NUMBERING="STAR"><P>Processprog: tysk.</P></NOTE></P></TI></TITLE><JUDGMENT.INIT><P>I sag T-17/03,</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P><HT TYPE="BOLD">Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH</HT>, Gotha (Tyskland), ved avocat M. Matzat,</P><PARTY.STATUS>sagsøger,</PARTY.STATUS></PLAINTIFS><AGAINST>mod</AGAINST><DEFENDANTS><P><HT TYPE="BOLD">Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber</HT> ved V. Kreuschitz og V. Di Bucci, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg,</P><PARTY.STATUS>sagsøgt,</PARTY.STATUS></DEFENDANTS></PARTIES><P>angående en påstand om annullation af Kommissionens beslutning 2003/194/EF af <DATE ISO="20021030">30. oktober 2002</DATE> om Tysklands statsstøtte til Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="077" DATE.PUB="2003" PAGE.FIRST="41">EUT 2003 L 77, s. 41</REF.DOC.OJ>),</P><?PAGE NO="II-1143"?><P>har</P><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Fjerde Udvidede Afdeling)</P><P>sammensat af afdelingsformanden, H. Legal, og dommerne P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka og V. Vadapalas,</P><P>justitssekretær: fuldmægtig K. Andová,</P></PREAMBLE.INIT><GR.VISA><VISA>på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den <DATE ISO="20060112">12. januar 2006</DATE>,</VISA></GR.VISA><PREAMBLE.FINAL><P>afsagt følgende</P></PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>Dom</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Retsforskrifter</P></TI></TITLE><NP><NO.P>1</NO.P><TXT>Artikel 87 EF bestemmer:<P><QUOT.S LEVEL="1"><PARAG IDENTIFIER="087.001"><NO.PARAG><QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="00BB"/>1.</NO.PARAG><ALINEA>Bortset fra de i denne traktat hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.</ALINEA><ALINEA>[…]</ALINEA></PARAG><?PAGE NO="II-1144"?><PARAG IDENTIFIER="087.003"><NO.PARAG>3.</NO.PARAG><ALINEA>Forenelige med fællesmarkedet er:</ALINEA><ALINEA><P>[…]</P><LIST TYPE="alpha"><ITEM><NP><NO.P>c)</NO.P><TXT>støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse</TXT></NP></ITEM></LIST></ALINEA><ALINEA>[…]<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="00AB"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></TXT></NP><NP><NO.P>2</NO.P><TXT>Artikel 88 EF bestemmer:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="00BB"/>[…]</P><PARAG IDENTIFIER="088.002"><NO.PARAG>2.</NO.PARAG><ALINEA>Finder Kommissionen — efter at have givet de interesserede parter en frist til at fremsætte deres bemærkninger — at en støtte, som ydes af en stat eller med statsmidler, ifølge artikel 87 ikke er forenelig med fællesmarkedet, eller at denne støtte misbruges, træffer den beslutning om, at den pågældende stat skal ophæve eller ændre støtteforanstaltningen inden for den tidsfrist, som Kommissionen fastsætter.</ALINEA><ALINEA>[…]<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="00AB"/></ALINEA></PARAG></QUOT.S></P></NP><?PAGE NO="II-1145"?><NP><NO.P>3</NO.P><TXT>Punkt 2.4 i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder i den affattelse, som finder anvendelse på omstændighederne i denne sag (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="368" DATE.PUB="1994" PAGE.FIRST="12">EFT 1994 C 368, s. 12</REF.DOC.OJ>, herefter <QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="00BB"/>rammebestemmelserne<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="00AB"/>), bestemmer:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="00BB"/>Artikel [87], stk. 2 og 3, [EF] indeholder mulighed for at indrømme en undtagelse for støtte, der falder ind under artikel [87], stk. 1.</P><P>[…]</P><P>Kommissionen finder, at støtte til redning og omstrukturering kan bidrage til at fremme udviklingen af økonomiske aktiviteter uden at ændre samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse, hvis betingelserne i afsnit 3 nedenfor er opfyldt. Kommissionen vil derfor godkende en sådan støtte på disse betingelser […]<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="00AB"/></P></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>4</NO.P><TXT>Punkt 3.2.2 i rammebestemmelserne anfører:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><P><QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="00BB"/>Med forbehold af de i det følgende nævnte særlige bestemmelser for støtteberettigede områder og SMV må følgende almindelige betingelser være opfyldt, for at en omstruktureringsplan kunne godkendes af Kommissionen:</P><P>[…]</P><?PAGE NO="II-1146"?><LIST TYPE="ALPHA"><ITEM><NP><NO.P>iii)</NO.P><TXT>Støtte i forhold til omstruktureringsomkostninger og -fordele</TXT></NP></ITEM></LIST><P>Støttens størrelse og intensitet skal være begrænset til det strengt nødvendige minimum og stå i forhold til de fordele, der forventes fra Fællesskabets synspunkt. Støttemodtagerne vil derfor normalt skulle yde et betydeligt bidrag til omstruktureringsprogrammet af egne midler eller gennem finansiering udefra. For at begrænse støttens konkurrencefordrejende virkninger må det undgås blot at stille midler til rådighed for virksomheden, der ikke er strengt nødvendige, og som kan anvendes til aggressive, markedsfordrejende aktiviteter uden tilknytning til strukturomlægningen. Støtten bør heller ikke anvendes til at finansiere nye investeringer, der ikke er nødvendige af hensyn til omstruktureringen. Støtte til finansiel omstrukturering bør ikke resultere i en uberettiget nedsættelse af virksomhedens finansielle byrder.</P><P>[…]<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="00AB"/></P></QUOT.S></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Baggrunden for tvisten</P></TI></TITLE><NP><NO.P>5</NO.P><TXT>I 1994 blev Gothaer Fahrzeugwerke GmbH (herefter <QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="00BB"/>GFW<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="00AB"/>), en tidligere statsejet virksomhed, sammen med otte andre østtyske selskaber overdraget til en koncern under ledelse af Lintra Beteiligungholding GmbH med henblik på dens privatisering. Da privatiseringen i 1996 mislykkedes, erhvervede Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben, et statsorgan, igen kontrol med GFW med henblik på at forberede virksomheden på et salg.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1147"?><NP><NO.P>6</NO.P><TXT>Efter at have konstateret, at et salg af GFW ikke var muligt, besluttede Bundesanstalt at skille sig af med selskabets aktiver. Denne transaktion forløb efter en procedure, hvis faser er beskrevet nedenfor i præmis 7, 8 og 9.</TXT></NP><NP><NO.P>7</NO.P><TXT>Ved kontrakt af <DATE ISO="19970903">3. september 1997</DATE> erhvervede GFW alle andelene i selskabet Widahvogel Vermögensverwaltung (herefter <QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="00BB"/>Widahvogel<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="00AB"/>), hvis direktør var Josef Koch, til en pris af <FT TYPE="NUMBER">54000</FT> tyske mark (DEM).</TXT></NP><NP><NO.P>8</NO.P><TXT>Ved kontrakt af <DATE ISO="19970910">10. september 1997</DATE> blev GFW's aktiver og ordrebeholdning i tilknytning til forretningsområdet <QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="00BB"/>køretøjskonstruktion<QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="00AB"/> overdraget til Widahvo-gel. Ved en anden kontrakt af samme dato blev alle GFW's andele overdraget til Weissstorch GmbH (30 % af aktierne), som derefter ændrede navn til Josef Koch GmbH, og til Schmitz-Anhänger Einkaufs- und Beteiligungs Gesellschaft GmbH &amp; Co. KG (70 % af aktierne), som ejedes af Schmitz Cargobull AG. Investorerne betalte 1 DEM for aktiverne. Josef Koch blev efterfølgende eneste direktør for Widahvogel, hvis firmanavn blev Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (herefter <QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="00BB"/>Schmitz-Gotha<QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="00AB"/> eller <QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="00BB"/>sagsøgeren<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="00AB"/>).</TXT></NP><NP><NO.P>9</NO.P><TXT>Den <DATE ISO="19971009">9. oktober 1997</DATE> erhvervede sagsøgeren for ca. <FT TYPE="NUMBER">3700000</FT> DEM hele aktiekapitalen i en af sine underleverandører, Trailer System Engineering (herefter <QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="00BB"/>TSE<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="00AB"/>), et selskab, der var stiftet og ledet af dets flertalsaktionær, Josef Koch.</TXT></NP><NP><NO.P>10</NO.P><TXT>Forbundsrepublikken Tyskland underrettede ved skrivelse af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE> Kommissionen om de støtteforanstaltninger til omstruktureringen af Schmitz-Gotha, der var gennemført siden januar 1997 (herefter <QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="00BB"/>anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE><QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="00AB"/>).</TXT></NP><?PAGE NO="II-1148"?><NP><NO.P>11</NO.P><TXT>Ved skrivelser af <DATE ISO="19980612">12. juni 1998</DATE>, <DATE ISO="19991221">21. december 1999</DATE> og <DATE ISO="20000517">17. maj 2000</DATE> anmodede Kommissionen de tyske myndigheder om supplerende oplysninger. Disse svarede ved skrivelser af <DATE ISO="19981015">15. oktober 1998</DATE>, <DATE ISO="19990721">21. juli 1999</DATE>, <DATE ISO="20000427">27. april 2000</DATE>, <DATE ISO="20001201">1. december 2000</DATE> og <DATE ISO="20010108">8. januar 2001</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>12</NO.P><TXT>Kommissionen meddelte ved skrivelse af <DATE ISO="20010523">23. maj 2001</DATE> Forbundsrepublikken Tyskland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 88, stk. 2, EF (<REF.DOC.OJ COLL="C" NO.OJ="211" DATE.PUB="2001" PAGE.FIRST="15">EFT C 211, s. 15</REF.DOC.OJ>). Inden for rammerne af denne procedure undersøgte Kommissionen, på baggrund af rammebestemmelserne, støtteforanstaltningerne til fordel for Schmitz-Gotha som ny støtte, der var bevilget uden forudgående anmeldelse.</TXT></NP><NP><NO.P>13</NO.P><TXT>Kommissionen rejste i denne beslutning navnlig tvivl om, hvorvidt den pågældende støtte stod i et rimeligt forhold til den i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne fastsatte betingelse. Kommissionen så sig, på grundlag af de foreliggende oplysninger, ikke i stand til at vurdere, om erhvervelsen af TSE var nødvendig af hensyn til omstruktureringen af Schmitz-Gotha. Kommissionen pålagde derfor de tyske myndigheder at fremlægge alle oplysninger vedrørende Schmitz-Gothas erhvervelse af hele aktiekapitalen i TSE og især nødvendigheden af denne transaktion for virksomhedens omstrukturering. Kommissionen opfordrede endvidere Forbundsrepublikken Tyskland til at fremsende dens skrivelse af <DATE ISO="20010523">23. maj 2001</DATE> til støttemodtageren og understregede, at den ville træffe sin beslutning på grundlag af de oplysninger, som den måtte være i besiddelse af.</TXT></NP><NP><NO.P>14</NO.P><TXT>Kommissionen modtog Forbundsrepublikken Tysklands bemærkninger ved skrivelser af <DATE ISO="20010810">10. august</DATE> og <DATE ISO="20011214">14. december 2001</DATE>. Derimod indgav ingen af de berørte parter bemærkninger til Kommissionen.</TXT></NP><NP><NO.P>15</NO.P><TXT>Ved skrivelse af <DATE ISO="20020304">4. marts 2002</DATE> anmodede Kommissionen på ny de tyske myndigheder om at påvise, at erhvervelsen af TSE var nødvendig for omstruktureringen af Schmitz-Gotha.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1149"?><NP><NO.P>16</NO.P><TXT>Kommissionen modtog Forbundsrepublikken Tysklands bemærkninger ved skrivelser af <DATE ISO="20020516">16. maj</DATE>, <DATE ISO="20020528">28. maj</DATE> og <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>17</NO.P><TXT>På baggrund af denne procedure vedtog Kommissionen beslutning 2003/194/EF af <DATE ISO="20021030">30. oktober 2002</DATE> om Tysklands statsstøtte til Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="077" DATE.PUB="2003" PAGE.FIRST="41">EUT 2003 L 77, s. 41</REF.DOC.OJ>, herefter <QUOT.START ID="QS0013" REF.END="QE0013" CODE="00BB"/>den anfægtede beslutning<QUOT.END ID="QE0013" REF.START="QS0013" CODE="00AB"/>). Kommissionen anførte, at i henhold til punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne krævede proportionali-tetskriteriet, at støtten begrænses til det for omstruktureringen strengt nødvendige minimum for at nedsætte støttens konkurrencefordrejende virkninger. Den anførte endvidere, at støtten ikke måtte anvendes af støttemodtageren til finansiering af nye investeringer, der ikke var nødvendige af hensyn til omstruktureringen. I nærværende sag mente Kommissionen, at den ved støtten finansierede erhvervelse af TSE skulle kvalificeres som en ny investering, hvis nødvendighed for omstruktureringen ikke var blevet påvist af de tyske myndigheder. Kommissionen mente derfor, at støtten ikke var i overensstemmelse med kriterierne i rammebestemmelserne og følgelig var uforenelig med fællesmarkedet. Ifølge den anfægtede beslutning var imidlertid kun et beløb på <FT TYPE="NUMBER">2200000</FT> DEM af købsprisen for TSE ikke begrænset til det for omstruktureringen af Schmitz-Gotha strengt nødvendige minimum, for så vidt som restbeløbet på <FT TYPE="NUMBER">1500000</FT> DEM var underlagt betingelser, hvis opfyldelse ved erhvervelsen af TSE var usikker. I henhold til artikel 1 i den anfægtede beslutning var støtten derfor med hensyn til <FT TYPE="NUMBER">2200000</FT> DEM (<FT TYPE="NUMBER">1120000</FT> EUR) uforenelig med fællesmarkedet. I henhold til artikel 2 i den anfægtede beslutning skulle Forbundsrepublikken Tyskland tilbagesøge dette beløb hos Schmitz-Gotha.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Retsforhandlinger og parternes påstande</P></TI></TITLE><NP><NO.P>18</NO.P><TXT>Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den <DATE ISO="20030116">16. januar 2003</DATE> har sagsøgeren anlagt nærværende sag.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1150"?><NP><NO.P>19</NO.P><TXT>På grundlag af den refererende dommers rapport har Retten (Fjerde Udvidede Afdeling) besluttet at indlede den mundtlige forhandling.</TXT></NP><NP><NO.P>20</NO.P><TXT>Parterne afgav mundtlige indlæg og besvarede spørgsmål fra Retten i retsmødet den <DATE ISO="20060112">12. januar 2006</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>21</NO.P><TXT>Retten tog i referatet af den mundtlige forhandling til efterretning, at fortroligheden omkring TSE's selskabsnavn, som var opretholdt i den anfægtede beslutning og i retsmøderapporten, kunne hæves for så vidt angår den mundtlige forhandling og dommen.</TXT></NP><NP><NO.P>22</NO.P><TXT>Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>Principalt annulleres den anfægtede beslutning.</P></ITEM><ITEM><P>Subsidiært annulleres beslutningen, for så vidt som den fastsætter et for højt støttebeløb, der skal tilbagesøges.</P></ITEM><ITEM><P>Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.</P></ITEM></LIST></P></NP><?PAGE NO="II-1151"?><NP><NO.P>23</NO.P><TXT>Kommissionen har nedlagt følgende påstande:</TXT><P><LIST TYPE="DASH"><ITEM><P>Frifindelse.</P></ITEM><ITEM><P>Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.</P></ITEM></LIST></P></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Retlige bemærkninger</P></TI></TITLE><NP><NO.P>24</NO.P><TXT>Sagsøgeren har påberåbt sig tre anbringender til støtte for søgsmålet. Det første anbringende vedrører et urigtigt skøn med hensyn til nødvendigheden af den støtte, der kræves tilbagesøgt på baggrund af punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne. Det andet anbringende vedrører magtfordrejning ved vedtagelsen af den anfægtede beslutning. Med sit tredje anbringende, som er påberåbt subsidiært, har sagsøgeren påberåbt sig en fejl fra Kommissionens side med hensyn til fastsættelsen af det støttebeløb, der skal tilbagebetales.</TXT></NP><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Det første anbringende vedrørende et urigtigt skøn med hensyn til støttens nødvendighed</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Parternes argumenter</P></TI></TITLE><NP><NO.P>25</NO.P><TXT>Sagsøgeren har anfægtet Kommissionens vurdering, hvorefter den omtvistede støtte er uforenelig med fællesmarkedet med hensyn til en del af det beløb, der er anvendt til erhvervelsen af TSE (<FT TYPE="NUMBER">2200000</FT> DEM) på grund af dens manglende overensstemmelse med de i rammebestemmelserne fastsatte betingelser.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1152"?><NP><NO.P>26</NO.P><TXT>For det første har sagsøgeren gjort gældende, at erhvervelsen af TSE fra begyndelsen udgjorde en væsentlig og integrerende del af omstruktureringsplanen, og at Kommissionen var blevet underrettet herom.</TXT></NP><NP><NO.P>27</NO.P><TXT>Sagsøgeren har bestridt Kommissionens påstand om, at ifølge omstruktureringsplanen ville Schmitz-Gothas rentabilitet blive genoprettet i løbet af fire regnskabsår uden erhvervelse af TSE, således at denne erhvervelse højst har været til nytte for omstruktureringen ved at bidrage til at nedsætte varigheden med et år. Sagsøgeren har anført, at virksomhedsplanen af <DATE ISO="19970902">2. september 1997</DATE> og bilagene hertil, såsom <QUOT.START ID="QS0014" REF.END="QE0014" CODE="00BB"/>Udviklingsplan — tab og vinding<QUOT.END ID="QE0014" REF.START="QS0014" CODE="00AB"/>, finansieringsplanen, udviklingsplanen for Schmitz-Gothas anlægsaktiver, som virksomheden havde forelagt de tyske myndigheder, var grundlaget for forventningerne vedrørende omstruktureringen af Schmitz-Gotha efter virksomhedens sammenlægning med TSE. Sagsøgeren har desuden understreget, at nævnte <QUOT.START ID="QS0015" REF.END="QE0015" CODE="00BB"/>Udviklingsplan — tab og vinding<QUOT.END ID="QE0015" REF.START="QS0015" CODE="00AB"/> var blevet tilsendt Kommissionen i bilaget til anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE>. Virksomheden har endvidere bemærket, at investorerne kun var indstillet på at gennemføre omstruktureringen af Schmitz-Gotha inden for rammerne af de betingelser, der var fastsat ved virksomhedsplanen, heriblandt overtagelsen af TSE.</TXT></NP><NP><NO.P>28</NO.P><TXT>Sagsøgeren har tilføjet, at der er en modsigelse i Kommissionens stillingtagen med hensyn til dens kendskab til investorernes identitet. Kommissionen nægter i sine skrivelser at have haft kendskab til, at Josef Koch var en af TSE's selskabsdeltagere, selv om detaljerede oplysninger var tilsendt den vedrørende denne person før vedtagelsen af den anfægtede beslutning. Sagsøgeren har i denne forbindelse henvist til anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE> og til skrivelserne til Kommissionen af <DATE ISO="20020516">16. maj</DATE> og <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE> og har endvidere bemærket, at Kommissionen i den anfægtede beslutning selv udtaler, at Josef Koch var selskabsdeltager i TSE.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1153"?><NP><NO.P>29</NO.P><TXT>Sagsøgeren har for det andet anført, at Kommissionen med urette i betragtning 64 til den anfægtede beslutning har hævdet, at overtagelsen af TSE ikke var nødvendig af hensyn til omstruktureringen. Sagsøgeren gør gældende, at Kommissionen har foretaget et åbenbart urigtigt skøn, eftersom de væsentlige omstændigheder, som Kommissionen havde kendskab til, ikke blev taget i betragtning ved vurderingen af, om støtten var forholdsmæssig.</TXT></NP><NP><NO.P>30</NO.P><TXT>Sagsøgeren har anført, at for at sikre omstruktureringens succes skulle Schmitz-Gotha udvikle sine egne produkter for at blive uafhængig af de koncerninterne ordrer og blive konkurrencedygtig på markedet. Overtagelsen af TSE havde imidlertid gjort det muligt at integrere den knowhow i Schmitz-Gotha, der var nødvendig for at udvikle sine egne produkter, eftersom TSE's selskabsdeltagere påtog sig dels ledelsen, dels ansvaret for konstruktion og udvikling hos Schmitz-Gotha. Sagsøgeren har følgelig bestridt Kommissionens vurdering, hvorefter den eneste begrundelse for erhvervelsen af TSE var nedsættelsen af Schmitz-Gothas produktionsomkostninger.</TXT></NP><NP><NO.P>31</NO.P><TXT>Sagsøgeren har tilføjet, at kun overtagelsen af TSE kunne sikre integrering af den knowhow, der var nødvendig for omstruktureringen. Til støtte for sin påstand har virksomheden henvist til de alt for store omkostninger ved et forslag fra TSE om at udvikle knowhow ved hjælp af eksterne leverandører.</TXT></NP><NP><NO.P>32</NO.P><TXT>Under henvisning til de oplysninger, der var vedhæftet bilaget til stævningen, som i tabelform viser udviklingen af Schmitz-Gothas omsætning som følge af virksomhedens salg til udenforstående virksomheder (et dokument med overskriften <QUOT.START ID="QS0016" REF.END="QE0016" CODE="00BB"/>Udvikling af Schmitz-Gothas omsætning<QUOT.END ID="QE0016" REF.START="QS0016" CODE="00AB"/>), har sagsøgeren gjort gældende, at den betragtelige forøgelse af virksomhedens omsætning viser betydningen for omstruktureringens succes af den direkte integration af en selvstændig udviklingsafdeling, som var blevet gennemført takket være erhvervelsen af TSE.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1154"?><NP><NO.P>33</NO.P><TXT>Sagsøgeren har desuden gjort gældende, at Kommissionen kunne vurdere, hvorvidt erhvervelsen af TSE var nødvendig for omstruktureringen på grundlag af de oplysninger, den var i besiddelse af, og følgelig fastslå, at støtten var forenelig med kriteriet om <QUOT.START ID="QS0017" REF.END="QE0017" CODE="00BB"/>det strengt nødvendige minimum<QUOT.END ID="QE0017" REF.START="QS0017" CODE="00AB"/> som omhandlet i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne. Dette fremgik især klart af skrivelsen fra de tyske myndigheder af <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE>, hvorefter leveringsandelen i Schmitz-Gothas produktionsomkostninger var mindsket, og kun erhvervelsen af TSE havde gjort det muligt for Schmitz-Gotha at afhjælpe sin mangel på knowhow.</TXT></NP><NP><NO.P>34</NO.P><TXT>Kommissionen har for det første anført, at den har et vidt skøn ved undersøgelsen af en statsstøttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til artikel 87, stk. 3, EF. Kommissionen har gjort gældende, at sagsøgerens argumenter ikke viser, at der foreligger et åbenbart urigtigt skøn i den foreliggende sag og har tilføjet, at sagsøgeren søger at sætte sit skøn i stedet for Kommissionens.</TXT></NP><NP><NO.P>35</NO.P><TXT>Kommissionen har for det andet påpeget, at i henhold til Domstolens praksis og Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af <DATE ISO="19990322">22. marts 1999</DATE> om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel [88] (<REF.DOC.OJ COLL="L" NO.OJ="083" DATE.PUB="1999" PAGE.FIRST="1">EFT L 83, s. 1</REF.DOC.OJ>) har den beføjelse til at afslutte proceduren og træffe en beslutning på grundlag af de foreliggende oplysninger, når en medlemsstat uanset Kommissionens påbud undlader at meddele de krævede oplysninger.</TXT></NP><NP><NO.P>36</NO.P><TXT>Kommissionen har desuden anført, at sagsøgeren hovedsagelig har baseret den påståede nødvendighed af erhvervelsen af TSE, hvorved omstruktureringen af Schmitz-Gotha kunne gennemføres med succes, på oplysninger, som Kommissionen ikke havde kendskab til, da den vedtog den anfægtede beslutning, og som Retten følgelig ikke kan tage i betragtning.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1155"?><NP><NO.P>37</NO.P><TXT>Kommissionen har anført, at på trods af påbuddet til Forbundsrepublikken Tyskland om at meddele oplysninger om identiteten af TSE's ejere og nødvendigheden af den pågældende investering, der var indeholdt i beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, og på trods af skrivelsen til de tyske myndigheder af <DATE ISO="20020304">4. marts 2002</DATE> er kontrakterne vedrørende erhvervelsen af TSE, der er vedhæftet som bilag til stævningen, ikke blevet meddelt den før vedtagelsen af den anfægtede beslutning. Det er ligeledes tilfældet med virksomhedsplanen, TSE's plan for udvikling af sagsøgerens knowhow, begge to vedhæftet som bilag til stævningen, samt detaljerede bemærkninger desangående indeholdt i selve stævningen. Kommissionen påpeger desuden, at den aldrig har påstået, at den ikke kender selskabsdeltageren, Josef Koch. Den har dog bemærket, at i de oplysninger, der er meddelt af de tyske myndigheder under den administrative procedure, var Josef Koch nævnt i forbigående som selskabsdeltager i TSE. Kommissionen har desuden gjort gældende, at den aldrig er blevet oplyst om identiteten af de øvrige selskabsdeltagere i TSE.</TXT></NP><NP><NO.P>38</NO.P><TXT>Kommissionen har anført, at på grundlag af de oplysninger, den var i besiddelse af ved vedtagelsen af den anfægtede beslutning, var den kun i stand til at vurdere nytten af at erhverve TSE, men at nødvendigheden af denne investering, som blev finansieret ved den omstridte støtte, på ingen måde var blevet påvist. Efter Kommissionens opfattelse gjorde de oplysninger vedrørende erhvervelsen af TSE, der var indeholdt i anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE> samt i skrivelserne af <DATE ISO="20010810">10. august 2001</DATE>, <DATE ISO="20020516">16. maj</DATE>, <DATE ISO="20020528">28. maj</DATE> og <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE>, der var vedhæftet som bilag til svarskriftet, det ikke muligt at slutte, at nævnte investering udgjorde en nødvendig del af omstruktureringen i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i rammebestemmelserne.</TXT></NP><NP><NO.P>39</NO.P><TXT>Kommissionen har desuden konstateret, at i de oplysninger, den var i besiddelse af, var erhvervelsen af TSE hovedsagelig begrundet med besparelser, der var gennemført, fordi en mellemleverandør og den dertil svarende fortjenstmargen var forsvundet, mens dette aspekt var blevet modificeret i stævningen. Hvis det antages, at det fremgår af disse oplysninger, at erhvervelsen af TSE desuden havde gjort det muligt at få teknisk knowhow med henblik på at udvikle nye produkttyper, bemærker Kommissionen, at denne påstand ikke var hverken begrundet eller uddybet. Den gør gældende, at det kun er i stævningen, at Schmitz-Gotha på en grundig måde har fremført og begrundet, at det var nødvendigt at erhverve TSE med henblik på at opnå den nødvendige knowhow for omstruktureringen. Under hele<?PAGE NO="II-1156"?> den administrative procedure har de tyske myndigheder imidlertid ikke præciseret, at den nævnte transaktion var nødvendig for at berettige til omstruktureringsstøtte.</TXT></NP><NP><NO.P>40</NO.P><TXT>Kommissionen mener for det tredje, at formålene med denne investering, nemlig nedsættelse af produktionsomkostningerne og erhvervelse af den nødvendige knowhow til udvikling af nye produkter, kunne gennemføres uafhængigt af overtagelsen af TSE, da direktøren for Schmitz-Gotha ligeledes var direktør for og majoritetsaktionær i TSE, og at han derfor havde kunnet iværksætte et særligt samarbejde mellem de to virksomheder.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Rettens bemærkninger</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="5"><TITLE><TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Indledende bemærkninger</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>41</NO.P><TXT>Kommissionen har ved anvendelsen af artikel 87, stk. 3, EF et vidt skøn, hvis udøvelse indebærer komplicerede økonomiske og sociale vurderinger, som må foretages i en fællesskabssammenhæng. Domstolskontrollen med udøvelsen af dette skøn skal begrænses til en efterprøvelse af, om procedurereglerne og begrundelsesforskrifterne er overholdt, om de omstændigheder, som er lagt til grund, er materielt korrekte, og om der er begået en retlig fejl eller er foretaget et åbenbart urigtigt skøn ved vurderingen af de faktiske omstændigheder eller begået magtfordrejning (jf. Domstolens dom af <DATE ISO="20040429">29.4.2004</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="C-372/97" YEAR="2004" EDITION="GEN" PAGE.ECR="I-3679">C-372/97, Italien mod Kommissionen, Sml. I, s. 3679, præmis 83</REF.DOC.ECR> og den deri nævnte retspraksis).</TXT></NP><NP><NO.P>42</NO.P><TXT>Kommissionen kan i øvrigt pålægge sig selv retningslinjer for udøvelsen af sine skønsmæssige beføjelser ved retsakter såsom de i sagen omhandlede retningslinjer,<?PAGE NO="II-1157"?> såfremt de indeholder bestemmelser, der angiver den politik, som institutionen vil følge, og de ikke afviger fra traktatens bestemmelser (Rettens dom af <DATE ISO="19980430">30.4.1998</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-214/95" YEAR="1998" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-717">T-214/95, Vlaamse Gewest mod Kommissionen, Sml. II, s. 717, præmis 79</REF.DOC.ECR>). Sådanne foranstaltninger er udtryk for Kommissionens ønske om at offentliggøre retningslinjerne for den politik, som den ønsker at følge, og som den lader fremgå af de individuelle beslutninger på det pågældende område (Rettens dom af <DATE ISO="20010607">7.6.2001</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-187/99" YEAR="2001" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-1587">T-187/99, Agrana Zucker und Stärke mod Kommissionen, Sml. II, s. 1587, præmis 56</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>43</NO.P><TXT>For at støtte til kriseramte virksomheder kan erklæres forenelig med artikel 87, stk. 3, litra c), EF, er det en betingelse, at den er knyttet til en omstruktureringsplan, der skal begrænse eller omlægge virksomhedernes aktivitetsområder (Domstolens dom af <DATE ISO="19940914">14.9.1994</DATE>, forenede sager <REF.DOC.ECR NO.CASE="C-278/92+C-279/92+C-280/92" YEAR="1994" EDITION="GEN" PAGE.ECR="I-4103">C-278/92, C-279/92 og C-280/92, Spanien mod Kommissionen, Sml. I, s. 4103, præmis 67</REF.DOC.ECR>, og af <DATE ISO="20010322">22.3.2001</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="C-17/99" YEAR="2001" EDITION="GEN" PAGE.ECR="I-2481">C-17/99, Frankrig mod Kommissionen, Sml. I, s. 2481, præmis 45</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>44</NO.P><TXT>Rammebestemmelsernes punkt 3.2.2, som gennemfører denne betingelse, kræver bl.a., at omstruktureringsplanen overholder tre materielle betingelser. Det er for det første ufravigeligt, at virksomhedernes rentabilitet kan genoprettes inden for en rimelig frist og på basis af en realistisk vurdering [punkt 3.2.2, nr. i)], for det andet, at konkurrencefordrejende virkninger i forbindelse med tildeling af støtte forhindres [punkt 3.2.2, nr. ii)], og for det tredje, at støtten står i et rimeligt forhold til omstruktureringsomkostninger og -fordele [punkt 3.2.2, nr. iii)].</TXT></NP><NP><NO.P>45</NO.P><TXT>Da alle disse betingelser skal være opfyldt, er det tilstrækkeligt for, at en påtænkt støtteordning kan erklæres uforenelig af Kommissionen, at én af disse betingelser ikke er opfyldt (Rettens dom af <DATE ISO="20050615">15.6.2005</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-171/02" YEAR="2005" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-2123">T-171/02, Regione autonoma della Sardegna mod Kommissionen, Sml. II, s. 2123, præmis 128</REF.DOC.ECR>, og ligeledes i denne retning dommen i sagen Frankrig mod Kommissionen, præmis 49 og 50).</TXT></NP><?PAGE NO="II-1158"?><NP><NO.P>46</NO.P><TXT>I den foreliggende sag blev den anfægtede beslutning vedtaget på grundlag af rammebestemmelserne, særligt punkt 3.2.2, nr. iii), heri.</TXT></NP><NP><NO.P>47</NO.P><TXT>Det fremgår af denne bestemmelse, at støtten skal være strengt nødvendig for at genoprette støttemodtagerens rentabilitet, dvs. at den ikke alene skal modsvare målet bestående i at omstrukturere den pågældende virksomhed, men også stå i rimeligt forhold til dette mål, dvs. at ethvert støttebeløb, der overstiger det strengt nødvendige for at genoprette støttemodtagerens rentabilitet, principielt ikke kan være støtteberettiget i henhold til rammebestemmelserne.</TXT></NP><NP><NO.P>48</NO.P><TXT>I øvrigt påhviler det den pågældende medlemsstat at samarbejde med Kommissionen og forelægge alle oplysninger, der gør det muligt for Kommissionen at kontrollere, at betingelserne for den ansøgte fravigelse er opfyldt (jf. dommen i sagen Regione autonoma della Sardegna mod Kommissionen, præmis 129 og den deri nævnte retspraksis).</TXT></NP><NP><NO.P>49</NO.P><TXT>Den anfægtede beslutning skal, for så vidt sagsøgeren har påberåbt sig et åbenbart urigtigt skøn, undersøges i lyset af disse overvejelser.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="5"><TITLE><TI><NP><NO.P>—</NO.P><TXT>Det af sagsøgeren påberåbte åbenbare urigtige skøn</TXT></NP></TI></TITLE><NP><NO.P>50</NO.P><TXT>I betragtning 62, 63 og 64 til den anfægtede beslutning har Kommissionen anført følgende:</TXT><P><QUOT.S LEVEL="1"><GR.CONSID><CONSID><NP><NO.P><QUOT.START ID="QS0018" REF.END="QE0018" CODE="00BB"/>(62)</NO.P><TXT>[…] Koch var en af investorerne [i Schmitz-Gotha] og samtidig stifter af samt direktør for og selskabsdeltager i TSE og fremtidig direktør for begge selskaber.<?PAGE NO="II-1159"?> Kommissionen gør også endnu en gang opmærksom på, at Tyskland trods påbuddet om oplysninger hverken har fremlagt købsaftalen eller nærmere skriftlige oplysninger om de oprindelige ejerforhold i forbindelse med TSE. I betragtning af andre omstændigheder og mundtligt afgivne oplysninger kan Kommissionen ikke udelukke, at en betydelig del af TSE ejedes direkte eller indirekte af Koch eller hans familie. Tyskland har anført, at Schmitz-Gotha ikke var i stand til selv at fremstille de dele, som selskabet købte hos TSE, og heller ikke var i stand til at forbedre leveringsbetingelserne mærkbart, og at hovedformålet med overtagelsen således var at nedbringe produktionsomkostningerne. Kommissionen kan ikke udelukke, at et betydeligt beløb, som kunne have været anvendt til at finansiere omstruktureringen, som følge af overtagelsen af TSE, faktisk er blevet betalt til en af de nye investorer. Under alle omstændigheder var overtagelsen af TSE ikke nødvendig for at sikre et godt samarbejde med TSE. Da Koch var stifter af samt direktør for og selskabsdeltager i TSE og senere også blev direktør for Schmitz-Gotha, forekommer det usandsynligt, at der ikke kunne opnås bedre indkøbsbetingelser i forhold til TSE. Derudover bør en konkurrencedygtig virksomhed principielt være i stand til at finansiere sit behov for underleverancer til markedspriser uden derved at få finansielle vanskeligheder.</TXT></NP></CONSID><CONSID><NP><NO.P>(63)</NO.P><TXT>Det fremgår af de oplysninger, som Tyskland har afgivet, at overtagelsen af TSE var en hensigtsmæssig investering for virksomheden, da den medførte betydelige besparelser, som har bidraget til at nedsætte omstruktureringsperioden med et år. Dette betyder imidlertid ikke nødvendigvis, at investeringen var nødvendig for at gennemføre omstruktureringen. Modtager en virksomhed støtte til at finansiere sin omstrukturering, kan enhver investering, som øger dens effektivitet, ikke principielt godkendes, da sådanne investeringer også altid samtidig mindsker støttemodtagerens mulighed for at finansiere omstruktureringen af egne midler. Kun hvis omstruktureringens succes som helhed vil blive bragt i fare eller forsinket urimeligt uden investeringen, kan en investering betragtes som nødvendig af hensyn til omstruktureringen, da formålet med støtten er begrænset til at genoprette virksomhedens konkurrenceevne inden for et rimeligt tidsrum. Enhver investering, som overstiger det, der er nødvendigt for at genoprette konkurrenceevnen inden for et rimeligt tidsrum, bruger nødvendigvis finansielle ressourcer, som kunne have været anvendt til de faktisk nødvendige omstruktureringsomkostninger, og som således vil have reduceret det støttebeløb, der var nødvendigt af hensyn til omstruktureringen. Heraf følger, at investeringer, der ikke i denne henseende er<?PAGE NO="II-1160"?> nødvendige af hensyn til omstruktureringen, medfører en støtteintensitet, som overstiger det minimum, der ifølge kriteriet om støttens proportionalitet er strengt nødvendigt af hensyn til omstruktureringen.</TXT></NP></CONSID><CONSID><NP><NO.P>(64)</NO.P><TXT>Nedsættelsen af leveringsomkostningerne kan ikke alene begrunde, at erhvervelsen er nødvendig af hensyn til omstruktureringen. Det bemærkes desuden, at Tyskland aldrig har fremført, at omstruktureringens succes var blevet bragt i fare eller forsinket urimeligt uden overtagelsen af TSE. Uden hensyntagen til overtagelsen af TSE ville der ifølge den oprindelige plan også blive opnået positive driftsresultater inden for det fjerde regnskabsår. Ifølge de seneste oplysninger blev denne periode nedsat med et år som følge af overtagelsen. Det forhold, at break-even vil blive nået efter fire år, kan imidlertid heller ikke betragtes som et urimeligt tidsrum for omstruktureringen. Man må endog tværtimod gå ud fra, at konkurrenceevnen allerede ifølge den oprindelige plan ville blive genoprettet relativt hurtigt. Det må derfor konstateres, at det også uden overtagelsen af TSE havde været muligt at gennemføre omstruktureringen med et godt resultat inden for et rimeligt tidsrum, og at erhvervelsen derfor ikke var nødvendig af hensyn til omstruktureringens succes. Kommissionen konstaterer derfor, at erhvervelsen af TSE ikke var strengt nødvendig for at opnå målene i planen. Heraf følger imidlertid, at de midler, der blev anvendt til denne erhvervelse, burde have været anvendt andre steder til finansiering af omstruktureringen for således at reducere det støttebeløb, der var nødvendigt med henblik på omstruktureringen.<QUOT.END ID="QE0018" REF.START="QS0018" CODE="00AB"/></TXT></NP></CONSID></GR.CONSID></QUOT.S></P></NP><NP><NO.P>51</NO.P><TXT>Til støtte for sit første anbringende har sagsøgeren for det første hovedsagelig gjort gældende, at den anfægtede beslutning var baseret på en fejlagtig faktisk forudsætning, hvorefter overtagelsen af TSE blot havde gjort det muligt at nedsætte omstruktureringens varighed med et år. Til støtte for sin påstand har sagsøgeren påberåbt sig virksomhedsplanen og bilagene dertil, navnlig <QUOT.START ID="QS0019" REF.END="QE0019" CODE="00BB"/>Udviklingsplan — Tab og vinding<QUOT.END ID="QE0019" REF.START="QS0019" CODE="00AB"/>, finansieringsplanen og udviklingsplanen for Schmitz-Gothas anlægsaktiver, som var blevet forelagt de tyske myndigheder og findes i bilaget til stævningen. Endvidere har sagsøgeren anført, at Kommissionens påstand om de oplysninger, som den var i besiddelse af om TSE's aktionærers identitet, var selvmodsigende. Til støtte for sine påstande har sagsøgeren henvist til anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE> samt til skrivelserne til Kommissionen af <DATE ISO="20020516">16. maj</DATE> og <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE>, som er vedlagt som bilag til parternes skriftlige indlæg.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1161"?><NP><NO.P>52</NO.P><TXT>Denne argumentation kan ikke tiltrædes.</TXT></NP><NP><NO.P>53</NO.P><TXT>Indledningsvis må det fastslås, at på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede beslutning var Kommissionen ikke i besiddelse af den virksomhedsplan, som sagsøgeren påberåber sig, med undtagelse af <QUOT.START ID="QS0020" REF.END="QE0020" CODE="00BB"/>Udviklingsplan — tab og vinding<QUOT.END ID="QE0020" REF.START="QS0020" CODE="00AB"/>, der var vedlagt som bilag til anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE>.</TXT></NP><NP><NO.P>54</NO.P><TXT>Det fremgår af fast retspraksis, at lovligheden af en fællesskabsretsakt skal bedømmes efter de faktiske og retlige omstændigheder på det tidspunkt, da retsakten blev udstedt, og at Kommissionens vurderinger kun må bedømmes på baggrund af de oplysninger, som Kommissionen sad inde med på det tidspunkt, hvor den anlagde vurderingerne (Domstolens dom af <DATE ISO="19860710">10.7.1986</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="234/84" YEAR="1986" EDITION="GEN" PAGE.ECR="2263">234/84, Belgien mod Kommissionen, Sml. s. 2263, præmis 16</REF.DOC.ECR>, Rettens dom af <DATE ISO="19980625">25.6.1998</DATE>, forenede sager <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-371/94+T-394/94" YEAR="1998" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-2405">T-371/94 og T-394/94, British Airways m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 2405, præmis 81</REF.DOC.ECR>, af <DATE ISO="19991006">6.10.1999</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-123/97" YEAR="1999" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-2925">T-123/97, Salomon mod Kommissionen, Sml. II, s. 2925, præmis 48</REF.DOC.ECR>, og af <DATE ISO="20020514">14.5.2002</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-126/99" YEAR="2002" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-2427">T-126/99, Graphischer Maschinenbau mod Kommissionen, Sml. II, s. 2427, præmis 33</REF.DOC.ECR>). Sagsøgeren kan følgelig ikke for at bestride lovligheden af den anfægtede beslutning påberåbe sig omstændigheder, som Kommissionen ikke havde kendskab til under den administrative procedure (jf. i denne retning dommen i sagen Spanien mod Kommissionen, præmis 31). Det forholder sig på samme måde, når sagsøgeren — som i den foreliggende sag — ikke har deltaget i den administrative procedure, skønt virksomheden i denne procedure var nævnt som modtager af den pågældende støtte, og Kommissionen havde opfordret de tyske myndigheder og eventuelt interesserede parter til at fremføre bevis for, at det var nødvendigt at erhverve TSE-virksomheden (jf. i denne retning Rettens dom af <DATE ISO="20050511">11.5.2005</DATE>, forenede sager <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-111/01+T-133/01" YEAR="2005" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-1579">T-111/01 og T-133/01, Saxonia Edelmetalle mod Kommissionen, Sml. II, s. 1579, præmis 67-70</REF.DOC.ECR>). Når Kommissionen først har sat de interesserede parter i stand til at fremlægge deres bemærkninger, kan den ikke med rette kritiseres for, at den ikke har taget hensyn til eventuelle faktiske omstændigheder, som kunne være blevet fremlagt for den under den administrative procedure, men som ikke er blevet det, da Kommissionen ikke er forpligtet til af egen drift at undersøge og forestille sig, hvilke forhold der kunne være blevet forelagt for den (jf. i denne retning Rettens dom af <DATE ISO="20040114">14.1.2004</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-109/01" YEAR="2004" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-127">T-109/01, Fleuren Compost mod Kommissionen, Sml. II, s. 127, præmis 48</REF.DOC.ECR> og 49). Sagsøgeren kan derfor ikke til støtte for sit klagepunkt påberåbe sig virksomhedsplanen, der er vedhæftet bilaget til stævningen.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1162"?><NP><NO.P>55</NO.P><TXT>Efter denne præcisering skal det understreges, at selv om TSE er nævnt to gange i anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE>, var disse oplysninger klart accessoriske i forhold til dem vedrørende sagsøgerens omstruktureringstransaktion og angav ikke, at erhvervelsen af TSE skulle finansieres ved de anmeldte støtteforanstaltninger. Det var således anført, at Josef Koch var direktør for TSE, som han også var stifter af. Dette dokument anførte i øvrigt i afsnittet om Schmitz-Gothas produktion, at <QUOT.START ID="QS0021" REF.END="QE0021" CODE="00BB"/>[k]øretøjsproduktionen ville blive organiseret på en særlig rationel måde takket være erhvervelsen af leverandøren TSE og adskillelsen af enhederne konstruktions-moduler og førmontering<QUOT.END ID="QE0021" REF.START="QS0021" CODE="00AB"/>, og at <QUOT.START ID="QS0022" REF.END="QE0022" CODE="00BB"/>[s]elskabsdeltagerne i den nye virksomhed medbragte knowhow på området for fremstilling og <QUOT.START ID="QS0023" REF.END="QE0023" CODE="00BB"/>reengineering<QUOT.END ID="QE0023" REF.START="QS0023" CODE="00AB"/><QUOT.END ID="QE0022" REF.START="QS0022" CODE="00AB"/>. Specielt adspurgt på dette punkt under retsmødet lykkedes det ikke sagsøgeren at forklare grunden til, at der trods argumentet om, at erhvervelsen af TSE var nødvendig af hensyn til Schmitz-Gothas omstrukturering, kun fandtes disse to accessoriske henvisninger i anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE>. Det fremgår i øvrigt af nævnte skrivelses ordlyd, som er gentaget i beslutningen om at indlede proceduren, at omstruktureringen af Schmitz-Gotha, der var påbegyndt i 1997, skulle være afsluttet i løbet af 2000. Retten mener, ligesom Kommissionen i den anfægtede beslutning, at denne henvisning forekommer fuldstændig uafhængig af Schmitz-Gothas erhvervelse af TSE.</TXT></NP><NP><NO.P>56</NO.P><TXT>Med hensyn til sagsøgerens klagepunkt vedrørende Kommissionens påståede selvmodsigende holdning med hensyn til dens kendskab til Josef Kochs identitet må det fastslås, at, som Kommissionen har anført i betragtning 62 til den anfægtede beslutning, kendte den til de personlige forbindelser som forbandt Josef Koch med TSE. Det er ganske vist rigtigt, at Kommissionen i sine skriftlige indlæg har nuanceret sin grad af kendskab til disse forbindelser. Disse bemærkninger, der er fremført under retssagen, kan dog under ingen omstændigheder påvirke indholdet og lovligheden af den anfægtede beslutning på dette punkt. Sagsøgerens kritikpunkter desangående er således irrelevante.</TXT></NP><NP><NO.P>57</NO.P><TXT>Sagsøgeren har for det andet på grundlag af flere dokumenter vedlagt som bilag til stævningen, nemlig de to kontrakter af <DATE ISO="19971009">9. oktober 1997</DATE>, virksomhedsplanen, anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE>, dokumentet med overskriften <QUOT.START ID="QS0024" REF.END="QE0024" CODE="00BB"/>Udvikling af Schmitz-Gothas omsætning<QUOT.END ID="QE0024" REF.START="QS0024" CODE="00AB"/>, TSE's plan vedrørende udvikling af knowhow gennem eksterne leverandører samt de skrivelser, der var vedlagt svarskriftet, og af Forbundsrepublikken<?PAGE NO="II-1163"?> Tyskland fremsendt til Kommissionen den <DATE ISO="20010810">10. august 2001</DATE>, <DATE ISO="20020516">16. maj</DATE>, <DATE ISO="20020528">28. maj</DATE> og <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE> i det væsentlige hævdet, at erhvervelsen af TSE finansieret ved den omtvistede støtte var i overensstemmelse med kriteriet om <QUOT.START ID="QS0025" REF.END="QE0025" CODE="00BB"/>det strengt nødvendige minimum<QUOT.END ID="QE0025" REF.START="QS0025" CODE="00AB"/>, fordi integrationen af TSE i Schmitz-Gotha var uomgængelig nødvendig, for at virksomheden kunne udvikle sine egne produkter og følgelig blive uafhængig og konkurrencedygtig på markedet. Sagsøgeren hævder, at Kommissionen ved sin vurdering har begrænset sig til at tage hensyn til den omkostningsnedsættende virkning af Schmitz-Gothas erhvervelse af TSE uden på nogen måde at tage hensyn til integrationen af knowhow, som ifølge sagsøgeren kun kunne gennemføres ved hjælp af denne erhvervelse.</TXT></NP><NP><NO.P>58</NO.P><TXT>Denne argumentation kan heller ikke tiltrædes.</TXT></NP><NP><NO.P>59</NO.P><TXT>I lighed med hvad der blev fastslået i præmis 54 vedrørende virksomhedsplanen, som, da den blev fremført for første gang under retssagen, ikke kan tages i betragtning af Retten ved undersøgelsen af den anfægtede beslutnings lovlighed, kan de to kontrakter af <DATE ISO="19971009">9. oktober 1997</DATE> og TSE's plan vedrørende udvikling af knowhow gennem eksterne leverandører ikke tages i betragtning, da det er ubestridt, at disse dokumenter ikke var meddelt Kommissionen forud for vedtagelsen af den anfægtede beslutning.</TXT></NP><NP><NO.P>60</NO.P><TXT>Heraf følger, at anbringendet om et åbenbart urigtigt skøn fra Kommissionens side i betragtning 62, 63 og 64 til den anfægtede beslutning, skal undersøges ved alene at tage de dokumenter i betragtning, som Kommissionen var i besiddelse af på tidspunktet for vedtagelsen af beslutningen, nemlig anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE> (herunder <QUOT.START ID="QS0026" REF.END="QE0026" CODE="00BB"/>Udviklingsplan — tab og vinding<QUOT.END ID="QE0026" REF.START="QS0026" CODE="00AB"/> for Schmitz-Gotha, der var vedlagt som bilag), dokumentet med overskriften <QUOT.START ID="QS0027" REF.END="QE0027" CODE="00BB"/>Udvikling af Schmitz-Gothas omsætning<QUOT.END ID="QE0027" REF.START="QS0027" CODE="00AB"/>, samt skrivelserne fra Forbundsrepublikken Tyskland til Kommissionen af <DATE ISO="20010810">10. august 2001</DATE> samt af <DATE ISO="20020516">16. maj</DATE>, <DATE ISO="20020528">28. maj</DATE> og <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE>.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1164"?><NP><NO.P>61</NO.P><TXT>For så vidt angår disse dokumenter skal det påpeges, at i anmeldelsen af <DATE ISO="19980518">18. maj 1998</DATE> har Forbundsrepublikken Tyskland bemærket, at køretøjsproduktionen i Schmitz-Gotha var organiseret særligt rationelt takket være erhvervelsen af leverandøren TSE og adskillelsen af enhederne konstruktionsmoduler og førmontering, og at selskabsdeltagerne i den nye virksomhed medbragte en knowhow inden for fremstilling og <QUOT.START ID="QS0028" REF.END="QE0028" CODE="00BB"/>reengineering<QUOT.END ID="QE0028" REF.START="QS0028" CODE="00AB"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>62</NO.P><TXT>De tyske myndigheder har i deres skrivelse af <DATE ISO="20010810">10. august 2001</DATE> gjort opmærksom på to konsekvenser af erhvervelsen af TSE. For det første har de nævnt, at det på grund af denne erhvervelse var muligt at <QUOT.START ID="QS0029" REF.END="QE0029" CODE="00BB"/>nedsætte produktionsomkostningerne takket være, at en mellemleverandør og hans fortjenstmargen forsvandt<QUOT.END ID="QE0029" REF.START="QS0029" CODE="00AB"/>. For det andet har de anført, at erhvervelsen førte til <QUOT.START ID="QS0030" REF.END="QE0030" CODE="00BB"/>anskaffelse af teknisk knowhow […], som gjorde det muligt at sammenkoble den egentlige produktion og den tekniske udviklingskapacitet for at blive konkurrencedygtig<QUOT.END ID="QE0030" REF.START="QS0030" CODE="00AB"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>63</NO.P><TXT>De tyske myndigheder har i øvrigt i deres skrivelse af <DATE ISO="20020516">16. maj 2002</DATE> vedrørende interessen i at erhverve TSE understreget, at <QUOT.START ID="QS0031" REF.END="QE0031" CODE="00BB"/>for Schmitz-Gotha havde erhvervelsen af TSE […] først og fremmest en betydelig interesse på omkostningsplanet<QUOT.END ID="QE0031" REF.START="QS0031" CODE="00AB"/>. Hvad angår knowhow har de bekræftet, at <QUOT.START ID="QS0032" REF.END="QE0032" CODE="00BB"/>Schmitz-Gotha ikke havde andre muligheder for at opnå den teknologi, der var udviklet af TSE i komponentfremstillingen. Omkostningerne til en intern udvikling af komponenter og fremstilling af dem til virksomhedens egen produktion ville have været alt for omfattende i penge og tid til at opretholde Schmitz-Gothas rentabilitet, så meget desto mere som virksomheden stort set ikke rådede over knowhow på området<QUOT.END ID="QE0032" REF.START="QS0032" CODE="00AB"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>64</NO.P><TXT>Forbundsrepublikken Tyskland anførte desuden i skrivelsen af <DATE ISO="20020528">28. maj 2002</DATE>, at nødvendigheden af at erhverve TSE var begrundet dels i nødvendigheden af at opnå bilkomponenter på et højt teknologisk og kvalitativt niveau, som <QUOT.START ID="QS0033" REF.END="QE0033" CODE="00BB"/>Schmitz-Gotha ikke kunne […] købe i tilstrækkelige mængder til at drage fordel af de prisbetingelser, der var absolut nødvendige for en nedsættelse af omkostningerne,<?PAGE NO="II-1165"?> som muliggjorde en mere konkurrencedygtig prispolitik<QUOT.END ID="QE0033" REF.START="QS0033" CODE="00AB"/>, dels i den omstændighed, at Schmitz-Gotha <QUOT.START ID="QS0034" REF.END="QE0034" CODE="00BB"/>ikke havde andre muligheder for at opnå den teknologi, der var udviklet af TSE i komponentfremstillingen<QUOT.END ID="QE0034" REF.START="QS0034" CODE="00AB"/>.</TXT></NP><NP><NO.P>65</NO.P><TXT>I skrivelsen af <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE> — som sagsøgeren atter påberåbte sig under retsmødet — har Forbundsrepublikken Tyskland suppleret de ovennævnte oplysninger. Den har således præciseret, at takket være overtagelsen af TSE var leveringsandelen i Schmitz-Gothas produktionsomkostninger blevet nedsat, at erhvervelsen repræsenterede en besparelsesmulighed i perioden 1998-2002 med lidt under <FT TYPE="NUMBER">5000000</FT> DEM, og at Schmitz-Gothas rentabilitet var genoprettet et år før omstruktureringsperiodens planlagte ophør. De tyske myndigheder sluttede navnlig, at erhvervelsen af TSE var nødvendig for at nedsætte sagsøgerens leveranceomkostninger, at kun overtagelsen af TSE havde gjort det muligt for Schmitz-Gotha at afhjælpe manglen på knowhow, og at Schmitz-Gotha ikke var i stand til at forhandle rabatter af den størrelsesorden, der blev givet andre virksomheder.</TXT></NP><NP><NO.P>66</NO.P><TXT>Dokumentet med overskriften <QUOT.START ID="QS0035" REF.END="QE0035" CODE="00BB"/>Udvikling af Schmitz-Gothas omsætning<QUOT.END ID="QE0035" REF.START="QS0035" CODE="00AB"/>, som er vedhæftet bilaget til stævningen, viser i tabelform Schmitz-Gothas omsætning som følge af salg til udenforstående virksomheder i perioden 1997-2000.</TXT></NP><NP><NO.P>67</NO.P><TXT>Det fremgår af samtlige de nævnte skrivelser, at de tyske myndigheder på den ene side hovedsagelig fremhævede besparelserne i produktionsomkostninger, som erhvervelsen af TSE ville give Schmitz-Gotha ved at fjerne en mellemleverandør, og på den anden side at denne transaktion gav sagsøgeren den nødvendige knowhow til at udvikle sine produkter.</TXT></NP><NP><NO.P>68</NO.P><TXT>Hvad angår den første forklaring fastslår Retten, ligesom Kommissionen med rette har gjort gældende, at sådanne omkostningsbesparelser ikke viser, at omstruktureringen<?PAGE NO="II-1166"?> af Schmitz-Gotha ikke ville være lykkedes inden for det oprindeligt fastsatte tidsrum, hvis TSE ikke var blevet erhvervet, det vil i sidste ende sige gennem investeringer, der var mindre omkostningstunge i statsmidler. Især udgør den omstændighed, der er fremhævet i skrivelsen af <DATE ISO="20020703">3. juli 2002</DATE>, og som sagsøgeren har gjort gældende, at Schmitz-Gotha har kunnet foretage sådanne besparelser i perioden mellem 1998 og 2002, dvs. efter udbetalingen af den omstridte støtte, ikke noget bevis på, at sagsøgerens erhvervelse af TSE var strengt nødvendig for omstruktureringen af Schmitz-Gotha, og at denne transaktion dermed kunne finansieres med statsstøtte.</TXT></NP><NP><NO.P>69</NO.P><TXT>Med hensyn til integrationen af TSE's knowhow i sagsøgerens virksomhed fremgår det af de nævnte skrivelser, at de tyske myndigheder har begrænset sig til at bekræfte nødvendigheden af erhvervelsen af TSE uden dog at forklare, hvorfor overtagelsen af TSE var strengt nødvendig for at opnå et sådant resultat, som omhandlet i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne. De tyske myndigheder kunne således ikke forklare, hvorfor den mest økonomiske anvendelse af offentlige midler til at erhverve den knowhow, der var nødvendig for udviklingen af Schmitz-Gothas bilkomponenter, bestod i at finansiere erhvervelsen af TSE i sin helhed.</TXT></NP><NP><NO.P>70</NO.P><TXT>Det er ganske vist rigtigt, som sagsøgeren har anført, at i betragtningerne til den anfægtede beslutning analyserede Kommissionen kort de tyske myndigheders argument om, at erhvervelsen af TSE var nødvendig for at gøre det muligt for Schmitz-Gotha at opnå knowhow vedrørende udviklingen af køretøjskomponenter.</TXT></NP><NP><NO.P>71</NO.P><TXT>Ud over at dette spørgsmål ikke henhører under analysen af et påstået åbenbart urigtigt skøn, men af en eventuel utilstrækkelig begrundelse, skal det bemærkes, at Kommissionen i betragtning 62 til den anfægtede beslutning hovedsagelig har anført, at overtagelsen af TSE under alle omstændigheder ikke var nødvendig for at sikre et godt samarbejde med denne virksomhed, navnlig da Josef Koch som fælles<?PAGE NO="II-1167"?> direktør for Schmitz-Gotha og TSE og flertalsaktionær i sidstnævnte sandsynligvis kunne have opnået bedre indkøbsbetingelser hos TSE.</TXT></NP><NP><NO.P>72</NO.P><TXT>Endvidere er der ikke noget grundlag for sagsøgerens påstand om, at det var umuligt at erhverve den nødvendige knowhow i form af eksterne tjenesteleverandører på grund af de alt for store omkostninger, som sådanne tjenesteydelser ville indebære, hvilket ifølge sagsøgeren fremgik af TSE's plan af <DATE ISO="19970817">17. august 1997</DATE> om udviklingen af knowhow gennem eksterne leverandører, som findes i bilaget til stævningen.</TXT></NP><NP><NO.P>73</NO.P><TXT>Det skal bemærkes, at inden for rammerne af kontrollen med den anfægtede beslutnings lovlighed kan Retten ikke tage hensyn til dokumentet i ovennævnte bilag (jf. ovenfor, præmis 59). Selv hvis det antages, at dette dokument kan tages i betragtning, er det ikke i sig selv tilstrækkeligt til at vise, at erhvervelsen af TSE i sin helhed var strengt nødvendig for at give sagsøgeren mulighed for at få den for omstruktureringen nødvendige knowhow, som omhandlet i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne.</TXT></NP><NP><NO.P>74</NO.P><TXT>Med hensyn til dokumentet med overskriften <QUOT.START ID="QS0036" REF.END="QE0036" CODE="00BB"/>Udvikling af Schmitz-Gothas omsætning<QUOT.END ID="QE0036" REF.START="QS0036" CODE="00AB"/>, ligeledes vedhæftet stævningen, konstaterer Retten, at selv om dette dokument viser, at omsætningen er vokset markant i perioden 1997-2000, godtgør det ikke i sig selv forbindelsen mellem denne vækst og erhvervelsen af TSE og så meget desto mindre nødvendigheden af overtagelsen af TSE for sagsøgerens omstrukturering som omhandlet i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne. Heraf følger, at selv om Kommissionen ikke foretog en specifik analyse af dette dokument i den anfægtede beslutning, har den ikke foretaget et åbenbart urigtigt skøn.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1168"?><NP><NO.P>75</NO.P><TXT>For fuldstændighedens skyld påpeger Retten, at i samtlige de nævnte foreliggende dokumenter på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede beslutning har de tyske myndigheder ikke på noget tidspunkt præcist beskrevet karakteren af den knowhow, som Schmitz-Gotha har kunnet drage fordel af takket være erhvervelsen af TSE.</TXT></NP><NP><NO.P>76</NO.P><TXT>Heraf følger, at på grundlag af de oplysninger, som Kommissionen var i besiddelse af på tidspunktet for vedtagelsen af den anfægtede beslutning, har sagsøgeren ikke kunnet påvise, at beslutningen var behæftet med et åbenbart urigtigt skøn, for så vidt som den fastslog, at de tyske myndigheder ikke havde fremlagt bevis for nødvendigheden af overtagelsen af TSE for omstruktureringen af Schmitz-Gotha som omhandlet i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne.</TXT></NP><NP><NO.P>77</NO.P><TXT>Det første anbringende må herefter forkastes.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Det andet anbringende vedrørende magtfordrejning</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Parternes argumenter</P></TI></TITLE><NP><NO.P>78</NO.P><TXT>Sagsøgeren har hovedsagelig gjort gældende, at den anfægtede beslutning viser, at der foreligger magtfordrejning, eftersom Kommissionen, da den vedtog beslutningen, lagde subjektive overvejelser til grund.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1169"?><NP><NO.P>79</NO.P><TXT>Mere præcist finder sagsøgeren, at den anfægtede beslutning blev vedtaget med henblik på at pålægge sanktion for Josef Kochs påståede berigelse, idet denne skulle have handlet til egen fordel ved at anvende offentlige midler til at købe en virksomhed, som allerede tilhørte ham. Sagsøgeren gør gældende, at ved vedtagelsen af den anfægtede beslutning tog Kommissionen ikke hensyn til de faktiske omstændigheder vedrørende nødvendigheden af overtagelsen af TSE for Schmitz-Gothas omstruktureringssucces.</TXT></NP><NP><NO.P>80</NO.P><TXT>Hertil har Kommissionen anført, at dette anbringende ikke har noget grundlag.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Rettens bemærkninger</P></TI></TITLE><NP><NO.P>81</NO.P><TXT>Ifølge retspraksis foreligger der kun magtfordrejning, såfremt der er objektive, relevante og samstemmende tegn på, at en beslutning udelukkende eller dog i det mindste overvejende er truffet med det formål at forfølge andre mål end dem, der er angivet (Rettens dom af <DATE ISO="19901023">23.10.1990</DATE>, sag <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-46/89" YEAR="1990" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-577">T-46/89, Pitrone mod Kommissionen, Sml. II, s. 577, præmis 71</REF.DOC.ECR>, og af <DATE ISO="20020306">6.3.2002</DATE>, forenede sager <REF.DOC.ECR NO.CASE="T-92/00+T-103/00" YEAR="2002" EDITION="GEN" PAGE.ECR="II-1385">T-92/00 og T-103/00, Diputación Foral de Álava m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1385, præmis 84</REF.DOC.ECR>).</TXT></NP><NP><NO.P>82</NO.P><TXT>Til støtte for sit anbringende fremfører sagsøgeren imidlertid ikke noget objektivt tegn, der gør det muligt at slutte, at det egentlige mål, som Kommissionen skulle have forfulgt med vedtagelsen af den anfægtede beslutning, var at sanktionere en angivelig berigelse af direktøren for Schmitz-Gotha.</TXT></NP><NP><NO.P>83</NO.P><TXT>I betragtning 62 til den anfægtede beslutning har Kommissionen ganske vist påpeget den pågældende transaktions særegenhed ved hovedsagelig at gøre opmærksom på, at Josef Koch som aktionær i den sagsøgende virksomhed og enedirektør for denne<?PAGE NO="II-1170"?> havde solgt den en virksomhed, som han ledede, og som allerede tilhørte ham, og at han havde ladet Forbundsrepublikken Tyskland betale købsprisen gennem den omtvistede støtte.</TXT></NP><NP><NO.P>84</NO.P><TXT>Som anført ovenfor i forbindelse med vurderingen af det første anbringende fremgår det klart af betragtning 63 og 64 til den anfægtede beslutning, at Kommissionen har lagt objektive omstændigheder til grund for at fastslå, at de i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne fastsatte betingelser ikke var opfyldt i den foreliggende sag.</TXT></NP><NP><NO.P>85</NO.P><TXT>Det andet anbringende må herefter forkastes.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Det tredje subsidiært påberåbte anbringende vedrørende en fejl fra Kommissionens side med hensyn til fastsættelsen af det støttebeløb, der skal tilbagebetales</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Parternes argumenter</P></TI></TITLE><NP><NO.P>86</NO.P><TXT>Sagsøgeren har gjort gældende, at selv om Retten skulle anse erhvervelsen af TSE for uforenelig med fællesmarkedet, kan kun et beløb på <FT TYPE="NUMBER">1500000</FT> DEM tilbagesøges. Sagsøgeren har gjort gældende, at en del af købsprisen, ca. <FT TYPE="NUMBER">700000</FT> DEM, ikke er i strid med reglerne om statsstøtte, eftersom der ikke forelå nogen tabsrisiko. Ifølge sagsøgeren drejer det sig især om Schmitz-Gothas likvide midler, såsom kapitalkontoen, disponible udbytteoverførsler og det akkumulerede årlige overskud, som virksomheden rådede over, og som den kunne tage ud når som helst.</TXT></NP><?PAGE NO="II-1171"?><NP><NO.P>87</NO.P><TXT>Kommissionen har nedlagt påstand om frifindelse for sagsøgerens påstande.</TXT></NP></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><P>Rettens bemærkninger</P></TI></TITLE><NP><NO.P>88</NO.P><TXT>Som tidligere anført skal vurderingen af den omtvistede støttes forenelighed baseres på, om den eventuelt er nødvendig af hensyn til omstruktureringen af den pågældende virksomhed. I modsætning til hvad sagsøgeren har gjort gældende, har den risiko, som den pågældende investering indebærer, intet at gøre med dette spørgsmål. Den omstændighed, at den omtvistede støtte har kunnet finansiere en investering, som har vist sig at være risikofri, er således ikke relevant i den foreliggende sag.</TXT></NP><NP><NO.P>89</NO.P><TXT>Endvidere bestemmes det i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne, at <QUOT.START ID="QS0037" REF.END="QE0037" CODE="00BB"/>[f]or at begrænse støttens konkurrencefordrejende virkninger må det undgås blot at stille midler til rådighed for virksomheden, der ikke er strengt nødvendige, og som kan anvendes til aggressive, markedsfordrejende aktiviteter uden tilknytning til strukturomlægningen<QUOT.END ID="QE0037" REF.START="QS0037" CODE="00AB"/>. Under omstændighederne i den foreliggende sag ville enhver delvis tilbagesøgning af den uforenelige støtte have indebåret en risiko for, at Schmitz-Gotha ville råde over midler, der ikke er strengt nødvendige i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i punkt 3.2.2, nr. iii), i rammebestemmelserne. Det er derfor med rette, at Kommissionen i artikel 2 i den anfægtede beslutning har krævet tilbagesøgning af <FT TYPE="NUMBER">2200000</FT> DEM.</TXT></NP><NP><NO.P>90</NO.P><TXT>Som følge heraf må tredje anbringende forkastes, og Kommissionen dermed frifindes i det hele.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="II-1172"?><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Sagens omkostninger</P></TI></TITLE><NP><NO.P>91</NO.P><TXT>I henhold til artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. Da sagsøgeren har tabt sagen, bør det pålægges sagsøgeren at betale sagens omkostninger i henhold til Kommissionens påstand herom.</TXT></NP></GR.SEQ></GR.SEQ><JURISDICTION><INTRO><P>På grundlag af disse præmisser</P><P>udtaler og bestemmer</P><P>RETTEN (Fjerde Udvidede Afdeling)</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1)</NO.P><TXT>Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes.</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2)</NO.P><TXT>Sagsøgeren betaler sagens omkostninger.</TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><SIGNATORY><P>Legal</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Lindh</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Mengozzi</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Wiszniewska-Białecka</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>Vadapalas</P></SIGNATORY><P>Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den <DATE ISO="20060406">6. april 2006</DATE>.</P><SIGNATORY><P>E. Coulon</P><P>Justitssekretær</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>H. Legal</P><P>Afdelingsformand</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>